№ 4004
гр. Варна, 10.11.2021 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, IV СЪСТАВ, в закрито заседание на десети
ноември през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Константин Д. Иванов
Членове:Мая Недкова
мл.с. Ивалена Орл. Димитрова
като разгледа докладваното от Мая Недкова Въззивно гражданско дело №
20213100502682 по описа за 2021 година
за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 435 и сл. от ГПК.
Образувано е по жалба вх. № 11259/05.10.2021г. по рег. на ЧСИ Надежда Денчева с
рег. № 807 с район на действие района на Окръжен съд – Варна, подадена от М. В. П. ЕГН
********** – длъжник по изпълнението, чрез процесуален представител, срещу
Постановление за възлагане от 31.08.2021 год. по изп. дело № 20198070400931 по описа на
ЧСИ Н. Денчева с рег. № 807, с което на купувача от публична продан и взискател по
изпълнителното дело – Н. Ф., роден на ********** год., гражданин на Федерална Република
Германия, с постоянен адрес в гр. Оснабрюк, ФРГ, е възложен недвижим имот,
представляващ поземлен имот с идентификатор 10135.2566.46 по КК на гр. Варна, находящ
се в гр. Варна, район Приморски, с. о. „Долна трака 566“ № 46 с площ от 3136 кв. м., при
описани в постановлението граници, ведно с изградената в поземления имот еднофамилна
жилищна сграда на два етажа, съставляваща обект с идентификатор 10135.2566.46.2 по КК
на гр. Варна, подробно описана в постановлението.
В жалбата са изложени подробни съображения за недопустимост и неоснователност
на обжалваното постановление.Претендира се неговата отмяна и присъждане на сторените
по делото разноски.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК взискателя по дело – Н. Ф., гражданин на
ФРГермания,и купувач от публичната продан, чрез процесуален представител, оспорва
жалбата, счита, че същата е недопустима, доколкото е просрочена, както и
неоснователна.Претендира оставянето й без уважение.
В срока по чл. 276, ал. 1 от ГПК присъединените взискатели и съсобственици на
възложения имот - С. С. П. и Л. ЦВ. П., чрез процесуален представител, считат жалбата за
недопустима –подадена след законовия срок, както и неоснователна и настояват да се остави
без уважение. Претендират присъждане на разноски.
На основание чл. 436, ал.3 ГПК, ЧСИ Надежда Денчева е приложил писмени мотиви
към жалбата, като е изложил доводи за недопустимост и неоснователност на жалбата.
Приложил е копие от изпълнително дело .
Варненският окръжен съд, като прецени изложените в жалбата съображения и
1
приложените към изпълнителното дело доказателства, приема за установено следното:
Жалбата е недопустима, по следните аргументи:
Жалбподателя има качество на длъжник в изпълнителното производство, като в
същото е представляван от процесуален представител –адвокат И.З. –САК с надлежно
пълномощно по делото. За да е редовно връчването на адвоката - пълномощник на страна по
делото, то следва да се извърши лично на адвоката или в кантората му - на всяко лице, което
работи или сътрудничи на адвоката. Съгласно чл.51 ал.1 изр.2 от ГПК удостоверяване на
връчването следва да се извърши чрез посочване името и качеството на получателя. Видно
от материалите по делото – на 31.08.2021г. длъжностното лице по призоваването към ЧСИ е
посетило адреса на кантората на процесуалния представител на длъжника, като е
отбелязало, че съдебен сътрудник /посочен с имена/ на адв.З. е отказала да получи
съобщението подари отпуск на адвоката. Както е прието в Решение № 34 от 14.03.2019 г. на
ВКС по т. д. № 180/2019 г., II т. о., което настоящия състав споделя - Фингираното
връчване, предвидено в последното изречение на чл.51 ал.3 от ГПК е приложимо само при
отказ от получаване на съобщение или на призовка, заявен лично от адвоката на страната,
но не и при отказ на посочените в чл.51 ал.1 изр.2 от ГПК лица, чрез които би могло да се
осъществи редовно призоваване. Поради това правилно и законосъобразно на адреса на
кантората на адв.З. е залепено уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК. Съгласно правилата и
редът за връчване на съобщения и съдебни книжа на адвокат, чрез когото да се осъществява
връчването – чл.51 ал.2 от ГПК, връчителят залепва уведомление по чл.47 ал.1 от ГПК
еднократно. Редовността на връчването по реда на чл.51 ал.2 от ГПК е обусловено от
наличието на визираните в чл.47 ал.1 от ГПК предпоставки за залепване на уведомление със
съдържанието по чл.47 ал.2 от ГПК. По аргумент от чл.47 ал.5 от ГПК, съобщението се
смята за връчено на адвоката с изтичане на срока за получаването му от канцеларията на
съда. /така в Определение № 2 от 4.01.2021 г. на ВКС по ч. т. д. № 2219/2020 г., II т. о.,
ТК/.В конкретната хипотеза двуседмичния срок за получаване на уведомлението считано от
01.09.2021г./арг.чл.60 ал.5 от ГПК/ е изтекъл на 15.09.2021г. от когато тече и срока за
обжалване. Служител на адв. З. се е явил в кантората на ЧСИ е получил уведомлението за
изготвеното постановление за възлагане на 17.09.2021г. Жалбата е подадена по пощата на
01.10.2021г. т.е. след законовия двуседмичен срок по чл. 436 от ГПК.
След като разглежданата жалба е депозирана след предвидения за това срок, то тя е
процесуално недопустима и като такава следва да се остави без разглеждане, а образуваното
съдебно производство, да се прекрати.
Воден от горното, Варненският окръжен съд
2
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалба вх. № 11259/05.10.2021г. по рег. на ЧСИ
Надежда Денчева с рег. № 807 с район на действие района на Окръжен съд – Варна,
подадена от М. В. П. ЕГН ********** – длъжник по изпълнението, чрез процесуален
представител, срещу Постановление за възлагане от 31.08.2021 год. по изп. дело №
20198070400931 по описа на ЧСИ Н. Денчева с рег. № 807.
Прекратява производството по в.гр.дело № 2682/2021г. по описа на ВОС.
Определението може да се обжалва пред Варненски апелативен съд с частна
касационна жалба в едноседмичен срок от уведомяването на страните.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3