Р Е Ш Е Н И Е
№ 87
гр.Севлиево 09.10.2019 год.
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Севлиевският районен
съд, в публично заседание
на четвърти
октомври през две хиляди и деветнадесета година, в състав:
Председател: Станислав Цветков
при секретаря РЕФУЗЕ
ОСМАНОВА, в
присъствието на прокурора като
разгледа докладваното от съдията Цветков Н.А.Х.дело № 285 по описа за 2019 год., за да се произнесе взе предвид следното:
Жалбоподателят П.Г.Ц. ***, е обжалвал наказателно постановление № 19-0341-000168 от 09.04.2019 г.,
издадено от Началник сектор към ОДМВР Габрово, РУ Севлиево, в частта му, в
която за извършено нарушение по чл.123, ал.1, т.1 и на осн. чл.175, ал.1, т.5
от ЗДвП му е наложено наказание глоба в размер на 50.00 лева и лишаване от
право да управлява МПС за срок от един месец.В жалбата си
жалбоподателят твърди, че това нарушение не е извършено от него, тъй като не
бил напускал мястото на произшествието.
ИСКАНЕТО в жалбата е
съдът да отмени в тази му част наказателното постановление.
Ответникът по жалбата – РУ на МВР гр.Севлиево, редовно призован, не се
явява представител при разглеждане на делото.В писмото, придружаващо административно-наказателната
преписка, се прави искане жалбата да се остави без последствия и наказателното
постановление да се потвърди.
По делото се събраха писмени и гласни доказателства, от съвкупната
преценка на които съдът установи следната фактическа обстановка:
Жалб.П.Г.Ц. бил правоспособен водач на МПС и ползвал лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № ЕВ **** ВА, собственост на съпругата му.На 29.03.2019 г. около
12.05 часа управлявал посоченият по-горе лек автомобил, като се движел по ул.„Велика
и Георги Ченчеви” в гр.Севлиево.До № 50 на същата улица бил паркиран лек
автомобил „Фолксваген Голф“ с рег. № ЕВ **** АХ.Жалб.Ц. решил да паркира
управляваното от него МПС пред лекия автомобил „Фолксваген Голф“, поради което
предприел маневра по движение на заден ход, за да паркира на посоченото
място.При това движение обаче управлявания от жалб.Ц. автомобил ударил със
задната си част предната част на другото МПС.По същото време в лекият автомобил
„Фолксваген Голф“ били свид.П.А.К. и нейната дъщеря, които усетили удара между
превозните средства и слезли от автомобила.Между двете и жалб.Ц. се започнал
спор за настъпилото ПТП и щетите по лекия автомобил „Флоксваген Голф“ и след
като не успели да се разберат помежду си жалб.Ц. оставил управлявания от него
автомобил на мястото и отишъл на намиращия се в близост битак.Там престоял
известно време, разхождайки се между сергиите, след което се върнал обратно при
автомобила си.Междувременно дъщерята на свид.К. *** и подала сигнал за
възникналото ПТП.След завръщането на жалб.Ц. между него и двете жени отново
възникнал спор.Дъщерята на свид.К. твърдяла, че боята на автомобила й е скъпа и
поискала по-голяма сума като обезщетение за причинените щети.Жалб.Ц. се
афектирал от сумата, която му била поискана, като смятал, че щетите, които е
причинил са нищожни, след което се качил в автомобила си и си тръгнал.Малко
след това на мястото на произшествието пристигнал екип от служители на РУ МВР
Севлиево, в състава на който бил свид.Ц.Х.Г. – младши автоконтрольор в същото
управление и негов колега.При отиването им на място полицейските служители
установили причините за настъпилото ПТП, както и регистрационният номер на
другият автомобил, участник в произшествието, който го бил напуснал.Малко след
това, от служители на МВР бил спрян за проверка и жалб.Ц..От свид.Г. били констатирани щетите по лекия автомобил „Фолксваген Голф“ и бил съставен
Протокол за ПТП № 1536773 от 29.03.2019 г.На същата дата - 29.03.2019 г. свид.Г.,
в присъствието на свид.К., съставил против жалбоподателя П.Г.Ц., АУАН серия Д,
№ 860551, за това, че на 29.03.2019 г., в 12.05 часа, в гр.Севлиево, на ул.„Велика
и Георги Ченчеви” № 50, управлява лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ЕВ ****
ВА, собственост на А.Н.К.Ц., като извършва следните нарушения: 1. При движение
на заден ход, не се убеждава, че пътя зад него е свободен и удря паркиран
л.а.“Фолксваген Голф“ с рег. № ЕВ **** АХ; 2. Не оставя на мястото на
произшествието до пристигането на органите на МВР и го напуска; 3. Не е
представил автомобила на ГТП в определения срок, с което виновно е нарушил: чл.40,
ал.1; чл.123, ал.1, т.1 и чл.147, ал.1 от ЗДвП.При съставяне на АУАН и след
запознаване със съдържанието му жалбоподателят не е направил
възражения.Възражения от страна на жалб.Ц. по повод съставения му АУАН не са
направени от него и в срока по чл.44, ал.1 от ЗАНН.
Въз основа на така съставения АУАН е издадено частично обжалваното
наказателно постановление на Началник сектор към ОД МВР Габрово, РУ Севлиево с
№ 19-0341-000168 от 09.04.2019 г.Същото е издадено против П.Г.Ц. ***, за това,
че на 29.03.2019 г., в 12.05часа, в гр.Севлиево, на ул.„Велика и Георги Ченчеви”,
като водач на лек автомобил „Фолксваген Пасат“ с рег. № ЕВ **** ВА, в
гр.Севлиево, на ул.„Велика и Георги Ченчеви ” № 50, управлява лек автомобил „Фолксваген
Пасат“ с рег. № ЕВ **** ВА, собственост на А.Н.К.Ц. като извършва следните
нарушения: 1. При движение на заден ход, не се убеждава, че пътя зад него е
свободен и удря паркиран л.а.“Фолксваген Голф“ с рег. № ЕВ **** АХ; 2. Не
оставя на мястото на произшествието до пристигането на органите на МВР и го
напуска; 3. Не е представил автомобила на ГТП в определения срок, с което е
извършил: 1. Движи се на заден ход, без да се е убедил, че няма да създаде
опасност за другите участници в движението.ПТП, с което виновно е нарушил чл.40,
ал.1 от ЗДвП; 2. Не спира и не установява последиците от ПТП, с което виновно е
нарушил чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП; 3. Водач управлява ППС, което не е
представено на технически преглед, с което виновно е нарушил чл.147, ал.1 от ЗДвП.За нарушението по чл.40, ал.1 от ЗДвП, наказващият е наложил на жалб.Ц.
наказание по реда на чл.183, ал.2, т.11 от ЗДвП - глоба в размер на 20.00лева.За
нарушението по чл.123, ал.1, т.3 от ЗДвП му е наложил наказание по реда на
чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП – глоба в размер на 50.00лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец, а за нарушението по чл.147, ал.1 от ЗДвП,
му е наложил наказание по реда на чл.185 от ЗДвП - глоба в размер на 20.00лева.
Гореизложената фактическа обстановка съдът намира за установена от
показанията на свидетелите Ц.Х.Г. и П.А.К. и писмените доказателства – АУАН серия
Д № 860551 от 29.03.2019 г.; Протокол за ПТП № 1536773; Справка картон на
водача; НП № 19-0341-000168 от 09.04.2019 г. и Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018
г. на Министъра на вътрешните работи.
При така установената фактическа обстановка, въз основа на събраните
писмени и гласни доказателства, съдът достига до следните правни изводи:
Препис от обжалваното наказателно постановление е връчен на
жалбоподателя на 19.07.2019 г.Жалбата е заведена в деловодството на РУ МВР
Севлиево на 23.07.2019 г., тоест в законноустановения срок, поради което същата
е допустима и следва да се разгледа по същество.
НП е издадено от компетентен орган, във връзка с което е представено
заверено копие от Заповед № 8121з-515 от 14.05.2018 г. на Министъра на
вътрешните работи.АУАН е съставен от лице, което е оправомощено за това по
силата на същата заповед, предвид заеманото от него длъжностно качество.
АУАН и издаденото в последствие въз основа на него НП, в часта му, в
която е обжалвано е за извършено нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1
от ЗДвП.
Разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП гласи следното: “Водачът на
пътно превозно средство, който е участник в пътнотранспортно произшествие, е
длъжен: без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да установи
какви са последиците от произшествието”.
Административно-наказващият орган на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е
наложил на жалб.Ц. наказание глоба в размер от 50.00лева и лишаване от право да
управлява МПС за срок от един месец.Съгласно посочената разпоредба: „Наказва се
с лишаване от право да управлява моторно превозно средство за срок от 1 до 6 месеца
и с глоба от 50 до 200 лв. водач, който: наруши задълженията си като участник в
пътнотранспортно произшествие”.
Жалбоподателят, редовно призован, се явява в съдебно заседание.В жалбата
и в съдебно заседание към съда се отправя искане наказателното постановление да
бъде отменено, в частта му, в която е наложено наказание глоба в размер на
50.00 лева и лишаване от право да управлява МПС за срок от един
месец.Жалбоподателят не оспорва извършването на другите две нарушения, като
заявява, че е заплатил дължимата глоба, с която е санкциониран.Твърди, че в
случая имало само лек допир между двете превозни средства, без да има причинени
сериозни материални щети.Не бил избягал от мястото на произшествието, а след
като изчакал достатъчно време си тръгнал.
Съдът намира, че в частта, в която наказателното постановление е било
обжалвано същото е неправилно и незаконосъобразно по следните съображения.На
първо място налице е противоречие, както в АУАН, така и в издаденото въз основа
на него НП.В обстоятелствената част на АУАН е посочено, че нарушението, което
се твърди че е извършил жалб.Ц. се изразява в това, че не останал на мястото на
произшествието до пристигането на органите на МВР и го напуснал.Същевременно
като правна квалификация на деянието е посочена разпоредбата на чл.123, ал.1,
т.1 от ЗДвП, която както вече бе посочено вменява в задължение на водача,
участник в ПТП без да създава опасност за движението по пътя, да спре, за да
установи какви са последиците от произшествието.Задължението на водача, участник
в ПТП да остане на мястото на произшествието и да изчака пристигането на
компетентните органи на МВР е въведено с разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б.б
и то в случаите, когато от произшествието има пострадали хора.По абсолютно
идентичен начин е описано нарушението и в обстоятелствената част на НП, в което
отново е прието, че нарушението покрива признаците на нарушението по чл.123,
ал.1, т.1 от ЗДвП.В НП обаче е допуснато още едно противоречие, тъй като отново
в обстоятелствената част е посочено, че нарушението се изразява в това, че
жалб.Ц. не спира и не установява последиците от ПТП.По делото по безспорен и
несъмнен начин се установява, че между управляваното от жалб.Ц. МПС и друго
такова е настъпило ПТП по вина на жалбоподателя.Не се спори и това, че при
настъпилото ПТП са били причинени само материални щети, без да има пострадали
хора.Безспорно е и това, че след настъпването на ПТП жалб.Ц. е останал на
мястото на произшествието повече от половин час, но след като между него и
другият участник в ПТП не било постигнато съгласие за обезщетяване на
причинените вреди жалб.Ц. си тръгнал.Няма спор и, че след като бил установен е
оказал съдействие на органите на МВР за установяване на причините за
настъпилото ПТП и не е оспорил своята вина за причиняването му.Безспорно е също
така, че като участник в ПТП жалбоподателят е напуснал мястото на ПТП, с което
е нарушил и задълженията си като участник в ПТП.При квалифицирането на
нарушението обаче както актосъставителя, така и наказващият орган, неправилно
са съотнесли текстово / в обстоятелствената част / нарушението към нормата на
чл.123, ал.1, т.2, б.б от ЗДвП, предвиждаща когато при произшествието са
пострадали хора участникът в пътнотранспортно произшествие да остане на мястото
на произшествието до пристигането на компетентните органи на Министерството на
вътрешните работи.В процесния случай няма пострадали хора и задълженията на участник
в ПТП са уредени в чл.123, ал.1, т.1 и т.3 от ЗДвП.Както в акта, така и в НП,
като нарушена е посочена разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП.По делото
обаче по безспорен и несъмнен начин се установи, че след настъпването на ПТП
жалб.Ц., като участник в него е спрял и е установил какви са последиците от
него, което не се отрича и от свид.К. в показанията й пред съда.Съдът намира,
че в случая жалб.Ц. е извършил нарушение на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.3,
б.в от ЗДвП.Текстовото посочване на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.2, б."б"
от ЗДвП като нарушена в наказателното постановление, както и цифровото такова
на разпоредбата на чл.123, ал.1, т.1 от ЗДвП се явява неправилно и несъответно
на действително установената фактическа обстановка.Неправилното квалифициране
на иначе установеното категорично нарушение по ЗДвП се явява съществено
нарушение, което според съда налага отмяна на наказателното постановление в
частта му, в която е обжалвано, доколкото посоченото несъответствие между
установеното поведение и дадената правна квалификация на нарушението,
противоречията в обстоятелствената част, както и между обстоятелствената част и
дадената правна квалификация, се отразяват пряко върху адекватното упражняване
правото на защита на наказаното лице.Нарушено е основното процесуално право на
нарушителя да разбере какво административно нарушение му се вменява и за какво
му се налага санкция, което представлява абсолютно основание за отмяна на
атакувания санкционен акт в тази му част.
По изложените съображения съдът
счита, че наказателното постановление, в частта му, в която е обжалвано следва
да се отмени като неправилно и незаконосъобразно.В останалата му част то не е
било обжалвано и е влязло в законна сила.
Водим от гореизложеното и на осн. чл.63, ал.1 от ЗАНН съдът
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ Наказателно
постановление № 19-0341-000168 от 09.04.2019 г. на Началник сектор към ОДМВР
Габрово РУ - Севлиево, в частта му, в която на П.Г.Ц за извършено нарушение по
чл.123, ал.1, т.1 и на осн. чл.175, ал.1, т.5 от ЗДвП е наложено наказание
глоба в размер на 50.00 / петдесет / лева и лишаване от право да управлява МПС
за срок от един месец, като НЕПРАВИЛНО И НЕЗАКОНОСЪОБРАЗНО.
Решението подлежи на
касационно обжалване пред Административен съд гр.Габрово в 14-дневен срок от
съобщението до страните, че е изготвено.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: