№ 369
гр. Варна, 10.04.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, VI СЪСТАВ, в публично заседание на
десети април през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:Асен Вл. Попов
Членове:Яна Панева
С. К. Попов
при участието на секретаря Дебора Н. Иванова
и прокурора Я. П. Й.
Сложи за разглеждане докладваното от Асен Вл. Попов Въззивно частно
наказателно дело № 20243100600249 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 10:41 часа се явиха:
Подсъдимата Г. И. С. – редовно призована, явява се лично и с адв. С. С., редовно
упълномощен и приет от съда.
Прокурорът: Да се даде ход на делото.
Адв. С.: Да се даде ход на делото.
Подс. С.: Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото, поради
което
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
На основание чл.331 ал.2 от НПК делото СЕ ДОКЛАДВА от съдия Асен Попов
Страните заявиха, че нямат доказателствени искания.
СЪДЪТ намира делото за изяснено от фактическа и правна страна и дава ход на
същото
ПО СЪЩЕСТВО:
Прокурорът: Поддържам протеста срещу определението на РС – Варна за
1
прекратяване на наказателното производство. Считам, че същото е незаконосъобразно.
Изцяло се солидаризирам с доводите, изложени в протеста.
Отделно от това, считам, че следва да бъде отбелязано и следното: намирам за
несъстоятелни доводите, изложени от съда в определението, с което съдът мотивира, че
единствено и само идентичността на марките обуславят съставомерност на деянието по
чл.172б от Закона, а сходството им предполага приложението на разпоредбата на чл.127 ал.1
от Закона за марките и географските означения, т.е. предполага, че представлява
административно нарушение, а не престъпление.
Съдебната практика изобилства с множество решения, в които ясно е мотивирано, че
нарушение по чл.13 ал.1 т.1 и т.2 е именно т.2, която предполага знак, който да е в неговата
идентичност или сходство с марката, или идентичността и сходството на стоките и услугите,
да съществува вероятност за объркването на потребителя. Именно поради горното
законодателят е предвидил т.2 да обуславя съставомерността на деянието.
На следващо място, съдът е извършил и анализ, като се е позовал на
доказателствените източници и е достигнал до извода за ниска обществена опасност на
деянието и на дееца. Считам, че е редно да се отбележи, че до такъв извод уважаемият съд
следва да достигне едва след разглеждане на производството по същество, а не в
производство по чл.249, респ. с определение по чл.250 да обосновава ниската обществена
опасност на деянието и на дееца.
Тук се солидаризирам изцяло с мотивите на съда, че разграничителния критерий
между административно нарушение и престъпление, съдебната практика е приела, че следва
да се прави на основата на именно обществената опасност, която разкрива конкретното
деяние и дееца, като в настоящия случай сме изправени в хипотеза, при която имаме
криминализирането на престъпление с един и същи състав и административно нарушение
със същия състав, за което и Европейската практика е отправила критики към българското
законодателство, но въпреки това е посочено, че това разграничение следва да се прави на
основата на обществената опасност, което считам, че съдът е направил преждевременно, а е
следвало да разгледа производството си по същество.
Именно поради горното, моля да отмените определението като незаконосъобразно.
Адв. С.: Ще Ви помоля да оставите без уважение протеста на РП – Варна и да
потвърдите определението на първоинстанционния съд, като приемете същото за
законосъобразно и приемете, че е налице административно нарушение и не е извършено
престъпление. Налице е сходство на инкриминираните вещи със защитените марки, а не
оригинални вещи, поради което е следвало делото да бъде разгледано по реда на Закона за
марките и географските означения, а не по реда на НК. Първоинстанционният съд е
изследвал тези обстоятелства, поради което считам, че определението му е законосъобразно
и моля да го потвърдите.
Подс. С. – право на лична защита: Поддържам казаното от адвоката ми.
2
СЪДЪТ дава на подсъдимата
ПОСЛЕДНА ДУМА:
Подс. С.: Моля да потвърдите определението.
СЪДЪТ се оттегли и след тайно съвещание, счете делото за изяснено и обяви, че ще
се произнесе с решение в законоустановения срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:47 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3