РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И
Е
№ 943
гр. Пловдив, 08 юни 2020 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
ПЛОВДИВСКИ АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД, ІІ отделение, ХVІІ
състав, в публично заседание на тринадесети май през две хиляди
и двадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ТАТЯНА ПЕТРОВА
при участието на секретаря
Б.К., като разгледа докладваното от
председателя ТАТЯНА ПЕТРОВА
административно дело № 3887 по описа
за 2019 год. на Пловдивския
административен съд, за да се произнесе взе предвид следното:
І. За характера на производството, жалбата и становищата на страните:
1.
Производството е по реда на чл. 145 и сл. от Административнопроцесуалния кодекс
/АПК /.
2. Образувано е по
жалба предявена от “БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление с. ***, представлявано от управителя А.Х.Т.,
чрез пълномощника си адвокат М.П., против
Заповед № І-431/02.12.2019 г. на Директора на ТП „ДГС“ – Пловдив, в частта, с която:
- е утвърден Протокол № 1 от 27.11.2019 г. и Протокол № 2 от
02.12.2019 г. за разглеждане, оценяване и класиране на кандидатите, участвали в
търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от Обект № 2015МТ,
с отдели и подотдели 511 „а“ и 512 „е“, намиращ се в териториалния обхват на
дейност на ТП „ДГС – Пловдив“ към „ЮЦДП“ гр. Смолян, с ограничението по чл. 38 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти (наричана по-долу за краткост Наредбата);
- е одобрено класирането
на кандидатите за посочения обект, както следва: на първо място -
„МОДЪР - 2002” ООД, на второ място - “ДИВА ЛЕС 2000” ЕООД;
- е обявен за купувач на дървесината участникът класиран
на първо място „МОДЪР – 2002“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, с управители Г.М.Г. и М.Г.Г.. (Според
уточнение направено в проведеното по делото съдебно заседание).
В жалбата се навеждат доводи за
незаконосъобразност на процесния административен акт в оспорената част и се
иска неговата отмяна, както и връщане на преписката за ново провеждане на търга.
Поддържа
се, че оспорената заповед е издадена при грубо нарушаване на материалния закон
и при съществени нарушения на административнопроизводствените правила (подробно
описани в самата жалба). Допълнителни съображения са изложени в писмени бележки
представени по делото. Претендират се сторените по делото разноски. Иска се в
случай, че бъде постановено решение в обратния смисъл, на ответника да бъде
присъдено юрисконсултско възнаграждение в минимален размер.
3. Ответникът по
жалбата – Директорът на Териториално
поделение „ДЪРЖАВНО ГОРСКО СТОПАНСТВО – Пловдив“, чрез процесуалния си представител, е
на становище, че жалбата е неоснователна и като такава следва да бъде
отхвърлена. Поддържа се, че оспореният административен акт е законосъобразен и
съдържа фактическите и правни основания за неговото постановяване. Съображения
в тази насока са изложени в „писмен отговор на жалбата“ и в писмена защита
приложени по делото. Претендира се присъждане на съответното юрисконсултско
възнаграждение. Прави се възражение и за прекомерност на адвокатското
възнаграждение.
4. Заинтересованата
страна – „МОДЪР - 2002“ ООД, не взема конкретно становище по спора.
ІІ. За
допустимостта:
5. Жалбата е подадена в
предвидения за това срок и при наличието на правен интерес, което налагат извод
за нейната ДОПУСТИМОСТ.
ІІІ. За фактите:
6. Със Заповед №
I-392/08.11.2019 г., Директорът на ТП „ДГС - Пловдив“ (на основание чл. 46, ал. 1, т. 1, във връзка с чл. 49,
ал. 1, т. 2, чл. 65, чл. 53, ал. 1 и ал. 2 във връзка с чл. 15-24 и чл. 29-33,
и чл. 38 от Наредбата и във връзка с чл.115 от Закона за горите (ЗГ) и Заповед № 147/12.04.2019 г. на Директора на „ЮЦДП“ гр. Смолян и чл. 174
ал. 2 от ЗГ), е обявил процедура за провеждане на търг с тайно
наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и
подотдел 233 „в“, Обект № 2011МТ, с отдел и подотдели 243 “д“ и „з“, Обект №
2015МТ, с отдели и подотдели 511 “а“ и 512 “е“ и Обект № 2016 с отдел и
подотдели 525 “в“ и „г“, намиращи се в териториалния обхват на дейност на ТП
„ДГС - Пловдив“ към „ЮЦДП“ гр. Смолян. В заповедта са описани обектите,
количеството дървесина, начална стойност, гаранция за участие, условия за
допускане на кандидатите за участие в процедурата, срок на изпълнение на
дейностите, вид и размер на гаранцията за изпълнение на договора, критерии за
избор на изпълнител, място, срок и цена за закупуване на документацията,
условия за оглед на обекта, място и срок за подаване на офертите, място, ден и
час за разглеждане и оценяване на предложенията. За дата на търга е определен
26.11.2019 г. Със заповедта е утвърдена и тръжната документация.
Заповедта за
откриване на търга, ведно с утвърдената тръжна документация, са публикувани на
интернет страницата на възложителя, видно от представените в тази връзка доказателства
от страна на ответника.
Със Заповед №
I-425/26.11.2019 г., Директорът на ТП „ДГС - Пловдив“ е назначил комисията за
провеждане на процесния търг и е определен срокът за приключване на нейната
работа.
По делото е представена документацията за провеждане на търга, закупена от
кандидатите, включително и от жалбоподателя. В определения със Заповед №
I-392/08.11.2019 г. срок са подадени седем оферти за участие в търга за обект №
2015МТ, с отдели и подотдели 511 “а“ и 512 “е“, както
следва: от „БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ ЕООД, „МОДЪР - 2002“ ООД, „НЕТКОМ“ ООД, „ВАЛКИН
ЛЕС“ ЕООД, „ТРАНС - ВАНКОВ“ ЕООД, „ДИВА ЛЕС 2000“ ЕООД И „МАРКОНИ ГРУП ЛЕС“ ЕООД.
При откриването на търга на обявения ден и час - 26.11.2019 г. от 9,00 ч.
комисията, включваща всички назначени от директора членове, е констатирала, че
не присъства представител на нито един от участниците, подали оферти, което е
удостоверено с нарочен Присъствен списък на кандидатите, подали заявление за
участие в търга от 26.11.2019 г.
След пристъпване към отваряне на подадените оферти по реда на тяхното
постъпване и проверката им за съответствие с условията за участие и
изискванията, на които следва да отговарят кандидатите, съгласно чл. 18 от
Наредбата, комисията е установила, че представените оферти са запечатани в непрозрачни
пликове, с посочени върху тях данни в съответствие с чл. 19, ал. 1 от
Наредбата.
За процесния обект № 2015МТ, с отдели и подотдели 511 “а“ и
512 “е“ е установено, че участникът „БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ ЕООД е подал оферта за участие
в търг с тайно наддаване, като на плика е посочен предмет: „Продажба на стояща
дървесина на корен от Обект № 2008МТ, с отдел и подотдел 233 “в“, Обект №
2011МТ, с отдел и подотдели 243 “д“ и „з“, Обект № 2015МТ, с отдели и подотдели
511 “а“ и 512 “е“ и Обект № 2016МТ, с отдел и подотдели 525 “в“ и „г“.
При разглеждане
на офертата комисията е установила следните представени документи: Заявление за
участие от 22.11.2019 г. – Приложение № 1, видно от което кандидатът
кандидатства за три обекта, а не за всичките четири, както е написано на входирания плик с № 54/25.11.2019 г.; Списък на документите
по образец от 22.11.2019 г. с описани приложени документи към офертата –
Приложение № 2; Сведения за участника от 22.11.2019 г. в търг с тайно наддаване
за прогнозни количества стояща дървесина на корен за Обект № 2008МТ, с отдел и
подотдел 233 “в“, Обект № 2011МТ, с отдел и подотдели 243 “д“ и „з“, Обект №
2015МТ, с отдели и подотдели 511 “а“ и 512 “е“, намиращи се в териториалния
обхват на дейност на ТП „ДГС-Пловдив“ – Приложение № 3; Декларации от
22.11.2019 г. по образец от управителите или лицата, които представляват
кандидата, съгласно ТЗ или законодателството на държава-членка на ЕС, или на
друга държава – страна по Споразумението за ЕИП, където кандидатът е
регистриран, а именно: Декларация – Приложение № 5, че кандидатът: а/ не е
осъден с влязла в сила присъда, освен ако е реабилитиран, за престъпление по
чл. 194-217, чл. 219-260, чл. 301-307, чл. 321 и чл. 321а от Наказателния
кодекс; б/ не е обявен в несъстоятелност и не е в производство по
несъстоятелност; в/ не е в производство по ликвидация; Декларация – Приложение
№ 6, че кандидатът: а/ не е свързано лице по смисъла на § 1, т. 15 от ДР на
ЗПКОНПИ с Директора на ДП и на съответното териториално поделение, съответно с
директора на УОГС или с ръководителя на съответната общинска горска структура
по чл. 181, ал. 1 ЗГ; б/ не е сключил договор с лице по чл. 68 ЗПКОНПИ;
Декларация – Приложение № 7, че кандидатът: а/ не е лишен от право да упражнява
търговска дейност; б/ няма парични задължения към държавата и към съответното
ТП, в случая ЮЦДП – гр. Смолян и ТП „ДГС-Пловдив“, установени с влязъл в сила
акт на компетентен държавен орган; Декларация – Приложение № 8 от 22.11.2019 г.,
че кандидатът е извършил оглед на обектите, за които участва в търга;
Декларация по чл. 18, ал. 3, б. “и“ от 22.11.2019 г. – Приложение № 9, че
кандидатът отговаря на техническите и кадрови изисквания за извършване на
дейността, посочени в заповедта на Директора и настоящата документация и за
трите обекта; Непрозрачни пликове с надпис „Ценово предложение“ за Обект №
2008МТ, Обект № 2011МТ и Обект № 2015МТ.
Констатирано е
обаче, че не са представени документите, визирани в подточки 7.12, 7.13 и 7.14 на
т. 7 „Изисквания, на които трябва да отговарят кандидатите“ от Заповед №
I-392/08.11.2019 г. на Директора на ТП „ДГС - Пловдив“, посочени и в т. 8, т. 9
и т. 10 на Раздел VI „Документи, които следва да бъдат представени от
кандидатите при участие в търга“ в утвърдената документация. Установено е, че
такива документи не са намерени, а и никъде в документите не са заявени данни,
сочещи тяхното наличие и доказващи поставените изисквания от Продавача. В тази
връзка и комисията е взела решение да не допусне кандидата „БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ ЕООД
до следващия етап от процедурата, а именно отваряне на непрозрачни пликове с
надпис „Ценово предложение“ за Обект № 2008МТ, Обект № 2011МТ и Обект № 2015МТ.
След
отстраняването на този кандидат, комисията е продължила работата си по
провеждане на търга, резултатите от които са обективирани в Протокол от
26.11.2019 г., утвърден на 27.11.2019 г. от Директора на ТП “ДГС - Пловдив“. От
съдържанието на посочения протокол се установява, че относно процесния Обект №
2015МТ, комисията е изискала подробна писмена обосновка от участника „ВАЛКИН
ЛЕС“ ЕООД, тъй като от направените изчисления въз основа на отворените ценови
предложения от участниците, допуснати до този етап на търга с тайно наддаване,
става ясно, че средната стойност за обекта е в размер на 47 949,50 лева, а
участникът е представил ценово предложение в размер на 50041,92 лева без
включено ДДС, което е 24,78 процента по-благоприятно от средната стойност на
направените предложения от всички участници за този обект. Указано му е, че
след представяне на обосновката, назначената Комисия ще разгледа съща¬та, след
което ще извърши класиране на участниците в търга, а когато кандидат не
представи такава или комисията прецени, че посочените обстоятелства не са
обективни, комисията няма да класира кандидата.
Видно от Протокол
№ 2 от 02.12.2019 г., Комисията е констатирала, че в дадения срок за
представяне на подробна писмена обосновка в деловодството на стопанството
такава не е представена от участника „ВАЛКИН ЛЕС“ ЕООД, поради което същият е
отстранен и комисията е пристъпила към класиране на останалите дадени ценови
предложения от участниците. На първо място за Обект № 2015МТ, с отдели и
подотдели 511 “а“ и 512 “е“ е класиран кандидатът „МОДЪР
- 2002“ ООД с предложена цена в размер на 47611,00 лева без включено ДДС, на
второ – участникът „ДИВА ЛЕС“ ЕООД с предложена цена в размер на 47611,00 лева
без включено ДДС. Протоколът е утвърден от Директора на ТП „ДГС-Пловдив“ на
02.12.2019 г.
На 02.12.2019 г.,
въз основа на така съставените протоколи на Комисията, Директорът на ТП „ДГС - Пловдив“
е издал и оспорената в настоящото производство заповед, с която, както вече бе
казано:
- е утвърден Протокол № 1 от 27.11.2019 г. и Протокол № 2 от
02.12.2019 г. за разглеждане, оценяване и класиране на кандидатите, участвали в
търг с тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен от Обект №
2015МТ, с отдели и подотдели 511 „а“ и 512 „е“, намиращ се в териториалния
обхват на дейност на ТП „ДГС – Пловдив“ към „ЮЦДП“ гр. Смолян, с ограничението по чл. 38 от Наредбата за условията и реда за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии – държавна и общинска
собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти (наричана по-долу за краткост Наредбата);
- е одобрено класирането
на кандидатите за посочения обект, както следва: на първо място -
„МОДЪР - 2002” ООД, на второ място - “ДИВА ЛЕС 2000” ЕООД;
- е обявен за купувач на дървесината участникът класиран
на първо място „МОДЪР – 2002“ ООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление ***, с управители Г.М.Г. и М.Г.Г..
ІV. За правото:
7.
Оспорената Заповед № І-431/02.12.2019 г. е
постановен от материално компетентен орган - Директора на ТП „ДГС“ Пловдив,
съгласно Заповед № 147/12.04.2019 г. на Директора на „ЮЦДП“ – Смолян при
условията на чл. 2, т. 2 от Наредбата, в изискуемата от закона форма, при
спазване на административнопроизводствените правила и в съответствие на
материално-правните разпоредби.
Съображенията за
този извод ще бъдат конкретизирани в следващото изложение.
8. Разрешаването на настоящия
административноправен спор, налага да бъде съобразено следното:
Обществените отношения, свързани с опазването,
стопанисването и ползването на горските територии в Република България, с цел
гарантиране на многофункционално и устойчиво управление на горските екосистеми,
се регулират от Закона за горите (ЗГ). Стопанисването на горските територии
обхваща дейностите по залесяване, защита срещу ерозия и порои и провеждане на
сечи в горите (чл. 87 от ЗГ). Според § 1 т. 21 от ДР на ЗГ "Добив на дървесина" е сеч и извоз на
дървесина до временен склад. От своя страна ползването на дървесина от горските
територии представлява добивът на дървесина и/или разпореждането с нея и се осъществява по един от следните начини: 1. чрез
продажба на стояща дървесина на корен; 2. чрез добив и продажба на добита
дървесина (чл. 111, ал. 1 и чл. 112, ал. 1 от ЗГ).
Съответно, условията и редът за възлагане
изпълнението на дейности в горските територии - държавна и общинска
собственост, и за ползване на дървесина и недървесни горски продукти, по
законовата делегация на чл. 95, ал. 1, чл. 114, ал. 1 и чл. 120, ал. 1, т. 1 от
Закона за горите, са детайлно уредени в цитираната по-горе Наредба за условията
и реда за възлагане изпълнението на дейности в горските територии - държавна и
общинска, и за ползването на дървесина и недървесни горски продукти (Наредбата).
Процедурата по продажба на дървесина и недървесни горски продукти, е
регламентира в Раздел І на Глава ІІІ от Наредбата, като съгласно чл. 46 от
същата, продажбата на дървесина се извършва по един от следните начини: 1. на
стояща дървесина на корен и 2. на добита дървесина. Според разпоредбата на чл. 49,
ал. 1 от Наредбата, продажбата на стояща дървесина на корен се осъществява по
един от следните начини: търг с явно наддаване; търг с тайно наддаване;
електронен търг с наддаване; електронен таен търг с еднократно ценово
предложение; конкурс; електронен конкурс за продажба; ценоразпис. И най-сетне, в
чл. 65 от Наредбата е предвидено, че търг с тайно наддаване за продажба на стояща
дървесина на корен се провежда при условията и по реда на конкурса за продажба
на стояща дървесина на корен. Процедурата завършва със заповед на възложителя
за обявяване на класирането и определяне на изпълнител, като офертите се
класират по критерия най-висока предложена цена (съгласно чл. 23, ал. 1, т. 1 и ал. 2 от Наредбата).
Заповедта по ал. 1 на чл. 23 от Наредбата се издава
в 3-дневен срок от получаване на протокола на комисията възложителят, наред с
неговото утвърждаване, съобщава се на заинтересованите лица по реда на чл. 61 АПК и се публикува на интернет страницата на възложителя, а когато възложител е
ТП на ДП, заповедта се публикува и на интернет страницата на ДП (чл. 23, ал. 4 от Наредбата).
9. Изложеното определя тръжната
процедура като сложен фактически състав, обхващащ няколко относително самостоятелни
етапа на организация и провеждане, всеки от който включва определени нормативно
регламентирани действия и волеизявления (които по силата на чл. 21, ал. 5 от АПК не са индивидуални административни
актове като част от производството по издаване на процесната заповед), осъществявани
в предвидената от закона последователност и при упражняване на правомощията на
съответните органи. Заключителният етап в административна фаза е обявяването на
класирането и определянето на участника, класиран на първо място, за спечелил
търга. Проверката на законосъобразността на постановените актове и извършените
действия в хода на проведената тръжна процедура, обусловили издаването на крайния
административен акт, се извършва при проверката на законосъобразността на акта,
с който приключва процедурата.
Следователно, за да бъде законосъобразен крайният
акт на Директора на ТП „ДГС“ Пловдив, е необходимо да бъдат спазени
императивните норми на цитираната наредба, като бъдат съобразени и
предварително обявените критерии.
10. В настоящия случай, съдът
намира, че спорният по делото търг е проведен изцяло при спазване на
административнопроизводствените правила. Конкретните съображения в тази насока
са следните:
10.1. Процедурата по проведения търг с
тайно наддаване за продажба на стояща дървесина на корен е проведена при
условията и по реда на конкурса за продажба на стояща дървесина на корен, така
както е предвидено в разпоредбата на чл. 65, ал. 1 от Наредбата.
10.2. Търгът е открит от възложителя
със Заповед № I-392/08.11.2019 г., с която е одобрена и документацията за участие в търга
съобразно чл. 15, ал. 3 от Наредбата, а самата документация съответства на
изискванията на чл. 16 от същата.
Както вече бе
казано, заповедта за откриване на търга, ведно с утвърдената тръжна документация,
са публикувани на интернет страницата на възложителя, видно от представените в
тази връзка доказателства от страна на ответника. Действително, в случая не се
установява заповедта за откриване на търга да е била поставена на видно място в
сградата на териториалното поделение на държавното предприятие (ТП на ДП)
според изискванията на чл. 14, ал. 1 от Наредбата. Това обаче, макар да
представлява нарушение на процедурата по провеждане на търга, не е от
категорията на съществените, доколкото не е ограничило правото на жалбоподателя
за участие (в търга), нито е засегнало други
негови права и/или законни интереси. Жалбоподателят е узнал за търга и е
упражнил правото си за участие в указания в заповедта срок. Ето защо така
констатираното нарушение не може да послужи като самостоятелно основание за
отмяна на оспорената заповед.
Изложеното до тук
обосновава неоснователност на наведените в тази насока възражения.
Само за пълнота
следва да се добави, че до отмяна на конкретен административен акт могат да
доведат не всички нарушения на процесуалните правила, а само съществените, като
съществено е това нарушение, което ако не беше допуснато би могло да се стигне
до друго решение на поставения пред административния орган въпрос, какъвто
очевидно не е настоящия случай. Преценка в тази насока се прави за всеки
конкретен случай.
10.3. Съгласно чл. 21, ал. 1 от Наредбата, със Заповед № I-425/26.11.2019 г., Директорът на ТП „ДГС“ - Пловдив е назначил
комисията за провеждане на процесния търг, чийто състав е съобразен с
изискванията на ал. 2 от същия член, а именно комисията се състои от трима
членове (нечетен брой), от които един, притежаващ необходимата професионална
квалификация – висше лесовъдско образование, един правоспособен юрист и един
икономист. Последните (членовете на Комисията) са подписали
декларации за липса на обстоятелствата по чл. 21, ал. 6 от Наредбата (л.
176-178 по делото).
Решенията на Комисията, обективирани в Протокол № 1 от
27.11.2019 г. и Протокол № 2 от 02.12.2019 г., са взети с участието на всички
нейни членове.
В деня на
провеждането на търга Комисията е отворила офертите по реда на тяхното постъпване и е проверила съдържанието
на постъпилите оферти съгласно изискванията на чл. 18, така както предвижда
разпоредбата на чл. 22, ал. 3 от Наредбата.
10.4. Във връзка със спорния по делото
въпрос е необходимо да се констатира, че
в тръжните условия и по-конкретно в т. 8, т. 9 и т. 10 от Раздел VІ „Документи,
които следва да бъдат представени от кандидатите при участие в търга“, изрично
са въведени изисквания участниците в търга да представят следните документи:
- Удостоверение по чл. 206 ЗГ,
издадено от съответната РДГ не по-късно от един месец от датата на провеждане
на процедурата (оригинал или заверено копие от участника), от което да е видно,
че кандидатът има регистриран/и собствен обект/и по чл. 206 ЗГ (т. 8);
- Приетата и заверена от Регионална
дирекция по горите (на чиято територия се намира обектът) „Обобщена справка за
постъпила, преработена и експедирана дървесина“ – Приложение № 1 към Заповед №
926/10.12.2012 г. на ИД на ИАГ гр. София, от дневника за преработена дървесина
на съответния обект по чл. 206 ЗГ, за който е издадено удостоверението по чл. 206
ЗГ. От „Обобщената справка за количествата постъпила, преработена и експедирана
дървесина“ трябва да е видно, че през 2018 г. участникът е преработил в
регистрирано на негово име обект/обекти по чл. 206 ЗГ, съгласно дневниците за
преработена дървесина, за не по-малко от 50 на сто от количеството на обекта,
за който участва, с изключение на продуктите, получени само чрез цепене или
дробене, съгласно § 1, т. 26 от ДР на Наредбата (т. 9);
- Документ за съответствие с
международен стандарт, издаден от независим орган по сертификация, свързан с
дейностите по добив и/или преработка на дървесина, съгласно разпоредбата на чл.
115, ал. 1, т. 2 от ЗГ (т. 10).
С идентично съдържание са подточки 7.12, 7.13 и
7.14 от т. 7 „Изисквания, на които трябва
да отговарят кандидатите“ от заповедта, сложила начало на процедурата по
процесния търг.
Освен това, съгласно т. 1, подточка 1.1 от Раздел
VII, озаглавен „Основания за недопускане
или отстраняване на кандидат от участие в процедурата“ от утвърдената
тръжна документация, Комисията отстранява от участие в търга кандидат, който не
е представил някой от изискуемите документи по Раздел VI, както и когато същите
са с изтекъл срок на валидност или не са в изискуемата форма.
10.5. Според изричната разпоредба на чл.
22, ал. 4 от Наредбата, в правомощията на Комисията е да отстрани от участие
участник:
1. който не е представил някой от изискуемите
документи по чл. 18;
2. за когото се установи невярно деклариране на
обстоятелство по чл. 18, ал. 1, т. 3; 3. който е представил оферта, която е непълна
или не отговаря на предварително
обявените условия на възложителя.
Между страните не се формира спор, че документацията
за участие в търга, съдържаща условията на възложителя е публикувана в
електронната страница на възложителя, т.е. условията на възложителя са
предварително обявени по смисъла на чл. 22, ал. 4, т. 3 от Наредбата.
10.6. Изложеното по-горе налага извода,
че назначената за провеждането на търга с тайно наддаване Комисията, при
осъществяване на функциите, за които е създадена, е спазила уредената в
Наредбата процедура. Именно в изпълнение на своите нормативно установени
правомощия тя е отворила офертите по реда на тяхното постъпване и е проверила
съдържанието на постъпилите оферти. При тази проверка е установено по несъмнен
начин, че подадените от жалбоподателя документи за участие в търга са непълни,
тъй като липсват такива по т. 8, т. 9 и т. 10 от Раздел VІ „Документи, които следва да бъдат представени от кандидатите при
участие в търга“. Впрочем това обстоятелство също не е спорно между
страните. Неизпълнението на това задължение обаче, има за последица
отстраняването на кандидата, съгласно чл. 22, ал. 4, т. 3 от Наредбата. В
случая процесната комисия действа при условията на обвързана компетентност,
което означава, че за приложението на тази правна норма е достатъчно констатирането
на непълнота в тръжната документация, представена от съответния участник.
Като е постъпила именно по този начин, комисията е
взела съответно на закона решение за отстраняване на дружеството жалбоподател. По
този начин е приложен правилно и материалният закон.
10.7. В случай от категорията на
процесния, разпоредбите на чл. 21, ал. 10 и чл. 22, ал. 3 изр. второ от
Наредбата не намират приложение, в каквато насока са твърденията на
жалбоподателя.
В цитирания чл. 21, ал. 10 е предвидено, че комисията
има право по всяко време да
проверява заявените данни и факти от участниците, както и да изисква в определен от нея срок допълнителни доказателства за
обстоятелствата, изложени в офертата на участника.
Граматическото и логическо тълкуване на цитираната
разпоредба налага да се приеме, че под „допълнителни
доказателства“ законодателят е визирал такива, които не са били изрично
предвидени в обнародваната документация за провеждане на търга, но са
необходими за изяснява на заявените от участниците данни и факти. Следователно, обсъжданата норма не
дава право, нито създава задължение за комисията да попълва офертите на
участниците в търга с непредстави от тях писмени доказателства изрично
предвидени в същата тази документация (за провеждане на търга). Този законодателен подход не е случаен, защото с изтичане на срока за
подаване на документи, за участниците в търга се преклудира възможността за
представяне на предвидените в тръжните условия документи и по-конкретно тези
изчерпателно изброени в Раздел VІ „Документи,
които следва да бъдат представени от кандидатите при участие в търга“.
Не води до различен извод и обстоятелството, че в чл.
22, ал. 3 изр. второ от Наредбата, е предвидено Комисията да проверява информацията, посочена в заявленията на участниците, за която има служебен достъп.
Достатъчно в тази насока е да се посочи, че в представеното от “БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“
ЕООД заявление (лист 269), не се съдържа информация, която документите по т. 8, т. 9 и т. 10 от Раздел VІ „Документи, които следва да бъдат
представени от кандидатите при участие в търга“, целят да установят.
Впрочем, такава информация не се съдържа в цялата подадена от жалбоподателя
документация.
10.8. Във връзка с останалите
възражения, а именно, че Протокол № 1 е съставен преди края на фактическото
изпълнение на задълженията на Комисията, следва да бъде посочено, че относно
процесния обект, краят на фактическото изпълнение на задълженията на комисията
е сложен с Протокол № 2, когато е извършено класираното на участниците, а
протокол се съставя за всяко едно от извършените от комисията действия,
съгласно чл. 22, ал. 19 от Наредбата, а именно: за разглеждането, оценяването и
класирането на участниците, поради което законосъобразно колективният орган е
обективирал констатацията си по чл. 22, ал. 13 от Наредбата, в процесния Протокол
№ 2.
Неоснователно е и следващото възражение, че
Комисията не е спазила крайния срок за приключване на работата, доколкото
съгласно чл. 22, ал. 5 от Наредбата в случаите, когато е изискана обосновка от
участниците (каквато в случая е изискана от
„ВАЛКИН ЛЕС“ ЕООД), срокът за
приключване се удължава със срока, даден от нея.
В случая, доколкото Комисията е дала на участника „ВАЛКИН
ЛЕС“ ЕООД тридневен срок (до 29.11.2019 г. – л. 133 по
делото), то и нейният срок за
приключване се удължава с три дни, или до 03.12.2019 г., тъй като
първоначалният срок, определен със Заповедта е 28.11.2019 г. до 16.00 часа. В
този смисъл, Комисията, произнесла се с Протокол № 2 от 02.12.2019 г. е сторила
това в законоустановения срок.
На следващо място, във връзка с възраженията
досежно определения срок за подаване на документи и цената на документацията за
участие, следва да се посочи, че в тези случаи възложителят действа при
условията на оперативна самостоятелност и доколкото същите не противоречат на
разпоредбите на Наредбата, не е налице нарушение на материалноправните норми.
Отделно от това, както вече се посочи по-горе, това обстоятелство по никакъв
начин не е попречило на жалбоподателя да подаде своята оферта в определения от възложителя срок. А относно цената на
тръжната документация, действително в цитираната от жалбоподателя разпоредба на
чл. 9в, ал. 3 от Наредбата се посочва, че цената на документацията не може да
надвишава действителните разходи за нейното изготвяне и отпечатване, но тук
освен посочените 2-3 лева за разпечатване, жалбоподателят е пропуснал факта, че
за да бъде изготвена документацията, са необходими специални знания, за които
често възложителят заплаща на специалисти, наети по граждански правоотношения. Дори
и да не са наети такива специалисти, без всякакво съмнение в себестойността на
документацията следва да бъде включено и възнаграждението на лицата, които са я
изготвили. В този смисъл възраженията му също са неоснователни.
И накрая, само за пълнота следва да се добави, че
дори и да е допуснато нарушение на чл. 61 АПК, то същото по никакъв начин не
влияе върху законосъобразността на оспорената заповед, доколкото нередовното
връчване има отношение единствено относно срока за обжалване на заповедта.
11.
Крайният
извод на съда е, че в хода на процедурата по провеждане на процесния търг не са
допуснати нарушения на материалния и процесуален закон, пряко касаещи
допускането, оценяването и класирането на кандидатите, поради което следва да
се приеме, че оспореният в настоящото производството административен акт е
законосъобразен. Това има за последица неоснователност на жалбата, с която е
сезиран съдът. Тя ще следва да бъде отхвърлена.
V. За разноските:
12. При този изход на спора и своевременно направеното
искане, на ответника се дължат разноски за осъществената юрисконсултска защита
в размер на 100 лева, определени съгласно чл. 24 от Наредба за заплащането на
правната помощ, във връзка с чл. 37, ал. 1 от ЗПП, във връзка с чл. 76, ал. 8 ГПК, във връзка с чл. 144 АПК.
Така мотивиран, на
основание чл. 172, ал. 2 АПК, Пловдивският административен съд, ІІ отделение
ХVІІ състав,
Р Е
Ш И :
ОТХВЪРЛЯ жалбата на „БУЛЛЕС
ХОЛДИНГ“ ЕООД, с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***,
представлявано от управителя А.Х.Т., против
Заповед № І-431/02.12.2019 г. на Директора на ТП „ДГС“ – Пловдив, в оспорената
част.
ОСЪЖДА „БУЛЛЕС ХОЛДИНГ“ ЕООД, с
ЕИК *********, със седалище и адрес на управление с. ***, представлявано от
управителя А.Х.Т., да заплати на „Южноцентрално държавно предприятие“, с адрес
гр. Смолян, ул. “Полк. Дичо Петров“ № 1а, сумата от 100 /сто/ лева
възнаграждение за осъществената юрисконсултска защита.
Решението подлежи
на обжалване с касационна жалба пред Върховния административен съд на Република
България в четиринадесет дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪДИЯ: