№ 2794
гр. С., 13.06.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 136 СЪСТАВ, в публично заседание на
пети февруари през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ
при участието на секретаря ВАЛЕРИЯ Н. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от КОНСТАНТИН Н. ПОПОВ Административно
наказателно дело № 20231110213275 по описа за 2023 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по реда на чл.58д и следващите от Закон за
административните нарушения и наказания /ЗАНН/.
Образувано е по жалба на „********* - НК“ ЕООД, ЕИК *********
срещу Наказателно постановление №002350 от 25.07.2023г., издадено от и.д.
директор на Регионална дирекция за областите С., Софийска, Кюстендил,
Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“ при
Комисия за защита на потребителите, с което на „********* - НК“ ЕООД,
ЕИК ********* на основание чл.210а от Закон за защита на потребителите
(ЗЗП) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева
за нарушение на чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП.
В подадена, от санкционираното юридическо лице, жалба се релевират
доводи за отмяна на така издаденото наказателно постановление. Сочи се, че
определеният размер на наложената спрямо дружеството имуществената
санкция се явява прекомерен и несъобразен с всички относими към случая
обстоятелства. Развиват се съждения, че дружеството не е част от голяма
търговска верига, поради което и броят на евентуално засегнатите
1
потребителите е минимален. Навеждат се доводи за неправилно приложение
на материалния закон и се обосновава извод, че в разпространяваната от
дружеството брошура се съдържат и рекламни изображения, статии и друг
вид информация, която не може да бъде определена като търговско
предложение. Излагат се доводи, че потребителите са били предупредени, че
количествата на предлаганите продукти са ограничени и са могли да избират
между останалите сходни стоки, намиращи се в търговския обект. Обобщава
се, че в случая не е имало пряко засегнато лице, а всеки потребител е могъл
да посети и някой от другите обекти, стопанисвани от дружеството.
Акцентира се, че са налице достатъчно основания процесният случай да бъде
квалифициран като „маловажен“ по смисъла на чл.28 ЗАНН.
В съдебно заседание, в което е даден ход на делото по същество,
жалбоподателят - „********* - НК“ ЕООД, редовно призован, се
представлява от юрисконсулт Д., с представено по делото пълномощно, която
се придържа към доводите, изложени в жалбата и моли за отмяна на
издаденото наказателно постановление. Претендират се разноски,
представляващи юрисконсултско възнаграждение.
Въззиваемата страна – и.д. директор на Регионална дирекция към ГД
„Контрол на пазара“ при КЗП, редовно призована, се представлява от адвокат
Каменова, която моли наказателното постановление да бъде потвърдено като
правилно и законосъобразно и да бъдат присъдени в полза на въззиваемата
страна, направените в хода на производството разноски.
ПО ФАКТИТЕ:
Жалбоподател е „********* – НК“ ЕООД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. С., ул. „*******“ №36, представлявано от
Н. А. К., с ЕГН **********, в качеството му на управител. Дружеството
стопанисвало верига от общо 3 търговски обекта с наименование „****“,
находящи се в гр. С..
За популяризиране на предлаганите от дружеството продукти била
изготвена промоционална брошура с тираж от 9000 броя, съдържаща
информация за артикули с намалени цени за период от 23.02.2023г. до
01.03.2023г. За всеки от продуктите в брошурата била посочена стандартна и
промоционална цена в лева за брой, както и процентът отстъпка, важащ за
2
посочения период.
Отделно в брошурата бил поставен акцент на определени продукти със
специални цени – избрани кафе капсули с марка „Nescafe Dolce Gusto“ и
млечни продукти с марка „Елена“ и „Здравец“. Под рекламния лозунг в
брошурата били поставени изображения на продуктите - кафе капсули с марка
„Nescafe Dolce Gusto”, видове „Cortrado Espresso Macchiato” и „Ristretto
Ardenza”, кашкавал „Елена“ - от краве мляко, краве сирене „Елена“, краве
кисело мляко „Елена“ – 3,6%, краве кисело мляко „Елена“ – 2%, кашкавал от
краве мляко „Здравец“. Периодът, в който продуктите се предлагали на
специални цени бил от 23.02.2023г. – 01.03.2023г. За същите артикули не била
конкретизира, каква е стандартната и промоционалната им цена. В долната
част на брошурата, на страница 5 и 11, на зелен фон, с бял надпис, бил
изписан следният текст „Количествата са лимитирани!“. На последната
страница от рекламната брошура била допълнена информация за
стопанисваните от дружеството обекти, артикулите, които се предлагат в тях,
както и било пояснено, че количествата са лимитирани. Брошурата била
достъпна в стопанисваните от дружеството търговски обекти.
На 28.02.2023г., във връзка с контролните правомощия на Комисията за
защита на потребителите (КЗП), свидетелят А. Ш., на длъжност „старши
експерт“, извършила проверка в стопанисвания от дружеството –
жалбоподател търговски обект „****“, находящ се в гр. С., бул. „*******“
№4. След запознаване, от страна на свидетеля А. Ш., със съдържанието на
търговската брошура, било установено, че в хранителния магазин не са
налични следните продукти – краве кисело мляко „Елена“ - 3,6%, както и
кашкавал от краве мляко „Здравец“, за които в брошурата била предоставена
информация към потребителите, че в период от 23.02.2023г. до 01.03.2023г.
се предлагат на специални цени.
За извършената проверка, в присъствието на управител на дружеството,
бил съставен Констативен протокол №К-2754219/28.02.2023г., а копие от
него било връчено на представител на юридическото лице.
При тази хронология на 21.03.2023г., свидетелят Ш., в присъствието на
представител на дружеството-жалбоподател, съставила Акт за установяване
на административно нарушение №002350/21.03.2023г., в който било прието
за установено, че на 28.02.2023г., „********* – НК“ ЕООД е използвало
3
заблуждаваща нелоялна търговска практика, изразяваща се в отправяне на
покана за покупка на промоционална цена на краве кисело мляко „Елена“ -
3,6% и на кашкавал от краве мляко „Здравец“, без да посочи разумни
основания, поради което не са доставени и не се предлагат за продажба
описаните стоки, предлагани на обявената в рекламната брошура
промоционална цена - нарушение на чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП. Актът
бил връчен непосредствено след съставянето му на представител на
дружеството-жалбоподател, а в срока по чл.44 ЗАНН, постъпили писмени
възражения срещу него.
На 25.07.2023г., при идентично описание на нарушението и неговата
правна квалификация, и.д. директор на Регионална дирекция за областите С.,
Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол
на пазара“ при Комисия за защита на потребителите издал оспореното
наказателно постановление №002350 от 25.07.2023г., с което на „********* -
НК“ ЕООД, ЕИК *********, на основание чл.210а ЗЗП наложил
„имуществена санкция“ в размер на 5000 (пет хиляди) лева за нарушение на
чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП.
Съдът установи възприетата и описана по-горе фактическа
обстановка, въз основа на приобщените доказателства и доказателствени
средства, съдържащи се в: показанията на свидетеля А. Ш., Констативен
протокол №К-2754219/28.02.2023г. и приложенията към него, брошура на
хранителен магазин „****“, извадки от статии на списание „Капитал“,
извлечения от информационната система на ТВ „****“, протоколи за
бракуване на акционна брошура, справка от ТРРЮЛНЦ, Заповед
№670/06.07.2023г., Заповед №323 ЛС/22.04.2015г. и други.
Така събраната доказателствена съвкупност е еднопосочна в
съдържателен план и изяснява фактите, относими към предмета на доказване.
В тази последователност съдът кредитира показанията на свидетеля Ш., които
са обективно и достоверно поднесени. От същите се проследява хронологията
на събитията – дата, място на извършената в търговския обект проверка.
Показанията на свидетеля Ш. се подкрепят и от приложения констативен
протокол.
От приобщената към материалите по делото търговска брошура се
4
потвърждават показанията на свидетеля и се извежда, че в рекламния
материал е поставено обозначение за специални цени, важащи за избрани
артикули, за предварително определен промоционален срок. От констативния
протокол се доказва, че стоките краве кисело мляко „Елена“ - 3,6% и
кашкавал от краве мляко „Здравец“ не са били налични и достъпни за
потребителите в деня на извършване на проверката.
Съдът цени с доверие и останалите писмени материали, които
способстват да се да се изведат индивидуализиращите данни на дружеството-
жалбоподател, както и продадени артикули за срока на валидност, изведен в
промоционалната брошура. Извадките от статии от списание „Капитал“,
съдът приема за неотносими към предмета на доказване, поради което и не
следва да бъдат обсъждани.
Съдът кредитира и приложените заповеди, относими към материалната
и териториална компетентност на актосъставителя и наказващия орган.
От правна страна:
Жалбата е подадена в преклузивния срок, предвиден в чл.59, ал.2
ЗАНН, и изхожда от легитимирана страна в процеса, поради което е
процесуално допустима.
Двата основни за настоящото производства акта са изготвени от
компетентни органи при съблюдаване на чл.233, ал.1 и ал.2 ЗЗП, съгласно
които актовете за установени нарушения се съставят от длъжностни лица,
определени от ръководителя на съответния контролен орган или от кмета на
общината, а наказателните постановления се издават от ръководителя на
контролния орган, от кмета на общината или от упълномощени от тях
длъжностни лица. В настоящия случай актът е съставен от А. Ш. на длъжност
„старши инспектор“ към КЗП, оправомощена със Заповед
№323ЛС/22.04.2015г. за длъжностно лице, което да съставя АУАН. Със
Заповед №670/06.07.2023г. И. Б. на длъжност „и.д. директор на Регионална
дирекция на областите С., Софийска, Кюстендил, Перник и Благоевград“ към
главна дирекция „Контрол на пазара“ при Комисията за защита на
потребителите е оправомощен от председателя на КЗП да издава наказателни
постановления.
При изготвянето им е спазена предвидена от закона писмена форма, при
зачитане на установените срокове по чл.34 ЗАНН, при осигуряване на правото
5
на защита на санкционираното лице. Налице са минимално необходимите
реквизити, предвидени в разпоредбите на чл.42/респ. чл.57 ЗАНН. Изведени
са обстоятелствата, при които е осъществено нарушението, дата, място и
механизъм на осъществяване.
Воден от горното съдът намира, че не са допуснати съществени
процесуални нарушения на административнопроизводствените правила,
които да са основание за отмяна на оспореното наказателно постановление на
формално основание, поради което и спорът следва да бъде разгледан по
същество.
Административнонаказателната отговорност на „********* - НК“
ЕООД, ЕИК ********* е ангажирана, за това, че дружеството на 28.02.2023г.
е използвало нелоялна търговска практика, изразяваща се отправяне на
покана за покупка на промоционална цена на продуктите - краве кисело
мляко „Елена“ – 3,6% и кашкавал от краве мляко „Здравец“, без да посочи
разумни основания, поради които търговецът не е доставил и не предлага за
продажба описаните продукти, предлагани на обявената в брошурата
промоционална цена - нарушение на чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП.
Разпоредбата на чл.68в ЗЗП въвежда забрана за нелоялни търговски
практики, а в чл.68г, ал.1 ЗЗП е изведено, че търговска практика от страна на
търговец към потребител е нелоялна, ако противоречи на изискването за
добросъвестност и професионална компетентност и ако променя или е
възможно да промени съществено икономическото поведение на средния
потребител, когото засяга или към когото е насочена, или на средния член от
групата потребители, когато търговската практика е насочена към определена
група потребители.
Отделно в чл.68г, ал.4 ЗЗП към нелоялните търговски практики са
приравнени и изрично посочените такива в разпоредбите на чл.68д-68к ЗЗП,
които, за разлика от основния състав на нарушението, не подлежат на
проверка и преценка за добросъвестност и професионална грижа, както и за
начина, по който биха променили поведението на „средния потребител“.
В конкретния случай за нелоялна търговска практика в чл.68ж, т.5 ЗЗП е
въздигнато и поведение, което се изразява в покана за покупка на стоки или
услуги на определена цена, като не се посочват разумни основания, поради
които търговецът няма да може да достави или да осигури доставянето от
6
друг търговец на стоките или услугите или на равностойни стоки или услуги
на обявената цена за определен период от време и в разумно количество
съобразно стоката или услугата, обема на направената реклама за стоката или
услугата и предложената цена.
Съдържанието на понятието „търговски практики“ е дадено в т.23 от ДР
на ЗЗП, както и се извежда от практиката на съюзната юрисдикция и определя
широк кръг от прояви, осъществявани от търговците, а именно: „всяко
действие, бездействие, поведение, подход или търговски съобщения,
включително реклама и маркетинг, извършвани от търговец, пряко свързани
с рекламиране, продажба или доставка на стока на потребители …
понятието „продукт“ … обхваща и услугите.“ (решение от 19 септември
2013 г., CHS Tour Services GmbH срещу Team4 Travel GmbH, C-435/11,
ECLI:EU:C:2013:574, т.27 от цитираната практика/. Разглежданата в
настоящото производство фактология, попада в приложното поле на
понятието „търговска практика“, доколкото касае предлагането на продукти
(стоки).
Въз основа на така събрания доказателствен материал безспорно се
установи, че дружеството - жалбоподател е упражнявало търговска дейност и
в проверявания обект е имало поставени на видно място търговски брошури,
чрез които потребителите са били информирани за наличието на
промоционални цени за определени артикули. Категорично се доказва, че
продуктите краве кисело мляко „Елена“ – 3,6% и кашкавал от краве мляко
„Здравец“ на 28.02.2023г. не са били достъпни за крайните потребители.
Но в светлината на разглеждания случай е необходимо да се съобрази
легалното значение на понятието „покана за покупка“, дадено в §13, т.29 от
ДР на ЗЗП, а именно - търговско съобщение, което посочва по подходящ
начин, в зависимост от използваното средство за осъществяване на
търговско съобщение, характеристиките на стоката или услугата и
тяхната цена и което дава възможност на потребителя да направи
покупка.
В отправеното в брошурата търговско съобщение единствено е поставен
акцент на определени стоки, но това съобщение не съдържа една от
основните характеристики на отправена покана за покупка, а именно цената,
на която се предлага определен продукт. Не е посочена нито стандартна, нито
7
промоционална цена, а за да е осъществен съставът на нарушението по
чл.68ж, т.5 ЗЗП е необходимо търговецът да е оправил покана за покупка,
каквото в конкретния случай не е налице. Потребителят не е бил запознат с
характеристиките на продуктите, нито с основния съществен елемент от всеки
договор за покупко-продажба, а именно цената им. За да се приеме, че е
налице покана за покупка, цената е нужно да бъде определена ясно или поне
да е определяема.
Поради което и с използваното търговско съобщение в
промоционалната брошура, валидна за срок от 23.02.2023г. до 01.03.2023г.,
„********* – НК“ ЕООД не е осъществило нарушение с правна квалификация
по чл.68ж, т.5 вр. чл.68г. ал.4 ЗЗП и за съда не е налице друга възможност
освен да отмени така обжалваното наказателно постановление.
За пълнота следва да бъде допълненото, че в промоционалната брошура
на три места търговецът е информирал потребителите, че за промоционалния
период количествата на стоките са ограничени, което позволя на крайния
потребител да съобрази своето поведение и да е подготвен за възможността
определена стока да не е достъпна, поради засилен интерес към нея.
При този изход на делото и на основание чл.63д, ал.3 вр. ал.1 ЗАНН вр.
чл.37 от Закон за правната помощ вр. чл.27 от Наредба за заплащане на
правната помощ въззиваемата страна, следва да бъде осъдена да заплати,
направените от жалбоподателя разноски в размер на 80 лева, представляващи
юрисконсултско възнаграждение.
Водим от горното и на основание чл.63, ал.2, т.1 и чл.63д, ал.3 вр. ал.1
ЗАНН, Софийски районен съд
РЕШИ:
ОТМЕНЯ Наказателно постановление №002350 от 25.07.2023г.,
издадено от и.д. директор на Регионална дирекция за областите С., Софийска,
Кюстендил, Перник и Благоевград към Главна дирекция „Контрол на пазара“
при Комисия за защита на потребителите, с което на „********* - НК“ ЕООД,
ЕИК ********* на основание чл.210а от Закон за защита на потребителите
(ЗЗП) е наложена „имуществена санкция“ в размер на 5 000 (пет хиляди) лева
за нарушение на чл.68ж, т.5 вр. чл.68г, ал.4 ЗЗП.
8
ОСЪЖДА Комисия за защита на потребителите да заплати на
„********* - НК“ ЕООД, ЕИК ********* сумата в размер на 80.00
(осемдесет) лева, представляваща разноски за юрисконсултско
възнаграждение.
РЕШЕНИЕТО подлежи на обжалване пред Административен съд – С.
град в 14-дневен срок от получаване от страните на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК, и по реда на глава XII
АПК.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
9