Р Е Ш Е Н И Е
Гр.
Варна. №........... 2020г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Варненският районен съд
- първи наказателен състав, в публично заседание, проведено на двадесет и осми
ноември през две хиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Хр. Минев
при секретаря Петя
Георгиева, като разгледа докладваното от съдията НАХД №3611 по описа за 2019г.
Р Е
Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателното
постановление № 01882-58/23.07.2019г., на Директор на РИОСВ – Варна, с което на
„Т.к.” ЕООД с ЕИК ********* с адрес на управление ***, представлявано от Р. Г. Ч.
с ЕГН **********, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на 1500.00лв. на
осн.чл.34и ал.24 от ЗЧАВ.
Решението подлежи на касационно
обжалване с касационна жалба в 14-дневен срок от получаване на съобщението, че
мотивите към решението са изготвени пред АС Варна по реда на АПК.
РАЙОНЕН
СЪДИЯ:.......................
М
О Т И В И
Производството е образувано на осн.
чл.59 и сл. от ЗАНН въз основа на жалба, предявена от „Т.к.” ЕООД с ЕИК
*********, срещу НП №01882-58/23.07.2019г., на Директор на РИОСВ – Варна, с
което на „Т.к.” ЕООД с ЕИК ********* с адрес на управление ***, представлявано
от Р. Г. Ч. с ЕГН **********, е наложена ИМУЩЕСТВЕНА САНКЦИЯ в размер на
1500.00лв. на осн.чл.34и ал.24 от ЗЧАВ.
В жалбата си въззивника обжалва
наказателното постановление като незаконосъобразно, необосновано, и постановено
при нарушение на процесуалните правила, включително оспорва и фактическата
обстановка възприета, и отразена от АНО при издаване на процесното наказателно
постановление, като твърди, че не е доказано извършването на описаното
нарушение. Прави искания за отмяна на НП, а алторнативно и за намаляване
размерът на санкцията.
В съдебно заседание въззивното
дружество се представлява от адв.Б., който поддържа
жалбата и пледира за отмяна на НП на сочените в жалбата основания.
Въззиваемата страна изпраща
представител, ю.к. К., която оспорва жалбата и твърди, че нарушението е
безспорно доказано.
Съдът въз основа на императивно вмененото
му задължение за цялостна проверка на обжалваното наказателно постановление по
отношение на неговата законосъобразност, обоснованост и справедливост на
наложеното наказание, прави следните изводи:
Жалбата е процесуално допустима,
подадена е в срока за обжалване, от надлежна страна и приета за разглеждане от
съда.
Наказателното постановление е
издадено от компетентен орган – Директор на РИОСВ –Варна.
След преценка на доводите на въззивника
и становището на въззиваемата страна, с оглед събраните доказателства по
делото, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 18.02.2019г. е извършена проверка
в РИОСВ Варна на ул.”Ян Палах” №4 за установяване подаване в срок годишен отчет
от „Т.к.” ЕООД. В хода на проверката е установено, че процесното дружество не е
изпълнило задължението си да подаде годишен отчет за експлоатираното
оборудване, зависещо от флуорсъдържащи парникови газове за офис сграда находяща
се в гр.Варна, в срок до 15.02.2019г. за период от 01.01.2018г. до 31.12.2018г.
Безспорно е установено, че „Т.к.” ЕООД
е оператор на стационарна климатична система съдържаща над 3кг.хладилен агент –
флуорирани парникови газове, поради което е задължено в срок до 15.02. да
представи в РИОСВ Варна годишен отчет.
Нарушението е констатирано чрез
проверка по входящ дневник на РИОСВ Варна, която е отразена в съставения за
това Констативен протокол №009265/01.04.2019г. От същата е установено, че
въззивното дружество не е представило годишен отчет в срока определен с наредба
по чл.17 ал.2 от ЗЧАВ.
По повод на така констатираното
нарушение е изготвена покана до управителя на въззивното дружество за съставяне
на АУАН. Поканата е получена на 08.04.2019г. и на 25.04.2019г. е съставен АУАН
№ 01882/25.04.2019г.
По делото липсват доказателства
дружеството нарушител де е подало дължимия годишен отчет за експлоатираното от
него оборудване по - късно.
АУАН бил надлежно връчен на управителя
на въззивното дружество, при което е вписано като възражение, че има
възражение, без същото да е конкретизирано.
На 23.07.2019г. е издадено процесното
НП, като АНО е възприел изцяло описаната в АУАН фактическа обстановка и правна
квалификация на нарушението. Квалифицирал е същото по чл. 34и ал.24 от ЗЧАВ,
вр. чл.17 ал.2 от ЗЧАВ и чл.35 ал.1 и чл.36 от Наредба №1 за реда и начина за
обучение и издаване на докумевнти за правоспособност на лица, извършващи
дейности с оборудване съдържащо флуоросъдържащи парникови газове.
В своето НП, АНО е изпълнил
задълженията си по ЗАНН, като е обсъдил всички релевантни факти и правилно е
преценил, че случаят не следва да се квалифицира като маловажен, предвид и
липсата на подаден отчит и след
получаване на поканата за съставяне на АУАН и издаването на АУАН.
Съдът счита, че
административнонаказателното производство, образувано по отношение на търговеца
е проведено законосъобразно.
Спазени са нормите на чл.42 и чл.57 от ЗАНН, като съставеният АУАН и издаденото наказателно постановление съдържат
всички реквизити, посочени в тези норми.
Наказателното постановление е
обосновано. Правилно и законосъобразно административнонаказващия орган е приел,
че е реализирано нарушение по чл.34и ал.24 от ЗЧАВ. Безспорно е, че към момента
на проверката не е бил подаден задължителния годишен отчет пред РИОСВ Варна за
експлоатираното оборудване зависещо от флуорсъдържащи парникови газове за офис
сграда използвана от „Т.к.“ ЕООД ***, като подробно е описано мястото на
извършване на нарушението, времето и в какво се изразява самото нарушение. Факта,
че процесното дружество е използвало климатична техника с над 3кг. флуоросъдълржащи
парникови газове се доказва от представената пред РИОСВ информация от страна на
„Деймос корект“ ООД за въведени в експлоатация системи използващи флуорирани
парникови газове.
Наказателното постановление е
обосновано и правилно, като при определяне на размера на санкцията АНО се е
съобразил със степента на обществена опасност на деянието и правилно е
определил санкция в размер от 1 500.00лева.
Във връзка в възраженията на въззивника в жалбата подадена
срещу НП, съдът намира същите за бланкетни, не подкрепени от каквито и да било
доводи или доказателства, поради което и счита същите за неоснователни.
Твърдението посочено в жалбата и в
с.з., че АУАН и НП са изготвени от некомпетентни за това лица не отговаря на
събраните по административното производство доказателства. Акта е съставен от
Главен експерт в РИОСВ Варна, а НП е издадено от Директора на РИОСВ Варна. За
установяване компетентността на актосъставителя е приложена Заповед
№РД-318/26.03.2010г., а за компетентността на АНО е представена Заповед
№РД-8/10.01.2011г. на МОСВ.
Фактическата обстановка е била
изяснена от АНО обективно всестранно и пълно и липсват каквито и да било
съмнения относно допуснатото нарушение.
Единствено при определяне размера на
санкцията АНО не е изложил каквито и да било мотиви, но като се вземе предвид,
че същата е определена близо до фиксирания от закона минимум, съдът намира, че
санкцията е законосъобразно и правилно определена, като се вземе предвид, че и
към момента на разглеждане на настоящото производство липсват доказателства, че
дължимата годишна информация е била представена на РИОСВ от процесното
дружество за 2018г.
Съдът не споделя и становището за
нарушено право на защита на въззивника. АНО правилно и законосъобразно е приел
фактическа обстановка идентична с описаната в АУАН и съвсем законосъобразно е
коригирал правната квалификация, като я е допълнил при цифровото и изписване.
За съдът е безспорно ясно, че на въззивника е ясно за какво нарушение е
санкциониран, тъй като нарушението е изписано словесно в пълнота и не
съществува различие с цифрово изписаната правна квалификация.
Съдът намира, че атакуваното
наказателно постановление е законосъобразно и правилно и като такова следва да
бъде потвърдено.
Водим от горното, съдът постанови
решението си.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:...........................