ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 593
гр. Благоевград, 19.11.2024 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, СЕДЕМНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в
закрито заседание на деветнадесети ноември през две хиляди двадесет и
четвърта година в следния състав:
Председател:Атанас И.
като разгледа докладваното от Атанас И. Търговско дело № 20241200900194
по описа за 2024 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е образувано по подадена искова молба от Д. Б. П., ЕГН
**********, чрез адв. Н. Н., против „ЗД Бул инс“ АД, ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. София, район Лозенец, бул. „***“ № 87,
представлявано от К.К. и С.П..
Навежда се в молбата, че на 03.02.2024 г., около 21:28 ч. на бул. Европа, в
гр. Сандански в посока към АМ „Струма , водачът на л. а. „Ауди А4“, per. №
***- В.М.В. не спрял на знак „Стоп“, извършил маневра ляв завой, не
пропуснал движещият се по път с предимство от гр. Сандански към ж.п. гара
гр. Сандански водач на л. а. „Шкода Фабия“ с per. № ***- Д. Б. П. и се блъснал
в него. В резултат на ПТП били причинени телесни увреждания на Д. Б. П.,
като водач на л. а. „Шкода Фабия“ с per. № ***.
Във връзка с настъпилото събитие е съставен Констативен протокол за
ПТП с пострадали лица и е образувано досъдебно производство в РУ на МВР
гр. Сандански, което е прекратено на основание чл. 343, ал. 2 от НК.
Твърди се, че ищецът е откаран по спешност и приет в МБАЛ
„Югозападна болница“ ООД гр. Сандански, като му е поставена следната
диагноза: Счупване на долния край на лъчева кост, открито, разкъсно
контузна рана в основата на палеца с обилно кървене.
Твърди се, че ищеца на същия ден той е претърпял операция, изразяваща
1
се в открито наместване на фрактура с вътрешна фиксация, радиус и улна. По
своя медико-биологичен характер тези травматични увреждания са
обусловили разстройство на здравето временно опасно за живота.
Твърди се, че лечебният и възстановителен период на ищеца продължава
и към настоящия момент. Продължава да търпи болки и страдания и със
сигурност ще изпитва негативните последици от събитието през целия си
живот и няма да се възстанови в състоянието си преди ПТП.
Поддържа се, че водачът на л. а. „Ауди А4". per. № ***- В.М.В. попада в
кръга лица, чиято отговорност се покрива от застраховка „Гражданска
отговорност” на автомобилистите със срок на валидност от 04.03.2023 г. до
03.03.2024 г., издадена от ЗД „Бул Ине“ АД.
Навежда се, че за ищеца е налице правен интерес да претендира
заплащане на застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени и
имуществени вреди от ЗД "Бул Ине" АД.
Твърди се, че във връзка с претърпяното ПТП Д. Б. П. е сторил следните
разходи необходими за неговото лечение: - Фискален бон - 39 лв. издаден от
МБАЛ „Югозападна болница" ООД- Фискален бон - 29 лв. издаден от МБАЛ
„Югозападна болница" ООД; - Фактура № 4048/08.02.2024 г. - 1709 лв.
издадена от МБАЛ „Югозападна болница" ООД; - Водачът на л. а. „Ауди А4'\
per. № ***- В.М.В. попада в кръга лица, чиято отговорност се покрива от
застраховка „Гражданска отговорност' на автомобилистите със срок на
валидност от 04.03.2023 г. до 03.03.2024 г., издадена от ЗД "Бул Ине" АД.
Твърди се, че със Заявление № ОИ-145533/ 29.02.2024 г. пред ЗД „Бул
Ине' АД е била предявена претенция за заплащане по доброволен ред на
застрахователно обезщетение, като били представени всички изискуеми и
относими писмени доказателства, необходими за определяне и изплащане на
обезщетение по основание и размер. Била образувана щета като и към
настоящият момент ответното дружество не е заплатило застрахователното
обезщетение.
Прави се пред съда искане, да се осъди ответника да заплати на ищеца,
сумата в размер на 25 000 (двадесет и пет хиляди) лева, представляваща
застрахователно обезщетение за претърпените неимуществени вреди,
изразяващи се в болки и страдания, получени като пряка и непосредствена
последица от настъпилото на 03.02.2024 г. събитие, ведно със законната лихва
2
върху нея, считано от датата на събитието - 03.02.2024 г. до окончателното й
изплащане, както и сумата в размер на 1777 лева (хиляда седемстотин
седемдесет и седем лева), представляваща застрахователно обезщетение за
претърпените имуществени вреди, изразяващи се в направени разходи за
лечение, извършено като пряка и непосредствена последица от настъпилото
на 03.02.2024 г. събитие, ведно със законната лихва върху нея, считано от
03.02.2024 г. до окончателното й изплащане, както и претендира сторените по
делото разноски.
При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно
произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична
гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за
застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането (
КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна
квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Ищецът твърди, че искът е основателен, посочва и представя писмени
доказателства –Констативен протокол за ПТП с пострадали лица; Протокол за
оглед на местопроизшествие; Автотехническа експертиза;
Съдебномедицинска експертиза; Постановление за привличане на обвиняем;
Епикриза; Амбулаторен лист; Фактура; Касов бон - 2 бр.; Извадка от
информационния регистър на ГФ; Заявление; Отговор от ЗД „Бул Ине“ АД -
2 бр..
Така представените писмени доказателства, ищеца не посочва
конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, поради което това
процесуално действие е нередовно. Ето защо, на основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това процесуално действие не е
съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2 от ГПК, а именно- в исковата
молба ищецът е длъжен да посочи доказателствата и конкретните
обстоятелства, които ще доказва с тях, и да представи заедно с нея всички
писмени доказателства, поради което следва в тридневен срок от получаване
на настоящето определение, ищеца да направи писмено процесуалното
действие, като посочи конкретните обстоятелства, които искат да бъдат
3
установени с посочените писмени доказателства, като указва на ищеца, че при
неизпълнеие на указанията на съда в срока, неостраняването на тези
нередовности, ще се смятат извършените процесуални действия за
неизвършени и ще се преклудира възможността за ищеца да установява
обстоятелства с представените писмени доказателства.
Направеното с исковата молба от ищеца доказателствено искане за
допускане на гласни доказателства е порочно. На основание чл. 101, ал.1, от
ГПК съдът следва да укаже на ищеца, че това доказателствено искане не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е посочила трите имена на свидетелите, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено доказателственото си искане, като посочи трите имена на
свидетелите, които иска да бъдат допуснати.
Следва да се укаже на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда
в срока, неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Ответникът в срока за подаване на отговор на исковата молба, е подал
такъв, в който оспорва предявените искове. Ответникът не оспорва наличието
на застрахователно правоотношение по отношение на лек автомобил „Ауди
А4“ per. № *** към да датата на събитието - 03.02.2024 г..
Поддържа се, че искът за обезщетение за неимуществени вреди по
размер е завишен. Претендиралата сума от по 25 000 лева намира за завишена
и противоречаща на принципа на справедливостта, залегнал в разпоредбата на
чл. 52 ЗЗД. Навежда се, че при определяне на обезщетение за неимуществен
вреди на основание чл. 52 от ЗЗД - по справедливост, следва да се вземе
предвид всички факти и обстоятелства, посочени в ПП на ВС № 4/1968г. - дата
на настъпване на ПТП, годините на пострадалия, социално икономическата
обстановка в страната, социалния статус на пострадалия.
Прави ответника евентуално възражение за съпричиняване на
настъпилия от ПТП вредоносен резултат от страна на пострадалия, който се е
движил с несъобразена скорост с пътните условия и с останалите участници в
движението, която е била и превишена за конкретния пътен участък. Налице е
обективна причинно-следствена връзка между поведението на самият
4
пострадал от една страна и настъпилите вреди, като същите произтичат по вид
и степен и от собственото му противоправно поведение.
Съгласно чл. 51, ал. 2 ЗЗД обезщетението за вреди от непозволено
увреждане може да се намали, ако и самият пострадал е допринесъл за
тяхното настъпване. Съпричиняването на вредата изисква наличие на пряка
причинна връзка между поведението на пострадалия и настъпилия вредоносен
резултат, но не и вина. Приносът на увредения - обективен елемент от
съпричиняването, може да се изрази в действие или бездействие, но всякога
поведението му трябва да води до настъпване на вредоносния резултат, като
го обуславя в някаква степен. В този случай трябва да бъде отбелязано, че
пострадалият допринася, както за възникване на самото пътно- транспортно
произшествие, така и на последиците от него, като правно значим факт, който
обуславя прилагането на чл. 51, ал. 2 ЗЗД и приноса му за настъпване на
вредата спрямо самия него. който факт същс води до приложението на чл. 51,
ал. 2 ЗЗД.
Ответникът оспорва и акцесорните искове за лихви и разноски, с оглед
неоснователността на главния иск.
Претендира разноски за производството.
Така предявеният иск е редовен и допустим, поради което съдът следва
да допусне доказателствата и насрочи делото в открито съдебно заседание.
Водим от горното и на основание чл. 140 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА гражданско дело № 194/ 2024 г. по описа на ОС- Благоевград в
открито съдебно заседание за 10.12.2024 от 13.30 часа, за която дата да се
призоват ищеца и ответника, както и третите лица, както и с призовките да
бъдат изпратени преписи от настоящето определение на ищеца, ведно с
отговорите по исковата молба и приложенията към него, както и препис от
настоящето определение за ответника.
Проект на устния доклад по делото е както следва:
1. Претендираните права и възражения произтичат от: за ищеца-
осъществено ПТП, налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили
5
вреди – неимуществени, липса на платено обезщетение от застрахователя при
налично искане за това; за ответника –основания за намаляване размера на
вредите.
2. При така наведеното в обстоятелствената част и петитум на иска,
въведени са няколко предмета на делото - по първия иск, спорното
материално право е правото на увреденото лице да предяви претенция за
обезщетение срещу застрахователя при настъпването на пътнотранспортно
произшествие и отказ от застрахователя да плати обезщетение, при налична
гражданска отговорност, която правна квалификация е чл. 432 Кодекс за
застраховане, във връзка с чл. 498, ал. 3 от Кодекса за застраховането (
КЗастр.); като по втория иск това е правото на вземане за лихва, която правна
квалификация е чл. 84, ал. 3 от ЗЗД.
Правната квалификация на възраженията на ответника са- средство за
процесуална и материална защита срещу иска. По фактическото твърдение за
съпричиняване - чл. 51, ал. 2 от ЗЗД..
3. Не се признават права или обстоятелства.
4. Разпределя доказателствената тежест както следва: ищеца следва да
докаже - факта на настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска
отговорност“, настъпили вреди – телесни увреждания, болки и страдания,
причинната връзка между деянието и вредоносния резултат – настъпилите
телесни увреждания, болки и страдания, факта на неимуществени вреди;
факта на забавено изпълнение; размера на вредите; периода на забавата на
длъжника; факта на направени разноски в производството; ответника следва
да докаже- факта на плащане на вредите; основания за намаляване размера на
вредите; факта на платено обезщетение от застрахователя при налично искане
за това; фактите и обстоятелствата, обусловили съпричиняване на вредите от
ищеца.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 2 ГПК, за кои от
твърдените от тях факти не сочат доказателства - за ищеца - факта на
настъпило ПТП; налична застраховка „Гражданска отговорност“, настъпили
вреди – телесни увреждания, болки и страдания, причинната връзка между
деянието и вредоносния резултат – настъпилите телесни увреждания, болки и
страдания, факта на неимуществени вреди; факта на забавено изпълнение;
размера на вредите; периода на забавата на длъжника; факта на направени
6
разноски в производството; за ответника - факта на плащане на вредите;
основания за намаляване размера на вредите; факта на платено обезщетение
от застрахователя при налично искане за това; фактите и обстоятелствата,
обусловили съпричиняване на вредите от ищеца.
УКАЗВА на страните, на основание чл. 146, ал. 3 от ГПК, че в
едноседмичен срок от получаване на настоящето определение могат да вземат
становище във връзка с дадените указания и проекта на доклада по делото и
да предприемат съответните процесуални действия, като ако в установения
срок страните не изпълнят указанията на съда, те ще загубят възможността да
направят това по-късно, освен ако пропускът се дължи на особени
непредвидени обстоятелства, както и ако в изпълнение на предоставената им
възможност страните не направят доказателствени искания, те губят
възможността да направят това по-късно, освен в случаите по чл. 147 ГПК.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 1 от ГПК, че ако
ответникът не се яви в първото заседание по делото, без да е направил искане
за разглеждането му в негово отсъствие, може да поискат постановяване на
неприсъствено решение срещу ответника или да оттеглят иска.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 238, ал. 2 от ГПК, че ако не се яви в
първото заседание по делото, не е взел становище по отговора на исковата
молба и не е поискал разглеждане на делото в негово отсъствие, ответникът
може да поиска прекратяване на делото и присъждане на разноски или
постановяване на неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ответника, ако ищецът не се яви в първото заседание по
делото, не е взел становище по отговора на исковата молба и не е поискал
разглеждане на делото в негово отсъствие, може да поиска прекратяване на
делото и присъждане на разноски или постановяване на неприсъствено
решение срещу ищеца.
УКАЗВА на ответника, че ако не се яви в първото заседание по делото,
без да е направил искане за разглеждането му в негово отсъствие, съдът, по
искане на ищеца, може да постанови неприсъствено решение срещу него.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че с
представените писмени доказателства, не посочва конкретните обстоятелства,
които ще доказва с тях. Ето защо, това процесуално действие е нередовно, тъй
като процесуалното действие не е съобразено с изискванията на чл. 127, ал. 2
7
от ГПК, а именно- в исковата молба ищецът е длъжен да посочи
доказателствата и конкретните обстоятелства, които ще доказва с тях, и да
представи заедно с нея всички писмени доказателства, поради което следва в
тридневен срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи
писмено процесуалното действие, като посочи конкретните обстоятелства,
които иска да бъдат установени с посочените писмени доказателства, като
указва на ищеца, че при неизпълнеие на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да установява обстоятелства с представените писмени доказателства.
УКАЗВА на ищеца, на основание чл. 101, ал.1, от ГПК, че
доказателственото искане за допускане на гласни доказателства не е
съобразено с изискванията на чл. 156, ал. 2 от ГПК, а именно- в искането си
страната не е трите имена на свидетелите, поради което следва в тридневен
срок от получаване на настоящето определение, ищеца да направи писмено
доказателственото си искане, като посочи трите имена на свидетелите, които
иска да бъдат допуснати.
УКАЗВА на ищеца, че при неизпълнение на указанията на съда в срока,
неостраняването на тези нередовности, ще се смятат извършените
процесуални действия за неизвършени и ще се преклудира възможността за
ищеца да посочва доказателства.
Съдът приканва страните към спогодба, както и указва на
последните, че има и друг способ за разрешаване на спора- медиацията,
която според Закона за медиацията е доброволна и поверителна
процедура за извънсъдебно разрешаване на спорове, при която трето
лице- медиатор, подпомага спорещите страни да постигнат споразумение.
ДОПУСКА съдебно-автотехническа експертиза и назначава вещото
лице Р.А.С., който след като се запознае с материалите по делото, извърши
оглед на МПС, да отговори на задачата, поставена с въпросите: 1. Какъв от
техническа гледна точка е механизмът на процесното ПТП, както и причините
за настъпването му?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание.
Определя депозит в размер на 150.00 лв., които следва да се заплатят от
8
бюджета на ОС – Благоевград.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
ДОПУСКА съдебно-медицинска експертиза и назначава вещото лице
д-р А.С., който след като се запознае с материалите по делото, направи личен
преглед на ищеца, да отговори на задачата, поставена с въпросите: 1. Какви
увреждания е получил Д. П. вследствие на настъпилото събитие? 2. Какъв е
характерът на получените увреждания, проведено ли е лечение, в какво се
изразява? 3. Ищецът претърпял ли е усложнение на здравословното състояние
- ексцес и в какво се изразява? 4. Какво е здравословното състояние на ищеца
към настоящия момент? 5. Прогнози за пълното му възстановяване? 6.
Направените разходи в причинно-следствена връзка ли са с получените от Д.
П. травми и били ли са необходими за лечението им?
Указва на вещото лице да изготви и представи заключението
своевременно, преди откритото съдебно заседание. Определя депозит в
размер на 500.00 лв., които са от бюджета на съда.
Да се изпрати съобщение на вещото лице.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Окръжен съд – Благоевград: _______________________
9