Р Е Ш
Е Н И Е
Номер………. 05.03.2019 година Град Стара Загора
В ИМЕТО НА
НАРОДА
СТАРОЗАГОРСКИЯТ
ОКРЪЖЕН СЪД ТЪРГОВСКО
ОТДЕЛЕНИЕ
На
20.02. 2019 година
В публичното заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: РУМЯНА БОНЧЕВА
ЧЛЕНОВЕ: ИВАНЕЛА КАРАДЖОВА
ХРИСТО
СИМИТЧИЕВ
Секретар: Стойка И.
като
разгледа докладваното от съдията КАРАДЖОВА
в.т.д. № 1031 по описа за 2019
година,
за да се произнесе, взе предвид следното:
Обжалвано е решение № 656/22.11.2018 г.
по гр.д.№978/2018 г. по описа на КРС.
Въззивникът „Е.” ЕАД със седалище и адрес на
управление в гр. П. излага доводи за незаконосъобразност на обжалваното
решение, като излага подробни съображения. Моли съда да отмени обжалваното
решение и да се постанови друго, с което да бъде отхвърлен предявения иск
изцяло. Претендира за присъждане на разноски пред двете инстанции.Прави
възражение за прекомерност на адвокатското възнаграждение на процесуалния представител
на въззиваемия.
Въззиваемият „С.**“ ЕООД гр.К. чрез процесуалния си представител изразява
становище,че първоинстанционното решение следва да бъде потвърдено,освен в
частта за адвокатския хонорар.
Съдът като обсъди събраните доказателства поотделно и
в тяхната съвкупност и като взе предвид становищата и доводите на страните
намира за установено следното:
Не е спорно, че ищецът е клиент на ответното
дружество, с клиентски №**********, с обект на потребление – заведение за
хранене и развлечение и място на потребление в гр.К., ул.“***, с ИТН:4199606, а
ответникът “Е.” ЕАД е търговско дружество с предмет на дейност: обществено
снабдяване с електрическа енергия на потребителите и предоставяне на други
услуги, свързани с ел.енергия и съгласно ЗЕ е доставчик на ел.енергия, с която
снабдява всички потребители, присъединени към електрическата мрежа.
От
заверено копие на Констативен протокол за техническа проверка и подмяна на
средства за търговско измерване №262220, е видно, че на 25.04.2016 г. е
извършена проверка от двама служители на "Е. Б.Е." ЕАД Д.Х.Р.и П.С.С.-
ел.монтьори, в присъствието на двама свидетели Н.Н.и Г.Д.демонтирали за
експертиза състоянието на СТИ-електромер фаб.№62686442, за обект- заведение за
хранене, кл.№********** в гр.К., ул.“***ИТН:4199606 и го поставили в безшЕ.а
торба, пломбирана с пломба №411249. Протоколът е подписан от лицата, извършили
проверката и от свидетелите.
От
заверено копие на протокол от метрологична експертиза на средство за измерване
№1125/08.12.2017 г., неоспорен е видно, че електромер фаб.№62686442 е изследван
в БИМ, ГД "Мерки и измервателни уреди", РО-П. и при направен вътрешен
оглед не са констатирани следи от нерегламентирана намеса на електромера но е установено промяна
в тарифната таблица на часовите зони като по време на проверката електромерът
отчита енергия както следва: -от 09:00 ч. до 18:00 ч. електромерът отчита на
днЕ.а тарифа Т2.- след 18:00 електромерът не отчита на нито една от двете
тарифи Т1 и Т2. На дисплея на електромера се визуализират следните тарифи за
активна електроенергия: 1.8.0. /сумарна
тарифа/ -045930,4 kWh; 1.8.1. /първа тарифа/- 006544,2 kWh; 1.8.2 /втора тарифа/ - 034407, 3 kWh,
при сравняване на стойностите им се констатира разлика от 4978.9 kWh
между сумарната /1.8.0./ и
първа и втора тарифи /1.8.1. и 1.8.2./; електромерът е отчел с 4978.9 kWh
по-малко от реално
консумираната електроенергия и електромерът не
съответства на метрологичните и техническите изисквания.
С уведомително писмо изх.№472978/27.03.2018 г.,
получено от ищеца, ответникът го уведомил за извършения демонтаж на електромер
с фабр.№62686442 от ИТН:4199606 в гр.К., ул.“*** на 25.04.2016 г. от служители
на „Електроразпределение Юг“ ЕАД и предаването му на БИМ, както и
констатираното от служители на БИМ, че електромерът е манипулиран и не отчита
цялото количество консумирана ел.енергия от клиента по търговските регистри, за
което е издаден констативен протокол №1125/08.12.2017 г. от БИМ и за
предстоящата корекция на сметката за ел.енергия 63 дни за периода от 22.02.2016
г. до 25.04.2016 г. и допълнително начислената стойност на неточно измерено
количество ел.енергия -644.49 лв.
По делото е представено заверено копие на фактура
№**********/23.03.2018 г. се установява, че на потребителя с кл.№**********, за
обект на потребление - заведение за хранене и развлечение и място на
потребление в гр.К., ул.“***, с ИТН:4199606 и електромер фаб.№62686442, допълнително
са начислени 4978 kWh, на стойност
644.49 лв. с ДДС за периода 22.02.2016 г.- 24.04.2016 г.
В първоинстанционното производство е назначена
съдебно-техническа,чието заключение е прието като писмено доказателство по
делото. Съгласно заключението и поясненията на вещото лице в с.з., процесният
електромер е трифазен, двутарифен, статичен тип ISKRA МТ 174,
фаб.№62686442/2012 г. Предвид класификацията, дадена в Списъка за определяне на
периодичността на последващи проверки на СИ, подлежащи на метрологичен контрол,
приет със Заповед №А333/29.05.2014 г. на Председателя на ДАМТН, процесното СТИ
подлежало на задължителна последваща /периодична/ проверка от ГД“МИУ“ при БИМ
или от упълномощено лице на всеки четири години. При метрологичната експертиза
е установено, че върху електромера има поставени пломби, знак от оценка на
съответствието и знак за последваща метрологична проверка М16/045 02.
Процесният трифазен, двутарифен, статичен тип ISKRA МТ 174, фаб.№62686442/2012
г. е манипулиран. Върху него е приложена софтуерна манипулация, която води до
промяна на тарифната му таблица и на метрологичните му характеристики,
изразяваща се в това, че част от консумираната от ищеца и измерена от
електромера ел.енергия се натрупва в регистър, който не съответства на избраните от клиента
тарифни зони. Ново създаденият регистър 1.8.4, не се визуализира, отчита и
остойностява. Електромерът не съответства на техническите и метрологичните
изисквания и не отчита реално консумираната ел.енергия. Методът за отчитане на
неотчетената ел.енергия и методиката за остойностяването й са приложени в
съответствие с чл.50 и чл.51, ал.1 от
ПИКЕЕ. При тази манипулация електромерът не е отварян, извършена е
дистанционно, чрез софтуерна намеса, чрез съответния правилен продукт, който
дава достъп до кода за паметта на електромера и съответно за препрограмирането
му. С този софтуерен продукт разполага производителя, вносителя и собственика
на електромера.
При така установеното съдът прави
следните правни изводи: Съгласно
разясненията , дадени с решение № 111/17.07.2015 г. по т. д. № 1650/2014 г. и
решение № 173 от 16.12.2015 г. по т. д. № 3262/2014 г. на ВКС, ТК, ІІ ТО,
постановени по реда на чл. 290 ГПК, със ЗИД ЗЕ ДВ бр.54/2012 г.,
в сила от 17.07.2012 г., е въведено законово основание крайният снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, ако е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6 и по чл. 83, ал., т.6 ЗЕ, т. е.
само при предвиждане в Общите условия на договорите на ред за уведомяване на
клиента, че има основание за корекция и при налични правила за измерване на количеството електрическа енергия,
регламентиращи принципите на измерване, начините и местата за измерване,
условията и реда за тяхното обслужване, включително за установяване на случаите
на неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия и за
извършване на корекция на сметките за предоставена електроенергия.
Законодателят е вменил изрично в задължение на електроразпределителното
дружество да създаде посочените правила със съответното съдържание на новата
законова уредба, както съответно и Общи условия на договорите с крайния
потребител на електрическа енергия, предвиждащи ред за уведомяване на клиента
при наличие на основание за корекция.
Параграф 199, ал.2
ПЗР на ЗИД ЗЕ предвижда до приемането на подзаконови нормативни
актове и общи административни актове по приложението на новата уредба или до
привеждането им в съответствие с нея, да се прилагат действащите, доколкото не
противоречат на закона. Общите условия на договорите за продажба на
електрическа енергия на ответното дружество не съставляват подзаконов
нормативен акт или общ административен акт, поради което посоченият параграф 199, ал.2
ПЗР ЗИД ЗЕ не намира приложение по отношение на тях. С изменението
на чл. 98а ЗЕ
в сила от 17.07.2012 г. е предвидено в съдържанието на Общите условия да се
включи и задължително уреждане на реда за уведомяване на клиента при извършване
на корекция на сметки, съгласно чл. 83, ал.1, т.6
ЗЕ. Такова изискване не е предвидено в предходните редакции на ЗЕ,
както и за заварените от новата уредба Общи условия на ответника. В чл. 28,
ал.2 от действащите Общи условия на последния е предвидено задължение на
последния за уведомяване, но не и реда за това. Следва да се приеме, че не е
осъществен фактическият състав, пораждащ правото на крайния снабдител да
коригира сметката на клиент при доказано неточно отчитане на потребената ел.
енергия, тъй като снабдителят не е изпълнил задълженията си по чл. 98, ал.2, т.6
ЗЕ да издаде и публикува нови Общи условия, чието съдържание да
отговаря на изискванията в посочената норма, доколкото в заварените Общи
условия липсва уреден ред за уведомяване на клиента, при наличие на основание
за корекция.
Предвид
гореизложеното обжалваното решение като правилно и законосъобразно следва да
бъде потвърдено изцяло.Неоснователно е възражението на въззимаемия,че е намален
от първоинстанционния съд адвокатския хонорар.Делото не представлява фактическа
и правна сложност и предвид Наредбата за минималните размери на адвокатските
възнаграждения следва да се приложи разпоредбата на чл.78 ал.5 ГПК.
Водим от горното,съдът
Р Е Ш И:
ПОТВЪРЖДАВА решение № 656/22.11.2018 г. по гр.д.№978/2018 г. по
описа на КРС.
Решението е окончателно и не подлежи на
обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ: