Р Е Ш Е Н И Е
№ 05.11.2019год. гр.Балчик
В ИМЕТО
НА НАРОДА
БАЛЧИШКИЯТ
РАЙОНЕН СЪД , НАКАЗАТЕЛЕН
СЪСТАВ
На
двадесет и четвърти октомври,две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание в следния състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:ДАНИЕЛА ИГНАТОВА
ЧЛЕНОВЕ: 1.
2.
Секретар: СНЕЖАНКА ДЖАМБАЗОВА
Прокурор: БЕЗ
ПРЕДСТАВИТЕЛ В С.З.
като разгледа, докладвано от районен съдия Даниела
Игнатова
АНХ дело № 243
по описа за 2019 год. и за
да се произнесе, съдът взе предвид следното:
Производството е с
правно основание чл.59 от ЗАНН и е образувано въз основа на жалба от К.А.Н. с
ЕГН********** ***, срещу Наказателно Постановление №28-0000189/07.08.2019. на
Началник отдел ОО”Автомобилна Администрация” гр.Добрич ,с което на основание
чл.93в ,ал.5 от ЗАвт.П, му е наложено административно наказание ”Глоба” в
размер на 1500,00/хиляда и петстотин /лева за нарушение по чл.27,§2,изр.1,предл.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014.
В с.з.жалбоподателя
редовно призован не се явява .За часа и датата на с.з.не се явява и неговият
пълномощник-адв.А. .В жалбата си до съда оспорва извършеното нарушение,като
сочи допуснати процесуални нарушения при издаването на НП.
Адв.А. е депозирал
молба до съда с оглед неявяването си в която е посочил, че не може да се яви за
датата и часа на с.з. като не възразява да бъде даден ход,както и по
същество,че поддържа жалбата си .
Въззиваемата
страна- ОО”АА”гр.Добрич -Добрич,редовно призована,не се явява представител,с
писменото становище по жалбата ,предлагат НП да бъде потвърдено,т.к. е съобразено
с материалите и процесуалните правила при издаването му.
По делото бяха
изслушани показанията на св.Т.Т.-актосъставител.
Въз основа на
събраните по делото доказателства и след тяхната преценка ,съдът, установи от
правна и фактическа страна следното:
Жалбата е подадена
в законния срок по чл.59,ал.2 от ЗАНН,от надлежна страна,с необходимото по
закон съдържание и е процесуално допустима.Разгледана по същество е неоснователна.
На жалбоподателя е
съставен АУАН серия А-2018 №263905/11.07.2019г.,за това,че на същата дата около 14,39 часа на входа на КК”Албена”
е управлявал автобус марка „Мерцедес” с рег.№В***НН,кат.М-3,извършвайки случаен
превоз на пътници по маршрут Албена-Варна-Албена,видно от пътен лист
№6418032/11.07.2019г.От пътническата ведомост от дата 11.07.2019г.със заверено
копие №********** към международен лиценз издаден за превозвача „Пи транс ”ЕООД,,приложена
към делото е видно ,че в автобуса са пътували 52 бр.пътници.
Св.Т. извършил
проверка на оборудвания в автобуса дигитален тахограф марка”Continental Automotive Gmbh”със сер.№**********,с
поставена в него индивидуална карта с №0000000127185000,направил разпечатка от
него и установил,че водача К.А.Н. използва дигитална карта издадена за друго
лице, а именно на лицето И.И..От разпечатката е видно,че фирмата е „Топ Ауто
07”ООД.
Т. посочил в
акта,че е нарушена разпоредбата на чл.27,§2,изр.1,предл.2 от Регламент /ЕС/ №165/2014.
Акта бил съставен в
присъствието на жалбоподателя,който го подписал ,като в графата за възражения
посочил възражения ,че притежавал дигитална карта,която се
намирала в автобуса по време на проверката,но сутринта преди тръгване бил
забравил да постави в тахографа.
В рамките на срока
по чл.44,ал.1 от ЗАНН не са депозирани писмени възражения по акта.
Въз основа на АУАН
е издадено и атакуваното НП.
Изложената
фактическа обстановка съдът приема,за безспорно установена от писмените
доказателства,приобщени по реда на чл.283 от НПК,както и от гласните такива.
Съдът дава вяра на
казаното от св.Т. в с.з.,както предвид факта че е извършил лично
проверката,придобил е преки и непосредствени впечатления от нея и детайлно
излага констатациите си от нея.Твърденията му намират подкрепа и от събраните и
приложени писмени доказателства,намиращи се в кориците на делото.
Въз основа на така
възприетата фактическа обстановка съдът прави следните правни изводи:
Съдът намира,че
жалбата е процесуално допустима,т.к.е подадена в срока по чл.59 и сл.от ЗАНН от
лице което има правен интерес от изхода на делото,пред компетентният да я
разгледа първоинстанционен съд,разгледана по същество обаче,счита за
неоснователна.
Съдът счита,че при
издаване на НП не са допуснати нарушения на материалния закон,правилно са
описани фактите,които са подведени под съответната правна норма.Не констатира нарушение на
процесуалните правила при издаване на НП,нито е нарушено правото на защита на
лицето,да узнае за какво точно административно нарушение е ангажирана
административно наказателната отговорност.
В изпълнение на
това свое правомощие съдът констатира,че
оспорваното НП е издадено от
компетентен орган-материалната компетентност на наказващият орган-началника на
ОО”АА”-Добрич съдържа своето правно основание в приложената към делото Заповед
№РД-08-249/15.05.2015г.на Министъра на транспорта,информационните технологии и
съобщенията и №327/01.05.2015г.на ИД на ИА”АА”.Спазена е писмената форма
,предвидена в закона,спазени са и преклузивните срокове ,предвидени в разпоредбата
на чл.34,ал.1 и ал.3 от ЗАНН относно издаване на НП.
Съдът констатира,че
е спазена процедурата както по съставяне на АУАН ,така и по издаване на НП,както
и надлежното им връчване.
АУАН е съставен от
компетентно длъжностно лице ,при ОО”АА”-Добрич,в присъствието на един свидетел
и на нарушителя,връчен е надлежно на последния,дадена му е била възможност за
възражения и съдържа необходимите реквизити съгласно чл.42 от ЗАНН.
По отношение на НП
същото както бе посочено по-горе е издадено
сроковете по чл.34 от ЗАНН ,от компетентен орган и съдържа необходимите
реквизити съгласно чл.57 от ЗАНН,посочен е срока на обжалване,пред кой съд,съдържа
правната норма която е нарушена,направено е подробно описание на самото
нарушение,посочена е санкционната правна норма,вида и размера на наказанието.
В този смисъл
наведените с жалбата доводи за незаконосъобразност на АУАН и НП не намират
своето правно основание .
По същество на визираното нарушение,съдът съобрази
следното:Извършеното от Н. нарушение е формално,на просто извършване от което
не са настъпили вредни последици.
Жалбоподателя,в
качеството си на водач на МПС-автобус марка „Мерцедес” с рег.№В***НН,оборудвано
с дигитален тахограф марка”Continental
Automotive”със сер.№********** е извършвал превоз на пътници по
разписание Албена-Варна-Албена като е ползвал карта на водач,издадена за друго
лице, а именно за лицето И.И..
В подкрепа на този
извод освен свидетелските показания на св.Т.-актосъставител е и приложената
разпечатка от дигитален тахограф ,монтиран в управляваният от жалбоподателя
автобус,както и копие на самата карта,която видно от доклада на Началника на ОО
„АА”-Добрич,Милев от 12.07.2019г. е изпратена до ИА”АА”-София за обявяване за
невалидна,на осн.чл.29,ал.3,т.2 от Наредба Н-3 на МТИТ.
С оглед на горното
съдът приема за безспорно установено че жалбоподателя е нарушил разпоредбата на
чл.27,§2,изр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014.
Съгласно сочената
правна норма „Даден
водач може да е титуляр на не повече от една валидна карта на водача и има
право да използва само своята собствена персонализирана карта на водача”.
Несъмнено с
ползването на карта,издадена за друго лице и
извършването на превоз на пътници Н. е осъществил вмененото му нарушение
на чл.27,§2,изр.1 от Регламент /ЕС/ №165/2014.
В този смисъл съдът
приема,че правилно ,обосновано и
законосъобразно,наказващият орган е ангажирал административно наказателната
отговорност на жалбоподателя по чл.93в,ал.5 от ЗАвт.П.
Предвид чл.93в,ал.5
от ЗАвт.П ”
Водач, който използва карта на водача, издадена на друго лице, се наказва с
глоба 1500 лв”.
При определяне на административните наказания следва да се
имат предвид целите на административното наказание,определени в чл.12 от ЗАНН,както и изискванията на чл.27 от ЗАНН като се отчетат тежестта на
конкретното нарушение,подбудите за неговото извършване и другите смекчаващи и
отегчаващи вината обстоятелства и имотното състояние на нарушителя,както и обществената
опасност на съответния вид административно нарушение.
В този смисъл като
е наложил административно наказание „Глоба” в размер на 1500,00лева
,наказващият орган се е съобразил с разпоредбата на чл.93в,ал.5 от ЗАвтП и го е
определил в предвиденият от самия закон размер,поради което и не подлежи на
преразглеждане от страна на съда.
По отношение на
направеното с Жалбата възражение относно това,че наказващият орган не се е
произнесъл относно приложението или не на разпоредбата на чл.28 от ЗАНН ,както
и че нарушението следвало да бъде прието като „маловажен
случай”,съгл.чл.28,б.”а” от ЗАНН,то съдът счита,че конкретното нарушение не може да бъде прието и квалифицирано като
такова по чл.28,б.”а” от ЗАНН.Според съда с управлението на МПС,автобус,в който
се превозват хора,оборудван с дигитален тахограф с поставена персонална карта на водача,издадена за друг водач се
прави невъзможна проверка на дейностите на водача –нарушител, а така също и на
другия водач,титуляр на картата ,в резултат на което не може да се установи
обективно работното им време,прекъсванията и почивките при управлението на
МПС.Това са неблагоприятни последици ,които са в резултат от извършеното
нарушение,поради което обществената му опасност не е явно незначителна.С оглед
на това,макар и обществената опасност на нарушителя Н. да е по-ниска,предвид
липсата на констатирани други нарушение или поне такива на съда не са
известни на разпоредите на ЗАвтП и
ЗДвП,като водач,то деянието само на това основание също не може да бъде
квалифицирано като маловажно.
Предвид изложеното
по-горе съдът ще потвърди процесното НП ,като правилно и законосъобразно.
Предвид горното
и на основание чл.63,ал.1 от ЗАНН,СЪДЪТ,
Р Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА НАКАЗАТЕЛНО ПОСТАНОВЛЕНИЕ
№28-0000189/07.08.2019. на Началник Областен Отдел ”Автомобилна Администрация” гр.Добрич
,с което на К.А.Н. с ЕГН********** ***, на основание чл.93в ,ал.5 от Закона за Автомобилните
Превози е наложено административно наказание ”Глоба” в размер на 1500,00/хиляда
и петстотин /лева, за нарушение по чл.27,§2,изр.1,предл.2
от Регламент /ЕС/ №165/2014,като законосъобразно!
Решението подлежи
на касационно обжалване пред Административен Съд гр.Добрич в 14-дневен срок от
получаването му от страните .
РАЙОНЕН СЪДИЯ: