Решение по дело №1799/2023 на Районен съд - Пловдив

Номер на акта: 492
Дата: 21 март 2023 г. (в сила от 23 март 2023 г.)
Съдия: Методи Неделчев Антонов
Дело: 20235330201799
Тип на делото: Административно наказателно дело
Дата на образуване: 21 март 2023 г.

Съдържание на акта

РЕШЕНИЕ
№ 492
гр. Пловдив, 21.03.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛОВДИВ, VII НАКАЗАТЕЛЕН СЪСТАВ, в
публично заседание на двадесет и първи март през две хиляди двадесет и
трета година в следния състав:
Председател:Методи Н. Антонов
при участието на секретаря Илияна Й. Йорданова
като разгледа докладваното от Методи Н. Антонов Административно
наказателно дело № 20235330201799 по описа за 2023 година
РЕШИ:
НАЛАГА на Г. Б. К. – роден на *** г. в ***, с постоянен адрес в гр.
Пловдив, ***, ***, българско гражданство, ЕГН **********, на основание чл.
1, ал. 1 от УБДХ, административно наказание ГЛОБА в размер на СТО И
ПЕТДЕСЕТ ЛЕВА за това, че на 21.03.2023 г. около 05:20 ч. в гр. Пловдив,
ж. к. Тракия, ул. „Шипка“ срещу бл. 14, в близост до магазин за алкохол и
цигари „Нон-стоп“, е извършил непристойни действия, изразяващи се в
плюене по *** – С. Р. Т. и И. Н. Н., отправяне на редица псувни и обиди към
двамата *** с думите: „***“, както и в дърпане на униформата на *** И. Н. Н.,
в резултат на което скъсал якето и панталона му, с които си действия
нарушил обществения ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен
на обществена опасност не представлява престъпление по смисъла на чл. 325
от НК.
Решението подлежи на обжалване в 24-часов срок от постановяването
му пред ПОС.
Съдия при Районен съд – Пловдив: _______________________
1

Съдържание на мотивите

М О Т И В И

към Решение по АНД № 1799 /2023 г. по описа на Пловдивски районен съд –
VІІ н.с.

Производство по реда на чл. 4 и сл. от Указа за борба с дребното
хулиганство.
Внесена е за разглеждане преписка, касаеща Акт за констатиране на
проява на дребно хулиганство на Пето РУ при ОДМВР – Пловдив, извършено
от Г. Б. К., ЕГН **********.
Нарушителят К. се явява в съдебно заседание лично и не оспорва
изложените в акта факти и обстоятелства. Изразява съжаление за стореното
от него под въздействие на алкохол и моли съда да му наложи
административно наказание глоба.
Съдът, след като прецени приложените по преписката доказателства,
намира и приема за установено следното от фактическа страна:
Нарушителят Г. Б. К. е роден на *** г. в ***, с постоянен адрес в ***,
***, ***, българско гражданство, ЕГН **********.
В нощта на 20.03.2023 г. срещу 21.03.2023 г. Г. Б. К. бил с приятели на
дискотека в ***, където употребили алкохол. Около 05:10 часа на 21.03.2023
г. К. и приятелите му се прибирали с такси към *** в ***. Таксито спряло
пред денонощен магазин „Нон Стоп“, който се намирал в ***, ***, срещу
блок № 14. В същия магазин по това време като нощна смяна работел Х. В. Г.,
заедно с който, за да му прави компания, бил и приятелят му З. О. З., като
двамата били седнали пред магазина, където имало маси като в кафене. К. и Г.
били познати отпреди и затова К., който бил във видимо нетрезво състояние,
след като слезнал от таксито, седнал на масата пред магазина, на която стоели
Х. Г. и З. З.. Г. К. казал на З. да се маха, за да си поговори с Х. Г.. З. станал и
отишъл да пуши до вратата на магазина. Г. К. започнал да говори с Х. Г. за
старите времена, че искал отново да са приятели, да се сдобрят. Г. казал, че
няма лоши чувства към К., но са били близки преди, а това вече е минало.
Тогава К. започнал да обижда Г. и станал агресивен. Затова Х. Г. влязъл
отново в магазина, за да си върши работата, като вътре бил и приятелят му З.
З.. След тях Г. К. също влязъл в магазина, като продължил да ругае и обижда.
Х. Г. не му отвърнал, за да не го провокира, но му казал, че е натиснал паник-
бутона, за да дойдат *** от „***“. Междувременно един от приятелите, с
които К. слязъл от таксито, влезнал в магазина и предотвратил ескалиране на
агресията от страна на К., като го извел навън. Две – три минути след това по
подадения от паник-бутона сигнал на място пристигнали служителите на
„***“ С. Р. Т. и И. Н. Н. – ***, като същите влезли в магазина и установили
продавача Х. Г., който заявил, че агресивният мъж е отвън и може да го
посочи. Двамата *** от „***“ излезли навън заедно с продавача Г. и той
1
посочил Г. К., който се бутал и дърпал с друго момче отстрани на магазина.
***те се приближили до двете момчета, като ги помолили да се прибират и да
не се саморазправят, за да не се стигне до проблеми. След това двамата *** се
върнали в магазина, попитали продавача за имената му и за модела паник-
бутон и подали данни в дежурната част, след което се качили в служебния си
автомобил, но останали вътре да почакат няколко минути. Когато решили да
тръгнат от мястото, видели, че Г. К. минал покрай техния автомобил и се
изплюл върху него, като – бягайки – нахълтал в магазина, нахвърлил се върху
продавача Г., като започнал да му нанася удари с юмруци в областта на
главата и тила. Тогава двамата *** влезли отново в магазина, като до Г. К.
първи достигнал ***т И. Н., хванал го за ръката, изблъскал го в гърба, за да
го събори на земята с цел преустановяване на агресивните му действия. Т. и
Н. извели Г. К. навън, но тъй като последният бил много агресивен, се
наложило използването на помощни средства – белезници – за сломяване на
съпротивата му и преустановяване на агресивните му действия. След това по
станцията се свързали с дежурната част на „***“, за да уведомят полицията, и
останали на място до пристигането на полицейските служители.
Междувременно пред магазина спрял и втори автомобил на „***“ с други
двама ***, които съдействали на отзовалите се първи С. Р. Т. и И. Н. Н.. След
като ***те сложили белезници на Г. К. с ръце отпред пред тялото му и докато
чакали пристигането на полицейските органи, К. продължавал да буйства,
като псувал и ги заплашвал с думите: „***“, започнал да дърпа с ръце
униформата на *** И. Н., като скъсал якето и панталона му. След това
продължил с агресията си, като замахвал с ръце към ***те, плюел и се
опитвал да ги рита. След пристигане на полицейски служители от Пето РУ
при ОДМВР – Пловдив същите поели случая и отвели Г. К. в сградата на
управлението, където съставили Акт за констатиране на проява на дребно
хулиганство, въз основа на който е образувано настоящото съдебно
производство.
Така възприетата фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от цялата доказателствена съвкупност по преписката, внесена в
РС – Пловдив. Събраните доказателства, включително обясненията на
нарушителя, съдът изцяло кредитира като логични, обективни и взаимно
допълващи се.
Горната фактическа обстановка се доказва и от самопризнанията на
нарушителя, който в съдебно заседание сочи, че описаното в акта за
констатирана проява на дребно хулиганство е вярно.
При така установената безспорна фактическа обстановка, съдът прие, че
с действията си нарушителят Г. Б. К. – роден на *** г. в ***, с постоянен адрес
в ***, ***, ***, българско гражданство, ЕГН **********, е осъществил от
обективна и субективна страна състава на нарушението по чл. 1, ал. 2 вр. ал. 1
от УБДХ за това, че на 21.03.2023 г. около 05:20 ч. в ***, ***, ***, в близост
до магазин за алкохол и цигари „Нон-стоп“, е извършил непристойни
действия, изразяващи се в плюене по *** към фирма „***“ ООД – С. Р. Т. и
2
И. Н. Н., отправяне на редица псувни и обиди към двамата *** с думите:
„***“, както и в дърпане на униформата на *** И. Н. Н., в резултат на което
скъсал якето и панталона му, с които си действия нарушил обществения ред и
спокойствие.
С посочените по-горе постъпки Г. К. безспорно е нарушил обществения
ред и спокойствие, но поради своята по-ниска степен на обществена опасност
деянието не представлява престъпление по смисъла на чл. 325 от НК, а
непристойни прояви по смисъла на чл. 1, ал. 2 от УБДХ.
От обективна страна се констатират именно извършени непристойни
прояви на публично място – в близост до денонощен магазин и пред няколко
лица, които прояви присъствалите на мястото лица възприели като
недопустими, силно възмутителни и оскърбителни.
От субективна страна нарушението е извършено умишлено от дееца,
като той е съзнавал общественоопасния му характер, предвиждал е
общественоопасните последици от поведението си и е целял тяхното
настъпване.
Така установеното деяние обаче не следва да бъде преценено като
престъпление по смисъла на чл. 325, ал. 1 от НК, доколкото разкрива една
значително по-ниска степен на обществена опасност от тази, предвидена от
законодателя при въздигане на деянието в престъпление „хулиганство“ по
смисъла на посочената по-горе разпоредба на НК.
При определяне на наказанието съдът взе предвид обстоятелството, че
се касае за проява на дребно хулиганство, която се характеризира с
относително нисък интензитет. За постигане целите на личната и генералната
превенция и най-вече за поправянето и превъзпитаването на нарушителя
съдът намира, че на Г. К. на основание чл. 1, ал. 1 от УБДХ следва да бъде
наложено по-лекото от двете алтернативно предвидени административни
наказания, а именно ГЛОБА. При индивидуализацията на същото съдът се
съобрази с добрите характеристични данни на нарушителя, за който не се
установява да е личност с висока степен на обществена опасност. Ето защо,
съдът счете, че глоба в размер на сто и петдесет лева ще помогне в най-пълна
степен да се превъзпита нарушителят към спазване на обществения ред, ще
въздейства възпитателно върху него и върху други членове на обществото,
като в най-пълна степен съответства на тежестта на нарушението, личността
на нарушителя и характера на обществените интереси, които са накърнени и
които УБДХ защитава, а именно общественият ред и спокойствие.
Причини за извършване на нарушението – незачитане на порядките в
обществото и слаби волеви задръжки.
По изложените мотиви съдът постанови решението си.

РАЙОНЕН СЪДИЯ:
3
Съобщи за изтекли лични данни