О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ ......../…...08.2017 г.
гр. Варна
ВАРНЕНСКИ
ОКРЪЖЕН СЪД, ТЪРГОВСКО ОТДЕЛЕНИЕ, в
закрито заседание, проведено на единадесети август през две хиляди и седемнадесета
година, в състав:
СЪДИЯ: МИЛА КОЛЕВА
като разгледа
докладваното от съдията Колева
търговско дело № 570/2016 г. по описа на ВОС, ТО,
за да
се произнесе, взе
предвид следното:
С определение №
2681/09.08.2016 г. производството по
настоящото т. дело № 570/2016 г. по описа на ВОС е било спряно до приключване с
влязъл в сила съдебен акт на производството по т. дело № 388/2015 г. по описа
на ВОС, на
основание чл. 229, ал. 1, т. 4 от ГПК.
По делото е постъпила молба
вх. № 20057/10.07.2017 г. от пълномощника на ищеца, с която е направено искане
на основание чл. 230, ал. 1 от ГПК да бъде възобновено производството по
настоящото дело, с оглед приключването на спора по т. дело № 388/2015 г. по описа на ВОС, за
установяване на което към молбата е приложено заверено копие от решение №
49/03.07.2017 г., постановено по т.д. № 603/2016 г. по описа на ВКС, ТК, I т.о.
Със същото е оставено в сила решение № 979/14.12.2015 г., постановено по т.
дело № 388/2015 г. по описа на ВОС.
Съдът след като констатира,
че т. дело № 388/2015 г. по описа на ВОС, е приключило с влязло в
сила решение намира, че са отстранени пречките за движение на настоящото
производство, поради което и същото следва да бъде възобновено.
При постановяване на
определението по чл. 374 от ГПК съдът констатира, че с исковата молба ищецът „ОЛ СИЙЗ ЛИМИТЕД" - дружество, учредено в
Британските Виржински острови, с регистрационен N
288204, Чеймбърс, Уикъм Кей
1, П. К. 3152, Роуд Таун,Тортола, Британски Виржински
острови, представлявано от директорите Хорхе Салчедо
и Кристино Гевара, чрез
пълномощника адвокат В.Г., е поискал да бъде признато за установено по отношение на
ответниците „БОНИТА
97“ ООД, ЕИК ********* и „БОНИТА 79“ ЕООД, ЕИК *********, двете дружества със
седалище и адрес на управление гр. София, район „Триадица“, ул. „Алабин“ № 17,
ет. 2, че в ТР
са вписани несъществуващи обстоятелства така, както същите са изброени в т. I - т. VIII от
исковата молба.
С депозираните по делото
отговор и допълнителен отговор на исковата молба, ответникът „БОНИТА 97“ ООД е направил
възражение за местна подсъдност по чл. 105 от ГПК, тъй като седалището и адреса
на управление на дружеството е в гр. София, район „Триадица“, ул. „Алабин“ №
17, ет. 2. Възражението е направено в срока по чл. 119, ал. 3 от ГПК, поради
което е процесуално допустимо и съдът следва да се произнесе по него. При това
произнасяне следва да бъде взето предвид, че предявените по делото искове срещу
„БОНИТА 97“ ООД и „БОНИТА 79“ ЕООД са с правно основание чл. 29 от ЗТР. В ал. 2
на цитираната разпоредба изрично е посочено, че искът по чл. 29, ал. 1 от ЗТР
се предявява пред окръжния съд по седалището на търговеца, съответно на клона
на чуждестранен търговец, относно когото е извършено вписването. Касае се за
специално предвидена в закона подсъдност, която съвпада с общата такава,
уредена в чл. 105 от ГПК. Уреждането й обаче в изрична законова разпоредба
сочи, че се касае до специална подсъдност, за която съдът следи служебно и без
да е налице възражение от страна на ответника. Отклонение от това правило би
могло да се получи само в случаите по чл. 116 от ГПК. Тази разпоредба обаче е
приложима в случаите по чл. 215 от ГПК. В конкретния случай е поискано да бъде
установено по отношение на ответниците, че в ТР по партидата на двете дружества са вписани
несъществуващи обстоятелства. Всяко едно от вписванията има самостоятелен
характер и е предмет на отделен иск, поради което не са налице предпоставките
на чл. 215 от ГПК за предявяването на исковете срещу двамата ответници с една
обща искова молба. Поради тази причина обстоятелството, че ответника „БОНИТА 79“ ЕООД към момента
на предявяване на исковете е бил със седалище и адрес на управление в гр.
Варна, не може да обоснове подсъдност на предявените искове срещу ответника
„БОНИТА 97“ ООД пред Варненския окръжен съд. Поради това и с оглед направеното
възражение за местна подсъдност и предвид предвидената специална подсъдност по
чл. 29, ал. 2 от ЗТР, производството по делото по отношение на предявените
срещу „БОНИТА 97“ ООД искове пред Варненския окръжен съд следва да бъде
прекратено, като делото следва да бъде изпратено на Софийски градски съд по
компетентност.
Що се касае до предявените
срещу „БОНИТА 79“ ЕООД искове по чл. 29 от ЗТР, то същите се отнасят до
исканията по т. 5 и т. 6 от исковата молба. Със същите е поискано да бъдат
признати за несъществуващи обстоятелства първоначалното вписване на „БОНИТА 79“
ЕООД в ТР и извършването на апортна вноска в капитала
на „БОНИТА 79“ ЕООД от страна на учредителя „БОНИТА 97“ ООД, а също така и
прехвърлянето на 100% от капитала на „БОНИТА 79“ ЕООД на „Брентал
трейдинг” АД, чуждестранно юридическо лице, идентификация 7568, държава:
Панама. Първите две се мотивират с това, че Теодора Койчева не е била
собственик на дружествените дялове от капитала на „БОНИТА 97“ ООД и поради това
не е могла да вземе решения за учредяване на „БОНИТА 79“ ЕООД и за извършване
на апортна вноска в капитала на същото дружество от
„БОНИТА 97“ ООД. Поради тази причини взетото от нея решение за тези две
действия следвало да се приравни на невзето решение и на нищожно такова. Ако
бъде признато, че вписването на апортната вноска в
капитала на „БОНИТА 79“ ЕООД е такова за несъществуващо обстоятелство, ще е
налице хипотезата на чл. 70, ал. 1, т. 6 от ТЗ, тъй като няма да е внесена
предписаната от закона част от капитала. Това обаче е основание за предявяване
на специалния иск по чл. 70, ал. 1 от ТЗ за обявяване на недействителността на
учреденото дружество. По силата на чл. 70, ал. 2 от ТЗ този иск може да бъде
предявен от всеки заинтересован в
едногодишен срок след възникване на дружеството, т.е. след вписването му в ТР,
съгласно чл. 67 от ТЗ. В случая ищецът е именно такова заинтересовано лице по
смисъла на чл. 70, ал. 2 от ТЗ, поради което е имал възможността да предяви
иска по чл. 70, ал. 1 от ТЗ, но това е следвало да стане в едногодишен срок от
вписването на „БОНИТА 79“ ЕООД и апортната вноска в
капитала на дружеството в ТР. Пропускането на този срок води до погасяване на
правото на иск. Поради тази причина, ако бъде предявен иска по чл. 70, ал. 1 от ТЗ, същият би бил недопустим като пропускането на срока по чл. 70, ал. 2 от ТЗ
не може да бъде санирано чрез предявяването на иск по
чл. 29, ал. 1 от ЗТР. Що се отнася до иска по чл. 29 от ЗТР за това, че
първоначалното вписване на „БОНИТА 79“ ЕООД е такова за несъществуващо обстоятелство,
следва да се има предвид, че евентуалното уважаване на исковете по чл. 29 от
ЗТР, отнасящи се до вписванията по партидата на „БОНИТА 97“ ООД, биха довели до
заличаване на вписаните обстоятелства, включително и това, че Теодора Койчева е
била притежател на 100% от капитала на „БОНИТА 97“ ООД към момента на вземане
на решението за учредяване на „БОНИТА 79“ ЕООД и внасянето на апортната вноска в капитала на същото. Поради това
заличаването на посоченото обстоятелство няма да доведе до отпадане с обратна
сила на извършените до този момент действия от страна на лицата, които са били
вписани като съдружници и управители на дружеството. Затова няма да отпадне с
обратна сила и взетото решение за учредяване на „БОНИТА 79“ ЕООД и внасянето на
апортна вноска в капитала на същото от страна на
„БОНИТА 97“ ООД. С оглед на това, от изложените в исковата молба обстоятелства
не може да се направи извод, че се касае за невзето или нищожно решение за
учредяване на „БОНИТА 79“ ЕООД и внасянето на апортната
вноска в капитала на дружеството, което да обосновава иск с правно основание
чл. 29 от ЗТР. От данните по делото се установява, че Теодора Койчева е
придобила дяловете на Койчо Димитров Койчев от капитала на „БОНИТА 97“ ООД,
поради което и е имала качеството на съдружник най-малко до размера на тези
дялове. С оглед на това решението за учредяване на дружеството може да се
квалифицира като такова, което подлежи на атакуване по реда на чл. 74 от ТЗ,
което обаче е могло да стане до изтичането на срока по чл. 74, ал. 2 от ТЗ.
Предвид на горното съдът намира, че с така предявения от ищеца иск се цели
саниране на пропускането на сроковете по чл. 70, ал. 2 и чл. 74, ал. 2 от ТЗ,
което прави така предявения иск недопустим и производството по него следва да
бъде прекратено. Изложеното по отношение на иска по чл. 74 от ТЗ се отнася и до
искането да бъде признато за установено, че вписването на прехвърлянето на 100%
от дяловете от капитала на „БОНИТА 79“ ЕООД на „Брентал
трейдинг” АД е несъществуващо обстоятелство. С оглед на това съдът намира, че
производството по предявените срещу „БОНИТА 79“ ЕООД искове следва да бъде
прекратено като недопустимо.
Предвид на всичко
гореизложено, съдът
О П Р Е Д Е Л И:
ВЪЗОБНОВЯВА
производството по т. дело № 570/2016
г. по описа на ВОС, ТО.
ПРЕКРАТЯВА
като недопустимо производството по
делото в частта му, с която „ОЛ СИЙЗ
ЛИМИТЕД" - дружество, учредено в Британските Виржински острови, с регистрационен N 288204, Чеймбърс, Уикъм Кей 1, П. К.
3152, Роуд Таун,Тортола, Британски Виржински острови,
представлявано от директорите Хорхе Салчедо и Кристино Гевара, чрез
пълномощника адвокат В.Г., е поискало да бъде признато за установено по отношение на
ответника „БОНИТА
79“ ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. София, район
„Триадица“, ул. „Алабин“ № 17, ет. 2, че в ТР са вписани несъществуващи обстоятелства, а
именно: първоначалното
вписване на „БОНИТА 79“ ЕООД в ТР и извършването на апортна
вноска в капитала на „БОНИТА 79“ ЕООД от страна на учредителя „БОНИТА 97“ ООД,
а също така и прехвърлянето на 100% от капитала на „БОНИТА 79“ ЕООД на „Брентал трейдинг” АД, чуждестранно юридическо лице,
идентификация 7568, държава: Панама.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по отношение на предявените
от „ОЛ СИЙЗ ЛИМИТЕД" - дружество, учредено в
Британските Виржински острови, с регистрационен N
288204, Чеймбърс, Уикъм Кей
1, П. К. 3152, Роуд Таун,Тортола, Британски Виржински
острови, представлявано от директорите Хорхе Салчедо
и Кристино Гевара, чрез
пълномощника адвокат В.Г., срещу „БОНИТА 97“ ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.
София, район „Триадица“, ул. „Алабин“ № 17, ет. 2, искове с правно основание чл. 29 от ЗТР, пред
Варненския окръжен съд, като ИЗПРАЩА делото на Софийски градски съд по
компетентност, на основание чл. 29, ал.
2 от ЗТР.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО подлежи на обжалване с частна жалба пред Апелативен
съд – гр. Варна, в едноседмичен срок от връчването му на страните.
СЪДИЯ В
ОКРЪЖЕН СЪД: