№ 3548
гр. Варна, 27.09.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и седми септември през две хиляди двадесет и втора година в
следния състав:
Председател:Юлия Р. Бажлекова
Членове:Невин Р. Шакирова
мл.с. Александър В. Цветков
като разгледа докладваното от Невин Р. Шакирова Въззивно гражданско
дело № 20223100502033 по описа за 2022 година
Производството е по реда на глава ХХ от ГПК.
Образувано е по повод въззивна жалба на Я. Т. Х. срещу Решение № 1367 от
11.05.2022г. по гр.д. № 14018/2021г. по описа на ВРС, 49-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с
която на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД е отхвърлен предявеният от въззивника срещу
Община Долни Чифлик иск за осъждане на ответника да заплати на ищеца сумата над
2183.90 лева до предявения предявен размер на претенцията от 4462.40 лева,
представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди, съизмерими с
разходите за поправка на щети по лек автомобил „Сузуки Витара“, peг. № В 8006 РМ и
привеждането му във вид годен за употреба и движение в съответствие с техническата
изправност, настъпили на 02.08.2021г. около 09:50 часа в с. Бърдарево, общ. Долни Чифлик
на 50 м. от старата постройка на РПК, където се помещава кметството, причинени
вследствие паднало върху автомобила дърво – общинска собственост, в причинно-
следствена връзка с виновното и противоправно бездействие на служители на общината,
натоварени със задължението да опазват растителността и да полагат грижата и контрола
във връзка с нея, ведно със законна лихва върху главницата, считано от датата на исковата
молба – 28.09.2021г. до окончателното плащане на задължението.
Въззивната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението в обжалваната част. Съдържа доводи, че първоинстанционният съд не е
обсъдил всички наведени в спора факти и събрани доказателства. От същите е установено,
че падналото дърво било с огромни размери, а произшествието е пряко следствие от
виновното и противоправно бездействие на натоварените служители на ответната община
по задълженията им да поддържат декоративната растителност, като вземат необходимите
1
мерки същата да не застрашава живота, здравето и имуществото на гражданите /чл. 61 и сл.
от ЗУТ/. От заключението на САТЕ е установено, че на мястото на инцидента няма
поставени знаци забраняващи спирането на автомобили, няма установен ред и места за
паркиране определени от Общината, както няма организация на движението, нито
предупредителни знаци. В тази връзка правният извод на ВРС за 50% съпричиняване от
страна на пострадалия е необоснован. По делото няма събрани доказателства, сочещи, че
автомобилът на ищеца не е бил паркиран в зелена площ, а вината за настъпване на
произшествието е единствено на ответната община. В този смисъл отправил искане
решението в обжалваната част да се отмени и вместо него искът бъде уважен в цялост чрез
присъждане на сумата от още 2278.50 лева.
Отговор на жалбата не е депозиран от въззиваемата страна.
В срока по чл. 263, ал. 2 от ГПК е постъпила насрещна въззивна жалба от Община
Долни Чифлик срещу Решение № 1367 от 11.05.2022г. по гр.д. № 14018/2021г. по описа на
ВРС, 49-ти състав, В ЧАСТТА МУ , с която на основание чл. 49 вр. чл. 45 от ЗЗД
насрещният въззивник е осъден да заплати на Я. Т. Х. с ЕГН ********** сумата от 2183.90
лева, представляваща обезщетение за претърпени от ищеца имуществени вреди от
непозволено увреждане на собствения му лек автомобил, настъпило на 02.08.2021г., ведно
със законна лихва върху главницата, считано от датата на исковата молба – 28.09.2021г. до
окончателното плащане на задължението.
Насрещната жалба е основана на оплаквания за неправилност и незаконосъобразност
на решението в обжалваната част. По делото е установено, че щетите по собствения на
ищеца автомобил не са настъпили на 02.08.2021г., а няколко дни по-рано. В тази връзка не е
доказана по категоричен начин причинно-следствената връзка между увреждането на
имуществото и счупеният клон на дървото, както и че именно последният е нанесъл всички
увреждания по автомобила. От друга страна по делото не са представени доказателства,
установяващи извършени от ищеца плащания във връзка с поправка на щетите по
автомобила. От друга страна от писмените доказателства по делото е установено към
момента на увреждането му, лекият автомобил е бил без валиден периодичен преглед за
проверка на техническата му изправност и със служебно прекратена регистрация поради
неплатена застраховка „Гражданска отговорност“, т.е. той не е бил технически изправен и
годен за движение по пътищата. В условията на евентуалност е налице съпричиняване на
вредоносния резултат поради непаркиране на автомобила на предназначените за целта места
на улицата, паркинг или в гараж, а в озеленена част на място, което е съседно на неговия
имот, използвано от него без правно основание. От свидетелските показания по делото е
установено, че автомобилът е бил трайно паркиран на тротоара в зелената площ зад
дървото, а не както е посочил експертът – напречно на бордюрната линия. Съгласно чл. 27,
т. 4 от Наредбата за поддържане и опазване на обществения ред и чистотата на населените
места на територията на община Долни Чифлик се забранява движението и паркирането на
2
МПС в паркове, алеи, детски площадки, зелени площи, площади и пешеходни зони. Въпреки
тази забрана лекият автомобил на ищеца бил паркиран в зелената площ в непосредствена
близост до дървото. Дори да се приеме, че част от автомобила е била разположена върху
тротоара, то паркирането отново е било нерегламентирано и в нарушение на чл. 94, ал. 3 от
ЗЗП. В случая мястото не е било определено от общината за паркиране. Отправила искане
поради всичко изложено обжалваното решение да се отмени и вместо него се постанови
друго, с което искът да се отхвърли с извод за неоснователност.
Отговор на насрещната въззивна жалба не е депозиран от другата страна.
На основание чл. 267, ал. 1 от ГПК при служебна проверка съдът констатира, че
въззивната и насрещна жалби са допустими. Депозирани са от активно легитимирани страни
по делото, имащи правен интерес от обжалването, в срока по чл. 259, ал. 1 от ГПК,
съответно чл. 263, ал. 2 от ГПК и отговарят на съдържателните изисквания за редовност по
чл. 260 и чл. 261 от ГПК. В жалбите не са обективирани искания за събиране на нови
доказателства. Делото следва да бъде насрочено за разглеждане в открито съдебно
заседание.
Мотивиран от така изложените съображения, Варненски окръжен съд
ОПРЕДЕЛИ:
НАСРОЧВА производството по делото за разглеждане в открито съдебно заседание
на 18.10.2022г. от 10:00 часа, за която дата и час да се призоват страните по делото.
НАПЪТВА на основание чл. 273 вр. чл. 140, ал. 3 от ГПК страните към медиация
или към спогодба, като указва на същите, че постигането на спогодба посредством взаимни
отстъпки от страна на всяка от тях ще доведе до бързото и ефективно уреждане на спора по
между им и ще благоприятства процесуалните и бъдещите извънпроцесуални
взаимоотношения по между им. При приключване на делото със спогодба половината от
внесената държавна такса се връща на ищеца, на основание чл. 78, ал. 9 от ГПК.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
3