Номер 77030.10.2020 г.Град София
Апелативен съд - София7-ми наказателен
На 30.10.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Николай Джурковски
Членове:Александър Желязков
Емилия Колева
като разгледа докладваното от Александър Желязков Въззивно частно
наказателно дело № 20201000601186 по описа за 2020 година
за да се произнесе взе предвид следното:
Производството е по чл. 345, вр. с чл. 271, ал.11 от НПК.
Образувано е по жалба на адвокат З. Н., защитник на подсъдимия по НОХД №
3360/2020 г. по описа на Софийски градски съд Л. И. М. , против определение от 15.10.2020
г. по същото дело, с което е отказано да се отмени на подсъдимия М. глоба в размер на 500
лева, наложена поради неявяването му в разпоредително заседание.
В жалбата се посочва, че подсъдимият не е проявил процесуална
недисциплинираност. Заседанието е било насрочено за 7.10.2020 г., но призовката е е била
връчена на подсъдимия, а на защитника адвокат Н., на 5.10.2020 г.- само 2 дни по-рано.
Подсъдимият не се явил в разпоредителното заседание на поради влошаване на
здравословното му състояние – скъсване на ахилесово сухожилие, което не му позволило да
пътува и да присъства в съда. Защитникът твърди в жалбата, че на следващото открито
заседание на 15.10.2020 г. е бил приложен медицински документ, удостоверяващ
състоянието му, с което съдът не се е съобразил.
Формулирано е искане да се отмени определението на градския съд.
Софийският апелативен съд установи следното:
На 15.09.2020 г. в СГС против Л. И. М. е внесен обвинителен акт, с който се
ангажира наказателната му отговорност за извършено престъпление по чл. 354а, ал.1 от НК.
С Разпореждане от 21.09.2020 г. съдията-докладчик по образуваното НОХД № 3360/2020 г.
е насрочил делото в разпоредително заседание на 7.10.2020 г.
В списъка на призованите лица приложен на л.13 от делото е отбелязано, че
1
съобщение до подсъдимия М. е било изпратено на 23.09.2020 г. Липсва отрязък от върната
призовка, отправяна до подсъдимия. В графа „забележка“ на същия списък е вписано, че
подсъдимият е уведомен чрез адвокат Н.. На л.14 от НОХД е приложен втори списък на
призованите лица, на който е изписано собственоръчно от адвокат Н. на дата 5.10.2020 г.
„Получих препис от обв.акт и разпореждането на съда“.
В откритото с.з. на 7.10.2020 г. г. при поименното повикване решаващият съдебен
състав е установил, че редовно уведомен чрез защитника си, подсъдимият М. не се явява, но
се явява адвокат Н.. Последната е заявила, че призоваването се явява ненавременно, поради
което подсъдимият не е съумял да организира пътуване, доколкото е със затруднено
придвижване поради заболяване.
Съдът след съвещание е приел, че не е налице нередовно призоваване на
подсъдимия, но съобщаването е било ненавременно – от редовното уведомяване на 5.10. до
заседанието на 7.10.2020 г. не е изтекъл законоустановеният в чл.247б, ал.3 от НПК 7-
дневен срок, в който страните имат право да подготвят отговор на въпросите, решавани в
разпоредителното заседание.
Наред с констатираното, първият съд е приел, че подсъдимият не се явява по
причини, които не могат да се приемат за уважителни, доколкото не се представят
доказателства за здравословните причини за отсъствието му, както и че пречката от
медицински характер следва да се удостоверява по предвиден в чл.18 от Наредба за
медицинската експертиза ред.
В обобщение съдът е приел, че подсъдимият е станал причина за отлагане на
делото, поради което му е наложил глоба в размер на 500 лева.
В следващото заседание проведено на 15.10.2020 г. подсъдимият М. се е явил
лично, заедно със защитника си адвокат Н., която е представила 2 броя амбулаторни
листове, удостоверяващо извършени медицински прегледи и констатациите на
медицинските специалисти на дати 08.10.и 9.10 2020 г.
С атакуваното протоколно определение на същата дата 15.10.2020 г. решаващият
съдебен състав на СГС, за да постанови отказ за отмяна на определението , с което е
наложена глоба, е изложил идентични мотиви, свързани с причиняване на отлагане от страна
на подсъдимия и несъответствие на представените медицински документи с изискванията за
съдържание визирани в Наредбата за медицинската експертиза.
Софийски апелативен съд намира, че подадената частна жалба е процесуално
допустима и внесена в законоустановения срок, а разгледана по същество е основателна.
При постановяване на атакуваното определение решаващият съдебен състав е
съобразил, че към датата на заседанието, при обсъждане наличието на предпоставките за
даване ход на делото по делото не са представени доказателства за извинителни причини,
2
които налагат неявяването на подсъдимия. Наред с това, обаче, на първо място, съставът на
СГС е приел, че причина за отлагането е неспазването на срока по чл. 247б ал.3 от НПК,
което не може да се вмени на подсъдимия, напротив- дължи се на несвоевременни действия
на служители на съда. Налага се извод, че на 07.10.2020 г. са били налице процесуални
пречки за даване ход на делото и същото би било отложено и в случай на явяване на
подсъдимия в разпоредителното заседание, следователно поведението на последния не е
единствена причина за отлагане.
За пълнота, относно редовността на призоваването на подсъдимия М. следва да се
отбележи, че по делото липсват доказателства за връчване на препис от обвинителния акт и
призовката предназначени за подсъдимия на неговия защитник – ръкописното отбелязване
на адв. Н. не съдържа такова изявление, нито същата е заявила или удостоверила това пред
съда. Защитникът и подсъдимият са самостоятелни страни в наказателното производство и
се дължи отделното им призоваване със съответното удостоверяване на връчването на
книжата, дори и в случаите, когато защитникът приема да осъществи това връчване.
Съгласно чл.180, ал.3 от НПК съобщенията и книжата предназначени за обвиняемия /в
случая за подсъдимия/ се връчват на защитника, ако подсъдимият отсъства, както и ако е
невъзможно връчването им на лицата по алинея 2 на същия член, както и е необходимо да
се обективира изявление на защитника, че е съгласен да приеме книжата. В конкретния
случай по делото не е удостоверено наличието на нито една от трите предпоставки за
връчване на призовка и препис от обв.акт на защитника – отсъствие на подсъдимия,
невъзможност за връчване на лице от кръга по чл.180, ал.2 от НПК, нито вписано съгласие
на защитника за приемане, респ.предаване на подсъдимия. Ето защо, не може да се приеме,
че подсъдимият е бил редовно призован, поради което и неявяването му на това отделно
основание не следва да се възприема като поведение, подлежащо на санкция по чл. 180, ал.5
от НПК.
Наред с изложеното, твърдяното здравословно състояние на подсъдимото лице
само по себе си дефинитивно предполага както невъзможност за присъствие в откритото
съдебно заседание, така и може да се разглежда като препятствие за своевременното
снабдяване с медицинско удостоверение по образец, съгласно чл.18, ал.2 от Наредба за
медицинската експертиза.
Ето защо, Софийски апелативен съд намира, че определението на СГС,
постановено в открито с.з. на 15.10.2020 г. се явява неправилно и следва да бъде отменено,
като съобразно правомощията си, следва да се произнесе по същество, като отмени
определението от 07.10.2020 г. на СГС, с което на подсъдсимия М. е наложена глоба в
размер на 500 лева.
Водим от изложеното и на основание чл. 345, ал.2 от НПК, във вр. с чл. 271, ал.11
от НПК, Софийският апелативен съд
3
ОПРЕДЕЛИ:
ОТМЕНЯ протоколно определение от 15.10.2020 г. постановено по НОХД №
3360/2020 г. на Софийски градски съд, с което се отказва да се отмени наложената на
подсъдимия Л. И. М. глоба в размер на 500 лева.
ОТМЕНЯ наложената на подсъдимия Л. И. М. с определение от 7.10.2020 г. по
НОХД № 3360/2020 г. по описа на Софийски градски съд глоба в размер на 500 лева.
Определението е окончателно.
Председател: _______________________
Членове:
1._______________________
2._______________________
4