№ 93
гр. София, 04.01.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 43 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети декември през две хиляди двадесет и четвърта година в следния състав:
Председател:ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА
като разгледа докладваното от ЕЛЕНА ЛЮБ. ДОНКОВА Гражданско дело №
20241110137456 по описа за 2024 година
Предявен е иск с правно основание чл.50, вр.чл.45 ЗЗД.
Производството е образувано по постъпила искова молба от В. В. Д. против Б.
Ж. С., с която е предявен иск за осъждане на ответника да заплати на ищцата сумата от
10 000 лева, представляваща обезщетение за причинените имуществени вреди в
собствения на ищцата недвижим имот – ************ през периода от 31.01.2022 г. до
20.06.2024 г., вследствие от теч от имота на ответника, ведно със законната лихва,
считано от 31.01.2022 г. до окончателното изплащане.
В исковата молба ищцата твърди, че е собственик на недвижим имот,
представляващ ************. Поддържа, че ответникът е собственик на недвижим
имот – студио 2-7, находящ се на втория етаж в сградата, над имота на ищцата, и
чиято тераса има ролята на плоча /таван/ на жилището на ищцата. Ищцата твърди, че
от есента на 2021 г. от терасата на имота на ответника започнало да тече вода, особено
през зимата. В резултат на предходното целият таван бил компрометиран, а една от
стените в жилището овлажнена от пода до тавана. Поддържа, че през м.октомври 2021
г. сключила договор за застраховка, по който й била изплатена сума за наводнение,
вследствие на обилни валежи и течове от терасата на ответника. При временно
„затишие“ на течовете, успяла да ремонтира щетите, но от началото на 2022 г. до
датата на подаване на исковата молба в съда, ситуацията многократно се повтаряла, а
застрахователят вече отказвал изплащане на обезщетение. Поддържа още, че четири
пъти наемала работници за ремонт, а изплатените разходи за материали и труд
възлизат на 10 000 лева. Въпреки водените разговори с ответника и изготвен
термографски доклад относно причините за теча, той не предприел необходимите
действия по отстраняването му, поради което ищцата обуславя правния си интерес от
1
предявения иск. Моли за неговото уважаване и присъждане на направените по
производството разноски.
В подадения в срока по чл.131 ГПК отговор ответникът оспорва предявения иск
и изложените в исковата молба твърдения, че причина за теча е „потенциално
нарушена хидроизолация в зоната“ или от проблеми, свързани с неговата тераса.
Поддържа, че проблемът с наводняването на апартамента на ищцата е от теч във
водосточната тръба, която се намира в ляво от неговата тераса, събира и отвежда
дъждовните води на сградата и терасите над него. Според ответника и след разговор
със специалист, зазиданата водосточна тръба е напукана и когато в нея влезе вода, се
просмуква в бетона на плочата. Предходното обуславя теч не само в апартамента на
ищцата, но и при ответника и неговия съсед. Поддържа още, че в случай, че течът е от
неговата тераса, то тогава фризьорския салон, който се намира под нея също трябва да
е наводнен. На по следно място ответникът твърди, че той самият е потърпевш от този
теч, като още при закупуването на имота, а и след това правил ремонт, като поставил
нови фуги на плочките на терасата, над част от нея поставил навес и направил
хидроизолация на външните стени и апартамента и стените към съседа му. По
изложените в отговора доводи и съображения се иска отхвърляне на предявения иск и
присъждане на направените разноски по производството.
Съдът, след като обсъди събраните по делото доказателства по отделно и в
тяхната съвкупност, и като взе предвид сТ.ището на страните, приема за усТ.ено
следното от фактическа страна:
С доклада по делото обявен за окончателен в първото по делото открито
съдебно заседание, без възражения от страните, съдът е обявил за безспорни и
ненуждаещи се от доказване обстоятелствата, че ищцата е собственик на недвижим
имот, представляващ ************, а ответникът на недвижим имот - на студио 2-7,
находящо се на втория етаж в същата сградата, над имота на ищцата. Предходното се
усТ.ява и от приложените по делото писмени доказателства нотариален акт за
продажба на недвижим имот № 166, том VII, рег.№ 24851, дело № 1239/2018 г. по
описа на нотариус Валентина Благоева с район на действие СРС, както и справка за
вписванията, отбелязванията и заличаванията по имотната партида на ответника в
Служба по вписванията – гр.София.
По делото е приложен термографски доклад от 04.11.2021 г., в който са
обективирани снимки от имота на ищцата и терасата над него и констатации относно
задържане и проникване на влага.
По делото са събрани гласни доказателства чрез разпит на свидетелите
************, ************ и ************.
В показанията си св.************ разказва, че по молба на ищцата посетил
апартамента й през пролетта на 2022 г., течът бил „страхотен“. Съдействал за
намиране на оферта и ремонт в жилището. Свидетелят разказва, че бил направен
2
цялостен ремонт на тръбата – била сменена на метър и половина над заустването, през
стаята, до влизането в другия вертикален щранг. След като били направени проби за
наличие на теч, поставили изолация против конденз и кутията от гипсокартон била
затворена. Разстоянието между тръбата и плочата било запълнено със силикон, но
било възможно да влиза влага.
В показанията си св.************ разказва, че през 2021 г. бил правен ремонт
на водосточната тръба, минаваща през жилището на ищцата. Ремонтът се изразявал в
заустване на тръбата и уплътняване на кутията, която се пада над апартамента на
ищцата, откъдето подозирали, че идва теча. Няколко месеца след ремонта, при
дъждове течът се появил отново.
В показанията си св.************ разказва, че притежава недвижим имот в
съседство на този на ответника, но не живее в него от 5 години. Разказва още, че от
самото начало на източната страна, където се намират вратата и прозореца към
терасата, има влага. Петната се сериозни и се появяват два пъти годишно - пролет и
есен, при дъждове. Според свидетеля, влагата се просмуква през фасадата, а не през
плочките на терасата, тъй като ги е уплътнил със силикон. Той също разказва за
проблеми със собствениците на имота под него, които го помолили за достъп до
терасата му, тъй като имали съмнения, че влагата влиза между стените, които разделят
терасите.
По делото е изслушано и прието заключение на съдебно-техническа експертиза,
в което вещото лице след запознаване с материалите по делото и извършване на оглед
в жилищата и на двете страна по делото, е посочило, че през студио 1-4а /собственост
на ищцата/ преминава хоризонтална част от водосточната тръба, положена по тавана,
която е закрита в кутия, изработена от гипсов картон. В района около мястото, където
преминава водосточната тръба вещото лице е констатирало поражения на гипсовата
мазилка и шпакловка на тавана и стените, върху декоративна преградна решетка и
бояджийските работи. При оглед на открита тераса над имота на ищцата, част от която
се явява таван на последното, вещото лице е констатирало следи от влага на стената на
студио 2-7, граничеща с терасата. В заключение вещото лице е посочило, че въз
основа на извършените огледи на място, изводите, които могат да се направят /без
демонтаж и разкъртвания/, анализ на проектните решения за преминаване на
водосточните тръби, изследване на практиката за причините и решаването на подобни
масово срещани проблеми, основни причини за пораженията в собствения на ищцата
недвижим имот са няколко. На първо място - преминаването на вертикалната
водосточна тръба през обитаемото помещение; малък отвор за отводняване на терасата
на студио 2-7, което обуславя проникване на вода и влага в плочата на терасата;
изпълнението на преградната стена между терасите на студио 2-7 и студио 2-6;
уплътняването на отвора при преминаването на водосточната тръба и качествено
изпълнение на хидроизолацията в този участък на терасата; състоянието на връзките
3
между вертикалната и хоризонталната част на водосточната тръба; значителната
разлика на температурите през студените сезони, в хоризонталния участък на
водосточната тръба и в отопляемото помещение, което е предпоставка за образуване
на конденз и овлажняване в района на преминаване. В заключението вещото лице е
посочило, че необходимата сума за ремонт на вредите в жилището на ищцата е в
размер на 1260,00 лева без ДДС.
Други относими и допустими доказателства не са представени.
При така усТ.еното от фактическа страна, съдът прави следните правни изводи:
За да бъде уважен иск по чл.50 ЗЗД, следва да се докаже твърдяната вреда,
вредата да е произлязла от вътрешните свойства на вещта или неупражняван надзор
при експлоатацията й, вещта да е собственост или под надзора на лицето, от което се
търси отговорност, бездействие от страна на собственика или лицето, осъществяващо
надзор, и причинна връзка между бездействието и настъпването на вредите.
Отговорността е безвиновна.
Настоящият съд намира, че в хода на производството не се усТ.иха по безспорен
и категоричен начин елементите от фактическия състав на горепосочената правна
норма. В конкретния случай безспорно по делото е единствено обстоятелството, че
ответникът е собственик на недвижим имот, представляващ студио 2-7, находящо се в
сграда с административен адрес: ************ По делото не се усТ.и по безспорен
начин твърдените и усТ.ени от вещото лице вреди в жилището на ищцата да са в
причинна връзка с бездействието на ответника, в качеството му на собственик на
имота, находящ се над този на ищцата. За да достигне до този извод, съдът взе
предвид заключението на съдебно-техническата експертиза, което при преценката му
по реда на чл.202 ГПК, кредитира с доверие. Видно от същото е, че причините за
вредите в жилището на ищцата може да са: от преминаването на вертикалната
водосточна тръба през обитаемото помещение; поради малкия отвор за отводняване на
терасата на студио 2-7, което обуславя проникване на вода и влага в плочата на
терасата; изпълнението на преградната стена между терасите на студио 2-7 и студио 2-
6; уплътняването на отвора при преминаването на водосточната тръба и качествено
изпълнение на хидроизолацията в този участък на терасата; състоянието на връзките
между вертикалната и хоризонталната част на водосточната тръба; значителната
разлика на температурите през студените сезони, в хоризонталния участък на
водосточната тръба и в отопляемото помещение, което е предпоставка за образуване
на конденз и овлажняване в района на преминаване.
Настоящият съд намира, че нито едно от посочените от вещото лице като
вероятни причини за теч в жилището на ищцата не може да се вмени в отговорност на
ответника. Видно още от заключението по въпрос № 2 е, че по фугите и керамичната
облицовка на терасата и направения цокъл не се констатират видими повреди.
Констатациите на вещото лице по-скоро навеждат на извод за некачествено изпълнени
4
СМР и отговорност по реда на ЗУТ, каквито не са предмет на настоящото
производство. В подкрепа на тези изводи са и показанията на св.Балев, които съдът
също кредитира с доверие, тъй като свидетелят е собственик на самостоятелен обект в
същата сграда, непосредствено до имота на ответника и е имал идентичен проблем със
собствениците на имота под него.
На следващо място, видно от констативно-съобразителната част на
заключението на СТЕ е, че вредите в жилището на ищцата са „в района около
мястото, където преминава водосточната тръба“. Видно още от заключението по
поставения въпрос № 3 е, че вертикалния клон на водосточната тръба, закрепена върху
фасадата на сградата, влиза в преградна стена, разделяща терасите на студио 2-7 и
студио 2-6, преминава през етажната стоманобетонна плоча и преминава с
хоризонтална част, закрепена на тавана на помещението в имота на ищцата. Вещото
лице сочи още, че водосточната тръба е част от системата отвеждащи водосточни
тръби на сградата, не отвежда води от имотите на страните. Видно още от показанията
на св.************ е, че при подмяна на водосточната тръба през 2022 г. са усТ.или,
че кухината между нея и плочата е била запълнена с асфалт, а те са я запълнили със
силикон, но е възможно да влиза влага между тръбата и плочата. Съдът не кредитира с
доверие показанията на този свидетел относно изготвения термографски доклад, тъй
като последният е изготвен пред 2021 г. /ведно от датата на изображения в него/, а
свидетелят разказва, че за първи път е посетил имота на ищцата през пролетта на 2022
г.
Съдът намира, че представения по делото термографски доклад не усТ.ява
причината за теч в жилището на ищцата, а единствено наличие на задържане и
проникване на влага. Отделно от предходното, видно от доклада е, че влагата е
констатирана на терасата пред жилището на ответника, но отново в областта на
преградната стена между двете тераси и около водосточната тръба. Следва да се
отбележи, че в заключението на СТЕ вещото лице изрично сочи преградната стена
между двете тераси като възможна причина за наличието на теч, тъй като не е излята
монолитно и вътре е куха.
Предвид гореизложеното, настоящият съд намира, че от събраните по делото
доказателства не се усТ.ява по безспорен и категоричен начин наличието на
предпоставките на чл.50 ЗЗД, поради което предявения иск е неоснователен и следва
да бъде отхвърлен.
По разноските:
На основание чл.78, ал.3 ГПК право на разноски има ответникът. От
представените по делото доказателства се усТ.ява, че направените от ответника
разноски са в общ размер на 900,00 лева /100,00 лева депозит за СТЕ и 800,00 лева
адвокатско възнаграждение/. С оглед изхода на спора тази сума следва да бъде
възложена в тежест на ищцата.
5
Така мотивиран, съдът
РЕШИ:
ОТХВЪРЛЯ предявения от В. В. Д., ЕГН ********** против Б. Ж. С., ЕГН
********** иск с правно основание чл.50, вр.чл.45 ЗЗД - за осъждане на ответника да
заплати на ищцата сумата от 10 000 лева, представляваща обезщетение за причинени
имуществени вреди през периода от 31.01.2022 г. до 20.06.2024 г. в собствения на
ищцата недвижим имот – ************, в резултат от теч от имота на ответника,
ведно със законната лихва, считано от 31.01.2022 г. до окончателното изплащане.
ОСЪЖДА на основание чл.78, ал.3 ГПК В. В. Д., ЕГН ********** да заплати на
Б. Ж. С., ЕГН ********** сумата от общо 900,00 лева, представляваща направени
разноски в производството пред първоинстанционния съд.
Решението може да се обжалва с въззивна жалба пред Софийски градски съд в
двуседмичен срок от връчването му на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
6