№ 8256
гр. София, 28.03.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 58 СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и шести март през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:С. Й. БЪЧЕВА
при участието на секретаря МАГДАЛЕНА ИВ. РАНГЕЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от С. Й. БЪЧЕВА Гражданско дело №
20241110107751 по описа за 2024 година.
На именното повикване в 14:40 часа се явиха:
На именното повикване в 15:07 часа, се явиха:
СТРАНИТЕ - уведомени от по-рано:
ИЩЕЦЪТ не се явява и не изпраща представител.
ВМЕСТО ответника се явяват адв. В. и адв. К., с пълномощно по
делото.
ЯВЯВА се вещо лице Х..
СЪДЪТ докладва постъпила молба от адвоката на ищеца - за отлагане
на делото, с приложен болничен лист.
Адв. К.: Моля да оставите молбата без уважение. Съгласно Наредбата за
медицинска експертиза на работоспособността, при заболявания, които не
позволяват явяване пред съдебни или полицейски органи, следва да има
изрично отбелязване. В настоящия случай такова отбелязване в болничния
1
лист няма, поради което намираме молбата за неоснователна.
СЪДЪТ намира молбата за отлагане за неоснователна. Приложеният
болничен лист не съдържа отбелязване, което да указва невъзможност за
процесуалния представител Биволарски да се яви пред съд.
По тези съображения,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО при условията на чл. 142, ал.1 ГПК.
СНЕМА САМОЛИЧНОСТ на вещото лице, изготвило СТЕ, както
следва:
С. Г. Х.: 71 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ ПРЕДУПРЕДИ вещото лице за наказателната отговорност,
която носи по чл. 291 НК.
В.л.Х.: Представила съм заключение в срок, което поддържам.
Адв К.: Нямаме въпроси към вещото лице. Да се приеме заключението.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА заключението на вещото лице Х., наименувано „Протокол“.
ОДОБРЯВА 400 лв. окончателен размер възнаграждение.
ОСЪЖДА ответниците в 3- дневен срок, считано от днес, да представят
2
копие от платежен документ за внесен депозит за вещо лице, като УКАЗВА,
че при неизпълнение в срок срещу ответниците ще бъде издаден
изпълнителен лист.
СЪДЪТ намира за основателна подадената по- рано молба от името на
ответниците, поради което
ОПРЕДЕЛИ:
ДОПЪЛВА постановеното по-рано определение, с което е открито
производство по оспорване истинността на документа на „договор за наем“,
като ОТКРИВА производство по оспорване на договора за наем и в частта
относно положения за наемодател подпис.
УКАЗВА, че тежестта за установяване истинност на подписа е за
ползващата се от документа /в тази негова част/ страна, а имено - ищецът.
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ по-рано заявеното искане от името на
ответниците за назначаване на съдебно-графическа експертиза по
съображения, които съдът ще изложи допълнително със съдебното решение.
Адв В.: Правим искане да изключите от доказателствата документа
„договор за наем“, за който документ в предходното заседание задължихте
ищеца да го представи. Ищецът заяви, че не разполага с оригинал.
Адв. К.: Обръщам внимание, че според практиката на ВКС, завереният
от адвокат препис не може да изключи оригинала и да предотврати
изключването по реда на чл. 183, ал. 2 ГПК.
СЪДЪТ
3
ОПРЕДЕЛИ:
РАЗЯСНЯВА, че по-рано няма постановено определение за
задължаване на ищеца за представяне на документ по реда на чл.183 ГПК.
Искане по чл. 183 ГПК би било неоснователно, тъй като по същество от
страна на ищеца е бил представен документ, заверен от адвокат , който по
силата на чл. 32 ЗАдв се ползва със силата на официално заверен препис и
поради това не е налице уредената в чл. 183, ал.1 ГПК хипотеза. Защото
представеният от името на ищеца документ заверен от адвоката следва да се
счита за официално заверен препис. Даденото по-рано към ищеца указание е
да представи оригинал, но за целите на СГЕ – което е хипотеза, различна от
задължаването по чл. 183 ГПК. Поради това:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ е искането от името на ответника за
изключване на документа „договор за наем“ от доказателствата.
Адв.В.: Обръщам внимание, че колегата в предходно съдебно заседание
заяви, че направената от него поправена заверка е за вярност с копието, с
което той разполага, а не с „вярно с оригинала“, с какъвто оригинал той не
разполага.
Адв К. Нямаме други искания, освен тези, които съдът отказа да ги уважи.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
4
Адв. В.: Моля да постановите решение, с което да отхвърлите изцяло
предявените исков по съображенията, изложени в Отговора на исковата
молба.
Ищецът не успя да докаже материално правната легитимация на ищеца,
тъй като договорът е сключен между различни страни. Не се доказа от къде
ищцата черпи претендираните права.
Моля да ни дадете срок за писмени бележки.
Претендирам присъждане на разноски съгласно Списък, който
представям и заверени преписи от договор за правна защита и съдействие.
Правим възражение за разноските на ищеца.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на процесуалния представител на
ответниците за предоставяне срок за писмени бележки – спорът не съставлява
фактическа и/или правна сложност.
ОБЯВЯВА своето РЕШЕНИЕ № ………………………., както следва:
СЪДЪТ намира предявените искове за неоснователни. От страна на
ищеца, чиято е доказателствената тежест, не е проведено пълно и убедително
доказване на обстоятелствата, с които обосновава претенциите си.
Ищецът Е. В. С. твърди, но не доказва да е един от съсобствениците
на имота, като да притежава дял от 60/624 ид.ч. от правото на собственост;
договор за наем от 17.01.2015 г., който да е сключен между ответниците като
наематели и съсобствениците на имота като наемодатели /един от които да
е ищецът/; ответниците да са съпрузи; претендираните задължения да
представляват съответна на дела на ищеца част.
Конкретно относно договора за наем:
5
Безпредметно да се събират доказателства относно истинността на
подписите в представения от ищеца документ на договор за наем, тъй като
дори и документът да е автентичен относно изявленията на посочените за
наемодател и наемател лица, постигнатото с този договор съгласие е само
между тези две лица. Не са съдържат в този документ изявления, нито са
налице други доказателства, от които да се установява този договор да е
сключен от един от съсобствениците на имота, като действие на управление,
нито има доказателства за правото на собственост на ищеца, съответно за
твърдяната идеална част от правото на собственост.
Неоснователен като недоказан е и предявеният при евентуалност
осъдителен иск по чл. 59 ЗЗД съдържанието на не са налице доказателства.
Не се установява имуществено разместване, при което ответниците да са се
обогатили за сметка на ищеца.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът следва
да заплати на ответниците сторените от последните съдебни разноски – в
размер на 1150 лв.
По изложените съображения, СЪДЪТ
РЕШИ
ОТХВЪРЛЯ предявения от Е. В. С. против С. Й. В. и Г. Д. Г. В.А иск за
установяване по реда на чл. 422, ал. 1 вр. чл. 415, ал. 1 ГПК на солидарни
парични задължения, за които по ч.гр.д.№ 65614/2022 г. на СРС в полза на
ищеца и против ответниците е издадена заповед за изпълнение по чл. 410
ГПК, а именно - с правно основание чл. 79, ал. 1, предл. първо вр. чл. 232, ал.
2, предл. 2-ро вр. чл. 228 ЗЗД; чл. 86, ал. 1 ЗЗД - 84,69 лева (осемдесет и четири
лева и 69 стотинки) - цена на топлинна енергия и услуга за дялово
разпределение за период от 01.07.2018 г. до 30.09.2019 г., ведно със законна
лихва за период от 30.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 23,15 лева
(двадесет и три лева и 15 стотинки) - мораторна лихва за период от 01.02.0019
г. до 10.06.2022 г., 43,27лева (четиридесет и три лева и 27 стотинки) - наемна
цена по договор за наем от 17.01.2015 г. /цялата от 450 лв./ за период от
6
01.07.2019 г. до 30.09.2019 г., ведно със законна лихва за период от 30.11.2022
г. до изплащане на вземането, сумата 13,07 лева (тринадесет лева и 07
стотинки) - мораторна лихва за период от 20.06.2019 г. до 10.06.2022 г.
ОТХВЪРЛЯ предявения, при евентуалност, от Е. В. С. против С. Й. В.
и Г. Д. Г. В.А осъдителен иск по чл. 59 ЗЗД /уточнен с Молба от 08.04.24 г./ за
сумите: 84,69 лева (осемдесет и четири лева и 69 стотинки) - цена на топлинна
енергия и услуга за дялово разпределение за период от 01.07.2018 г. до
30.09.2019 г., ведно със законна лихва до изплащане на вземането, сумата
23,15 лева (двадесет и три лева и 15 стотинки) - мораторна лихва за период от
01.02.0019 г. до 10.06.2022 г., 43,27лева (четиридесет и три лева и 27 стотинки)
- наемна цена по договор за наем от 17.01.2015 г. /цялата от 450 лв./ за период
от 01.07.2019 г. до 30.09.2019 г., ведно със законна лихва за период от
30.11.2022 г. до изплащане на вземането, сумата 13,07 лева (тринадесет лева и
07 стотинки) - мораторна лихва за период от 20.06.2019 г. до 10.06.2022 г. –
претендирани като парични суми за неоснователно обогатяване.
ОСЪЖДА Е. В. С. с ЕГН ********** да заплати общо на С. Й. В. с
ЕГН ********** и Г. Д. Г.–В.А с ЕГН ********** сумата 1150 лв. - съдебни
разноски.
Решението може да бъде обжалвано пред СГС в 2- седмичен срок, който
за ответниците тече от днес, за ищеца - от връчване на препис от съдебния
протокол.
РАЙОНЕН СЪДИЯ:
Да бъде изпратено съобщение до ищеца.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 15:28
часа.
7
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
8