РЕШЕНИЕ
№ 1460
гр. Плевен, 04.10.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – ПЛЕВЕН, VI ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в публично
заседание на четвърти септември през две хиляди двадесет и пета година в
следния състав:
Председател:Силвия Г. И.
при участието на ***я Калина В. Д.
като разгледа докладваното от Силвия Г. И. Гражданско дело №
20254430100751 по описа за 2025 година
на основание закона и данните по делото, за да се произнесе, съобрази
следното:
Пред РС-Плевен е постъпила искова молба от Т. В. Х., ЕГН **********
от гр. ***, общ. ***, обл. Плевен, ул. ,,***“ №*** чрез адвокат Й. Д. — АК -
Плевен, против ЗД „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на управление:
гр. София, бул. „***“ №*** представлявано от С.С.П. и К.Д.К..
Ищцата твърди, че на ***г., около 07:50 ч., в гр. Плевен пътувала като
пътник на предна дясна седалка в лек автомобил марка „***“ модел „***“ с
peг. № ***, управляван от В.В.В.. Сочи, че автомобилът се движел по ул.
„***“ в посока към кръговото кръстовище до бензиностанция „***“. На
кръстовището образувано от ул. „***“ и ул. „***“ и при светлинен сигнал на
светофарната уредба със зелен цвят, твърди, че л.а. „***“ модел „***“ с peг.
№ ***, предприел преминаване през кръстовището. Сочи, че в същото време
насрещно движещият се лек автомобил марка „***" модел „*** с peг. № EH
***, управляван от М. Л. Л. също навлязъл в кръстовището и предприел
маневра завой на ляво, като не пропуснал движещия се по пътя с предимство
л.а. „***“ модел „***“ с peг. № ***. Твърди се, че в резултат на неправомерни
1
действия на водача М. Л. Л. настъпил сблъсък между л.а. „***“ модел „***“ с
peг. № EH *** и л.а. „***“ модел „***“ с peг.№ ***.
Изложени са доводи, че веднага след настъпване на инцидента, мястото
на произшествието било посетено от полицейските органи, за което бил
издаден Констативен пр***ол за ПТП с пострадали лица № ***/15.05.2023г.,
издаден от ***. ***. Сочи се, че съгласно констатациите в него, виновен за
настъпване на произшествието е водачът на л.а. „***“ модел „***” с peг. №
EH ***, който при преминаване през кръстовището образувано от ул. „***“ и
ул. „***“ извършва маневра завой наляво, като не пропуска насрещно
движещият се по път с предимство л.а. „***“ модел „***“ с peг. №EH ******
Изложени са доводи, че на виновния водач е съставен Акт за установяване на
административно нарушение cep. GA с бл. № ***/***г. за извършено
нарушение на разпоредбата на чл. 50а от ЗДвП, която гласи следното:
Забранено е навлизането в кръстовище дори и при разрешаващ сиг нал на
светофара, ако обстановката в кръстовището ще принуди водача да спре в
кръстовището или да възпрепятства напречното движение.
Ищцата се позовава на Лист за преглед на пациент в ***/СО от ***г. и
Съдебномедицинско удостоверение № ***г. издадено от ОСМ при УМБАЛ
„Д-р Георги Странски“ ЕАД гр. Плевен като посочва, че в резултат на пътно-
транспортното произшествие получила следните травматични увреждания:
*** и *** по лицето; *** и *** на втора и трета дланно - пръстови стави на
лявата *** с ограничение на подвижността; Втори пръст на лявата *** е
оточен и кръвонаседнал, със силно ограничена подвижност в
междуфалангеалните стави, с болезненост при опипване.
Излага твърдения, че при прегледа в ЦСМТ — гр. Плевен й била
обяснена необходимостта от извършване на консултация с лекар със
специалност „***ия и ***ия“ по повод на болките и силно ограничената
подвижност на ***. В тази връзка сочи, че на 27.04.2023г. била прегледана от
*** - ***, който й предписал и поставил шина за динамична имобилизация на
показалеца и третия пръст на лявата *** за срок от 3 седмици.
След изтичане на този срок сочи, че шината била свалена, но
подобрение на състоянието на показалеца на лявата *** не било настъпило.
Твърди, че по лекарско предписание осъществила комплекс от
физиотерапевтични процедури, които да подпомогнат възстановяването на
2
подвижността на втори пръст на лявата *** и да облекчат болките в тази
област на ***. Въпреки проведената физиотерапия сочи, че не последвало
подобрение в състоянието й — втория пръст на *** останал силно болезнен,
оточен и неподвижен, без възможност да извършва каквито и да е движения с
него. По тази причина на 26.06.2023г. твърди, че отново била прегледана от
лекар със специалност „***ия и ***ия“, който констатирал, че е налице
деформация на пръста, болезнени и ограничени движения, крайна екстензия,
болка по хода на екстензорен мускул и сухожилие. Твърди, че й била
поставена диагноза ***, като й било предписано провеждане на терапия за
връщане на пасивната екстензия от специализиран ръчен терапевт. Твърди, че
становището на лекаря било, при евентуален успех при възстановяване на
пасивната екстензия, би могло хирургически да се възстанови и активната
екстензия на показалеца. Въпреки проведената терапия от ръчен терапевт
твърди, че не последвало подобрение в подвижността на пръста й. Твърди, че
това било установено при проведен преглед на 19.09.2024г.
Ищцата развива съображения, че описаните травматични увреждания,
който получила при произшествието, станали причина да претърпи и да
продължава да търпи комплекс от негативни емоции и физически болки.
Твърди, че травмата на втори пръст на лявата ***, която получила при
произшествието, не е възстановена и към настоящия момент (почти 2 години
след ПТП). Твърди, че показалецът й продължава да бъде болезнен и
неподвижен, като това състояние създава значителни затруднения в
ежедневието й във връзка с елементарни физически активности с лявата ***.
В резултат на травмата сочи, че няма здрав захват с лявата ***, не може да
вдига и пренася тежки и обемни предмети. Въпреки проведените множество
рехабилитационни процедури твърди, че подвижността на пръста й не се
възстановила, което според лекарите не давало добри прогнози за постигане
на този резултат и посредством оперативна интервенция. Сочи, че болките и
***ът в сухожилията на дланта й са ежедневни, с времето ***т все по —
интензивни, предизвикващи физически болки и страдания.
Твърди, че около месец било необходимото време за заздравяване на
раните получени по лицето и лявата длан - отоци и кръвонасядания.
Ищцата излага съображения, че преживяните от нея болки и страдания
от получените травматични увреждания са в пряка причинно следствена
3
връзка с виновното поведение на водача на лек автомобил марка „***“ модел
„***“ с per. № EH *** М. Л. Л., който на ***г. в гр. Плевен, който при
управление на гореописаното МПС, нарушил правилата за движение по
пътищата като при преминаването си през кръстовището образувано от ул.
„*** и ул. „***" извършил маневра завой наляво, без да пропусне насрещно
движещият се по път с предимство л.а. „***“ модел „***“ с peг. № ***.
Посочва, че гражданската отговорност на виновния водач М. Л. Л. във
връзка с управлението на МПС - лек автомобил марка „***” модел „***“ е
застрахована с договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“, сключен с ЗД „***“ АД — застрахователна полица №
***, която е била ВАЛИДНА към датата на ПТП.
Позовава се на чл. 432 ал. 1 КЗ, като твърди, че в тази връзка на
21.05.2024г. отправила писмена застрахователна претенция до ЗД „***” АД, с
искане да й бъде изплатено застрахователно обезщетение за претърпените от
мен неимуществени вреди — болки и страдания в резултат на получените при
ПТП травматични увреждания. В писмената претенция акцентира, че изрично
била посочена и банкова сметка, по която да бъдат извършени плащанията от
страна на застрахователя, каквито са изискванията на чл. 380 ал.1 КЗ. Ищцата
сочи, че към датата на депозиране на настоящата искова молба са изтекли 3
месеца от депозиране на претенцията, през които ответното дружество не е
изплатило застрахователно обезщетение, нито е направило мотивиран отказ от
плащане.
Отправено е искане да бъде осъден ответникът да заплати на ищцата Т.
В. Х., ЕГН ********** сумата от 10000 (десет хиляди) лева, представляваща
обезщетение за претърпени неимуществени вреди — болки и страдания от
непозволено увреждане, изразяващо се в получени травматични увреждания
при ПТП от ***., причинено с МПС - лек автомобил марка „***“ модел „***“
с peг. № EH ***. за който към момента на увреждането е била налице валидно
сключена застраховка гражданска отговорност на автомобилистите със ЗД
„*** АД, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.05.2024г.
(датата, на която застрахователната претенция е била предявена) до
окончателното й изплащане. Направени са доказателствени искания.
Претендират се разноски.
Ответникът, редовно уведомен, е депозирал писмен отговор по реда на
4
чл. 131 ГПК, чрез адв. М. Г.. Не оспорва наличието на валидно
застрахователно правоотношение по застраховка „Гражданска отговорност"
на автомобилистите за процесния лек автомобил марка „***" модел „***", с
peг. № ЕН***. Счита, че липсва деликт.
Оспорва механизма на ПТП, като счита че представените по делото
доказателства нямат установителен характер по отношение начина на
настъпване на ПТП. Сочи, че единствено доказателство за механизма, което
ангажира ищеца е съставения по случая констативен пр***ол за ПТП с
пострадали лица № *** от 15.05.2023 г., който не се ползва с материална
доказателствена сила в частта „Обстоятелства и причини за ПТП", тъй като
съставителят на пр***ола не е бил очевидец на настъпването на процесното
ПТП. Развива съображения, че без да е установен механизма на ПТП не може
да бъде направен извод за това кой от участниците е действал противоправно,
а без установено противоправно поведение не подлежи на приложение
презумпцията за вина по чл. 45, ал.2 ЗЗД.
Оспорва изложените от ищеца твърдения относно механизма на ПТП,
като счита, че те не намират опора в доказателствения материал.
Оспорва да е налице осъществен деликтен фактически състав по
отношение на всеки от неговите елементи, в това число противоправност и
вина в поведението на водача на МПС „*** ***" с pег. № ЕН*** - М. Л. Л..
Твърди, че ПТП и произтеклите от него вреди са съпричинени от самия
пострадал, който с поведението си е създал предпоставки и условия за
настъпването на инцидента и произтеклите от него вреди.
Твърди, че настъпилите увреждания на Т. В. Х. не са резултат
единствено на виновното поведение на водача на лек автомобил „*** ***" с
per. № ЕН***. Счита, че е налице е съпричиняване от страна на ищцата, която
е била пътник в МПС „*** ***" с per. № *** без поставен предпазен колан, в
противоречие с императивните изисквания на ЗДвП, като по този начин
значително е допринесла за настъпилите увреждания. Твърди, че е налице
обективна причинно- следствена връзка между поведението на самия
пострадал от една страна и настъпилите вреди, като същите произтичат по вид
и степен и от собственото му противоправно поведение. Счита, че при
правилно поставен предпазен колан вредите или не биха настъпили или щяха
да бъдат в значително по-лека степен,
5
Оспорва твърденията, че в резултат на процесното ПТП ищецът е
претърпял цитираните в исковата молба телесни повреди - по вид и степен.
Оспорва, че същите са резултат на реализираното МПС. Счита, че няма данни
и доказателства по делото ищцата да е претърпяла твърдените от нея
увреждания. Оспорва всички твърдения на пострадалата в тази насока.
Оспорва твърденията, че евентуално получените в следствие на ПТП
увреждания са довели до продължителни болки и страдания. Твърди, че
заявените от пострадалата продължителни болки и страдания са в следствие
на неспазване на лекарските предписания и се дължат на предходни
заболявания, от които ищцата е страдала преди ПТП.
Позовава се на медицинска документация, че деня на пътния инцидент
е ищцата е посетила спешно отделение, където и е поставена диагноза:
открита рана на пръст на *** без увреждане на ноктите. Развива доводи, че от
поставената диагноза не *** ясно колко е голяма тази рана, на кой пръст, на
коя ***. Сочи, че няма предписано лечение. Сочи, че на ищцата са направени
образни изследвания на череп, лицеви кости и лява длан с пръсти, като няма
данни за травматични увреждания от направените изследвания. Излага
доводи, че на ищцата е издадено съдебно медицинско удостоверение № *** от
26.04.2023 г., със заключение за наличие на *** и *** по лицето и лявата длан.
По отношение на твърденията, че ищцата е посетила и ***-***, след
който пръстите на лявата *** са били обездвижени за три седмици, провела е
курс по физиотерапия, като по твърдения в исковата молба тя все още не може
да се възстанови от травмата на единия пръст на лявата ***, счита, че тези
твърдения не са подкрепени с доказателства и ищцата не е посещавала втори
път специалист, който да установи какъв е проблема с пръстите на лявата ***
и да изпише лечение. Твърди, че няма данни за осъществено лечение по повод
продължителните оплаквания от болки в пръстите на лявата ***.
Ответникът счита твърденията в исковата молба, че здравословното
състояние на пострадалата не е възстановено и лечението продължава и към
настоящия момент, както и че едва ли ще бъде възстановено напълно с оглед
получените травми, не са подкрепени от обективна медицинска документация.
Счита, че категоричните данни са за повърхностни наранявания,
представляващи *** и кръвонасядания по лицето и лявата длан описани в
представеното съдебно медицинско удостоверение. Излага доводи, че на
6
ищцата е предложено оперативно лечение на 2-ри пръст на лявата ***, но
същата не е предприела такова и това е най-вероятната причина за
продължаващите и до момента болки.
Оспорва твърденията, че оздравителния процес е бил продължителен,
тъй като видно от представените с исковата молба документи данни такъв да е
протичал като цяло липсват. В случай, че се установи някаква по-голяма
продължителност на оздравителния процес - твърди същото да е следствие на
поведението и неспазване на лекарските предписания от страна на ищцата,
както и на несвързани с процесното събитие предходни заболявания, както и
от хронично-дегенеративни изменения, от които същата страда и които нямат
връзка с ПТП.
Оспорва предявеният иск и по размер. Твърди, че претендираната с
исковата молба сума в размер на 10000 лева е силно завишена и не отговаря на
трайно установената практика на съдилищата за обезщетения за подобен род
вреди и на принципа на справедливостта, заложен в чл. 52 от ЗЗД. Сочи, че
отговорността на застрахователя по застраховка „Гражданска отговорност" е
функционално обусловена от отговорността на деликвента по чл. 45 ЗЗД.
Моли при определяне на обезщетението да бъдат взети предвид
следните обстоятелства: възрастта на пострадалото лице, бързото му
възстановяване в обичаен порядък, липсата на настъпили усложнения и
липсата на трайни или пожизнени последици за здравето му.
Направени са доказателствени искания. Претендират се разноски.
В открито съдебно заседание, ищецът не се явява, представлява се от
адв. Й. Д.-Б. от АК-Плевен. Исковата молба се поддържа по изложените
съображения. Претендират се разноски. Направено е искане за изменение на
претенцията на осн. чл. 214 ГПК, като същата се счита предявена за 15000
лева.
В открито съдебно заседание, ответникът не се представлява. С молба
взема становище. Отговорът на исковата молба се поддържа по изложените
съображения.
С пр***олно определение № 2097/05.09.2025г. Съдът е допуснал
изменение на претенцията по реда на чл. 214 ГПК, като същата се счита
предявена за 15000 лева.
7
Съдът, след като се съобрази със становищата на страните и събраните
по делото доказателства, приема за установено от фактическа страна
следното:
Предявеният иск е допустим, а по същество - частично основателен и
доказан и следва да бъде уважен до размера от 7000 лева.
Установява се от Констативен пр***ол за ПТП с пострадали лица №
***/15.05.2023г., издаден от ***. *** /л.9 от делото/, че Участник 1 /водачът на
л.а. „***“ модел „***” с peг. № EH ***/, при преминаване през кръстовището
образувано от ул. „***“ и ул. „***“ извършва маневра завой наляво, като не
пропуска насрещно движещият се по път с предимство Участник 2 /л.а. „***“
модел „***“ с peг. №EH ***BB/. Вследствие на горното е настъпило ПТП с
материални щети по МПС и пострадали лица. В констативния пр***ол е
посочен номера на рама на л.а. „***“ модел „***” с peг. № EH ***, за който е
налице валидна полица ***, валидна до 03.12.2023г. Видно е от приложената
екранна справка на л. 12 от делото, от Гаранционен фонд, че за автомобил със
същата рама е отразена валидна застраховка „Гражданска отговорност“ до
дата 03.12.2023г. в ЗД „***“АД.
Приложена е преписката по издаване на наказателно постановление №
******/05.05.2023г., връчено на 11.05.2023г. на водача на л.а. „***“ модел
„***“ на 26.09.2023г. М. Л.. Приложено е и заверено копие на за установяване
на административно нарушение №***.
Установява се от копие на съдебномедицинско удостоверение №***г.,
че е издадено на 26.04.2023г. на ищцата, с отбелязване, че при прегледа се
установили *** и кръвонасядания по *** с ограничени движения в
последната. Посочено е, че уврежданията са резултат от тъпа травма и може
да са причинени по начина, както се съобщава. По наличните данни *** е
посочил, че травмите са довели до разстройство на здравето временно и
неопасно за живота.
Приложени са към исковата молба копия на амбулаторни листове за
травма на ***.
Установява се от копие на покана за доброволно плащане на л. 20-21 от
делото, че ищецът на осн. чл. 380 КЗ е отправила към ответника ЗД „***“
писмена претенция.
По делото, в качеството на свидетел е разпитан М. Л. Л., който посочва,
че е управлявал л.а. „***“ модел „***” с peг. № EH ***. Заявява, че не си
спомня с каква скорост е управлявал, но не е възприел другия водач, само е
усетил сблъсъка. Сочи, че е имало колона коли, които му ограничавали
видимостта, участъкът бил след кръгово. Сочи, че друг водач от
срещуположната колона, която му спирала видимостта, му присветнал, че му
освобождава предимство, затова потеглил. Заявява, че не е имало водено
8
досъдебно производство, с другия водач са се разделили цивилизовано. Дава
показания, че веднага са слезли, за да видят щетите. За една част от
обстоятелствата свидетелят не си спомня с точност, което Съдът отдава на
изминалия период от време.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични,
последователни и непротиворечиви, макар че не са изчерпателни, предвид
изминалия период от време.
По делото, в качеството на свидетел е разпитана Й. Б.М.. Свидетелят
дава показания, че се познава с ищеца служебно, работят в едно населено
място. Сочи, че й е известно за настъпилото произшествие, след което на
ищеца пострадала *** освен това се чувствала психически зле. Известно й е,
че ищецът посещавала лекари във връзка с ***, споделила, че не може да
движи част от пръстите си . Мисли, че е била и с гипс. Сочи, че доктори й
предлагали операция, без да дават гаранции за възстановяване. Свидетелят
сочи, че ищецът работи като *** в Община ***, като посочва с *** за
онагледяване, че пръстите на ищеца нямат движение, защото бил засегнат
нерв. Сочи, че на ищеца й е трудно да работи на компютър, доколкото й е
известно не може да движи палец и показалец. Сочи, и че към настоящия
момент състоянието на ищеца е все същото. Дава показания, че ищецът полага
грижи за *** си в ежедневието, и има домакински задължения, като среща
затруднения.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични,
последователни и непротиворечиви.
По делото, в качеството на свидетел е разпитана *** Д.. Свидетелят дава
показания, че с ищеца се е чула около две седмици след инцидента. Известно
й е за проблеми с палец, показалец, което наложило носене на шина.
Свидетелят дава показания, че ищецът посещавала лекари, които заявили, че
може да се извърши операция, но без да дават гаранция, че ще се възстанови
напълно. Свидетелят дава показания, че ищецът била стресирана след
инцидента. Уточнява, че се виждали служебно с ищеца често, като тя
споделяла, че много я боли *** при натоварване. Сочи също така, че ищецът
не може да движи всички пръсти, по конкретно палец и показалец на лява
***. Дава показания, че на тези пръсти има шина, когато *** е натоварена.
Сочи, че ищецът работи като ***, и в ежедневието при обслужване и
ежедневни грижи, среща проблем.
Съдът кредитира с доверие показанията на свидетеля като логични,
последователни и непротиворечиви.
По делото е изслушана съдебно медицинска експертиза, от
заключението по която се установява следното: *** С. Д. К. е посочило, че
ищецът е получила следните травматични увреждания: глава - *** по върха на
носа, *** на долната устна и *** по лигавицата й в областта срещу предните
зъби; лява ***: натъртване (контузия) на дланта с ***, *** и ограничение на
движенията във втората и третата дланно-пръстни стави; частично разкъсване
9
на сухожилия на втори пръст (показалеца) с последващо ограничение на
движенията в ставите му и фиксиране в неправилно положение с частично
сгъната първа *** *** (т.н. „***“). Здравното значение на получените
увреждания се свежда до: уврежданията по лицето - болка и страдание за
около една до две седмици; натъртването на лявата длан - довело е до
временно (две до три седмици) затрудняване на физиологична функция
(движенията във втора и трета дланно- пръстни стави), поради което
представлява временно разстройство на здравето, неопасно за живота;
частичното разкъсване на сухожилия на втори пръст на лявата *** - последица
от увреждането е ограничение на движенията в ставите му и „***“. По
наличните данни: не е възможна категоричност относно здравното значение
на това увреждане; може да се приеме, че е довело до временно разстройство
на здравето, неопасно за живота при съображение, че затрудненията в хода на
оздравителния процес и последиците са без съществена практическа стойност,
макар и при удължен период на болкова симптоматика (страдание); посочва,
че за изключване на по-значими последици е необходим преглед към
настоящия момент. На въпрос „Характерът на уврежданията от естество ли са
да доведат до бъдещи неблагоприятни последици за здравето на пострадалия“,
дава заключение, че от получените увреждания, само травмата на *** е с
коментираните по-горе последици. Останалите увреждания са преминали,
липсва вероятност за неблагоприятни здравни последици от тях. *** дава
заключение, че по наличните данни, получените увреждания са пряка
последица на претърпяното ПТП. Дава заключение, че в медицинските
документи липсват увреждания, които да се обсъждат като следи от действие
на обезопасителен колан, което не изключва възможността такъв да е ползван.
Отразено е в заключението, че увреждането на лявата *** е възможно със и
без поставен обезопасителен колан. Дадено е заключение, че уврежданията по
лицето най-вероятно са получени от удара върху въздушната възглавница.
Посочено е, че при непоставен обезопасителен колан н неотворена
въздушна възглавница, ударът върху предстоящи твърди повърхности от
интериора предполага по-тежки увреждания по лицето. Липсват данни
пострадалата да страда от заболявания, които да са повлияли оздравителния
процес на получените травматични увреждания. Отразено е в експертизата, че
на пострадалата е предложено оперативно лечение: на 26.06.2023 г., като
своевременната операция предполага добро възстановяване; на 19.09.24 г., но
само при добър резултат от предварително проведено физиолечение (за
увеличаване на обема на пасивно разгъване в първата *** ***). Липсват данни
за последващи консултации и за проведено оперативно лечение.
*** дава отговор в открито съдебно заседание на уточняващи въпроси
на ответника, които в една част се припокриват с вече обсъдените в
заключението. Сочи, че по принцип това увреждане се лекува консервативно,
с шина, както е постъпено, но когато не помогне, се препоръчва оперативно
лечение. В случая оперативното лечение е предложено на 26.06., но до 19.09.
10
не е извършено и на 19.09. отново има преглед, при който състоянието на
пръста, без предварителна подготовка не би могло да се очаква, че
оперативното лечение ще даде резултат. Уточнява, че понеже не едно
сухожилие е увредено – другите са скъсени, едното е разкъсано и първо би
следвало да се възстанови пасивната подвижност на пръста в съответните
стави, за да може да се възстанови ***, било чрез лигамент, т.е. взимане на
част от *** от друго място и т.н. За периода на възстановяване, така не може
да се отговори, тъй като е предприето лечението, което по принцип се прави,
не е дало резултат, от тук се предлага оперативно, то не е извършено
своевременно и към настоящия момент не може да се каже дали оперативно
лечение е възможно и какъв би бил резултатът. В тази връзка заявява, че
оперативното лечение би било възможно, само ако чрез мануална терапия, т.е.
чрез раздвижване с ръце, се възстановява пасивната подвижност, а в момента
тя е невъзможна.
Съдът изцяло възприема експертното заключение, включително и с
уточненията в съдебно заседание, като обективно и компетентно изготвено
По делото, е изслушана допълнителна съдебно медицинска експертиза,
от заключението по която се установява следното: *** С. Д. К. дава
заключение съобразно установените при прегледа функционални последици,
които са без съществена практическа стойност за присъщата на дланта и
пръстите функция (хващане, държане), здравното значение на увреждането се
свежда до временно разстройство на здравето, неопасно за живота. Дава
заключение, че към настоящия момент последиците от увреждането на *** са
дефинитивни, без съществени оптимистични очаквания от бъдещо
оперативно лечение.
*** дава отговор в открито съдебно заседание на уточняващи въпроси на
процесуалния представител на ищеца, че към настоящия момент прогнозата
не е оптимистична за оперативно лечение, т.е. не може да се каже с
категоричност, че няма да има подобрение, но не могат да се дадат гаранции,
че ще се възстанови. Сочи, че това е причината и пострадалата да не
предприема такова лечение, тъй като няма гаранции. Уточнява, че *** дума за
трайно фиксиране, невъзможност за пълно разгъване на *** – сгънат между
първата фалангеална *** около 30 градуса. Дадени са указания за хирургично
лечение, но с оглед пропуснатия срок няма оптимизъм в една такава операция,
не й пречи в ежедневната работа. Сочи, че основната функцията на *** –
хващане и държане тя я изпълнява. За работа на компютър, на клавиатура-
11
сочи, че ищецът и в момента извършва тази дейност, не й пречи да я върши,
но не може да разгъне показалеца напълно.
*** дава отговор в открито съдебно заседание на уточняващи въпроси на
ответника: При операция понастоящем, е възможно да има известно
подобрение, но няма оптимизъм за пълно възстановяване. На въпрос това
частично сгъване на показалеца пречи ли на функцията на пръстите на ***
като хващане и държане, т.е. има ли функционално последици или не, прави
уточнение, че е отговорил на този въпрос в експертизата, има последици, но те
са без съществена практическа стойност за присъщата на *** функция.
Съдът изцяло възприема допълнителното експертното заключение,
включително и с уточненията в съдебно заседание, като обективно и
компетентно изготвено.
По делото, е изслушана съдебна автотехническа експертиза, от
заключението по която се установява следното: *** В. А. е определило
мястото на удара, както и механизма на ПТП, като е посочило, че
техническата причина за настъпване на произшествието са неправилно
осъществената маневра на водача на „*** ***“, М. Л., който не е пропуснал
преминаването на автомобил „*** ***“, който в случая е бил с предимство за
преминаване. Дава заключение, че автомобил „*** ***“ е оборудван с
предпазни колани и възглавници, и уточнява вероятността за получаване на
травми при правилно поставен колан при ниска скорост и висока скорост на
автомобила. Дава заключение, че и двамата водачи са имали видимост един
към друг. Дава заключение, че ако в лявата лента е имало колона преди
потегляне на зелен светофар, видимостта между двамата водачи би била
ограничена. Дава заключение, че при възприемане от страна на водача на л.а.
„*** ***“ на преминаващия л.а. „*** ***“ от разстояние 17,76 метра, същият
има възможност на предотврати удара. Прави уточнение в открито съдебно
заседание, че доколкото вече е депозирал заключението в този му вид, следва
да го допълни по следния начин: Пълният спирачен път на л.а.„***“ при 33
км/ч е 17 метра, за да реагира водачът и да спре. Когато л.а. „***“ с преден
край навлиза в насрещното пътно платно, до мястото на удара, той изминава
път около 6 метра. В това време л.а. „***“ е бил на 8 метра от мястото на
удара. При спирачен път 17 метра водачът на „***“ не е имал възможност чрез
спиране да спре до мястото на удара и да го предотврати. Не е имал
12
възможност. Уточнява също така, че скоростта не е висока, но не е и малка.
Посочва, че ако ищецът си облегне пръстите, ако *** легне върху таблото или
вратата, възможно е да ги нарани, възможно е и да е била с колан, но той не
задържа ***, коланът задържа торса. Уточнява, че десният колан, при дясно
рамо, гърдите, задържа горния пояс и долния през кръста, торса на тялото се
задържа, докато ***, краката и от части главата на пътника няма как да ги
задържи. Главата може странично, ако има завеси, да не я удари във вратата.
Съдът изцяло възприема експертното заключение, включително и с
уточненията в съдебно заседание, като обективно и компетентно изготвено.
Съгласно чл. 432, ал. 1 от Кодекса за застраховането, увреденото лице,
спрямо което застрахованият е отговорен, има право да иска обезщетението
пряко от застрахователя по застраховка "Гражданска отговорност" при
спазване на изискванията на чл. 380 КЗ - след отправена към застрахователя
писмена застрахователна претенция и посочена банкова сметка. С договора за
застраховка "Гражданска отговорност" застрахователят: 1. се задължава да
покрие в границите на определената в застрахователния договор
застрахователна сума отговорността на застрахования за причинените от него
на трети лица имуществени и неимуществени вреди, които са пряк и
непосредствен резултат от застрахователното събитие; 2. може да се задължи
да покрие в границите на определената в застрахователния договор
застрахователна сума отговорността на застрахования за неизпълнение на
негово договорно задължение. В застрахователното обезщетение по ал. 1 се
включват: пропуснати ползи, които представляват пряк и непосредствен
резултат от непозволено увреждане и лихви за забава, когато застрахованият
отговаря за тяхното плащане пред увреденото лице при условията на ал. 3 -
лихвите за забава на застрахования по ал. 2, т. 2, за които той отговаря пред
увреденото лице, се плащат от застрахователя само в рамките на
застрахователната сума /лимита на отговорност/. В този случай от
застрахователя се плащат само лихвите за забава, дължими от застрахования,
считано от датата на уведомяването от застрахования за настъпването на
застрахователното събитие или от датата на уведомяване или на предявяване
на застрахователна претенция от увреденото лице, която от датите е най-
ранна. /чл. 429 ал. 3 КЗ/.
За да е основателен предявения иск, следва да бъде доказано
непозволено увреждане, настъпило в резултат на ПТП - противоправно
деяние, извършено виновно, от което са причинени неимуществени и/или
имуществени вреди и причинна връзка между тях, както и да се установи, че е
налице договор за застраховка "Гражданска отговорност", действащ към
датата на настъпване на събитието и покриващ отговорността на причинителя
на вредите. Отговорността на застрахователя се реализира чрез заплащане на
обезщетение на увреденото лице, което обхваща всички имуществени и
неимуществени вреди, пряк и непосредствен резултат от увреждането, а също
така и лихви за забава, когато застрахованият е отговорен пред увредения за
тяхното плащане. Наличието на валидно застрахователно правоотношение по
13
застраховка „Гражданска отговорност" на автомобилистите е безспорно
между страните обстоятелство и се установява от писмените доказателства.
Спорни по делото са елементите от фактическия състав на
непозволеното увреждане по чл. 52 ЗЗД вр. чл. 45 ЗЗД и наличието на
съпричиняване от страна на ищцата. Съдът намира, че по делото ищцата
доказа, при условията на главно и пълно доказване, наличието на всички
елементи от фактическия състав на непозволеното увреждане чрез събраните
писмени, гласни доказателства и способи за доказване: установи се от
материалите по издаването на наказателно постановление, свидетелските
показания и съдебно-техническата експертиза, настъпването на
пътнотранспортното произшествие на сочената дата, причинено виновно от
водача на застрахования лек автомобил „*** ***“. Противоправността на
деянието на водача се състои в неспазване на разпоредбата на чл. 50 ал. 1 от
ЗДвП - на кръстовище, на което единият от пътищата е сигнализиран като път
с предимство, водачите на пътни превозни средства от другите пътища са
длъжни да пропуснат пътните превозни средства, които се движат по пътя с
предимство. От писмените доказателства за извънболнично лечение,
съдебномедицинската експертиза, допълнителната съдебномедицинска
експертиза и свидетелските показания се установи настъпването на вреди на
ищцата - травматични увреждания на ***, както и причинно-следствена
връзка между виновното поведение на водача и вредоносния резултат, т.к. се
установи, че ищцата е пострадала именно при посочения инцидент. В тази
връзка, съдът кредитира в цялост заключенията на трите изготвени по делото
експертизи, те почиват на неоспорени по делото писмени доказателства,
логични и защитени от вещите лица са.
Изслушаните свидетели дават показания, че са наблюдавали последиците от
травмите на ищеца - в психически и физически аспект.
Предвид безспорния факт, че ответникът е застраховател на автомобила,
чийто водач е нарушил правилата за движение, по валидно сключена към
момента на ПТП застраховка "Гражданска отговорност", ищцата има право да
търси от него обезщетение за всички и причинени в резултата на катастрофата
вреди. Молба за такова обезщетение тя е отправила към ответника на
21.05.2025г., от която дата застрахователя по правилото на чл. 429 ал. 3 КЗ
дължи и лихва за забава.
Спорен по делото е и размерът на неимуществените вреди, претърпени
от ищцата. Съгласно чл. 52 ЗЗД обезщетение за неимуществени вреди се
определя от съда по справедливост. При определяне размера на
неимуществените вреди следва да се вземат под внимание всички
обстоятелства, които ги обуславят, като характера на увреждането, начина на
извършване на деянието, обстоятелствата, при които е извършено,
причинените морални страдания и пр. - в т.см. ППВС № 4/1968 г. и
последвалата съдебна практика.
От кредитираните по делото доказателства, съдът приема, че ищцата е
14
претърпяла всички посочени в исковата молба вреди. Съдът отчита
обстоятелството, че ищцата работи постоянно с компютър, има домакински
задължения и се грижи за възрастен роднина-***, а също и обстоятелството,
че поради стреса и притеснението, изпитвала негативни психични
изживявания. Съдът отчита също и че към датата на ПТП, ищцата е била на
възраст ***, като на тази възраст организмът се възстановява по-трудно от
този на млад човек - както физически, така и психически.
Съдът приема, че липсва съпричиняване от страна на ищеца. *** ***
уточнява в открито съдебно заседание, че десният колан, при дясно рамо,
гърдите, задържа горния пояс и долния през кръста, торса на тялото се
задържа, докато ***, краката и от части главата на пътника няма как да ги
задържи. Поради което Съдът приема, че травмата на пръстите *** е могла да
се случи и с и без предпазен колан.
Съдът, на базата на приетото по-горе, определя вреди в размер на 7
000лв. и не отчита в него процент на съпричиняване, като приема, че такова
липсва.
Както по-горе беше посочено, претенцията за лихва е дължима от
датата на уведомяване на застрахователя - в случая, чрез предявяване на
застрахователната претенция от пострадалата /молбата за заплащане на
обезщетение за неимуществени вреди е от 21.05.2024г., видно от входящия
номер на ответника, поставен на молбата.
На основание чл. 78, ал. 1 ГПК, ответникът дължи заплащане на ищеца
направените деловодни разноски изцяло, съобразно уважената и и
отхвърлената част от претенцията, в размер на 1225,75 лева.
На основание чл. 78, ал. 3 ГПК, ищецът дължи заплащане на
ответника направените деловодни разноски изцяло, съобразно уважената и
отхвърлената част от претенцията, в размер на 1102,19 лева.
Воден от горното, Съдът
РЕШИ:
ОСЪЖДА на основание чл. чл.432, ал. 1 от КЗ, вр. чл. 52 от ЗЗД вр. чл.
45 ЗЗД и чл.86 от ЗЗД, ЗД „***“ АД, ЕИК ***, със седалище и адрес на
управление: гр. София, бул. „***“ №*** представлявано от С.С.П. и К.Д.К.,
ДА ЗАПЛАТИ на Т. В. Х., ЕГН ********** от гр. ***, общ. ***, обл. Плевен,
ул. ,,***“ №1, сумата от 7000 лева, представляващи обезщетение за
претърпени неимуществени вреди — болки и страдания от непозволено
увреждане, изразяващо се в получени травматични увреждания при ПТП от
***г., причинено с МПС - лек автомобил марка „***“ модел „***“ с peг. № EH
***, за който към момента на увреждането е била налице валидно сключена
застраховка гражданска отговорност на автомобилистите със ЗД „*** АД,
ведно със законната лихва върху главницата, считано от 21.05.2024г. (датата,
на която застрахователната претенция е била предявена) до окончателното й
изплащане, КАТО ЗА РАЗЛИКАТА до пълния претендиран размер от 15000
лева отхвърля претенцията като НЕОСНОВАТЕЛНА.
15
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.1 ГПК, ЗД „***“ АД, ЕИК ***, със
седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“ №*** представлявано
от С.С.П. и К.Д.К., ДА ЗАПЛАТИ на Т. В. Х., ЕГН ********** от гр. ***,
общ. ***, обл. Плевен, ул. ,,***“ №1, направени разноски по делото в размер
на 1225,75 лева.
ОСЪЖДА, на основание чл.78, ал.3 ГПК, Т. В. Х., ЕГН ********** от
гр. ***, общ. ***, обл. Плевен, ул. ,,***“ №1, ДА ЗАПЛАТИ на ЗД „***“ АД,
ЕИК ***, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „***“ №***
представлявано от С.С.П. и К.Д.К., направени разноски по делото в размер на
1102,19 лева.
Решението може да бъде обжалвано в двуседмичен срок от съобщаването му
на страните пред Окръжен съд-Плевен.
Съдия при Районен съд – Плевен: _______________________
16