№ 20162
гр. София, 10.08.2022 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 33 СЪСТАВ, в закрито заседание на
десети август през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ
като разгледа докладваното от ПЛАМЕН ИВ. ШУМКОВ Гражданско дело №
20221110117177 по описа за 2022 година
Извършена е проверка по реда на чл. 140, ал. 1 ГПК.
Образувано е по постъпила искова молба и уточнителна молба с вх. №
131394/24.06.2022 г. от ................ срещу ЗД „Бул Инс“ АД.
В срока по чл. 131 ГПК по делото е постъпил отговор на исковата молба.
Ищцата е представила писмени доказателства, които са относими, необходими и
приемането им е допустимо.
Следва да бъде допуснато изготвяне на съдебно-автотехническа експертиза със
задачите, поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
Следва да бъде уважено и искането за допускане изготвяне на съдебно-
медицинска експертиза с поставените в исковата молба и отговора на исковата молба
задачи.
Като основателно следва да се уважи и искането на ищцата за допускане
изготвянето на съдебно-психологична експертиза, вещото лице по която да отговори
на поставения в исковата молба въпрос.
Следва да бъде уважено искането на ищеца и ответника за събиране на гласни
доказателствени средства за посочените в направените доказателствени искания
обстоятелства.
Основателно е и искането на страните за изискване на образуваната при сектор
„Пътна полиция“ при СДВР административно-наказателна преписка въз основа на
констативен протокол за ПТП № К-327/16.07.2021 г.
С отговора на исковата молба ответникът признава факта на валидно
застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесния лек автомобил, поради което фактът следва да се отдели
като безспорен. Ето защо, като направеното от ищцата искане за задължаване на
ответника да представи застрахователната полица по реда на чл. 190 ГПК не е
необходимо по смисъла на чл. 146, ал. 4 ГПК и следва да се отхвърли.
С отговора на исковата молба ответникът е направил оспорване истинността на
представените от ищцата медицински документи и е направил искане същите да бъдат
представени в оригинал. Съдът намира следното:
Следва да се отбележи, че оспорване на всички представени доказателства,
каквото е оспорването на ответника, не представлява оспорване по смисъла на
процесуалния закон. За да се извърши преценка дали са налице предпоставките за
1
откриване на производство по оспорване по смисъла на чл. 193 ГПК, следва да се даде
възможност на ответника да посочи кои конкретни документи оспорва, съответно дали
оспорва тяхната вярност или автентичност. В случай че се оспорва верността – да
посочи кои конкретни факти, удостоверени в посочените документи оспорва. В случай
че се оспорва автентичността – да посочи кой/кои подписи счита, че не са положени от
лицето, от чието се твърди, че изхождат. Тъй като е заявено общо оспорване
истинността на документите, без да е конкретзирино дали се касае до оспорване на
тяхното съдържание или автентичност, следва да се посочи, че неистински по своето
съдържание могат да бъдат само официалните свидетелстващи документи. Частният
свидетелстващ документ по правило не се ползва с обвързваща съда материална
доказателствена сила, поради което неговата вярност, т.е. съответствието на
материализираното в него изявление с обективната действителност, не може да се
оборва по реда на чл. 193 ГПК.
Ответникът е направил искане ищецът да бъде задължен да представи в оригинал
всички медицински документи, приложени към исковата молба. Съгласно разпоредбата
на чл. 183 ГПК при поискване страната е длъжна да представи оригинала на документа
или официално заверен препис от него, като законът не предпоставя предимство на
едната възможност спрямо другата. В случая ищцовата страна се представлява от
адвокат, като всички приложени писмени доказателства, включително и процесните
медицински документи, са заверени от процесуалния представител. Съгласно чл. 32 ЗА
адвокатът или адвокатът от Европейския съюз в кръга на работата си има право да
заверява преписи от документи, които са му предоставени във връзка или по повод
защитата на правата и законните интереси на негов клиент. Пред съда и органите на
досъдебното производство, както и пред всички други органи те имат силата на
официално заверени документи. Налага се извод, че в настоящия случай са представени
официално заверени документи. Същевременно обаче, в случай че ответникът отстрани
констатираните нередовности във връзка с направеното оспорване истинността на
документите и съдът открие производство по реда на чл. 193 ГПК, искането за
представяне на оригиналите на документите би било основателно с оглед евентуалната
необходимост да бъдат използвани за целите на съдебно-графологична експертиза. В
случай че не се стигне до откриване на производство по чл. 193 ГПК, то искането за
представяне на оригинали, при положение, че са представени заверени преписи, не би
било основателно. Ето защо съдът ще се произнесе по искането впоследствие.
Следва да бъде насрочено открито заседание за разглеждане на делото.
Така мотивиран и на основание чл. 140 ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА представените към исковата молба писмени доказателства по опис,
обективиран в същата.
УКАЗВА на ответника в едноседмичен срок от съобщението, с препис за
насрещната страна, да посочи, като се съобрази с мотивната част на акта: кои
конкретни документи, представени от ищцата оспорва, съответно дали оспорва тяхната
вярност или автентичност. В случай че се оспорва верността – да посочи кои
конкретни факти, удостоверени в посочените документи оспорва. В случай че се
оспорва автентичността – да посочи кой/кои подписи на всеки от документите счита,
че не са положени от лицето, от което се твърди, че изхождат.
При неизпълнение на указанието съдът ще приеме, че се оспорва
доказателствената стойност на документите, като няма да пристъпи към откриване на
2
производство по реда на чл. 193 ГПК.
ОТЛАГА произнасянето по искането за задължаване на ищцата да представи
оригинали на документите по реда на чл. 183 ГПК.
ОТХВЪРЛЯ направеното от ищцата искане за задължаване по реда на чл. 190
ГПК на ответника за представяне на застрахователна полица за процесния автомобил.
ДА СЕ ИЗИСКА на осн. чл. 186 ГПК от сектор „Пътна полиция“ при СДВР
административно-наказателна преписка въз основа на констативен протокол за ПТП с
пострадали лица № К-327/16.07.2021 г., като посочи дали е образувано досъдебно
производство, съответно какъв е номерът на преписката и по описа на кой орган на
съдебна власт.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване състоянието на
ищцата след произшествието, както и за претърпените болки и страдания чрез разпита
на един свидетел при режим на довеждане от ищцата.
ДОПУСКА събирането на гласни доказателства за установяване на механизма на
ПТП и обстоятелствата при настъпването му чрез разпита на свидетеля ............... който
да се призове на посочения в отговора на исковата молба адрес и след представяне на
доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за призоваване на свидетеля в размер на 40 лева, вносим от
ответника в едноседмичен срок от съобщението.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ............, адрес: ........., ........, тел. ........, специалност:
транспортна техника и технологии; оценител на МПС, което да се призове след
представяне на доказателство за внесен депозит, след събиране на гласните
доказателствени средства чрез разпита на свидетеля ....... и след постъпване на
материалите от по образуваната административно-наказателна преписка.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 450 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: сумата от 200 лева от ищцата и сумата от 250 лева от
ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-медицинска експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице .........., специалност: Медицина, Съдебна медицина,
тел. ........, която да се призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СМЕ в размер на 500 лева, вносим от
страните в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС, както следва: сумата от 250 лева от ищцата и сумата от 250 лева от
ответника.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-психологична експертиза по въпроса,
поставен в исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице ........., специалност: Психология, Личностова
патология и опасно поведение, Терапевтична ситуация, тел. ............, която да се
призове след представяне на доказателство за внесен депозит.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на СПЕ в размер на 300 лева, вносим от
ищцата в едноседмичен срок от връчване на препис от настоящото определение по
сметка на СРС.
В случай че само едната страна представи доказателство за внесен депозит по
3
допуснатите САТЕ и СМЕ, да се укаже на вещите лице, че следва да изготвят
заключение единствено по поставените от тази страна въпроси.
НАСРОЧВА открито съдебно заседание за 03.11.2022 г. от 09:40 часа , за когато
да се призоват страните, на които да се изпрати препис от настоящото определение, а
на ищеца – и препис от отговора на исковата молба.
СЪСТАВЯ ПРОЕКТОДОКЛАД по делото на основание чл. 140, ал. 3 ГПК,
както следва:
Предявен е частичен осъдителен иск с правно основание по чл. 432, ал. 1 КЗ вр.
чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД.
Ищцата ................ твърди, че на 16.07.2021 г., около 14.00 ч. в ........... с рег. №
.........., управляван от ............... при движение по ........., на пешеходната пътека в района
на кръстовището с ул. „Златен рог“, не пропуснал пресичащата я от дясно наляво
спрямо посоката му на движение ищца и реализирал ПТП. Твърди се, че причина за
пътнотранспортното произшествие са неправомерните действия на водача на лекия
автомобил, който не е съобразил поведението си с правилата на ЗДвП, а именно на чл.
5 ЗДвП във връзка с чл. 119 от ЗДвП. Сочи, че на мястото на инцидента са пристигнали
компетентните органи на МВР и по случая бил съставен Констативен протокол за ПТП
с пострадали лица № К-327. Ищцата била откарана от пристигналия на мястото на
инцидента медицински екип в спешното отделение на „Военномедицинска академия“
АД-гр. София в увредено общо състояние с оплаквания от болка в областта на челото,
дясно коляно, дясната ръка, дясна лопатка и ляво рамо. След проведени прегледи и
изследвания тя е била диагностицирана c разкъсна рана на челото вдясно с
размачкани ръбове, контузия на коляното, контузия на десен лакът, контузия на
раменния пояс и мишницата, охлузвания на дясна колянна и дясна тазобедрена
област, охлузвания на двете рамена. Охлузванията били обработени, проведена била
криотерапия, раната на главата била зашита, след което ....... е освободена за домашно
лечение с указания за спазване на щадящ режим при покой и назначената
медикаментозна терапия, включваща обезболяващи медикаменти. На 19.07.2021 г. на
били дадени указания да продължи с назначеното медикаментозно лечение и щадящ
режим при покой.
Твърди се, че получените вследствие на ПТП травми са причинили болки и
страдания на ......., които през първите седмици са били интензивни. Ищцата е следвало
да изпълнява щадящ режим, без физическа активност и натоварване, което е пречело на
самообслужването и посрещането със собствени сили на обикновените битови
потребности, за задоволяване на които е получавала помощ от своите близки. В
резултат от болките тя е чувствала дискомфорт във всяко едно положение на тялото.
Не е можела да спи и да се отпусне, което е довело до общо влошаване на
здравословното й състояние. Инцидентът повлиял негативно и психическото
състояние на К.. Същата станала нервна и безпокойна, преустановила социалните си
контакти и започнала да се чувства потисната и тревожна, плачела постоянно. Това й
състояние се изразило в напрегнатост, многократно неволево връщане към
преживяното, трудно заспиване, ранно събуждане и раздразнителност; периодично
усещала главоболие и болка в гърдите без изяснена физиологична причина. Счита, че
преживяла посттравматично стресово разстройство.
Твърди, че към момента на инцидента лек автомобил „Шкода Фабия“ с per. №
....... бил застрахован по задължителна застраховка “Гражданска отговорност на
автомобилистите” при ЗД „БУЛ ИНС“ АД, със застрахователна полица № B.........,
валидна към датата на събитието. Счита, че телесните увреждания, причинили болки и
страдания на ищцата, са резултат от виновно противоправно поведение на
застрахованото при ответника лице - водача на л.а. „Шкода Фабия“ с peг. №........
4
Твърди, че до ответника била изпратена претенция с вх. № ОК-703047/01.11.2021 г. с
искане за обезвреда на ......., но от ответното дружество не било налице произнасяне по
претенцията в законоустановения срок.
Поради тези и останалите изложени съображения моли ответникът да бъде осъден
да заплати на ищцата сумата от 6000 лева, представляващи частичен иск от сумата от
общо 15 000 лева, , представляващи обезщетение за претърпени от нея неимуществени
вреди - болки и страдания, ведно със законната лихва върху сумата, считано от
01.02.2022г. /датата на изтичане на 3-месечният срок, в който застрахователят е
следвало да се произнесе по претенцията/ до датата на окончателното плащане.
Претендира разноски.
В срочно постъпил отговор ответникът оспорва предявения иск. Признава факта
на валидно застрахователно отношение по застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите за процесния лек автомобил към датата на ПТП. Оспорва обаче
механизма на ПТП, като твърди, че от представените по делото доказателства не се
установява твърдяното увреждане да е резултат от така описаното ПТП, както и че
няма представени от ищцата годни доказателства, установяващи така описания
механизъм. Оспорва да е налице деликт, счита, че не е налице противоправно
поведение на водача на процесния автомобил, както и виновно поведение от негово
страна. Счита, че е налице случайно събитие по смисъла на чл. 15 НК. Не се
установявало и наличието на причинно-следствена връзка с твърдения вредоносен
резултат. Прави възражение за съпричиняване на вредоносния резултат с поведението
на ищцата, която не спазила разпоредбата на чл. 113 ЗДвП. Твърди освен това, че
пешехоката пресичала пътното платно на необозначено за това място. Оспорва
твърдените негативни последици на психиката на ищцата, както и факта, че
оздравителният процес е бил продължителен. Оспорва и размера на предявения иск,
като счита същия за завишен. Моли искът да бъде отхвърлен, алтернативно – да бъде
намален размера на претендираното обезщетение като прекомерен. Претендира
разноски.
По предявения иск по чл. 432, ал. 1 КЗ вр. чл. 477, ал. 1 КЗ вр. чл. 45 ЗЗД :
За основателността на прекия иск в тежест на ищеца е да докаже, че в причинна
връзка с противоправно деяние на лице, чиято гражданска отговорност към датата на
деянието е застрахована при ответника, е претърпял процесните неимуществени вреди
в претендирания размер, както и че са спазени изискванията на чл. 380 КЗ.
При доказване на горните факти, в тежест на ответника е да докаже погасяване на
задължението, за което не сочи доказателства.
По направеното в условията на евентуалност възражение за съпричиняване по
чл. 51, ал. 2 ЗЗД, в тежест на ответника е да установи, че увреденият ищец е
допринесъл за настъпването на вредите.
ОТДЕЛЯ като безспорно в отношенията между страните обстоятелството, че към
процесната дата реализиралият пътното-транспортно произшествие МПС е бил
застрахован при ответника по застраховка Гражданска отговорност, като процесното
ПТП е настъпило в срока на застрахователно покритие на договора.
ПРИКАНВА страните към доброволно уреждане на спора, с което могат да
спестят време и разходи.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
5