Номер 30119.08.2020 г.Град Ямбол
Окръжен съд – ЯмболIV състав
На 19.08.2020 година в закрито заседание в следния състав:
Председател:Калина Г. Пейчева
като разгледа докладваното от Калина Г. Пейчева Търговско дело № 20202300900058 по
описа за 2020 година
Производството по делото е образувано по молба на
“ФРАГАРИЯ”ООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Лоза, п.к.5345, община Габрово, област Габрово, представлявано от Р. С. А.
- управител, чрез адв. В.И.Й. от АК - П. с.а.: гр.П. ж.к.********** срещу
“ОРЕХОВО ИНВЕСТ”ЕООД, ЕИК204521515, със седалище и адрес на
управление: с.Планиново, община Тополовград, област Хасково, с която се
иска откриване производство по несъстоятелност на “ОРЕХОВО
ИНВЕСТ”ЕООД и обявяването му в несъстоятелност.
Молителят “ФРАГАРИЯ”ООД е направил искане по чл.629а от ТЗ за
допускане на предварителни обезпечителните мерки, а именно: назначаване
на временен синдик с правомощията на чл. 635, ал.1 от ТЗ (чл.629а, ал.1, т.1
от ТЗ); лишаване Длъжника от правото да управлява и да се разпорежда с
имуществото и предоставяне това право на Синдика, като назначен такъв -
като предварителна Обезпечителна мярка (чл.629, ал.1, т.1 вр. чл.635, ал.1 и 2
от ТЗ); спиране на изп.дела срещу Длъжника с изключение на тези,
образувани по реда на ДОПК (чл.629а, ал.1, т.3 от ТЗ); налагане на
ВЪЗБРАНА върху недвижимото имущество, и ЗАПОР, върху цялото
движимо имущество - в т.ч. вземанията на Длъжника - от трети лица (
чл.629а, ал.1, т.2 вр. чл.630, ал.1, т.4 от ТЗ). Искането е обосновано с нужда
имуществото на длъжника да бъде охранено и да не се допусне неговото
разпиляване и унищожаване. Твърди се, че без това обезпечение ще бъде
невъзможно и ще се затрудни осъществяването на правата на молителя по
евентуално позитивно решение.
ЯОС като разгледа искането на кредитора за допускане на
предварителни обезпечителни мерки по чл.629а, ал.1, т.1, 2, 3 вр. с ал.2 от ТЗ,
намери искането за неоснователно. Съгласно чл.629а от ТЗ съдът, сезиран с
молба от кредитор за откриване на производство по несъстоятелност на негов
длъжник, може да допусне предварителните обезпечителни мерки, посочени
в ал.1, ако искането на кредитора е подкрепено с убедителни писмени
доказателства или ако бъде представено обезпечение в определения от съда
размер за компенсиране на нанесените на длъжника вреди в случай на
неоснователност на молбата по чл.625 ТЗ. Законът дава правомощие на съда
да задължи кредитора да представи обезпечение и в случаите, когато молбата
му е подкрепена с убедителни доказателства за неплатежоспособността, респ.
свръхзадължеността на длъжника. В съдебната практика непротиворечиво се
приема, че предварителните обезпечителни мерки могат да бъдат допуснати
само при условие, че съществува реална опасност длъжникът да застраши
интересите на кредиторите си, като с цел да ги увреди, се разпорежда с
имуществото си, или извършва други правни или фактически действия, с
които разпилява или застрашава от унищожаване и разпиляване имуществото
си, не полага грижи за съхраняването и/или поддържането му, обременява го
с тежести и вещни права или увеличава кредитната си задлъжнялост. Ако са
налице такива действия /респ. бездействия, може да се приеме, че длъжникът
може да осуети или затрудни удовлетворяването на кредиторите на
несъстоятелността, ако не се назначи временен синдик, който да го
контролира и под чийто надзор длъжникът да извършва дейността си. Само
при наличието на горните условия, съдът следва и е длъжен да обсъжда
наличието и на останалите предпоставки, визирани в разпоредбата на чл.629а,
ал.2 ТЗ. (Определение №104/15.02.2012г. по ч. т. д. 58/2012 г. на ВКС, II ТО.).
По делото са представени едностранно от молителя писмени
доказателства само за твърденията му относно наличие на парично
задължение на длъжника, като не са представени убедителни и достоверни
доказателства за твърдяното състояние на неплатежоспособност на ответника.
ЯОС намира, че в молбата не са изложени конкретни настъпили
обстоятелства, сочещи реална опасност длъжникът да застраши интересите на
кредиторите си било като се разпорежда с активи от имуществото си, било
защото не полага дължимата грижа на добър стопанин за имуществото си,
обременява го с тежести и/или го разпилява. По делото няма ангажирани от
ищеца доказателства за извършени недобросъвестни разпоредителни
действия от страна на длъжника, които към настоящия момент да са го
поставили в положение пред загубване на имуществото му. Поради това
съдът не може да направи извод за наличието на обезпечителна нужда.
Липсват убедителни аргументи и няма никакви доказателства за действия на
длъжника, целящи укриване или разпореждане с наличното му имущество, с
цел да увреди кредиторите.
Предвид изложеното, ЯОС
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ като неоснователно искането на
„ФРАГАРИЯ”ООД, ЕИК *********, с посочени по делото данни, за
допускане и налагане на предварителни обезпечителни мерки по чл. 629а,
ал.1, т.1, 2, 3 вр. с ал.2 вр. чл.635 от ТЗ - назначаване на временен синдик с
правомощията на чл. 635, ал.1 от ТЗ по отношение на “ОРЕХОВО
ИНВЕСТ”ЕООД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление:
с.Планиново, община Тополовград, област Хасково, представлявано от В.К.Б.
- управител; лишаване Длъжника от правото да управлява и да се разпорежда
с имуществото и предоставяне това право на синдика; спиране на изп.дела
срещу “ОРЕХОВО ИНВЕСТ”ЕООД, ЕИК *********; налагане на възбрана
върху недвижимото имущество, и запор върху цялото движимо имущество, в
т.ч. вземанията на “ОРЕХОВО ИНВЕСТ”ЕООД, ЕИК ********* от трети
лица.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред АС-
гр.Бургас в 7-дневен срок от връчването му на страните.
Съдия при Окръжен съд – Ямбол: _______________________