МОТИВИ
към Решение № 153 от 24.06.2020 г. по АНД № 423/2020 г. по описа на БОС
Производството е по реда на чл. 375 и сл. от НПК, във
вр. чл. 78А НК и е образувано по повод внесено постановление на прокурор при
Окръжна прокуратура – гр. Бургас, с което се предлага обвиняемият Г.М.К. с ЕГН **********
да бъде освободен от наказателна отговорност с налагане на административно наказание
по реда на чл.78а от НК за извършено от него престъпление по чл. 248а ал.2, вр.
ал.1 от НК.
В съдебно заседание, представителят на Окръжна
прокуратура – Бургас поддържа предложението. Изразява становище, че обвинението
е доказано от обективна и субективна страна по категоричен начин. Предлага,
обвиняемия М. да бъде освободен от наказателна отговорност за извършеното
престъпление, като му се наложи административно наказание - глоба в размер към
минималния, предвиден в закона.
В съдебно заседание, обвиняемият, редовно призован, се
явява лично и не се признава за виновен. Твърди, че е обработвал земите си
съвестно, а проверката е направена тенденциозно.
Защитникът на обвиняемия изразява становище за
недоказаност на обвинението. Оспорва фактическата обстановка, описана от
прокуратурата, като се аргументира със свидетелски показания, които сочели, че
обвиняемият е извършвал действия по обработка на заявените парцели в
съответствие с изискванията на специалната Наредба. В тази връзка, оспорва и
констатациите на свидетеля, извършил проверката на парцелите по повод
направеното заявление, като го намира за недостатъчно квалифициран. Защитникът
изразява становище и за недоказаност на обвинението от субективна страна, тъй
като не била доказана специалната цел, изискуема от закона, която обвиняемия е
преследвал с деянието си. Моли, обвиняемият К. да бъде оправдан по повдигнатото
му обвинение, а алтернативно предлага приложението на чл. 13а от НК, респ. чл.
9 ал.2 от НК. Моли, в случай че съдът признае подзащитния му за виновен, да го
освободи от наказателна отговорност и му наложи минимално по размер
административно наказание „глоба“, предвид многото смекчаващи отговорността му
обстоятелства.
Въз основа на събраните по делото доказателства,
преценени в тяхната съвкупност и поотделно като безпротиворечиви и относими към
предмета на делото, съдът прие за установена следната фактическа обстановка:
Обвиняемият Г.М.К. е роден на **.**.**** г. в с. Ф.,
обл. Б., живее в гр. Б., б. г. е, има завършено в. о., ж. е, п., р. з. п. е, не
е о..
На 24.04.20** г. обвиняемият Г.М.К. отишъл в Общинска
служба по земеделие - град С., където получил вх. № ******* на общо заявление
за подпомагане, УРН ****** и УИН **/******/*****. В Общинската служба по земеделие
– С. той представил заявление за подпомагане за 20** г., с което кандидатствал
за обработвани от него имоти в землището на село Д. Я., община С.. Обвиняемият
кандидатствал по СЕПП (Схема за единно плащане на площ); по ЗДП – Схема за
плащане на селскостопански практики, които са благоприятни за климата и
околната среда - зелени директни плащания и по Мярка 12 „Плащания по Натура
2000/ BG0002066 и Рамковата директива за водите“.
Към заявлението си, обвиняемият К. приложил таблица на
използваните парцели през 20**г., таблица на заявените площи по схеми и мерки за
20**г., таблица за отглежданите животни през 20**г., Приложение за
кандидатстване по Мярка 12 „Плащания по натура 2000 и Рамкова директива за
водите“. Към документите приложил и копие от лична карта и удостоверение за
налична банкова сметка, по която да бъдат превеждани субсидиите. Обвиняемият очертал
и парцелите, като в Общинската служба по земеделие - С. били разпечатани графичните изображения на
имоти от програмата ИСАК. Така обвиняемия стартирал процедурата по
кандидатстването за подпомагане за стопанската 20** г., която съобразно
разпоредбата на чл. 9 от Наредба №5/2009 г. за условията и реда за подаване на
заявления по схеми и мерки за директни плащания, се финализирала в ОСЗ по
постоянния адрес на кандидата - в случая – гр. Б..
На 29.05.20** г. обвиняемият К. попълнил и подписал
пред ОС „Земеделие“ – Б. Заявление за подпомагане 20**, форма за физически лица
(л. 2 и сл. от т. ІІІ). Заявлението било подадено съобразно изискванията на чл.
41, ал.2, вр. чл. 32, ал.1 от Закона за подпомагане на земеделските
производители — за съответната календарна година, като обвиняемият получил
формуляр на заявлението, както и описаните по-горе карти – графичен материал на
парцелите. Той попълнил формуляра съобразно предвидените изисквания в чл. 3 от
Наредба №5/2009г. за условията и реда за подаване на заявления. На същата дата
- 29.05.20** г., К. подписал и декларация за запознаване с определенията за
нередност, като в хода на извършената административна проверка били
констатирани такива, с които обвиняемият се съгласил. Налице били и двойно
заявени площи - от повече от един кандидат, за което обвиняемият К. попълнил
декларация за изясняване принадлежността на тези площи, като в подкрепа на
твърденията си приложил и два договора за отдаване под наем на земеделска земя.
Обвиняемият К. заявил четиридесет и четири парцела в землището на с. Д. Я..
В изпълнение на Заповед № 341990 от 09.10.20** г. на
Началник Регионален технически инспекторат – Я. на св. С.Й. била възложена
проверка на заявените от обвиняемия парцели. Още в същия ден - 09.10.20** г., св.
Й. уведомил обвиняемия за предстоящата на 10-ти и 11-ти октомври проверка.
Последната се осъществила на посочените дати, като по време на извършването й обвиняемият
К. присъствал лично св. Й. проверил 39 броя парцели с обща декларирана площ от
44,55 ха., като установил, че отразеното в заявлението не отговаря на истината,
доколкото малка част от всички проверени парцели не се обработвала.
Видно от констатациите на св. Й., обективирани в
доклада за проверка на площи, както и от писменото заключение на вещото лице по
назначената в хода на разследването агротехническа експертиза, за част от
заявените от обвиняемия и проверени 39 броя парцели били установени следните
несъответствия:
- от земеделски парцел № ******** с площ 1,26 ха.,
заявен като постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или
косене (код ******) били измерени и приети като допустими за подпомагане 1,17
ха., а като над декларирани и недопустими - 0,06 ха. Агротехническият експерт потвърждава
констатациите на св. Й., като детайлно отразява наличие в парцела на треви и
плевели, сухи, с височина над 35 см., т.е., установява се висок тревостой,
наличие на не изнесени и натрупани купчини от изрязани и изсъхнали клони и
храсти, неокосена и висока над 35 см. трева;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,42 ха., заявен
като постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или
косене (код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, доколкото
липсвали следи от извършвана земеделска дейност; експертът е потвърдил
установеното от св. Й., като в писменото заключение подробно е описано наличие
на групи от храсти и дървета с обща площ над 100 кв.м., наличие на висока над
35 см. полегнала тревна растителност, т.е., неподдържан парцел;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,94 ха., заявен
като постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене
(код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, доколкото липсвали
следи от земеделска дейност; експертът също е потвърдил констатациите на св. Й.,
като подробно е отразил наличие на купчини от изрязани сухи клони и храсти, не изнесени
извън парцела, наличие на висока суха тревна растителност и храсти и дървета с
площ над 100 кв.м., високи плевели, т.е., неподдържан участък;
- земеделски парцел № ******** с площ 1,90 ха., заявен
като постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене
(код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, доколкото липсвали
следи от земеделска дейност; експертът потвърждава констатациите на св. Й.,
като за този парцел в писменото заключение е отразено наличие на високи над 35 см.,
оплетени и полегнали стъбла на тревна растителност, наличие на храсти и дървета
с площ над 100 кв.м., т.е., непочистен участък, без следи от дейност;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,46 ха., заявен
като постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене
(код ******), от който са измерени и допустими за подпомагане 0,41 ха. и над декларирани
и недопустими - 0,05 ха; вещото лице потвърждава констатациите на св. Й., като
е отразило в заключението си наличие на висока трева и гъсти храсти, натрупани
и не изнесени изрязани клони и храсти, висока полегнала трева, високи храсти и
дървета, които правят участъка недопустим в посочената площ;
- земеделски парцел № ******** с площ 1,11 ха., заявен
като предназначен за едногодишни зърнено-бобови (едногодишни фуражни култури
код ******) е бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, доколкото
представлявал ливада без следи от отглеждане на едногодишни зърнено-бобови
култури; експертът е потвърдил констатациите на св. Й., като е посочил, че парцелът
не е бил ползван по предназначение предвид наличието на ролонни бали, високи и
полегнали житни треви, и липсата на следи от бобови култури;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,19 ха., заявен
като постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене
(код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, доколкото нямал
следи от земеделска дейност; вещото лице потвърждава констатациите на св. Й.,
като е отразило в заключението си наличието в парцела на високи, с оплетени и
сухи стъбла треви, плътен дървесен подраст, плътни храсти от драки и трънки с
площ по-голяма от 100 кв.м., т.е., липсва дейност;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,64 ха., заявен
като постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене
(код ******), от който били измерени и приети за допустими за подпомагане 0,6
ха., а над декларирани и недопустими - 0,04 ха.; вещото лице потвърждава
констатациите на св. Й., като е отразило в заключението си наличието на компактно
разположени храсти с плътност над 100 кв.м. дървета и храсти, мозаично
разположени с обща площ над 100 кв.м., непочистен парцел с висока трева;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,77 ха., заявен
като постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене
(код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, доколкото нямал
следи от земеделска дейност; агротехническият експерт потвърждава констатациите
на св. Й., отразени в доклада му за проверка на място, като в заключението е
посочено наличието на висока суха трева, неподдържана до необходимата височина,
наличието на храсти и дървета с обща площ над 100 кв.м., неподдържан;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,12 ха., заявен
като постоянно затревени площи поддържани в състояние, годно за паша или косене
(код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, доколкото нямал
следи от земеделска дейност; вещото лице потвърждава констатациите на св. Й.,
като в писменото си заключение е отразил наличие на млади леторасти от трънки,
тревна растителност с височина над 35 см., неподдържан до максималната височина
от 35 см. тревостой, групи от храсти и дървета, компактно разположени с площ
над 100 кв.м.;
- земеделски парцел № ******** с площ 3,21 ха., заявен
като постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или
косене (код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, тъй като е
обрасъл с храсти и няма следи от земеделска дейност; вещото лице потвърждава
констатациите на св. Й., като сочи наличие на висока суха трева, неподдържана
до необходимото височина;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,52 ха., заявен
като постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или
косене (код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, тъй като е
обрасъл с храсти и няма следи от земеделска дейност; експертът е потвърждава
констатациите на св. Й., отразявайки в заключението си наличие на храсти и
дървета с обща площ над 100 кв.м.,
изрязани и не изнесени сухи клони, неподдържан;
-земеделски парцел № ******** с площ 0,52 ха., заявен
като постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или
косене (код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, тъй като е
обрасъл с храсти и няма следи от земеделска дейност; вещото лице потвърждава
констатациите на св. Й., като е отразило в заключението си наличие на тревна
растителност с височина над 35 см., храсти с обща площ над 100 кв.м., единични
храсти и дървета с височина над 50 см., трънки и драки над 50 см., висока и
суха тревна растителност, неподдържана до 35 см.;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,52 ха., заявен
като постоянни или временни пасища за паша на животни (код ******) бил приет
като изцяло недопустим за подпомагане, тъй като не е почистен и няма следи от
земеделска дейност; експертът е потвърждава констатациите на св. Й., като е
отразил в заключението си наличие на високи храсти и високи над 35 см., сухи
треви, гориста местност, храсти и висока трева, без дейност;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,89 ха., заявен
като постоянни или временни пасища за паша на животни (код ******) бил приет
като изцяло недопустим за подпомагане, тъй като нямал следи от земеделска
дейност. Констатирано е наличие на дървета и храсти в парцела; експертът потвърждава
констатациите на св. Й., като е отразил наличие на изрязани и не изнесени сухи
клони, висока, суха трева, неподдържана до необходимото височина, храсти и
дървета с обща площ над 100 кв.м., неподдържан;
- земеделски парцел № ******** с площ 3,35 ха., заявен
като постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или
косене (код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, тъй като
нямал следи от земеделска дейност; агротехническият експерт потвърждава
констатациите на св. Й., като е отразил в заключението си наличие на високи,
сухи, с оплетени стъбла треви, суха, висока над 35 см., тревна растителност, т.е.,
висока тревна растителност с високи и плътни храсти, неподдържан;
- земеделски парцел № ******** с площ 0,40 ха., заявен
като постоянно затревени площи, поддържани в състояние, годно за паша или
косене (код ******) бил приет като изцяло недопустим за подпомагане, тъй като
нямал следи от земеделска дейност; вещото лице потвърждава констатациите на св.
Й., като е отразило в заключението си наличие на високи сухи треви и плевели, липса
на дейност, наличие на храсти и дървета с височина и гъстота над допустимата;
- земеделски парцел № ******** с площ 1,77 ха., заявен
като постоянни или временни пасища за паша на животни (код ******) бил приет
като изцяло недопустим за подпомагане, тъй като парцела е непочистен от дървета
и храсти и няма следи от земеделска дейност. Експертът потвърждава
констатациите на св. Й., като е отразил наличие на храсти и дървета с обща площ
над 100 кв.м., наличие на висока суха трева, неподдържана до необходимата
височина, наличие на млади, непочиствани храсти, и сухи, не изнесени клони,
т.е., неподдържан.
Резултатите от извършената от св. Й. проверка били
отразени в контролен лист за проверка на място, който бил получен и подписан
лично от обвиняемия К.. В указания 14-дневен срок за възражения, обвиняемият
направил такива, на които е получил отговор, че констатациите са коректни и не
се налага повторна проверка на място.
В резултат на проверката, от заявените общо 44,55 ха.
по СЕПП (Схема за единно плащане на площ); по ЗДП - Схема за плащане на
селскостопански практики, които са благоприятни за климата и околната среда -
зелени директни плащания и по Мярка 12 „Плащания по Натура 2000/BG0002066 и
Рамковата директива за водите“, като допустими били приети 30, 84 ха., а като над
декларирани и недопустими за подпомагане били определени 13,71 ха.
Видно от справка СЕБРА, получена от ДФ „Земеделие“ (л.
85, т. ІІ от ДП), на обвиняемия К., за 20** г., са били изплатени суми,
подробно описани в таблицата само за вярно и правилно заявените парцели.
Описаната фактическа обстановка се установява по
несъмнен начин от събраните в хода на досъдебното производство доказателствени
материали, преценени на основание чл. 378 ал. 2 НПК като достоверни, относими и
безпротиворечиви, а именно от обясненията на обвиняемия, показанията на
разпитаните свидетели, писмените доказателства, заключението по назначената и
извършена експертиза. От събраните по делото доказателства категорично се
установява както авторството на престъплението, така и всички негови обективни
и субективни признаци.
Въз основа на установените по делото факти, съдът
прие, че обвиняемият Г.М.К. е осъществил от обективна и субективна страна
състава на престъпление по чл. 248а, ал.2, вр. ал.1 от НК, тъй като на 29.05.20**
г., пред Общинска служба „Земеделие“ – Б., подал заявление за подпомагане за 20**
г., Форма за физически лица с вх. № ********/24.04.20** г., с УИН **/******/****
(УРН ******) и таблица на използваните парцели за 20** г. по чл. 41, ал.2, вр.
чл. 32, ал.1 ЗПЗП и чл. 3 от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда
за подаване на заявления по схеми и мерки за директни плащания, в което
представил неверни сведения, а именно – посочил, че заявените площи отговарят
на условията за допустимост по см. на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ, както и че е запознат със задължението да ги поддържа в
такова състояние до края на годината, относно обработваеми в землището на с. Д.
Я., общ. С. земеделски парцели с номера ********, ********, ********, ********,
********, ********, ********, ********, ********, ********, ********, ********,
********, ********, ********, ********, ********, и ********, всички с общо
заявена площ 44,55 ха, а измерена и допустима площ за подпомагане - 30,84 ха,
или над декларирана и недопустима за подпомагане - 13,71 ха, за да получи
средства от фондове, принадлежащи на Европейския съюз
Подпомагането на земеделските стопани по схемата за
единно плащане на площ (СЕПП), национални доплащания на площ (НДП) и плащания
за не- облагодетелствани райони (HP и HP 1), е уредено в Регламент на Съвета (ЕС)
№ 1782/29.09.2003 г.; Регламент на Комисията (ЕС) №796/21.04.2004 г.; Регламент
на Комисията (ЕС) 1973/29.10.2004 г.; Регламент (ЕО) № 1122/2009 на Комисията
от 30 ноември 2009 г, за прилагане на Регламент (ЕО) № 73/2009 на Съвета,
Решение на Съвета 2004/281/ЕС/ от 22.03.2004 г.; Регламент 640/2014 г, на
Комисията и в Закон за подпомагане на земеделските производители (ЗПЗП);
Наредба №5/27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по схеми
и мерки за директни плащания; Наредба № 2/17.02.2015 г. за критериите за
допустимост на земеделските площи.
От обективна страна, обвиняемият К. е осъществил
престъплението по чл. 248а, ал.2, вр. ал.1 от НК, доколкото е подал фактически,
подписано от него заявление за подпомагане за 20** г., Форма за физически лица
с вх. № ********/24.04.20** г., с УИН **/******/**** (УРН ******) и таблица на
използваните парцели за 20** г. по чл. 41, ал.2, вр. чл. 32, ал.1 ЗПЗП и чл. 3
от Наредба № 5 от 27.02.2009 г. за условията и реда за подаване на заявления по
схеми и мерки за директни плащания, в което е посочил, че заявените от него площи
отговарят на условията за допустимост по см. на Наредба № 2 от 17.02.2015 г. за
критериите за допустимост на земеделските площи за подпомагане по схеми и мерки
за плащане на площ, както и че е запознат със задължението да ги поддържа в
такова състояние до края на годината. Заявените от него обстоятелства
представляват неверни сведения, доколкото при извършената по този повод
проверка, се е установило, че от общо заявена площ 44,55 ха., измерената и
допустима площ за подпомагане е всъщност 30,84 ха., т.е., обвиняемия е декларирал
недопустима за подпомагане площ от 13,71 ха.
Неоснователни са възраженията на обвиняемия Г.К.
досежно обективната несъставомерност на деятелността му, предмет на настоящото
наказателно производство. Твърденията му, че е положил необходимите усилия за
поддържане на заявените площи в състояние, отговарящо на изискванията на Наредба
№ 2/17.02.2015 г. не могат да бъдат приети за достоверни, доколкото
противоречат на събраните по делото доказателства, както и на експертното становище
по назначената агротехническа експертиза. Показанията на разпитаните по делото
свидетели относно полагане на конкретни дейности по поддържане на
стопанисваните от обвиняемия площи не могат да променят този извод, както
защото самите свидетели не могат да установят категорично идентичността на
обработваните от тях площи с констатираните при проверката площи, неотговарящи
на изискванията на цитираната наредба, така и поради безспорно установеното
състояние на подробно идентифицираните земеделски площи, неотговарящо на
изискванията на наредбата към момента на извършване на проверката. В тази
връзка следва да се посочи и заключението на вещото лице по назначената по
делото агротехническа експертиза, потвърдено от експерта при разпита му в
съдебно заседание, според което установените в края на септември и октомври
високите стъбла, сочат, че въобще не са били косени. Този извод експерта
аргументира с особеностите в развитието на ливадите и пасищата в района, където
се намират процесните парцели. Според вещото лице, летният период там се
характеризира със силни засушавания, поради което, ако ливадите и пасищата са
окосени, те изпадат в летен покой. Експертът твърди, че при това положение веднъж
окосени през юни месец, следващият подраст, който започва да расте около месец
октомври, дори и при благоприятни условия, вкл. и повишени валежи, следва да е нисък
– около 10-15 см. Според вещото лице, по принцип пролетните и зимните
натрупвания на влага позволяват да се стигне добро развитие на пасищата и
ливадите, така че да могат да се косят през юни месец.
От доказателствата по делото – констатациите на св. Й.,
приложения по делото снимков материал, както и от заключението на вещото лице
по назначената агротехническа експертиза, безспорно се установява несъответствието
на посочените в обвинителния акт и заявени от обвиняемия парцели, респ. части
от тях, с изискванията на цитираната по-горе Наредба № 2/17.02.2015 г. Тя
съдържа критериите, на които следва да отговарят парцелите по посочения код ***
за допустимост за подпомагане, като съгласно посочената законодателна уредба,
дори и само едно от условията за допустимост по чл. 9 от наредбата да не е
спазено, участъкът следва да се счита за недопустим, а именно – да има не
повече от 100 дървета и/или храсти с височина над 0,5 м. и да са мозаично
разположени, т.е. да не са компактно разположени - заедно или поотделно, да не
заемат повече от 100 кв.м.; да има мозаично разположени сгради, съоръжения,
скали, скални участъци, ерозирали или оголени терени, които заемат не повече от
10% от общата площ на пасището, след изключване на неподходящите за подпомагане
площи по чл. 7, ал.2; върху постоянно затревените площи, поддържани в
състояние, позволяващи извършване на паша или косене да са извършени
минималните дейности по чл. 6, ал.1, т.3 и т.4, които осигуряват максимална
височина на тревостоя 0,35 м. във всеки момент на годината.
От субективна страна деянието е осъществено виновно,
при форма на вината пряк умисъл по смисъла на чл. 11, ал. 2 НК. Обвиняемият е
съзнавал, че към датата на подаване на заявлението за подпомагане - 29.05.20**
г. не всички от декларираните парцели са били поддържани в добро земеделско и
екологично състояние, макар изрично да е бил запознат и да е бил наясно, че
следва да ги поддържа в това състояние до края на годината.
Неоснователни са възраженията на защитата за
приложение на чл. 13а от НК, респ. за приложението на чл. 9, ал.2 от НК. По
делото липсват каквито и да било доказателства, които могат да аргументират
извод за действия при оправдан стопански риск. Изпълнителното деяние на
престъплението е под формата на вписване на неверни данни в заявление, подавано
по силата на нормативен акт, т.е., налице е действие, което не цели постигането
на някакъв обществено полезен резултат, а напротив цели незаконно получаване на
средства от европейски фондове. Липсват основания за прилагане и на
разпоредбата на чл. 9, ал.2 от НК – общата площ на парцелите, неотговарящи на
изискванията на цитираната наредбата е твърде голяма, за да се приеме, че
деянието на обвиняемия е малозначително, респ. че обществената му опасност е
явно незначителна.
Съдът намира, че в настоящият случай са налице всички
кумулативно изискуеми предпоставки за приложение на института за освобождаване
на обвиняемия от наказателна отговорност с налагане на административно
наказание по чл. 78А от НК. Обвиняемият Г.М.К. е пълнолетно лице. Предвиденото
от законодателя наказание за това престъпление към момента на извършването му е
лишаване от свобода до три години и глоба от 1000 лв. до 5000 лева. Видно от
приложеното по досъдебното производство свидетелство за съдимост, обвиняемият
не е осъждан за престъпление от общ характер и не е освобождаван от наказателна
отговорност по реда на чл. 78А от НК. Престъплението, предмет на обвинението, е
формално, на простото извършване, като от него не е настъпил и несъставомерен
вредоносен резултат.
Предвид изложените обстоятелства, съдът прецени, че
следва да освободи обвиняемия К. от наказателна отговорност за извършеното от
него престъпление и вместо това да му наложи административно наказание глоба.
При определяне размера на административното наказание, съдът взе предвид
необремененото съдебно минало на обвиняемия, липсата на данни за наложени
санкции за административни нарушения, семейното и материално положение на
обвиняемия, както и много добрите характеристични данни за самия обвиняем. Тези
обстоятелства съдът прецени като смекчаващи отговорността на обвиняемия, а отегчаващи
такива не бяха отчетени.
Преценявайки всички посочени по-горе обстоятелства,
имащи значение за размера на наказанието, съдът прие, че за постигане целите на
личната и генерална превенция, адекватно и справедливо на извършеното
престъпление и дееца се явява административно наказание глоба в минималния
размер, предвиден в закона, поради което наложи на обвиняемия административно
наказание глоба в размер на 1000 лева.
Ръководен от горното, съдът постанови решението си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: