№ 11282
гр. София, 10.05.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 91 СЪСТАВ, в публично заседание на
десети май през две хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
при участието на секретаря ВАЛЯ Т. ПАВЛОВА
Сложи за разглеждане докладваното от ИВЕЛИНА СТ. КОЛЕВА
Гражданско дело № 20211110151685 по описа за 2021 година.
На именното повикване в 09:30 часа се явиха:
При изпълнение условията на чл. 142, ал. 1 от ГПК
на именното повикване в 09:46 часа се явиха:
ИЩЕЦЪТ О. Т. Т. – редовно уведомен, не се явява, представлява се от
адвокат Р. с пълномощно по делото.
ОТВЕТНИЦАТА Е. Г. Т. – редовно уведомена, не се явява, представлява
се от адвокат Ч. с пълномощно по делото.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ А. В. Н. – редовно уведомена, явява се.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ П. Г. К. – редовно уведомен, явява се.
ПО ХОДА НА ДЕЛОТО
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, предвид редовното уведомяване на страните и липсата на
процесуални пречки за даване ход на делото,
ОПРЕДЕЛИ:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-медицинска експертиза, изготвено
от вещото лице А. Н., постъпила в СРС на 25.04.2023г.
ДОКЛАДВА заключение по съдебно-медицинска експертиза, изготвено
от вещото лице П. К., постъпила в СРС на 02.05.2023г.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Запознати сме с изготвените експертизи.
АДВОКАТ Р. – Правя искане за отвод на вещото лице К., тъй като
същият е правил съдебно-медицинска експертиза по изпълнителното дело,
която е и оспорена. Представям писмени доказателства в тази посока.
Направила съм молба за тълкуване на изпълнителния лист, предвид предмета
на листа, включително и начина, по който се осъществява режима на лични
отношения. В тази връзка моля да не се изслушва експертизата, като правя
искане за отвод на вещото лице на основание чл. 22, ал. 1, т. 5, алтернативно
1
т. 6 ГПК, тъй като считам, че вещото лице К. е предубеден с оглед
изготвянето на друга експертиза в друго производство.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Действително съм изготвил експертиза, която
мисля, че беше приета. Това дело беше през 2016г. - 2017г.
АДВОКАТ Р. – На 11.12.2020 година е депозирана експертиза.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Много добре си спомням, че съм правил такава
експертиза.
АДВОКАТ Ч. – Не виждам основания за уважаване на искането за отвод
на вещото лице. На първо място, защото предмет на обсъждане в
изпълнителното производство са имуществени отношения между страните
във връзка с необходимите разходи за издръжка и специфичните потребности
на детето. В настоящия процес ние обсъждаме съвсем друга тема и тя е
свързана със състоянието на слуховите органи на детето, начина, по който
трябва да се поддържа кохлеарния апарат и съпътстващите го приложения и
евентуално възможността и начина, по който трябва де се подхожда при
отглеждането и възпитанието на детето. Едната и другата експертиза, въпреки
че са представени от един и същи специалист, не могат да си противоречат,
тъй като предметът на обсъждане е различен. Наред с това формална пречка
вещо лице да депозира експертно заключение в различни спорове между едни
и същи страни също не съществуват, защото то, от една страна, е
предпоставка за едно по- задълбочаване запознаване на проблема и, от друга
страна, за проследяване на развитието на процеса при Мариам, който именно
чрез този интервал от две години вещото лице може да установи и да
възпроизведе.
АДВОКАТ Р. – Уточнявам, че вещото лице К. е назначено по
изпълнителното дело именно с оглед да се установява състоянието на Мариам
и необходимостта от извършване на определен тип разходи, свързани с
лечението, т.е. какво предвижда лечението след поставяне на кохлеарния
инплант, съответно какви необходимости има детето, какви интервенции
трябва де се извършват или не трябва. Не считам, че е налице различен
предмет на експертизата. Експертизата има един и същ предмет и тя е
установяване състоянието на детето, предвид изпълнителното дело
относимостта предвид определени разходи, механизъм, по който се извършва
лечението. Считам, че имат еднакъв предмет. По отношение на оспорването,
същата е оспорена от О. Т.. В тази връзка са направени искания и е допусната
нова експертиза, която съм приложила от 21.03.2023г.
АДВОКАТ Ч. – Противопоставям се на приемането на експертиза по
изпълнителното дело, приета от частен съдебен изпълнител, независимо от
кого е изготвена, тъй като тя не може да бъде съпоставена и сравнявана със
заключенията на доцент Ковачев и е неотносима и недопустима, предвид
принципа за непосредственост в този процес.
АДВОКАТ Р. – Не представям експертизата да се вземе предвид като
заключение, а единствено с оглед, че е допусната следваща такава, предвид
оспорването, което е направил ищеца в настоящия процес.
След като изслуша становищата на страните и вещото лице К. СЪДЪТ
2
намира искането на ищеца за отстраняване на вещото К. за неоснователно,
тъй като изготвените до настоящия момент от вещото лице К. експертни
заключения независимо, че същите са изготвени по дела между същите
страни не могат да бъдат основание за неговото отстраняване или да
предизвиква съмнения в неговата безпристрастност и обективност. Предвид
това,
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОСТАВЯ БЕЗ УВАЖЕНИЕ искането на ищеца за отстраняване на вещото
лице К..
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно-медицинска експертиза от вещото лице К..
ПРОВЕРИ самоличността на вещото лице:
П. Г. К. – 71 години, неосъждан, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Изготвил съм заключение, което поддържам. Няма
какво да добавя към него. Готов съм да отговоря на поставените ми въпроси.
Прегледах детето. Намирам, че то е в отлично състояние благодарение на
грижите, които се полагат за него, като се има предвид, че гледането на едно
такова дете е много проблематично, в смисъл психически, физическо. Това е
дете, което е практически инвалид и следва да се направи социално адекватна
личност.
На въпроси на адвокат Р., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Видях детето и от моя гледна точка то няма
заболявания на горните дихателни пътища, ушите и гърлото. Детето е
контактно, с него може да се разговаря спокойно, въпреки че то има известни
проблеми с говора, но тези проблеми подлежат на корекция с допълнителна
работа с логопед и, разбира се, с близките на детето, което е много важно.
Относно поддръжката на кохлеарните инпланти става дума за устройство,
което е практически извън тялото на детето и представлява много сложна
електронна система, която изиска ежедневно почистване, включване,
изключване и редовна смяна на батериите, което понякога се налага да се
прави през няколко дни в зависимост на периода на използване на инпланта.
Това е едно усилващо устройство, което харчи ток и е необходимо да се следи
нивото на батериите, за да функционира правилно. Това е ежедневен процес.
Другата поддръжка е смяна на процесора. Той е разположен извън тялото на
детето и подлежи на периодични подмени, тъй като всеки уред има срок на
годност. Другата важна поддръжка е проследяване слуха на детето. Това се
прави в центровате, където се поставят кохлеарните инпланти. В случая
детето е посетило „Исул“ и аз препоръчах на майката отново да направят там
3
изследванията. Такива изследвания могат да се направят, когато се установи,
че детето не чува, т.е. не отговаря при контакт и тогава може да се наложи по-
често да се правят такива измервания. Включването става със събуждането на
детето, а изключването - с неговото заспиване. Смяната на батериите може да
извършва всеки, който е елементарно запознат с устройството на апарата. Не
са необходими специални данни за това, а просто запознаване с апарата. Това
се обяснява в центровете, в които се поставят тези апарати от екипите, които
се занимават с това. Настоящия случай за 7 - годишно дете това, че може да
се разговаря с него е огромно постижение. Този процесор модифицира
тотално звуковете, които се възприемат от детето и тези звукове напълно се
отличават от елементарните звуци, които ние познаваме. Тук става въпрос за
обучение, което всъщност самите обучаващи нямат представа какво чуват
хората с инпланти. Обучението включва много продължителен период.
Детето първо трябва да се научи, че този сигнал, който чува, отговаря на
съответната дума, трябва да се научи да го произнася. Това не става с
обикновен логопед. Тези центрове са специализирани. Ако инплантът
функционира правилно, този процес на обучение е продължителен.
Разговарях с Мариам, детето ме разбира и отговаря адекватно, като
деформирания отговор подлежи на корекция.
На въпроси на адвокат Ч., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ К. – Обучаващият държи с пръсти ларинкса и
контролира вибрацията на гласа при обучаването за произнасяне на думите.
Мисля, че на този етап детето ме разбира много добре. Тя реагира адекватно и
аз разбирам отговорите, тъй като 80 процента от тях са разбираеми. Остава
нуждата от корекция.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Да се приеме експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице К. съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице К. възнаграждение от внесения
депозит в размер на 400.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
СЪДЪТ пристъпи към изслушване на заключението по изготвената
съдебно-медицинска експертиза от вещото лице Н..
СЪДЪТ провери самоличността на вещото лице:
А. В. Н. – 49 години, неосъждана, без дела и родство със страните.
СЪДЪТ напомни на вещото лице за наказателната отговорност по чл. 291
НК.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Обещавам да дам вярно и безпристрастно
заключение.
СЪДЪТ пристъпи към разпит на вещото лице.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Изготвила съм заключение, което поддържам.
Няма какво да добавя към него. Готова съм да отговоря на поставените ми
4
въпроси.
На въпроси на адвокат Р., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Детето в момента е добро общо състояние.
Нормално физическо развитие за възрастта, нервно - психическо развитие с
нормална психомоторика, но с изоставане на говорното развитие, което е
свързано с нервно - сензорното нарушаване на слуха, за което се провежда
лечението. Състоянието на детето е добро благодарение на грижите, които са
положени с дългогодишните занимания с логопед, психолог, ресурсен учител
и физикална допълнителна терапия, плуване, кънки, катерене, пиано, което е
по желание на родителя. Това, което се полага от социалните служби и
операциите по каса, са безплатни. Поддръжката за външната част на инпланта
не се поема от здравната каса, тъй като има еднократни части и такива, които
са със срок на годност три месеца. Направила съм справка във връзка с
устройството. Аксесоарите са акумулаторни батерии, зарядни устройства за
батерии, дистанционни устройства, кабел за зарядно, филтър за микрофони,
комплект за дистанционно управление, кука за ухо, специални писалки за
отваряне. Това е до външния процесор. Плуването и другите дейности, които
изброих, нямат директно отношение към инплантна, но стимулират
психомоторното и нервно - сензорното развитие. Детето е в добро общо
състояние, отговаря бързо и кратко. Отговаря с кратки, не много ясни думи.
Детето разбира.
На въпроси на адвокат Ч., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. - В определени моменти това може да затрудни
комуникацията с детето. В случай на продължителен разговор и по-
продължително общуване, както и повечето деца, така и в нейния случай,
детето малко се разсейва след петата минута. Родителят следва да бъде добре
обучен да борави с външния процесор на инпланта. Пропуските в
поддръжките биха могли да рефлектират отрицателно. Детето не е в
състояние само да се обслужва както във връзка с възрастта си, така и със
своето заболяване.
На въпроси на адвокат Р., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Имам предвид, че детето не е обучено относно
поставяне на външната част на инпланта. Тя не може на тази възраст да излезе
на улицата и да извърши опредЕ. дейност.
На въпроси на адвокат Ч., вещото лице отговори, както следва:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Н. – Считам, че увреждането на слуховия говорен
апарат няма как да не повлияе относно развитието на детето в тази възраст.
Но Мариам е много добре развита благодарение на пияното, логопед и т.н. Тя
бележи напредък, но спрямо останалите деца на нейната възраст тя има
изоставане в говорното развитие.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме повече въпроси. Да се приеме
експертизата.
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
5
ПРИЕМА И ПРИЛАГА към доказателствения материал по делото
изготвената от вещото лице Н. съдебно-медицинска експертиза.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ на вещото лице възнаграждение от внесения депозит в
размер на 400.00 лв., за което се издаде 1 брой РКО.
СТРАНИТЕ /поотделно/ - Нямаме други доказателствени искания. Моля
да ни предостави възможност да направим още веднъж опит за доброволно
уреждане на спора и отношенията между страните както по това дело, така и
по останалите, водени между страните, дела.
СЪДЪТ намира искането на страните за допустимо и основателно. Счита,
че на същите следва да бъде предоставена възможност за доброволно
уреждане на спора между тях, поради което
ОПРЕДЕЛИ
ПРЕДОСТАВЯ възможност на страните да уредят доброволно спора
между тях.
За събиране на доказателства
СЪДЪТ
ОПРЕДЕЛИ:
ОТЛАГА И НАСРОЧВА делото за 10.07.2023 г. от 13:30 часа, за която
дата и час страните редовно уведомени от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10:35
часа.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
Секретар: _______________________
6