№ 31699
гр. София, 11.09.2023 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 65 СЪСТАВ, в закрито заседание на
единадесети септември през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА
като разгледа докладваното от ПОЛИНА ЛЮБ. АМБАРЕВА Гражданско
дело № 20231110114280 по описа за 2023 година
Производството е по чл. 146 ГПК вр. чл. 140 ГПК.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, поради което:
I.Съдът предоставя на страните следния ПРОЕКТО-ДОКЛАД:
Предявени са от ЗАД „Армеец“ АД, ЕИК: ********* срещу ЗД „БУЛ ИНС“ АД,
ЕИК *********, положителни установителни искове с правно основание чл. 411 от КЗ и чл.
86 от ЗЗД за признаване на установено по отношение на ответника, че дължи на ищеца
сумата в размер на 5 522,27 лева, представляваща незаплатено регресно вземане по
изплатено застрахователно обезщетение и разходи по ликвидационната дейност по щета №
13017030105156, ведно със законна лихва от 26.09.2022 г. до изплащане на вземането, както
и сума в размер на 1 682,76 лева, представляваща мораторна лихва за периода от 26.09.2019
г. до 26.09.2022 г., за които суми е издадена заповед за изпълнение № 28656 от 10.10.2022 г.
по ч. гр. д. № 51939/2022 г. по описа на СРС, 65 състав.
Ищецът твърди, че на 04.07.2017 год., около 13:00 ч. в гр. Бяла, на ул. „Трифон
Милушев“ до база „Трансинс“ в посока гр. Варна е настъпило ПТП между л. а. „БМВ 520Д“
с рег. № СА2535ХР и л. а. „Шкода Октавия“ с рег. № ТХ5416АК. Твърди, че вина за
настъпването на произшествието е на водача на л. а. „Шкода Октавия“ с рег. № ТХ5416АК,
който навлезнал в лентата за насрещно движение и блъснал л. а. „БМВ 520Д“ с рег. №
СА2535ХР, при което му причинил имуществени вреди.
Сочи, че към датата на настъпване на ПТП за л. а. „БМВ 520Д“ с рег. № СА2535ХР
била налице валидна имуществена застраховка „Каско“, а гражданската отговорност на л. а.
„Шкода Октавия“ с рег. № ТХ5416АК била застрахована при ответното дружество.
Сочи, че в качеството си на застраховател по имуществената застраховка е заплатил
застрахователно обезщетение на увредения автомобил по щета № 13017030105156 в размер
на 11 666.20 лева, поради което с писмо, изх. № Л-9157/06.12.2017 г. е предявил регресна
претенция към ответника за сумата от 11681.20 лева, в която били включени и 15 лева
1
ликвидационни разноски. Ответникът признал частично задължението си и заплатил сумата
от 6158,93 лева, като останал задължен за разликата над тази сума.
За вземанията си депозирал заявление за издаване на заповед за изпълнение, въз
основа на което било образувано производство, след издадена заповед за изпълнение на
парично задължение по чл. 410 от ГПК по ч. гр. д. № 51939/2022 г. по описа на СРС, 65
състав, срещу която е постъпило възражение.
Претендира деловодни разноски както в заповедното, така и в настоящото
производство.
С исковата молба ищецът представя писмени доказателства. Моли съда, на
основание чл. 190 от ГПК да задължи ответника да представи застрахователна полица по
„Гражданска отговорност“, в случай че последният оспори наличието на валидно
застрахователно правоотношение между него и собственикът на л. а. „Шкода Октавия“ с
рег. № ТХ5416АК към датата на процесното ПТП. Моли за допускане до разпит на свидетел
при режим на призоваване, в случай, че ответникът оспори механизма на настъпване на
ПТП, за допускането на съдебно-автотехническа експертиза.
Ответникът ЗД „БУЛ ИНС“ АД, ЕИК ********* е депозирал писмен отговор в срока
по чл. 131 от ГПК, с който оспорва иска по размер. Не оспорва, че е налице валидно
правоотношение по договор за задължителна застраховка „Гражданска отговорност“ на
автомобилистите, слючен за л. а. „Шкода Октавия“ с рег. № ТХ5416АК. Сочи, че е изплатил
изцяло на ищеца сумата определена като обезщетение, като е изплатил на последния сума в
размер на 6157,93 лева. Оспорва наличието на причинно-следствена връзка между
настъпилото събитие и твърдените от ищеца увреждания по процесното МПС. Сочи, че
претендираната сума не отговаря на действителната стойност на причинените щети, като
твърди че цените на ремонтно-възстановителните дейности са прекомерно завишени.
Претендира разноски.
Не сочи писмени доказателства. Не възразява на искането на ищеца за допускане на
съдебно-автотехническа експертиза, като поставя допълнителни въпроси в отговора на
исковата молба. Иска допускането на съдебно-счетоводна експертиза със задачи, посочени в
исковата молба, в случай че ищцовото дружество оспори извършеното плащане.
Разпределение на доказателствената тежест:
В тежест на ищеца е да докаже, че в срока на застрахователното покритие на
договора за имуществено застраховане и вследствие виновно и противоправно поведение на
водача на застрахованото при ответника по застраховка гражданска отговорност МПС, е
настъпило конкретното събитие, за което застрахователят носи риска, като в изпълнение на
договорното си задължение застрахователят е изплатил на застрахования застрахователното
обезщетение в размер на действителните вреди.
В тежест на ответника и при доказване на горните факти е да докаже, че е погасил
претендираното вземане в случай, че твърди такова, както и да обори презумпцията за вина
по отношение на застрахования от него водач.
2
Безспорни обстоятелства и такива, които не се нуждаят от доказване:
Не е спорно, че на 04.07.2017 год., около 13:00 ч. в гр. Бяла, на ул. „Трифон
Милушев“ до база „Трансинс“ в посока гр. Варна е настъпило ПТП между л. а. „БМВ 520Д“
с рег. № СА2535ХР и л. а. „Шкода Октавия“ с рег. № ТХ5416АК;
Не е спорно, че към датата на ПТП за л. а. „БМВ 520Д“ с рег. № СА2535ХР е
съществувала валидна имуществена застраховка „Каско на МПС“ при ищеца, а
гражданската отговорност на автомобилистите за л. а. „Шкода Октавия“ с рег. № ТХ5416АК
е била застрахована при ответника;
НЕ е спорно между страните изплащането на сумата от 11666.20 лева от ищеца,
представляваща застрахователно обезщетение по щета № 13017030105156, както и че
ответникът е заплатил на ищеца сума в размер на 6158,93 лева по регресна претенция за
процесната щета.
Спорно е дали причинените имуществени вреди, са пряка и непосредствена
последица от настъпилото ПТП по вина на водача, застрахован по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност“ при ответника, както и какъв е техния действителен
размер.
ІІ. По доказателствените искания на страните:
Следва да бъдат приети представените писмени доказателства от ищеца с исковата
молбa.
Не следва да се допусне до разпит поисканият от ищеца свидетел, предвид ,че
между страните не е спорен механизма на настъпване на процесното ПТП.
Следва да бъде допусната поисканата от ищеца и ответника автотехническа
експертиза, която да отговори на поставените в исковата молба и отговор на исковата молба
задачи.
Не следва да бъде назначена съдебно-счетоводна експертиза, както и да бъде
задължаван ответникът да представя документи, тъй като по тези факти липсва спор.
Съдът намира предявения иск за редовен и допустим, като след осъществяване на
процедурата по чл. 131 ГПК и след преглед на направените от страните доказателствени
искания, на осн. чл. 140, ал. 1 ГПК
ОПРЕДЕЛИ:
ПРИЛАГА ч. гр. д. № 51939/2022 г. по описа на СРС, 65 състав.
ПРИЕМА представените писмени доказателства от ищеца с исковата молба.
ДОПУСКА изготвянето на съдебно-автотехническа експертиза по въпросите,
поставени в исковата молба и отговора на исковата молба.
НАЗНАЧАВА за вещо лице Йордан Донев Йорданов, адрес: гр. София, бул.
3
„Драган Цанков” № 36, СТЦ Интерпред, тел. **********, специалност: транспортна техника
и технологии; оценител на МПС.
ОПРЕДЕЛЯ депозит за изготвяне на САТЕ в размер на 400 лева, от които 200 лева,
вносими от ищеца, а 200 лева, вносими от ответника в едноседмичен срок от съобщението.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца за допускане до разпит на един свидетел относно
механизма на настъпване на ПТП ,поради безспорност на обстоятелствата за доказване на
които е направено.
ОТХВЪРЛЯ искането на ответника за допускане на съдебно-счетоводна
експертиза, поради безспорност на обстоятелствата за доказване на които е направено.
ОТХВЪРЛЯ искането на ищеца по реда на чл. 190 ГПК, поради безспорност на
обстоятелствата за доказване на които е направено.
НАСРОЧВА делото в открито съдебно заседание на 26.10. 2023 год. в 10,00 ч., за
която дата да се призоват страните.
Вещото лице да се призове след представяне на доказателства за внесен депозит.
Свидетелят ДА СЕ ПРИЗОВЕ след представяне на доказателства за внесен депозит,
едновременно на посочения адрес, на всички открити адреси след извършване на справка в
НБД,
НАПЪТВА страните към спогодба, като им указва, че в случай че постигнат такава,
на ищеца ще му бъде възстановена половината внесена държавна такса.
По доклада страните могат да изразят становища писмено до първото съдебно
заседание или най-късно в насроченото открито съдебно заседание, както и да ангажират
допълнителни доказателства във връзка с указанията на съда и разпределената
доказателствена тежест.
Определението не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
4