О П Р Е Д Е Л Е Н И Е № 480
гр. Попово, 14.08.2020г.
ПОПОВСКИЯТ РАЙОНЕН СЪД, в закрито заседание на четиринадесети
август през две хиляди и двадесета година в състав:
СЪДИЯ: МАРИНЕЛА СТЕФАНОВА
като постави на
разглеждане гр.д. № 302/20г. по описа на
ПпРС, за да се произнесе взе предвид следното:
Предявен е иск от П.И.С. ***,
действащ чрез адв.Р.К. от ТАК, против Тодорка З.Н., В.Д.И. и Х.Д.И.,***,
за осъждане на ответниците да премахнат неправомерно
изградената ограда между имотите на страните.
Молбата е подписана от пълномощник
на ищеца. Приложени са писмени доказателства във връзка с твърденията и исканията на ищеца. Спазени са
законовите изисквания по чл.127 и чл.128 ГПК.
В едномесечния срок и по
реда на чл.131 от ГПК постъпи писмен
отговор от ответниците Тодорка З.Н., В.Д.И. и Х.Д.И.,***, с който оспорват
предявения иск като неоснователен. Считат исковата молба за нередовна, тъй
като същата не била предявена срещу
всички ответници-собственици на имот 57649.503.2832
Съдът счита, след
извършената служебна проверка, че исковата молба е редовна и предявеният иск е допустим. В този смисъл
възражението на ответниците, че исковата молба
е нередовна, доколкото не е насочена срещу всички собственици на имота е неоснователно по
следните съображения:
По негаторен иск, какъвто е настоящия , пасивно
легитимирано е лицето, което осъществява такива действия, с които пречи на
спокойното осъществяване на правата на собственика върху вещта.
Собственикът не би имал правен интерес
да предяви иск срещу съсобственик, който не осъществява действия, с които пречи
на упражняването на собственическите правомощия на ищеца. По искове за съсобственост, било то ревандикационен или негаторен, съсобствениците не са необходими другари по
смисъла на чл.216, ал.2 от ГПК, тъй като нито с оглед естеството на спорното правоотношение, нито по
разпореждане на закона е нужно решението на съда да бъде еднакво спрямо всички
съсобственици. Съсобствениците са обикновени другари, тъй като извън общите
факти те могат да имат различно материално правно положение (с оглед
възможността съсобствеността да произтича от различни юридически факти), което
обуславя тяхната процесуална самостоятелност. Тоест, правоотношението между
съсобствениците не е неделимо, поради което и не е необходимо съдебното решение
да е еднакво по отношение на всеки съсобственик. В този см. Решение
№221/05.06.2012 по дело №1190/2011 на ВКС, I г.о., Решение № 872/
05.01.2011г. по гр.д.№ 1228 от 2009 г. на ВКС, I г.о., Решение № 104/28.03.2012г. по гр.д.№ 24 от
2012 г. на ВКС, II г.о., Определение № 411/ 20.09.2010 г. по ч.гр.д.№
201 от 2010г. на ВКС, I г.о.,
Предвид изложеното съдът намира, че исковата молба е
редовна, доколкото се твърди, че именно ответниците ограничават правото на собственост на ищеца,
изграждайки процесната ограда неправомерно.
Следва да бъдат приети и приложени писмените
доказателства; да се насрочи делото за разглеждане
в открито заседание; да се съобщи проект за доклад по делото;страните да бъдат напътени към медиация или друг начин
за доброволно уреждане на спора, както и да се произнесе по всички
предварителни въпроси.
Въз основа на изложените
мотиви, съдът
О П
Р Е Д
Е Л И:
ИСКОВАТА МОЛБА
е редовна и предявеният иск е
допустим.
ПРИЕМА ПИСМЕНИЯТ ОТГОВОР от ответниците депозиран по реда и в срока на чл.131 от ГПК.
НАСРОЧВА
първо публично съдебно заседание на 29.09.2020г.
/вторник/ в 09,30 часа, за която дата и час да се призоват страните.
СЪОБЩАВА
ПРОЕКТА ЗА ДОКЛАД ПО ДЕЛОТО, а
именно:
1.обстоятелствата, от които произтичат
претендираните права и възражения:
Ищецът твърди в исковата
си молба, че собственик на недвижим имот в гр. Попово, ул. „Х. Ботев” № 35, представляващ дворно
място с построената в него къща, подобрения и трайни насаждения, представляващ
имот с идентификатор №57649.503.2831.
Ответниците били съседи на
ищеца откъм южната страна на имота му и притежавали дворно място с къща и
подобрения на ул.“Х. Ботев“ №37
Твърди се, че същите
изградили неправомерно ограда между техния и този на ищеца имоти, като същата
била поставена в имота на ищеца, което ограничавало правото му на собственост и
възможността да ползва пълноценно имота си.
Ищецът твърди още, че се опитвал доброволно да
уреди спора за тази ограда, но нямало положителен резултат. На свои разноски
изготвил необходимите документи за изграждане на нова ограда по границата на
двата имота, като бил съгласен тя да бъдела поставена изцяло в неговия имот и
за негова сметка, но ответниците не съдействали и отказвали да премахнат
тяхната ограда
Предвид изложеното, моли съда да постанови решение,
с което да осъдят ответниците да преустановят неправомерното препятстване на ищеца да упражнява собственическите си
права по отношение на собствения му имот, като премахнат изградената между имотите ограда. Моли да му бъдат
присъдени и направените разноски по делото.
б/.възраженията
на ответниците- Ответниците не оспорват, че са собственици сме на недвижим
имот, находящ се в гр.Попово, ул."Х. Ботев" №37, като твърдят, че
освен тях собственици на този имот
са и лицата Манчо Бончев Маринов и Веска Илиева Маринова.
Не оспорват и, че имотът им се намирал
от южната страна на имота на ищеца. Този имот бил закупен от ответницата
Тодорка З.Н. и покойният й съпруг Дончо И. Николов- баща на другите двама
ответници, още през 1970 г. Още при закупуването му през 1970г. имотът съществувал
във вида, в който се намирал и сега. Бил придобит с всички съществуващи към тогавашният и
настоящ момент постройки, подобрения и трайни насаждения, с изключение на
жилищната сграда, която била съборена
след земетресението през 1987г. и на нейно място била построена новата
двуетажна двуфамилна жилищна сграда.
Предвид на това, считат наведените твърденията
на ищеца, че те са изградили
неправомерно ограда между неговият и техния имот, която попадала в неговия
имот, за абсолютно неверни и неоснователни.Твърдят, че не са изграждали никаква ограда, доколкото
имота бил закупен в този вид още през 1970г., и тази ограда съществувала към момента на покупката. Не
било имало и последваща промяна в регулационните граници на парцелите по нито
един действащите планове на гр.Попово от тогава до настоящият момент, налагащ
извършването на корекции по границите и в подобренията върху тях. Твърди се още, че от тогава и досега между
никой от бившите и настоящи собственици на тези имоти не бил повдиган по
никакъв начин въпрос, камо ли спор, че съществувало несъответствие в
границите и съществуващи постройки и подобрения на парцелите. Ищецът също закупил своя имот със съществуващата ограда,
без досега да това да е представлявала
пречка за него или да я е считал за незаконна и изградена в неговото място.
Оспорват се и твърденията на ищеца, че се опитвал доброволно да уреди спора. Твърдят,
че до настоящият момент ищецът нито ги е уведомил, че ще предприема действия по
изграждане на нова ограда между имотите, нито пък е разговарял с тях за старата
ограда, и евентуалното й премахване. Твърдят, че принципно не били против начинанието на ищеца
по изграждането на нова ограда между имотите, доколкото старата дългогодишна
ограда вече била компрометирана, и подмяната и с нова щяло да е добре и за
техния имот. Още повече че, същата
съобразно издаденото му от Община Попово разрешение за строеж било предвидено
да попада изцяло в неговия имот, и да бъде изградена с негови средства. Не оспорват,
че взаимоотношенията им са влошени, но по други причини, и твърдят, че никога
не са отказвали да разговарят с ищеца, и той не бил правил опит нито да
разговаря с тях, нито пък да ги информира за предприетите от него действия във
връзка с тази ограда. Твърдят, че разбрали за намеренията му, едва когато
комисия от Община Попово посетила имотите им във връзка с образувана от ищеца
жалба за незаконно строителство между имотите им.
Считат, че не са извършили
никакво действие или бездействие, с което да създават пречка за предприетото от
ищеца начинание, и не са му ограничили правото му на собственост, и
възможността да се ползва като собственик пълноценно от имота си. Заявяват, че не били против изграждането на
новата ограда от ищеца в неговия имот, и при адекватен подход от негова страна
били склонни към постигане на доброволно уреждане на спора и осъществяване на
съдействие за извършване на предприетото от него начинание.
Във връзка с изложените
подробни доводи молят съда да отхвърли така предявения иска като неоснователен.
Претендират за разноски.
2.правната квалификация на правата на ищеца: чл. 109 от ЗС.
3.кои права и кои обстоятелства се признават: ответниците не оспорват, че са собственици
сме на недвижим имот, находящ се в гр.Попово, ул."Х. Ботев" №37,
както и че техния имот граничи с имота на ищеца откъм южната страна;
4.кои обстоятелства не се нуждаят от
доказване: посочените в т.3.
5.как се разпределя доказателствената тежест за
подлежащите на доказване факти:Всяка страна е длъжна да докаже обстоятелствата,
на които основава своите искания и възражения.
Ищецът
носи тежестта да докаже, че е
собственик на поземлен имот с идентификатор №57649.503.2831 по кадастралния
план на гр. Попово; че ответниците са построили неправомерно ограда откъм южната му гранична страна; че
същата е изградена в неговия имот, а не
на границата между имотите, както и че изграждането на тази ограда ограничава, смущава и пречи на
пълноценното използване на имота на ищеца.
Ответникът следва да докаже възраженията си, които
изключват, погасяват или прекратяват правото на ищеца.
ДОПУСКА за приемане и прилагане представените с
исковата молба и отговора на ответниците писмени доказателства, тъй като
същите относими, допустими и необходими
за изясняване на делото от фактическа страна.
ДОПУСКА до разпит
по двама свидетели на страните, при
„довеждане”, които свидетели следва да се водят в насроченото с.з.
ДОПУСКА
съдебно-техническа експертиза със задача: след като се запознае с
материалите по делото, и относимите документи в Община Попово, и след
извършване на замервания на място в процесните имоти, да даде заключение: 1.
Има ли изградена ограда между имот с идентификатор 57649.503.2831 и имот с
идентификатор №57649.503.2832, и същата
изградена ли е съгласно изискванията
на ЗУТ и даденото разрешение за строеж,
кога и къде е построена; 2. Ако
оградата не е изградена съобразно изискванията на ЗУТ, и не е на границата на
двата имота, да отговори от коя точка ответниците са навлезли в имота на ищеца,
т.е. на какво разстояние и на каква площ
от имота на ищеца е оградена от ответниците.
Назначава за
вещо лице Татяна Анатолиевна Керемедчиева от
гр.Търговище, при възнаграждение– в размер 200.00лв., вносими от ищеца в
1-седмичен срок от получаване на съобщението
За насроченото с.з. да ДА СЕ ПРИЗОВЕ и ВЕЩОТО ЛИЦЕ, след представяне на доказателства от ищеца, че е внесъл
определеното от съда възнаграждение за
вещото лице
НАПЪТВА страните
към медиация като способ за доброволно уреждане на спора, както и им указва за възможността да постигнат
споразумение като способ за доброволно уреждане на спора.
ПРЕПИС от отговора на ответниците да се връчи на
ищците.
ПРЕПИС от
определението да се връчи на страните
едновременно с призовките за първото по делото заседание, на осн. чл.140 ал.3 ГПК.
ОПРЕДЕЛЕНИЕТО
не подлежи на обжалване.
СЪДИЯ :