№ 32909
гр. София, 21.02.2025 г.
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 28 СЪСТАВ, в закрито заседание на
двадесет и първи февруари през две хиляди двадесет и пета година в следния
състав:
Председател:АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ
като разгледа докладваното от АНДРЕЙ КР. ГЕОРГИЕВ Гражданско дело №
20251110109009 по описа за 2025 година
Производството е по реда на чл. 129, ал. 2 ГПК във връзка с чл. 128, т. 1
и 2 ГПК и чл. 102з, ал. 1 ГПК.
При служебна проверка съдът установява, че исковата молба е
нередовна – не отговаря на изискването на чл. 128, т. 2 ГПК, тъй като
претенцията, както е предявена, е за нарушение от органите на Прокуратурата
на чл. 3 от Конвенцията за защита на правата на човека и основните свободи
(„Е.К“, „ЕКПЧ“), като претенцията не може да се квалифицира по чл. 2в
ЗОДОВ, както се твърди в исковата молба, тъй като не става въпрос за
нарушение на правото на Европейския съюз – ЕКПЧ не е акт на Европейския
съюз и същият все още не се е присъединил към ЕКПЧ (в този смисъл вж.
Определение № 436/10.01.2024 г. по въззивно частно гражданско дело №
11467/2013 г. на Софийския градски съд, II-в състав, недопуснато до касация
от Върховния касационен съд с Определение № 1411/26.03.2024 г. по частно
гражданско дело № 693/2024 г., III ГО, докладчик М.Р), а дори и да беше,
нарушение на правото на Съюза чрез неизпълнение на изисквания на Е.К би
могло да има само когато държавните органи изпълняват правомощия в
изпълнение на поне една разпоредба от правото на Европейския съюз. Разбира
се, ако се подкрепя другото становище, този спор ще бъде разрешен от
настоящия съд с отправяне на преюдициално запитване за тълкуване на
правото на Съюза. Европейският съюз няма компетентност в областта на
изпълнението на наказанията в рамките на една държава и няма приети
вторични актове, които да се отнасят към начините на упражняване на
правомощията за освобождаване, което означава, че в случая твърдяното
нарушение е такова на самата ЕКПЧ, което може да доведе до вреди, но в този
случай претенцията се квалифицира по чл. 49 ЗЗД, а по такава се дължи
държавна такса по общия ред, за което следва да се дадат указания.
Освен това исковата молба е подадена от адвокат, който е приложил
единствено електронен образ (снимка, сканирано изображение) на съставено
на хартия пълномощно, върху което е поставен електронен подпис на адвоката
1
без никакво изявление (т.е. изразена е воля, че адвокатът изразява съгласие с
документа), но липсва каквото и да е изявление във връзка с образа на подпис
на клиента, който не е представен в съда по начин, който да позволява
проверката му – с химикална паста или като електронен подпис на
упълнмощителя. Правилото на чл. 102з, ал. 1 ГПК, което е специално по
отношение на тези за другите доказателства по делото (чл. 183, ал. 2 ГПК)
изисква пълномощното, ако се представя електронно, а не с обичайните
хартиени форми, да съдържа едновременно електронен подпис на издателя си
(клиента) и заедно с това – електронно удостоверение за време на полагане, за
да не са извърши ползване на изтекъл подпис, поради което следва да се дадат
и указания да се представи редовно пълномощно по делото – или на хартия,
или с електронен подпис на упълномощителя и удостоверение за време. Ако
двете указания на съда не бъдат изпълнени, исковата молба следва да бъде
върната, а делото – прекратено.
Така мотивиран, Софийският районен съд, 28. състав,
РАЗПОРЕДИ:
ОСТАВЯ БЕЗ ДВИЖЕНИЕ искова молба с вх. № 53730/14.02.2025 г.
УКАЗВА на основание чл. 129, ал. 1 ГПК на ищеца К.Р.Р да представи в
едноседмичен срок от получаване на препис от настоящото разпореждане:
1. доказателство за платена по сметка на Софийския районен съд – с
IBAN: BG78 CECB 9790 3143 8974 01, държавна такса в размер на 280 лева
(двеста и осемдесет лева), и
2. доказателства за представителна власт (пълномощно) на адв. П. със
саморъчен (постъпил в съда с химикал) подпис на упълномощителя
(клиента) или с положен електронен подпис на упълномощителя и
квалифицирано електронно удостоверение за време съгласно чл. 102з, ал. 1
ГПК, или изрично да потвърди действията на адвоката по подаване на
исковата молба с изявление, подадено лично от упълномощителя и с негов
подпис.
ПРИ НЕИЗПЪЛНЕНИЕ на което и да е от указанията исковата молба
ще бъде върната, а делото – прекратено.
УКАЗВА на ищеца К.Р.Р, както и на процесуалния представител адв.
П., че ако някой от тях промени адреса си за повече от 30 дена следва да
уведоми писмено съда за нов адрес в София, където да се получават
съобщения, като ако не го направи, съобщенията ще се прилагат по делото и
ще се смятат връчени (чл. 40 и 41 ГПК).
Разпореждането не подлежи на обжалване.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2