Р Е Ш Е Н И Е
№ 260006
Гр.Кубрат, 9 октомври 2020 год.
В
И М Е Т О Н А Н А Р О Д А
Кубратският районен съд в
публично съдебно заседание на десети септември две хиляди и двадесета година в
състав:
Председател:
Албена Великова
При секретаря В.Д.като разгледа
докладваното от съдията АНД № 91 по описа на РСКт за 2020 год., за да се
произнесе, съобрази следното:
Производството е по реда на чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на „М.К.“ ЕООД с ЕИК ********* със
седалище и адрес на управление *** Е (Бизнес център Сердика), ап. 109, п. к.
1379, представлявано от И.П.Й. – управител против Наказателно постановление (НП) № 0000029/08.05.2020 г. на Директора
н.О.д.п.б.н.х. ***, редовно упълномощен със Заповед № РД11-2519/29.11.2017 г. на Изпълнителния
директор на БАБХ, с
което на
дружеството е наложено
административно наказание „имуществена санкция” в размер на 5
000.00 лв., на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за прилагане на Общата организация
на пазарите на земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС), за извършено от него на 17.09.2019 год. в Млекопреработвателно предприятие с регистрационен №
1712034, в обл. Разград, с. Брестовене, ул. „Маршал
Толбухин“ № 44, стопански двор, стопанисващото го дружество „М.К.“ ЕООД *** е
етикетирало имитиращ продукт „ФЕТАлисима/FETAlissima“ с общо количество 490 кг, партида L170919, квалифицирано като нарушение
разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗПООПЗПЕС, във вр. с чл. 13, §, буква „б“ от Регламент
(ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г.
относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни. В жалбата се посочва, че така издаденото НП е неправилно и
незаконосъобразно, поради което се претендира неговата отмяна изцяло. Поддържа доводи за маловажност на деянието.
Въззиваемата страна ОДБХ гр. Разград, при редовност в призоваването, не се явява
представител и не ангажират становище.
Районна прокуратура – Разград, ТО–Кубрат,
уведомени, не изпращат представител и не вземат становище по жалбата.
Кубратският районен съд, след като прецени
събраните по делото писмени и гласни
доказателства, както и становищата на страните, намира за установено от
фактическа страна следното:
Чрез системата за бързо съобщение RASFF, в БАБХ е била получена
Нотификация № 409529, съдържаща информация за открит на немския пазар продукт,
етикетиран като „ФЕТАлисима/FЕТАlissima“, произведен от „Маклер-Комерс“
ЕООД с вет. peг. № BG 1712050. Към
нотификацията е приложен снимков материал (л.54) от изложението в Германия, от
който се виждат два продукта в опаковка, единият
от които е наименован „Fetalissima“, а в
долната част е изписано „Danish Feta like/Като
датска фета“. Приложени са и изображения на продуктовия
каталог на „Маклер-Комерс“ ЕООД.
Във връзка с получената нотификация,
препратена в ОДБХ гр. Разград, е извършена проверка от свидетелите д-р М.К. и д-р К.К.
– главни инспектори КХ при ОБДХ гр. Разград на обект млекопреработвателно предприятие, намиращо се
в с. Брестовене, стопански двор, стопанисвано от „Маклер-Комерс“ ЕООД, за която
е съставен констативен протокол от 11.11.2019 г. В протокола е отразено, че е установено, че на 17.09.2019 г. в
предприятието, с peг. №
1712034, дружеството е произвело/етикетирало имитиращ продукт „ФЕТАлисима/FETAlissima“ с
общо количество от 490 кг, партида L170919. Посочено е, че на основното зрително поле е изписано търговското
наименование „ФЕТАлисима/FETAlissima“ FETA е подчертано с главна буква, по-голям
размер на шрифта и цветово. В долната част на полето е изписано „Danish Feta like/като датска фета“. Посочено е също,
че „Фета“ е
защитено наименование за произход и използването му не съответства на
изискванията на чл. 13, §1, буква Б от регламент /ЕС/ № 1151/2012 г., а именно
налице е пресъздаване с регистрирано наименование Фета. Отразено е, че
заявлението за регистрация на защитеното наименование за произход Фета е
подадено на 21.01.1994 г. от гръцките власти. Наименованието е регистрирано на
15.10.2002 г. в Официален вестник OB L от
същата дата. Означението фета се включва в регистъра на защитените наименования
за произход и географски указания, като защитено наименование за произход, а
съгласно чл. 13, §2 от регламент /ЕС/ № 1151/2012 г., защитените наименования
за произход и защитени географски указания не могат да бъдат родови. В случая е
налице пресъздаване на сирене Фета, тъй като в долната част на етикета е
изписано „Danish Feta like/като датска фета“ и самото
изписване на търговското наименование „ФЕТАлисима/FETAlissima“ също
пресъздава защитено наименование Фета. Дружеството е използвало наименованието на географското означение на храна, на
17.09.2019 г., на изложение в Германия.
Протоколът е бил
изготвен в присъствието на представител на жалбоподателя и получен от него на
11.11.2019 г.
На следващия ден – 12.11.2019 г.
св. К. в качеството на актосъставител съставила АУАН № 0000034 за
констатираното нарушение, предявен
и подписан от жалбоподателя с отбелязване, че ще подаде възражения в срок. Същите възражения са приложени към
административнонаказателната преписка (л.34 и л. 35) и видно от съдържанието
им, жалбоподателят заявява, че не следва да бъде санкциониран, тъй като
„продуктите не са били установени на пазара, а в склад“; „на немския пазар не
са осъществени сделки“; „открито е незначително количество“; „всички продукти в
описаната в АУАН партида ще бъдт преопаковани в нови опаковки“.
Актосъставителят е квалифицирал нарушението
по чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗПООПЗПЕС, във вр. с чл. 13, §, буква „б“ от Регламент
(ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г.
относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни.
Въз основа на посочения АУАН е издадено и
обжалваното наказателно постановление. В него административно–наказващият орган
е възприел изцяло констатациите на актосъставителя, квалифицирал е нарушението
по чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗПООПЗПЕС, във вр. с чл. 13, §, буква „б“ от Регламент
(ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г.
относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни и на основание чл. 62, ал. 2 от ЗПООПЗПЕС е
наложил на дружеството
имуществена санкция в размер
на 5 000.00 лева.
В съдебно заседание, разпитаните в
качеството на свидетели актосъставител К. и
свидетел по акта – К., потвърждават отразените в АУАН
констатации. Св. К.
посочва, че при проверката в обекта не са констатирали продукти от въпросната
партида, но съдът намира, че не следва да кредитира тези показания, тъй като те
категорично се оборват, както от съставения констативен протокол, така и от
възраженията, депозирани от жалбоподателя след съставяне на АУАН. Във
възраженията си на л. 35 от делото в т. 2, т. 4 и т. 6, сам жалбоподателят
признава за наличието на процесното количество от продукта „FETAlissima“, в долната част, на който е изписано „Danish Feta like“.
В съдебно заседание е представено и
свидетелство за регистрация на марка, словна, регистрирана на 20.12.2012 г., със
срок на действие до 28.06.2022 г., „ФЕТАЛИСИМА/FETALISSIMA“ /изписана с главни
букви/, с peг. № 82893, за класовете 29, 30, 32, с притежател „Маклер-Комерс“ ЕООД. Марката „ФЕТАЛИСИМА/FETALISSIMA“
притежава и международна регистрация с IR № 1299295 - чрез Международно бюро за
световната организация на интелектуална собственост в Женева. „Маклер-Комерс“
ЕООД притежава и регистриран дизайн на Европейската общност, в който присъства
регистрираната словна марка „ФЕТАлисима/FETAlissima“ (четирите букви Фета са
изписани с главни букви, а останалата част с малки). Дизайнът е регистриран на
08.11.2019 г. В регистрирания дизайн не присъства надписът „Danish Feta like/като
датска фета“.
Гореизложената фактическа обстановка съдът
приема за установена въз основа на събраните гласни доказателства – показанията
на св. Костадиова и К., и писмени доказателства – Заповед № РД11-2519/29.11.2017
г. на Изпълнителния директор на БАБХ, Нотификация № 409529, свидетелство за
регистрация на марка от 20.12.2012 г., Решение № РР-4118/26.11.2019 г.
Съдът кредитира така посочените
доказателства като непротиворечиви, взаимно допълващи се, логични и
кореспондиращи с приетата от съда фактическа обстановка.
При така установената фактическа обстановка
съдът достигна до следните правни изводи:
Съдът намира, че
административнонаказателното производство е проведено без нарушаване на
процесуалните правила, визирани в ЗАНН.
От представените по делото доказателства се
установява, че на изложение в Германия, проведено на 17.09.2019 г., дружеството
„Маклер-Комерс“ ЕООД е рекламирало свой продукт, върху опаковката на който е
изписало „Danish Feta like/като датска фета“. Това се установява от приложения
към получена в БАБХ Нотификация № 409529, снимков материал от изложението. От този
снимков материал се виждат два продукта в опаковка, единият от които е
наименован като FETAlissima, а в долната част е изписано „Danish Feta like“. Също
така, във връзка с нотификация е извършена проверка от свидетелите К. и К., от
която е установено, че „Маклер-Комерс“ ЕООД е произвело/етикетирало имитиращ
продукт „ФЕТАЛИСИМА/FETALISSIMA“ с общо количество от 490 кг партида L170919. В
протокола за проверката е посочено, че на основното зрително поле е изписано
търговското наименование „ФЕТАлисима/ FETAlissima“ FETA е подчертано с главна
буква, по-голям размер на шрифта и цветово. В долната част на полето е изписано
„Danish Feta like/като датска фета“.
Безспорно по делото се установява и факта,
че „Фета“ е защитено наименование за произход, като заявлението за регистрация
на защитеното наименование за произход Фета е подадено на 21.01.1994 г. от
гръцките власти. Наименованието е регистрирано на 15.10.2002 г. в Официален
вестник OB L от същата дата. Означението „Фета“ се включва в регистъра на
защитените наименования за произход и географски указания, като защитено
наименование за произход, а съгласно чл. 13, §2 от регламент /ЕС/ № 1151/2012
г., защитените наименования за произход и защитени географски указания не могат
да бъдат родови.
Съдът намира за безспорно
установено, че при
етикетирането на имитиращ продукт „ФЕТАЛИСИМА/FETALISSIMA“, дружеството е използвало защитено наименование за
произход „Фета“, а използването му не съответства на изискванията на чл. 13,
§1, буква Б от регламент /ЕС/ № 1151/2012 г., тъй като е налице пресъздаване с регистрирано
наименование „Фета“. Налице е пресъздаване на сирене Фета, защото в долната част на етикета е изписано „Danish Feta
like/като датска фета“ и самото изписване на търговското наименование „ФЕТАлисима/FETAlissima“
също пресъздава защитено наименование Фета. Съгласно цитираната разпоредба на
чл. 13, §1, буква Б от регламент/ЕС/№ 1151/2012 г., защитата на регистрираните
наименования обхваща забрана за всякаква злоупотреба, имитация или
пресъздаване, дори ако е посочен истинският произход на продуктите или услугите
или ако защитеното наименование е преведено или придружено от израз, като
„стил“, „тип“, „метод“, „както се произвежда във“, „имитация“ или друг подобен
израз, включително когато тези продукти са използвани като съставка. При проверката на място, в склада на предприятието, е установено количество от продукта,
произведен от дружеството, с опаковка, на която е изписано именно защитеното
наименование за произход „Danish Feta like/като датска фета“. А използването на това защитено наименование за
произход противоречи на разпоредбите на чл. 13, §1, буква Б от регламент /ЕС/ №
1151/2012 г.
По този начин жалбоподателят е нарушил разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗПООПЗПЕС, във вр. с чл. 13, §, буква „б“ от Регламент
(ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г.
относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни.
Съдът не приема възражението на въззивника,
посочено във въззивната жалба, че при проверката не е намерен продукт с посоченото защитено
наименование. Както се посочи по-горе, това негово твърдение се опровергава от
подадените писмени възражения.
Несъстоятелно е и възражението за
допуснати съществени нарушения на процесуалните правила при издаване на НП. В
наказателното постановление са посочени изчерпателно и ясно установените
обстоятелства, както и нарушените нормативни разпоредби при извършване на нарушението.
Събраните писмени доказателствени средства категорично подкрепят отразената
фактическа обстановка.
Предвид изложеното, съдът приема
наведените от жалбоподателя доводи за незаконосъобразност и необоснованост на
наказателното постановление за неоснователни.
Относно възможността за
приложението на разпоредбата на чл. 28 от ЗАНН съдът намира следното: Касае за
нарушение на законодателството, регулиращо норми, които целят да гарантират живота
и здравето на потребителите. Предлагането на храни, етикетирани по този начин,
води до заблуда на потребителя, подвеждане относно наименованието, оттам и за
състава, качеството и произхода на храните, поради което се касае за нарушение
с висока степен на обществена опасност.
Извършването на описаното
административно нарушение ангажира отговорността на дружеството по чл. 65. ал. 2 от ЗПООПЗПЕС, съгласно която който наруши разпоредбите на чл. 25, ал. 1 – 6, се наказва с глоба от 1000 до 5000 лв., а когато
нарушението по ал. 1 е извършено от юридическо лице или едноличен търговец, се
налага имуществена санкция в размер от 5000 до 10 000 лв. В случая на въззивника е наложена санкция в
размер на предвидения от закона минимум.
Ето защо, съдът намира, че така
издаденото наказателно постановление следва да бъде потвърдено изцяло като
правилно и законосъобразно.
Поради изложеното и на основание
чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
Р
Е Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление (НП) № 0000029/08.05.2020 г. на Директора
н.О.д.п.б.н.х. ***, упълномощен със Заповед № РД11-2519/29.11.2017 г. на Изпълнителния директор
на БАБХ, с което на дружеството е наложено административно наказание „имуществена санкция” в
размер на 5 000.00 лв., на основание чл. 65, ал. 2 от Закона за прилагане на Общата организация на пазарите на
земеделски продукти на Европейския съюз (ЗПООПЗПЕС), за извършено на 17.09.2019 год. в Млекопреработвателно предприятие
с регистрационен № 1712034, в обл.
Разград, с.
Брестовене, ул. „Маршал Толбухин“ № 44, стопански двор, стопанисващото го
дружество „М.К.“ ЕООД *** е етикетирало имитиращ продукт „ФЕТАлисима/FETAlissima“ с общо количество 490 кг, партида L170919, квалифицирано
като нарушение разпоредбата на чл. 25, ал. 1, т. 2 от ЗПООПЗПЕС, във вр. с чл. 13, §, буква „б“ от Регламент
(ЕС) № 1151/2012 на Европейския парламент и на Съвета от 21 ноември 2012 г.
относно схемите за качество на селскостопанските продукти и храни.
Решението подлежи на касационно обжалване
пред Административен съд – Разград в 14 – дневен срок от съобщаването му на страните.
Председател: /П/ Ал. Великова