Решение по дело №1932/2019 на Районен съд - Хасково

Р   Е   Ш   Е   Н   И   Е  № 797

02.12.2019 година, гр. Хасково

В ИМЕТО НА НАРОДА

 

Хасковският районен съд                            Трети граждански състав

на тридесет и първи октомври през две хиляди и деветнадесета година

в публичното заседание в следния състав:

                                           Съдия: Нели Иванова      

секретар Ваня Кирева

прокурор:

като разгледа докладваното от съдията

гражданско дело №1932 по описа за 2019г.,за да се произнесе взе предвид следното:

 

Предявен е от Г.Х.Д. с ЕГН:********** ***, със съдебен адрес ***, адв. Д. К. Д., против „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 от ГПК.

                Ищецът твърди, че при заплащане на ежемесечната сметка за ел.енергия разбрал, че му е начислена и допълнителна сметка от 82,19лв., която също платил, тъй като бил последен ден от срока за плащане. Впоследствие при запитване до доставчика на ел.енергия разбрал, че сумата 82,19лв. по фактура от 01.04.2019г. му е начислена допълнително за периода 17.06.2017г. – 04.09.2017г. за обект с ИТН **** на клиент с клиентски номер **** в с. В., на която партида ищеца бил титуляр. Твърди, че не е ползвал допълнително начислената ел.енергия, поради което фактурата била издадена без основание и сумата 82,19лв. следвало да му бъде възстановена. Предвид гореизложеното се иска постановяване на решение, с което да се признае за установено задължението на ответника към ищеца по заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК по ч.гр.д.№6423/2019г. по описа на РС-Пловдив за сумата от 82,19лв., представляваща възстановяване на платена без основание стойност на ел.енергия за периода 17.06.2017г. – 04.09.2017г., за която била издадена фактура №**********/01.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 18.04.2019г. до окончателното изплащане.  Претендира присъждане на направените разноски и в двете производства.

         Ответникът оспорва така предявения иск в депозирания отговор на исковата молба в срока по чл.131 от ГПК, като намира същия за допустим, но изцяло неоснователен. Ответникът счита, че сумата е начислена правомерно, като твърди, че е спазена точно процедурата за корекция на сметката за ел.енергия, съдържаща се в Правилата за измерване на количеството ел.енергия /ДВ бр.98 от 12.11.2013г./. Твърди, че съществува законово основание за начисляване на процесната сума. Дружеството нямало задължение да доказва виновно поведение от страна на ищеца. Установено било, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, в резултат на която манипулация отчитал с 62% по-малко от консумираната ел.енергия. Предвид гореизложеното счита, че следва да се отхвърли иска, като неоснователен. Претендира присъждане на разноски.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства поотделно и в тяхната съвкупност намира за установена следната фактическа обстановка:

С писмо от 01.04.2019г. ищецът е уведомен от ответното дружество, че на 04.09.2017г. служители на „Електроразпределение Юг“ ЕАД са демонтирали и предали за експертизна проверка в БИМ електромер №**** от ИТН *** в с. В. на клиент с клиентски номер ****, при която било констатирано, че електромерът е манипулиран и отчита с грешка минус 62% и бил издаден констативен протокол №963 от 22.10.2018г. от БИМ – Пловдив. В писмото е посочено, че сметката на ищеца ще бъде коригирана за периода 17.06.2017г. – 04.09.2017г. за 79дни, с допълнително начислена сума от 82,19лв. Приложени са издадената фактура за сумата от 82,19лв., констативния протокол от 04.09.2017г. за извършената проверка на електромера на ищеца и протокола на БИМ-Пловдив от 22.10.2018г.

При така установената фактическа обстановка съдът достига до следните правни изводи:

Предявен е установителен иск с правно основание чл.422 вр.чл.415 ал.1 вр.чл.124 ал.1 от ГПК, като се иска установяване дължимост на вземане на ищецъ към ответника за посочената в исковата молба сума. Съдът намира така предявения установителен иск за допустим, а разгледан по същество същият се явява и основателен. Несъмнено от данните по делото се установи, че измервателното средство, от показанията на което се вземат данните за начислената ел.енергия в жилището на ищеца, не отговаря на метрологичните и техническите изисквания. Както е посочено в протокола от проверката на електромера, същият отчита неточно потребената ел.енергия, поради което е демонтиран и изпратен за експертиза. До същите изводи води и Констативен протокол от метрологичната експертиза на БИМ от 22.10.2018г. От него се констатира, че е осъществяван достъп до вътрешността на електромера, изрязани са част от зъбите на второ зъбно колело на броителния механизъм, в резултат на която манипулация електромерът отчита с 62% по-малко от консумираната ел.енергия. При тези данни по делото съдът счита, че в тежест на ответника е да установи, че ищецът е извършил манипулации, т.е. че е налице негово неправомерно поведение, като доказателства в тази насока не бяха ангажирани. Доколкото от данните по делото се установява, че електромерът на ищеца се намира в заключено ел.табло на улицата, до вътрешността на което същият няма достъп, няма как да се правят изводи за извършен от него нерегламентиран достъп до вътрешността на електромера. В настоящия случай не се установява неправомерно присъединяване или промяна в схемата на свързване или неправомерно въздействие върху електромера, извършено от ищеца. Действително при извършената на 04.09.2017г. проверка на електромера на ищеца служителите на енергийното дружество са установили неточно отчитане на потребената ел.енергия, поради което са демонтирали същия и са установили, че е манипулиран. В същото време обаче ответникът не ангажира доказателства, от които да се установи, че ищецът е извършил неправомерно тези манипулации по измервателния уред. От данните по делото се установи, че ищецът дори не е присъствал на извършената проверка, което сочи на едностранно участие в съставянето на констативния протокол за тази проверка от служители на ответното дружество. Предвид изложените съображения съдът счита, че макар законовите разпоредби да оправомощават ответното дружество да коригира сметките за ел.енергия за минал период, в никакъв случай не са спазени законовите изисквания, за да се приеме, че правилно и коректно дружеството е извършило тази корекция. Ето защо, следва изводът, че неправомерно ответникът е коригирал сметката на ищеца, начислявайки му ел.енергия за 79 дни назад от датата на проверката. След като електромерите са собственост на енергийното дружество и именно последното отговаря за тяхната изправност, следвало е съвсем своевременно да се реагира на отчетената неточност на консумираната ел.енергия, за да се избегне извършеното впоследствие коригиране на сметката на абоната. Предвид гореизложените съображения, съдът намира за основателен предявения отрицателен установителен иск за недължимост на процесната сума от 82,19лв.

С оглед изхода на делото и предвид постановеното Тълкувателно решение №4/18.06.2014г. по т.д.№4/2013г. на ОСГТК на ВКС съдът счита, че следва да бъде осъден ответника да заплати на ищеца разноските в настоящото и в заповедното производство в общ размер на 650лв., от които 50лв. за държавна такса и 600лв. за адвокатско възнаграждение в двете производства. В тази връзка съдът намира за основателно възражението на ответника за прекомерност на адвокатското възнаграждение, тъй като същото настоящото производство не се отличава с фактическа или правна сложност, поради което следва да се присъди адвокатско възнаграждение в предвидения от наредбата минимален размер /по 300лв. за всяко от двете съдебни производства – заповедното и исковото/.

Мотивиран така, съдът

 

                                       Р  Е  Ш  И :

 

ПРИЕМА ЗА УСТАНОВЕНО по отношение на „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, че дължи на Г.Х.Д. с ЕГН:********** ***, сумата от 82,19лв., представляваща възстановяване на платена без основание стойност на ел.енергия за периода 17.06.2017г. – 04.09.2017г., за която е издадена фактура №**********/01.04.2019г., ведно със законната лихва от датата на подаване на заявлението – 19.04.2019г. до окончателното изплащане, за която сума е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по чл.410 от ГПК № 3455/22.04.2019г. по ч.гр.д.№6423/2019г. по описа на РС-Пловдив. 

ОСЪЖДА „ЕВН България Електроснабдяване” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр.Пловдив, ул.„Христо Г. Данов” №37, представляван от Михаела Михайлова Михайлова-Дьорфлер, Жанет Петкова Стойчева и Робърт Дик, да заплати на Г.Х.Д. с ЕГН:********** ***, направените в настоящото и в заповедното производство разноски в размер общо на 650лв.

Решението подлежи на обжалване пред Окръжен съд - Хасково в двуседмичен срок от връчването му на страните.

 

                                            СЪДИЯ : /п/ не се чете

Вярно с оригинала!

Секретар: Г.А.