РЕПУБЛИКА
БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД -
ПЛОВДИВ
Р Е Ш Е Н И Е
№ 716
гр.Пловдив, 19.04.2023 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен
съд - Пловдив,трети състав, в публично заседание на шести
април, две хиляди и двадесет и трета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ: Любомира
Несторова
При секретаря М.Г.
Като разгледа докладваното АД № 3038 по
описа за 2022г., за да се произнесе взе предвид следното:
Производството пред настоящия съдебен
състав е в изпълнение на Решение № 10652 от 23.11.2022г. на Върховния
административен съд, постановено по адм. дело № 5630/22г, с което е отменено
Решение № 564/04.04.2022г., постановено по АД № 2781/2021г. по описа на ПАС и
делото е върнато за ново разглеждане от друг състав на същия съд.
Пред Административен съд - Пловдив
производството е образувано по жалба на А.И.С. *** срещу Заповед № 6-Z21-495 от
20.09.2021 г. на кмета на район „Тракия" при Община Пловдив, с която на основание чл. 225а, ал.1 от Закона за
устройство на територията /ЗУТ/ е наредено премахването на незаконен строеж
представляващ: допълнителен балкон към ***, с размери 1,50 м х 5 м и височина
2,60 м, с видима част на подовата конструкция на балкона от стоманени профили,
захванати за монолитната част на източната фасада на сградата на ниво първи
жилищен етаж.
Жалбоподателят
твърди, че оспорената заповед е нищожна като издадена от некомпетентен орган и
незаконосъобразна поради нарушение на материалния закон, допуснато съществено
нарушение на административнопроизводствените правила и несъответствие с целта
на закон. Претендира се отмяна на административния акт и присъждане на
направените съдебни разноски. Чрез процесуалния си представител излага подробни
съображения в съдебно заседание. Претендират разноските по делото. Допълнителни
съображения по съществото на спора са изложени в писмените бележки.
Ответникът,
чрез процесуалния си представител, оспорва жалбата и моли същата да бъде
отхвърлена като неоснователна и недоказана. Претендира юрисконсултско
възнаграждение. Подробни съображения по съществото на правния спор излага в
проведеното на 06.04.2023г. съдебно заседание.
Настоящият
съдебен състав намира, че жалбата е подадена от лице с правен интерес, адресат
на акта и в срок, поради което е допустима.
От
приетата по делото административна преписка се установи, че жалбоподателят е
собственик на апартамент № 3 на първи етаж, ***(нотариален акт № 92, том 33,
дело № 7690/2003 г. на Службата по вписванията Пловдив - л. 20-21 по АД №
2781/22г.).
На
26.04.2021 г. работна група от длъжностни лица от общинската администрация на
район „Тракия" при Община Пловдив е извършила проверка на място и по
документи на процесния строеж: Допълнителен балкон към жилище в сграда с
идентификатор 56784.783, с административен адрес: ***, собственост на А.И.С.,
за
която проверка е съставен Констативен акт № 02 от 26.04.2021 г. На
проверяващите не са представени строителни книжа и документи. Констатирано е,
че строежът представлява допълнителен балкон към ап.З с размери 1,50 м х 5 м и
височина 2,60 м, с подова конструкция от стоманени профили, захванати за
монолитната част на източната фасада на сградата на ниво първи жилищен етаж,
като за осигуряване на достъп до балкона от жилищното помещение хол е направен
отвор във фасадния панел и е монтирана балконска врата с размери 70/200 см на
мястото на съществуващия прозорец. Според проверяващите подът на балкона е
оформен със стоманобетонови профили по контура без да е видим материалът, от
който е изпълнен, подпирането е изпълнено с 6 Г-образни стоманени конзоли с
обтяжки, захванати във вертикалната си част за стоманобетонната фасадна стена
без стъпване на терена. Конструкцията на покрива е дървена, в единия край
захваната на фасадния панел и подпряна с дървени колони върху пода в другия
край, а между колоните са монтирани метални решетки, подът е покрит с плочки
тип теракот. Посочено е, че строежът е IV категория съгласно чл.137, ал.1, т.З,
б."в" ЗУТ и че строителството е извършено без необходимите строителни
книжа в нарушение на чл.148, ал.1 ЗУТ.
Констативният
акт е съобщен на жалбоподателя и на 28.06.2021 г. срещу акта е постъпило
възражение, към което е приложен протокол от общо събрание на етажната
собственост на вх.Б на бл.254, проведено на 16.06.2021 г., на което събрание е
взето решение за даване на принципно съгласие за оставяне в същия вид на
пристроения допълнителен балкон към апартамент № 3, собственост на жалбоподателя.
Въз
основа на съставения констативен акт № 02 от 26.04.2021 г. е издадена
оспорената Заповед № 6-Z21-495 от 20.09.2021 г., с която на основание чл. 225а, ал.1 от ЗУТ е наредено
премахването на незаконен строеж представляващ: допълнителен балкон към ***, с
размери 1,50 м х 5 м и височина 2,60 м, с видима част на подовата конструкция
на балкона от стоманени профили, захванати за монолитната част на източната
фасада на сградата на ниво първи жилищен етаж.
Съдът
установи, че по адм. д. № 2781/21г. по описа на ПАС е представена нотариално
заверена декларация, в която се твърди, че изпълнението на процесния балкон е
през м. август 2000г.
В
изпълнение на указанията на ВАС, дадени с Решение № 10652 от 23.11.2022г.,
постановено по адм. дело № 5630/22г. по описа на ВАС, настоящият съдебен състав
е допуснал и изслушал гласни
доказателства.
От
показанията на свидетеля Ч.В.И.се установи, че към момента, когато
жалбоподателят А.С. е закупил апартамента терасата вече е съществувала, но не
посочва конкретна година на построяване на същата, нито посочва точно през коя
година С. е закупил жилището. Не може да посочи и към момента на закупуването
на жилището от С. до каква степен въпросната тераса е била изградена, но
посочва, че са сложени от него само
ролетни щори.
От тези свидетелски показания Съдът не може да
установи годината на изграждане на процесния допълнителен балкон.
В настоящото съдебно производство е назначена
и изслушана СТЕ, изпълнена от вещото лице Я.Р.. Съдът кредитира СТЕ с
приложенията към същата като компетентно, обективно и безпристрастно изготвена.
Експертът
посочва, че процесният обект - допълнителен балкон към апартамент №3 на първия
етаж от жилищната сграда е изграден в чупка на блока. В план размерите му са
1,51м./5,15м. Подът е изравнен с пода на жилището. На височина 1,43м. от терена
пред блока е изпълнена хоризонтална стоманена конструкция от профили /винкели/
L 60x60 по дългата и късата страна. Върху тях от същите по вид профили е
заварена скара с 6 броя напречни елемента и два надлъжни - до фасадата на блока
и по фасадата на новия балкон. В получената хоризонтална конструкция е положена
трапецовидна ламарина с височина на вълната 55мм. -ЛТ55, вероятно запълнена със
замазка. Върху замазката е положена теракота. Хоризонталната стоманена
конструкция е закрепена за фасадата на блока чрез 6 броя конзоли. Всяка конзола
е изпълнена от винкели L 60x60 - един вертикален по фасадата и една разпонка
под ъгъл. Вертикалните винкели са захванати за бетоновата стена на блока с
болтове и отделно с анкери от арматурно желязо, забито на дълбочина в
бетоновата стена през цокълната облицовка. По дългата страна на конструкцията,
от горната страна са монтирани 3 дървени колони 10/10см. - по една в краищата и
една в средата. Две дървени колони са монтирани и до фасадата на блока. Между
колоните по късата и по дългата страна по ръбовете на балкона са иззидани
стенички с височина 1,04м. от тухли „Итонг". Към колоните е изпълнена
дървена покривна конструкция от греди с обшивка от вътрешната страна, с наклон
навън, с двускатен покрив и стрехи от по 30см. За покритие са положени битумни
керемиди тип „люспи" от „Ондулин". Между колоните и по късата страна
са монтирани стоманени предпазни решетки.
За
излаз от дневната на жилището на балкона, съществуващ прозорец е преустроен във
врата с размери 70/223см. Височината на балкона от терена пред блока до
стрехата е 3,86м. Височината само на балкона по целия му фронт е
2,57м.Технически данни за процесния строеж са: Застроена
площ - 7,78 кв.м.; Височина до стрехата - 3,86м.
Вещото
лице пояснява, че изпълненият допълнителен балкон не е „реконструкция" или
„основен ремонт" на съществуващата жилищна сграда по смисъла на т.42 и
т.44 от §5 на ДР на ЗУТ. Той не представлява и „текущ ремонт" по
определението на т.43 от §5 на ДР на ЗУТ, тъй като за неговото осъществяване е
бил разширен отвор за прозорец в отвор за врата във фасадния панел на блока.
Обектът не заема площ от терена и не може да бъде определен като „пристройка".
Той представлява „издатина" по смисъла на чл.86 от „Наредба
№7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони". От извлечението от действащия План за
регулация /Приложение №3/, неизменна част от СТЕ, е видно, че балконът отстои
на значително разстояние от уличните регулационни линии на УПИ II - комплексно
застрояване, а външната линия на застрояване на сградата не съвпада с уличната
регулационна линия. Допустимите балкони по изискванията на наредбата следва да
са най-малко на височина 2,30м. над терена.
Процесният
балкон не отговаря на изискванията на „Наредба №7/22.12.2003г. за правила и
нормативи за устройство на отделните видове територии и устройствени
зони".
Експертът
посочва, че жилищната сграда, в която е изпълнен процесният балкон е изградена
по системата Едропанелни жилищни сгради /ЕПЖС/. Построена е през 1990г. -
1991г. Това е безскелетна конструкция, която на практика е изградена изцяло от
носещи елементи, притежаващи голяма коравина в собствената си равнина, поради
което е способна да поеме големи вертикални и хоризонтални натоварвания.
Тъй
като единствената съществуваща тераса на апартамента е присъединена към
жилищната площ и преустроена в кухня, процесният балкон е изграден допълнително
и в момента се ползва като такъв. Сега видимите довършителни работи са
изпълнени след 2012г., което се установява от Street View на maps.google.com
към месец март 2012г.
Вещото
лице посочва, че според твърдения на жалбоподателя през 2012г.
е направил само ремонт на балкона, като е използвал преди това изпълнена
стоманена конструкция, присъединяваща го към фасадата на блока и че тази
конструкция е монтирана от предишния собственик. При ремонта е подменено
ограждането с нови тухли „Итонг", подменени са дървените елементи -
вертикални и покривни и е положено ново покритие от битумни керемиди тип
„люспи" от „Ондулин". Това се потвърждава и от налична сателитна
снимка в Google Eatrth - исторически изображения - месец април 2011г. На сателитната
снимка се вижда покрива на балкона, който очевидно е бил построен към този
месец.
Експертизата
няма как да установи по-точна дата на изпълнение на носещата конструкция на
балкона. Към момента тя е в много добро състояние. Боядисана е, мазилката по
фасадата е нова, решетките са нови, покритието с люспи от „Ондулин" видимо
е ново. Вътре на пода е положена теракота и тухлите също са измазани и
боядисани. Всички това са довършителни работи, които може да са изпълнени
скоро, но носещата стоманена конструкция да е изпълнена много преди това.
Изрично
в СТЕ се сочи, че процесният балкон не отговаря на изискванията на „Наредба
№7/22.12.2003г. за правила и нормативи за устройство на отделните видове
територии и устройствени зони".
Относно
приетата по адм.д. №2781/2021г. нотариално заверена декларация, в която се
твърди изпълнение на процесния балкон през м.август 2000г., вещото лице
изяснява, че към този период действащи са ЗТСУ /отм./, ППЗТСУ /отм./ и Наредба
№5/1995г. за ПНТСУ. Изискването за височина на балкона от терена в тази наредба
е дадено в чл.78 от нея и то е същото, както в действащата в момента Наредба
№7/22.12.2003г. Процесният балкон не отговаря на изискванията на Наредба
№5/1995г. за ПНТСУ, действала към декларираната година на изпълнение.
С
оглед на установеното от фактическа страна Съдът намира следното от правна
страна: Съгласно чл. 225 а, ал.1 от ЗУТ кметът на общината или упълномощено от него
длъжностно лице издава заповед за премахване на строежи от четвърта до шеста
категория, незаконни по смисъла на чл.225 ал.2, или на части от тях.Със Заповед
№ 13ОА559 от 05.03.2013г. Кметът на община Пловдив е делегирал правомощия на
кмета на район „Тракия“ да издава актове по реда на чл. 225а от ЗУТ за
премахване на незаконни строежи. В конкретния случай процесният строеж е от четвърта категория, съгласно чл. 137, ал.1, т.4, б. «д» от ЗУТ, както правилно е приел издателят на оспорената заповед, следователно същата
е издадена от компетентен административен орган-кметът на район «Тракия» при Община
Пловдив.
При издаването на
обжалваната заповед не са допуснати съществени нарушения на процесуалните
правила, дадена е пълна възможност на оспорващите страни да участват пълноценно
в административното производство. Уведомявани са своевременно за всички
действия по движението на преписката, констативният акт е надлежно съобщен на
жалбоподателя, който в срок е депозирал писмено възражение, обсъдено от
административния орган в мотивите на оспорената заповед. Проведената процедура
от администрацията на район „Тракия“ е изцяло в съгласие с предписанията на
закона - извършени са всички действия за
събиране необходимия за произнасяне по същество доказателствен материал –
извършена е проверка на място, съставен е констативен акт в режима на чл. 225а,
ал. ал. 2 от ЗУТ. Констативният акт е предвидено от специалния закон на чл.
225а, ал. 2 ЗУТ доказателство /огледен протокол/ за съществуването и вида на
строежа. В случая актът е редовно съставен, подписан е от извършилите
проверката, съобщен е по надлежния ред. Констативният акт е императивна
процесуална предпоставка за законосъобразен фактически състав на крайния акт на
процедурата по ЗУТ - заповедта за премахване на строеж, която в случая е
изпълнена. Констатациите по КА следва да се оборят от жалбоподателя в хода на
съдебното производство. Съдът намира, че констатациите на
административния орган не се обориха в хода на съдебното производство.
Нормата на чл. 148, ал. 1
от ЗУТ забранява съществуването на строежи, които не са разрешени съобразно
изискванията на закона. Наличието на предвидените по закон строителни книжа е
абсолютна предпоставка за законността на един строеж.
Безспорно се установи от
приетите по делото писмени доказателства и СТЕ, че процесният строеж,
представляващ допълнителен балкон към ***, с размери
1,50 м х 5 м и височина 2,60 м, с видима част на подовата конструкция на
балкона от стоманени профили, захванати за монолитната част на източната фасада
на сградата на ниво първи жилищен етаж, представлява строеж четвърта категория
и е изпълнен без строителни книжа.
Съгласно
§127 ал.9 от ЗУТ времето за извършване на
незаконния строеж се установява с всички доказателствени средства, допустими по
Гражданския процесуален кодекс, включително и с декларации. За
времето на извършване на строителството Съдът формира извод от приетата по
делото СТЕ, от писмените доказателства и от гласните такива. Приема, че
строителството най-вероятно е извършено през 2000г. с оглед приетата по делото
нотариално заверена декларация с дата
09.06.2021г. /л. 15 по АД № 2781/21г./.
В
хипотезата, че процесният балкон е построен през 2000г., то тогава следва
строителството да отговаря на правилата на ЗТСУ /отм./ и ППЗТСУ /отм./ и
Наредба № 5 /1995г. ПНТСУ /отм./
В случая от приетата по делото СТЕ, изпълнена
от в.л. Р. и доказателствата по делото се установи, че не е изпълнено
изискването на чл. 78 от Наредба № 5/1995г. ПНТСУ /отм./, определящо височината
на балкона от терена. Съгласно цитираната норма еркерите, балконите и козирките трябва да бъдат на височина най-малко
2,3 м над нивото на тротоара. В случая височината е 1,43м.
Не
отговаря и на действащата към настоящия момент Наредба № 7/22.12.2003г. От
приетата в настоящото производство СТЕ и конкретно от Приложение № 3 се
установи, че по действащия План за регулация процесният балкон отстои на
значително разстояние от уличните регулационни линии на УПИ II – комплексно
застрояване, а външната линия на застрояване на сградата не съвпада с уличната
регулационна линия. Същият е изграден в чупка на блока, в план размерите му са
1,51м./5,15м. Подът е изравнен с пода на жилището. На височина 1,43м. от терена пред блока е изпълнена хоризонтална
стоманена конструкция от профили /винкели/ L 60x60 по дългата и късата страна.
Върху тях от същите по вид профили е заварена скара с 6 броя напречни елемента
и два надлъжни - до фасадата на блока и по фасадата на новия балкон.
Съгласно
чл. 90 от Наредба № 7/22.12.2003г. еркерите и балконите трябва да са на
височина най-малко 3.2 м над нивото на тротоара, когато външната линия на
застрояване съвпада с уличната регулационна линия, и най-малко 2.3 м над
терена, когато са наддадени в границите на урегулирания поземлен имот. В случая
това изискване не е изпълнено.
Процесният
балкон не отговаря и на тези изисквания, т.е. е недопустим строеж по правилата,
действали към годината на изграждане, не е допустим за изпълнение и по сега
действащите правила.
Налага
се изводът, че процесният строеж не отговаря на изискванията за търпимост
съгласно §127 от ПЗР на ЗУТ, същият е незаконен по смисъла
на чл. 225, ал. 2, т. 2 ЗУТ и е осъществен без строителни книжа. Съдът намира,
че атакуваната заповед е законосъобразна и постановена съответно с целта на
закона. Проведеното оспорване и депозираната жалба, която го материализира,
следователно са неоснователни.
С оглед изхода на
делото, искането на ответника за присъждане на разноски следва да бъде уважено
в размер на 200лв. /двеста лева/, съгласно чл. 143, ал.2 от АПК във вр. с чл.
37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за заплащането на правната
помощ, която сума се дължи от жалбоподателя. Съгласно чл. 226,
ал.3 от АПК Съдът се произнася и по разноските за водене на делото във
Върховния административен съд. В полза на ответника се дължи сумата в размер на
200лв. /двеста
лева/, съгласно чл. 37 от Закона за правната помощ и чл. 24 от Наредбата за
заплащането на правната помощ, за водене на делото пред ВАС или в полза на
ответника се дължи от жалбоподателя общо сумата в размер на 400лв.
/четиристотин лева/.
Воден от горното и на основание чл. 172,
ал. 2 от АПК, Административен съд - Пловдив, трети състав
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
жалбата на А.И.С. с ЕГН **********, срещу Заповед № 6-Z21-495
от 20.09.2021 г. на кмета на район „Тракия" при Община Пловдив.
ОСЪЖДА
А.И.С. с ЕГН **********, с адрес: ***, да заплати в
полза на район „Тракия“ при община Пловдив сумата в размер на 400лв. /четиристотин
лева/.
Решението подлежи на обжалване пред
Върховния административен съд в 14-дневен срок от съобщаването му на страните.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: /п/