Определение по дело №78/2023 на Административен съд - Смолян

Производството е по реда на чл.188, ал.2 ЗДДС-принудителната административна мярка по чл. 186, ал. 1 подлежи на предварително изпълнение при условията на чл. 60, ал. 1 – 7 от Административнопроцесуалния кодекс, като обжалването се извършва пред АС, чието определение не подлежи на обжалване.

В жалбата на "Х.-Т." ЕООД, [ЕИК] със съдебен адрес [населено място], бул. "[държава]" №*, ет.*, офис *- адв. А. К.- П. се твърди, че разпореждането за незабавно изпълнение на издадената ЗППАМ е незаконосъобразно. В тази част оспорения акт е и необоснован. Мотивите били бланкетни и не се споделят от жалбоподателя. Наличието на предпоставките на чл. 60 АПК не било доказано. Не ставало ясно и как местоположението на обекта обуславя поведение, налагащо предварително изпълнение, още повече не била посочена база за сравнение. Не било ясно и каква би могла да бъде значителната или труднопоправимата вреда. В подкрепа на тази теза се сочи и съдебна практика.

Моли съда да се произнесе в поискания смисъл.

След преценка на изложеното в частната жалба, като взе предвид събраните по делото доказателства и мотивите на административния орган съдът направи следните фактически и правни изводи:

Частната жалба срещу ЗППАМ № ФК-12000065088/10.03.2023г. в частта, в която е допуснато предварително изпълнение е подадена в преклузивния срок за съдебно оспорване, от насрещна страна, при наличие на правен интерес от търсената защита. Предвид тези съображения тя е процесуално допустима и по нея се дължи произнасяне по същество.

Разгледана по същество частната жалба е основателна.

За да постанови, че запечатването следва да се извърши на базата на допуснато предварително изпълнение в тридневен срок, считано от връчване на заповедта административнят орган е приел, че тази необходимост е предопределена с оглед вида на организиране на отчетността на търговеца, като целта е да се предодврати възможността нарушението да се превърне в системно, а също така да се корегира "неговото поведение". Следвало да се съобрази, че от закъснението на изпълнението на ПАМ може да последва значителна или труднопоправима вреда- отклонение от данъчно облагане на конкретния субект. Направен е генерален извод, че с цел да се промени установената организация в дейността на търговеца и причините, водещи до неблагоприятни последици за фиска се налагало предварително изпълнение.

Изводите на административния орган се намират в грубо противоречие със закона, което обуславя отмяната на ЗППАВ в частта, в която е допуснато предварително изпълнение. Това е така по следните съображения:

На първо място предварителното изпълнение не преследва нито специалнопревантивна, нито генералнопревантивна цел. Такава преследва самата мярка по чл. 186 ЗДДС. Когато се касае за ЮЛ, каквото е дружеството-жалбоподател освен това не може да се очаква, че ще се корегира "неговото поведение". Юридическото лице няма поведение. Целите на закона се реализират не с предварителното изпълнение, а с реализация на самата принудителна административна мярка. Ето защо изложените съображения не са в съгласие със закона. В редица случаи в други материални закони законодателят предвижда предварително изпълнение на ПАМ по силата на самия закон- например ЗДвП. В тези случаи въпрос на законодателна преценка е степента на важност на засягане на регулираните обществени отношения. От мотивите на оспорената ЗППАМ се създава усещане, це административният орган дописва законодателя като придава и на тези обществени отношения същата степен на значимост като тези, при които екс леге е допуснато предварително изпълнение. Такъв подход не би могъл да бъде споделен. Винаги следва при допускане на предварително изпълнение да се изложат конкретни, свързани с обсъждания казус мотиви. Освен това предварително изпълнение се налага не за да се препятства възможността подобно поведение да се превърне в практика. За допускане на предварително изпълнение законодателят е поставил далеч по-значими цели- в административния акт се включва разпореждане за предварителното му изпълнение, когато това се налага, за да се осигури животът или здравето на гражданите, да се защитят особено важни държавни или обществени интереси, при опасност, че може да бъде осуетено или сериозно затруднено изпълнението на акта или ако от закъснението на изпълнението може да последва значителна или трудно поправима вреда, или по искане на някоя от страните - в защита на особено важен неин интерес. Разпореждането за предварително изпълнение се мотивира. Мотивите не представляват препис на законовата норма, че би настъпила значителна или труднопоправима вреда, а се излагат убедителни мотиви, които да правят противоположния извод нелогичен.

Мотивите на издадения административен акт в оспорената част са до такава степен абстрактни, че биха могли да бъдат произволно вмъкнати във всеки административен акт. Те не отчитат нито интензитета на извършеното деяние, нито предходно поведение на дружеството, нито в каква степен са застрашени живота или здравето на гражданите, кои важни или обществени интереси са застрашени, в каква степен, която да не може да бъде предодвратена със самата мярка, че се налага предварително изпълнение.

Самата мотивация на административния орган в конкретния случай създава впечатление, че не се отдава значението, което в правовата държава субектите придават на възможността за съдебно оспорване на административните актове. В резултат на този модел на разсъждение се прави извод, който създава усещане, че съдебното обжалване представлява "закъснение от изпълнението", което може да доведе до значителна вреда. Според съда съдебното обжалване е конституционно гарантирано и на него не следва да се гледа като на възможността която съзира административния орган.

По изложените съображения в оспорената част ЗППАМ № ФК-12000065088/10.03.2023г. следва да бъде отменена като незаконосъобразна.

Като последица от това следва на частния жалбоподател да бъдат присъдени направените деловодни разноски в производството в размер на 450 лв.

Мотивиран от горното АССм в настоящия си съдебен състав

ОПРЕДЕЛИ:

ОТМЕНЯ ЗППАМ № ФК-12000065088/10.03.2023г. като незаконосъобразна В ЧАСТТА в която е допуснато предварително изпълнение в 3-ДНЕВЕН СРОК считано от връчване на същата.

ОСЪЖДА НАП-[област] да заплати на "Х.-Т." ЕООД, [ЕИК] със съдебен адрес [населено място], бул. "[държава]" №*, ет.*, офис *- адв. А. К.- П. ДЕЛОВОДНИ РАЗНОСКИ в производството в размер на 450 лв.

ОПРЕДЕЛЕНИЕТО е окончаателно.