МОТИВИ
ПО НОХД № 87/2020 год.
Окръжна прокуратура - Ямбол
е предявила обвинение против Д.И.С. *** за
престъпление по чл.116, ал.1, т.6, пр.2-ро и
пр. 3-то, вр. с чл.115 от НК.
Приет
е за съвместно разглеждане
в наказателният процес, предявеният
против Д.С. от страна на М.В. Д. *** - майка и законен наследник на
пострадалата Н. М. В., граждански
иск за неимуществени вреди в
размер на 120 000
лева. М. Д. е конституирана в качеството на частен обвинител и
граждански ищец в наказателния процес.
Производството е по реда
на съкратеното съдебно
следствие по смисъла на Глава 27-ма
от НПК като с нарочно определение съдът, след изричното съгласие
на страните, постанови
делото да се разгледа по реда на чл.
371, т.1 от НПК.
В съдебно заседание представителят на
ЯОП поддържа обвинението. Счита
същото за безспорно доказано.Навеждат се
доводи за установена по несъмнен фактическа обстановка, каквато е подробно
описана в обстоятелствената част на обвинителния акт. Според представителят на държавното обвинение, спор в настоящия
казус няма нито по отношение на авторството на престъпното
деяние, нито по отношение на механизма на неговото
осъществяване, които са безспорни с оглед събраните гласни, писмени и веществени доказателства в хода на ДП, неоспорени от
подсъдимия и неговия
служебен защитник, кореспондиращи изцяло
с пълните и подробни
самопризнания на подс. С., в производство по реда на чл.371,т.1 от НПК.
Касателно вида
и размера на наказанието се
настоява да се отмери
при превес на смекчаващите отговорността на подсъдимия обстоятелства, към и около
минимума предвиден в материалната
норма като се отчете
и агресивното поведение
на пострадалата спрямо
подсъдимия, непровокирано по
никакъв начин от подс.С.. По отношение
на гражданския иск за неимуществени вреди
се навеждат аргументи
за неговата основателност, но недоказаност
по размер, т. к. доказателствата
по делото сочат на липсата на близки
отношения между пострадалата Н. М. и нейната майка,
която има друго семейство, и
се е срещала с дъщеря
си само няколко
пъти, без да има изградени
близки родствени отношения
между тях. Настоява се съдът
да коригира значително
размера на присъдената
обезвреда като я намали
съразмерно на действително претърпените болки
и страдания.
В съдебно заседание частният
обвинител и граждански ищец М.
В. се явява лично и
настоява подс.С.
да бъде признат за виновен
в убийството на дъщеря и като
му се наложи справедливо
наказание в размер на 20
години "лишаване от свобода". По
отношение на предявеният граждански
иск за неимуществени вреди се настоява
той да бъде уважен
в пълния му претендиран
размер от 120 000 лева.
В съдебно заседание подс.С.
се явява лично и наред със служебен защитник -
адвокат М.Г. ***. Защитата излага
подробни съображения за наличието
на достатъчно релевантни
доказателства, обосноваващи
изложената от прокурора в обстоятелствената част на обвинителния акт
фактическа обстановка, която не се оспорва ,
а се признава изцяло от подсъдимия
от първия момент на разследването, веднага след
задържането му. Като спорно
обстоятелство за защитата се очертава единствено ролята и значението
на поведението на пострадалата Н. М. и
провокираната от нея реакция
на подс.С.
. Излагат се аргументи, изведени от доказателствената съвкупност , за
агресивно поведение на
пострадалата спрямо подсъдимия- крясъци , обиди и спорове
във връзка с носенето и трупането
в къщата на множество стари
вещи и
отпадъци , които Н. М.
категорично отказва да
изхвърли. Акцентира се и на
лошото отношение на
пострадалата към сестрата на подсъдимия
, която е дала съгласие подс.С. да
прибере в общия им дом
бездомната, занимаваща се с просия
Н. , за да не "мръзне"
тя и да "не спи на гарата"
в зимния сезон. Излагат се
съображения, че престъпното деяние е
провокирано от пострадалата, която отново
няколко часа преди
инкриминираното деяние, е нанесла тежки
обиди на подсъдимия,
който е реагирал със закупуването на чист медицински спирт и консумирането му в компанията
на приятел. Защитата не
оспорва факта, че част от
кавгите и споровете в къщата
на подс.С. са били във връзка с неговата системна злоупотреба с
алкохол и забележките
в тази връзка , отправяни
му от пострадалата Н. М.. Защитата настоява при
постановяване на присъдата и най- вече при отмерване
на размера на наказанието,
съда да съобрази каква
характеристика на подсъдимия правят вещите
лица - психолог и психиатър,
изготвили в хода на ДП комплексната психолого- психиатрична
експертиза, определяйки подсъдимия
като силно емоционален, лабилен психически, раздразнителен и
импулсивен, със занижена критичност
след употреба на алкохол , което пък е изиграло
улесняваща роля при вземането на тежкото решение да
убие Н.. Настоява се за определяне
на наказание в условията на чл.55,ал.1,т.1 от НК,
т. к. според защитата са
налице многобройни смекчаващи
отговорността на подсъдимия
обстоятелства. Настоява се най-
вече да се съобразят
обстоятелствата, че от момента на
задържането му подс.С. прави
пълни самопризнания, които способстват в голяма степен за
разкриване на обективната истина както и
факта ,че поредната
порция неуважително
отношение на пострадалата
спрямо подсъдимия с поредицата обидни думи и
"мърморене" са
станали катализатор за формирането на тежкото решение да я
убие , обяснено от него като
"Падна ми пердето!".
по отношение на гражданският иск
за неимуществени вреди се развиват пространни доводи
за неговата неоснователност, т.
к. макар и майка на
пострадалата Н. М., частния обвинител и
граждански ищец М.В. е виждала
само няколко пъти **-
годишната си дъщеря, която е изоставила от дете. Защитата твърди липсата на
близки родствени отношения, установени
между майка и дъщеря - самата
пострадала Н. М. сама е търсила
дълго време и е открила родната си майка, но между тях няма близка връзка, която да предпоставя на претърпени от М.В. болки и
страдания от смъртта на пострадалата Н. М.. Настоява се като неоснователен
гражданският иск за неимуществени вреди да бъде отхвърлен ,
а алтернативно се пледира
за евентуалното му уважаване
в минимален възможен размер като
се предлага той да бъде под сумата от
1000 лева.
В
личната си защита и
последна дума подс.Д. С.
изразява съжаление за случилото се, критично се отнася към действията
си и декларира, че ако е възможно времето да се върне
назад, няма да извърши
такова деяние.
От събраните по делото доказателства, обсъдени поотделно и в тяхната
съвкупност, ОС-Ямбол установи следната
фактическа обстановка:
Подсъдимият
Д.И.С. е роден на *** ***, с настоящ и
постоянен адрес ***, б. г. е, с
о. о., не р., р., о., с ЕГН **********.
Подсъдимият Д.С. ***, където обитава
приземния етаж, състоящ се от стая, коридор, тоалетна и баня.
В същата къща, на първия етаж,
над подсъдимия, живее
неговата сестра - свидетелката Ж. Д. заедно със своята дъщеря - свидетелката Б. Д. Д.. Къщата
е собственост на
подсъдимия и неговата
сестра, придобита от тях по
наследство от родителите им. Стаята
, която обитава подс.С. е обзаведена скромно- легло, ракла, маса, шкафче,
печка и телевизор.
В началото на **** г.
подсъдимият кани в дома си пострадалата
Н. М. В., с която са близки приятели. Пострадалата е бездомна
към онзи момент и моли
подсъдимия да я подслони
за да не живее
на улицата. Подсъдимият
откликва на молбата на пострадалата
за помощ като я прибира в дома
си.Уговорката е Н. М. да живее
в къщата на подс.С., на
обитавания от него приземен
етаж безвъзмездно, докато получи за ползване жилище
от Община - ***** като социално-затруднено лице
без дом и с крайна нужда от такъв.
Живеейки заедно, подсъдимият и пострадалата
си помагали взаимно, т. к. и
двамата били безработни и без
източници на финанси. Като социално
слаб, надлежно регистриран,
подс.С.
получавал всеки ден храна
от Социален патронаж - *****, а
пострадалата подпомагала съвместното
им домакинство със средства от просия.Двамата се грижили взаимно един за друг
като пострадалата често осигурявала
на подсъдимия цигари
и набавяла храна със средствата, спечелени от просия. Вечер двамата гледали заедно телевизия
на обитавания от тях приземен етаж като
пострадалата спяла на
леглото, а подсъдимия- на дюшек
в прилежащата към приземния
етаж пристройка,
предназначена за съхраняване
на инструменти, зимнина и
стари вещи. Финансова помощ
на двамата оказвала редовно и сестрата на подсъдимия- свидетелката Ж. Д..
Спорове
между подс.С.
и пострадалата възниквали във връзка
с честата употреба на
алкохол от страна на подсъдимия.
Същият от години злоупотребявал с алкохол като пиел сам
и с компании по
всяко време на денонощието, на
което пострадалата се противопоставяла. Спорове между тях
възниквали и по повод
изискванията на Н. В. към подсъдимия да
полага за себе си ежедневни прости хигиенни
грижи.
Пострадалата Н. В. събирала
по контейнерите за смет
употребявани пластмасови бутилки
и други отпадъци, които носела
ежедневно в дома на подс.С. и
складирала. Отказала да
изпълни молбата на подсъдимия и неговата
сестра " да разчисти" натрупаните
боклуци..
на **.**.**** г. подс.С.
прекарал деня у дома си, гледайки телевизия сам. Около 18.00 ч. , се прибрала
и Н. В.. Била
раздразнена, двамата се скарали
като пострадалата започнала да
обижда подс.С. "умряло куче" и "помияр". Имала претенции, че ако не
е тя, подсъдимият би
умрял от глад. Двамата
отново се скарали,т. к.
пострадалата взела една пластмасова празна
туба и се отправила да пълни
вода към първия
етаж на къщата, където живеела
сестрата на подс.С. заедно с племенницата му. Подсъдимият остро се противопоставил
на това действие на Н. В.,т.
к. не желаел тя да безпокои близките
му , а и
течаща вода е
имало на приземния етаж,
който обитавали двамата с Н.. Нервиран и
ядосан , подс.С. напуска дома си и
се отправя към магазин "К." , намиращ се недалеч от къщата. Пред магазина подс.С. срещнал
случайно негов познат- свидетеля И. А. И.. Двамата влезли в
аптеката на магазин "К."
и закупили 2
шишенца с медицински спирт
/ по 100 мл./. Двамата разредили
с вода и
с помощта на празни шишета от по
500 милилитра закупеното
количество медицински спирт
и го изпили.По- късно подсъдимият
и неговият близък - свид.И. се
разделили.
Около 22.00 ч. , на **.**.**** г., подс.С. се прибрал у дома
си на ул."***** ***** " № *** в гр.*****, видимо пиян.В стаята
си, в приземния етаж на къщата,
пострадалата Н. В.
лежала на леглото,
но била будна и
го посрещнала агресивно
с думите "Къде ходиш пак с тези помияри?". В този
момент подс.С. е
облечен с черно горнище
от полар,
с цип и
дълги ръкави, и два чифта
дънкови
панталони, обути един върху
друг. С думата " помияри " обикновено
Н. В. наричала близките
познати на
подсъдимия, с които той се движил
в свободното си време. Попитала подсъдимия кога
" оная" ще и изпере дрехите като
под "оная" имала
предвид сестрата на подсъдимия . Силно раздразнен и
засегнат от думите
на Н. В. се
почувствал подсъдимия, т. к.
сестра му не била задължена нито
на него, нито на Н., която живеела в дома им, благодарение на добрата воля и доброто сърце на сестра му. С раздразнение
подс.С.
попитал Н. кога ще се изнесе
от дома му и получил отговор
,че това ще се случи щом и
дадат за ползване жилище
от Общината.Двамата започнали да се карат като
подсъдимия твърдо помолил Н.
да изнесе от дама
му "боклуците" и непотребните вещи,
които ежедневно складирала, на което получил
отговор,че ще ги
изнесе, когато тя реши
да стори това. В хода на разразилия се между двамата скандал, пострадалата многократно
отправила към подсъдимия
обидни думи, наричайки го
"умряло куче" и " гладно
куче". Обидните думи
и влиянието на
изпития алкохол ядосали допълнително
подсъдимия, който излязъл от
стаята и взел от двора
брадва с дървена дръжка.
Връщайки се в стаята
при Н. В. , подсъдимият взел решение
да я убие.Към този момент
пострадалата В. лежала
в леглото. Подсъдимият се приближил с брадвата в ръце и започнал да нанася удари в областта на
дясната половина на лицето и
главата на В.. Нанесените с брадвата
удари били множество, бързи и с
голям замах. Ударите причинили на пострадалата
Н. В. тежки
и несъвместими с живота увреждания,
от които изпитвала силни и
мъчителни болки, довели до
бързото и изпадане в
мозъчна кома с последваща смърт.
В резултат на множеството
нанесени от подсъдимия удари
по главата и лицето на пострадалата, по предметите и вещите
в стаята и по стените
и останали пръски и следи
от кръв и друг биологичен материал. Такива следи
останали и по
острието и дръжката на използваната
от подс.С.
брадва, както и по окосмената и
теменната част на главата на подсъдимия.
Множество следи от кръв и друг биологичен материал останали и по
дрехите на подсъдимия - по черното му поларено горнище и
по двата чифта дънкови
панталони, които носел
обути един върху друг.
След като умъртвил
пострадалата Н. В.,
подсъдимият захвърлил използваната
от него брадва на земята и събул
единия /горния/ от двата дънкови панталона, с
които бил обут. Излязъл на двора и изхвърлил
панталона в една кофа.Веднага след това потърсил на горния етаж на
къщата сестра си - свидетелката Ж. Д..Помолил
я да се обади в полицията като за целта
подал на сестра си мобилния телефон на пострадалата В., който минути преди това взел
със себе си след убийството. Свидетелката
попитала брат си какво се е
случило и след като не получила отговор
слязла в приземния етаж, обитаван от подсъдимия
и пострадалата.Установила,
че пострадалата е починала следствие на
получените удари по главата
и лицето. Видяла и възприела
наличните в стаята пресни следи от кръв
и друг биологичен материал, разпръснати по стените и вещите. Незабавно се
обадила на спешния телефон 112,
след което тя и подсъдимия
изчакали пристигането на
полицията в двора на
дома им.
Пристигналият на мястото медицински екип,
в присъствието на отзовалите се
полицаи, констатирал настъпилата
смърт на пострадалата Н. В., която била неминуема и неизбежна, предвид получените от пострадалата наранявания.
Видно
от приложеният по делото Протокол за
оглед на местопроизшествие / л.6-л.11, ДП/ и фотоалбума
към него /л.12-л.37, ДП/, в хода на това
процесуално- следствено
действие е намерено и
иззето оръдието, с което е осъществено
престъплението - брадва с
дървена дръжка, използвана от
подсъдимия за убийството на
Н. В.. В хода на това действие
са намерени в кофа
на двора и са иззети
дънковите
панталони , с които към момента
на деянието е обут
подсъдимия /л.36 -л.37,ДП/. В хода на това процесуално- следствено действие са
установени и надлежно описани
следи от кръв и биологичен материал,които са
иззети за изследване
по съответния процесуален ред.
Видно
от приложеният по делото Протокол
за освидетелстване /личен обиск/ на
подсъдимия Д.С.
/л.105-л.107,ДП/ и фотоалбума към него /л.108- л.125, ДП/, одобрен от съдия при ОС-Ямбол по реда на чл.164 ,ал.3
от НПК /л.102, ДП/, са
иззети за изследване
дрехите , с които
подсъдимия е бил
към момента на задържането
му, а именно
втория чифт дънкови панталони
и черното поларено горнище
с дълги ръкави, за които
дрехи самия подсъдим съобщава
,че е бил облечен
с тях към момента на деянието. В хода на същото процесуално - следствено
действие са установени и
иззети кръв и биологичен материал ,намиращи се в теменната и окосмената
части на
главата на подсъдимия.
Видно
от писменото заключение
на вещото лице по
назначената и изготвена в хода на ДП
съдебно- медицинска експертиза № ***/****
г. /л.127-л.130, ДП/, прочетена и
приобщена към доказателствената съвкупност по предвидения процесуален ред, в производство по реда на чл.371,т.1 от НПК, при
външния оглед и
аутопсията на трупа на пострадалата Н. В.
са установени следните травматични
увреждания: тежка механична травма на главата - наличие на множество разкъсно- контузни рани в
десните челни,теменни и слепоочни области на главата и в областта на дясната и предната повърхност на лицето с подлежащи депресионни
и импресионни многофрагментни
счупвания на костите на
лицевия и мозъчен
череп; деформация на главата- сплескана отдясно и отгоре,наляво и надолу; разкъсвания на твърдата
мозъчна обвивка и
меките мозъчни обвивки; разкъсвания и
размачквания на мозъка в областта
на челните, теменните и
слепоочните дялове предимно на
дясната голямомозъчна хемисфера. Лицето, главата и останалите части на
горната половина на тялото
са намерени зацапани
с размачкано мозъчно
вещество.Вещото лице - съдебен лекар
е констатирало масивен
кръвоизлив и изразено анемизиране на
кожата, лигавиците и
вътрешните органи. Видно от писменото
заключение на Д-р Т. Ч.,
установени са масивни счупвания на костите
в областта на лицевия череп в
дясно, с образувани отделни
отломки от челюстите със
съответните зъби по тях
и масивни кръвоизливи. Вещото
лице е констатирало и натрошаващо
счупване на носа с обилни
кръвоизливи от него.Дясната очница е намерена хлътнала,с многофрагментни счупвания на костите на мозъчния и
лицевия череп под установените разкъсно - контузни рани.Вещото лице
е установило и наличието на обилни зацапвания с кръв и размачкано
мозъчно вещество. Изрично е вписано
в писменото заключение, че освен изброените травматични
увреждания в дясната половина на главата и лицето
на Н. В. , други травми
и увреждания не са намерени.
Според същото писмено
заключение, в хода на извършения оглед на местопроизшествието, вещото лице
Д-р Ч., който лично е участвал, е
установил наличие на парчета
размачкано мозъчно вещество и по дрехите
и завивките, с които е била
завита пострадалата. Констатирано
е и наличието на локва
кръв на пода на стаята, в
която се е развило инкриминираното деяние.
Вещото
лице- съдебен лекар прави
заключение, че причината за смъртта на
пострадалата Н. В. е тежката
черепно -мозъчна травма, изразена в констатираните разкъсно
- контузни
наранявания на меките
черепни покривки в десните
челни , теменни и слепоочни области
на главата ведно с контузия в областта на лицевия
череп в дясната половина на лицето и
отпред, с масивни многофрагментни
натрошаващи счупвания на
всички кости и
размачквания на меките
тъкани.
Според вещото лице - съдебен лекар, непосредствената причина за смъртта на пострадалата В. е изпадането и
в дълбоко коматозно
и остро
шоково състояние вследствие на тежкостепенната черепно- мозъчна травма, изразените счупвания
на костите на лицевия
и мозъчния череп, значителните
кръвоизливи с обезкървяване на кожата, лигавиците и вътрешните
органи. Посочено е в
писменото експертно заключение
на единичната съдебно-
медицинска експертиза на труп, че настъпването на смъртта на пострадалата В. е в
пряка причинно - следствена връзка с
причинените и значителни травматични увреждания на меките черепни покривки,
черепни кости, мозъка и мозъчните обвивки. Експертът прави заключение, че настъпването на смъртта на Н. В. е
било неизбежно и неминуемо.
В същото писмено
заключение , вещото лице Д-р Ч. прави заключение, че констатираните от него при
огледа на трупа и описани
травматични увреждания, са
получени вследствие действието на
твърди тъпи и тъпоръбести предмети, които
добре отговарят на са такива с гладка повърхност ,
ограничена от тъпи ръбове с дължина
5 до 6 см. Констатираните
увреждания, според вещото лице- съдебен лекар, добре отговарят да са причинени следствие
нанасянето на множество удари с
такъв предмет, като
ударите са позиционирани в една
определена област на лицето
и главата и са били множествени. Според
вещото лице най- достоверен е
механизма на бързо нанесени един след друг удари, с голям замах, предвид наличните тежки несъвместими с живота травми, множеството пръски и
всякакви зацапвания с кръв в помещението, където е намерен трупа на пострадалата В..
Прави се от страна на вещото лице
категоричен извод, че
констатираните травматични увреждания
са получени следствие нанасяне
на удари
със значителна сила , а предметите , с които са
причинени тези увреждания
не са от групата на
"случайните предмети" от вида на парче тухла
или камък. Посочва се в писменото заключение, че тези предмети добре
отговарят да са били сечива или
метален инструмент с дръжка,
служеща за замахване.
Вещото
лице - съдебен лекар прави заключение, че от съдебно- медицинска гледна
точка, установената тежка мозъчно- черепна травма с масивни кръвоизливи , счупвания и
размачквания на мозъчно вещество
са причинили на пострадалата
постоянно общо разстройство
на здравето, опасно за живота,
като тази опасност
е била реализирана за кратко време. Прави се и извод , че
установените и описани
наранявания , предвид тяхното
разположение и тежестта им, са
били причинени на
пострадалата по особено
мъчителен за нея начин. Причиняването на
травматичните увреждания в тези
области на главата и лицето са
били съпроводени с усещането на
особено силни и
мъчителни болки. Вещото лице
прави извод, че след получаването
на описаните тежки множество на брой травми,
пострадалата бързо е изпаднала в състояние
на мозъчна кома, завършило със
смъртта и , настъпила след няколко
минути.
Вещото лице прави заключение , че намерената и обследвана трупна картина, отговаря на смърт в първо денонощие, настъпила около 21.00 ч- 22.00 ч. на **.**.**** г.
Заключението на вещото
лице по назначената и
изготвена в хода на ДП съдебно - медицинска експертиза
на труп № ***/**** г. / л.127-
л.130, ДП/ се кредитира изцяло
от съдебния състав като
обективно, компетентно, изчерпателно и неоспорено от
страните, при липса на данни, сочещи на съмнения в неговата
достоверност или на такива,
сочещи на предубеденост или заинтересованост
на вещото лице - съдебен лекар.
Видно
от заключението на вещото лице - химик по назначената и
изготвена в хода на ДП съдебно- химическа експертиза,
именована
като Протокол № ***/**.**.**** г. на НТЛ при ОД на МВР- Ямбол
/л.167-л.168, ДП/, прочетена и приобщена
към доказателствената съвкупност по съответния
процесуален ред в производство по
реда на чл. 371,т.1 от НПК,
при обследването на
кръвната проба , взета от подс. Д.С.
няколко часа след деянието /в 09.40 ч. на **.**.**** г./,
се доказва наличие на
етилов алкохол в кръвта му от 0.65 промила. Вещото лице
е изчислило, че към момента
на деянието /около 22.00 ч. на **.**.****
г./, концентрацията на алкохол в кръвта
на подс.С. възлиза
на 2.40 промила.
Заключението на вещото лице- химик като
компетентно , обективно и неоспорено от страните, се кредитира изцяло
от съда. Съдебният състав няма основания
да се съмнява в достоверността
на заключението предвид доказаната компетентност и експертност на
вещото лице и при липсата на данни
,които да сочат на евентуална заинтересованост или предубеденост.
Видно
от заключението на вещото лице, изготвило единичната ДНК- експертиза, именована като
Протокол № **/***-*** от **.**.****
г. на група "ДНК-анализ" към БНТЛ при ОД на МВР-Бургас /л.136 -
л.137, ДП/, при изследването
на кичура косми с червено- кафяво зацапване, иззет от
теменната област на главата на подс.С.-
обект № 1 от Протокола за освидетелстване на подсъдимия,се доказва наличието на човешка кръв, чийто ДНК профил показва пълно
съвпадение с ДНК-профила на убитата
Н. В./ според регистъра н Националната ДНК база данни/ . В писменото заключение се посочва, че вероятността да се установи този ДНК профил, ако кръвната
проба произхожда от друго лице,
освен Н. М. В. , е 1 на 4 795 000 000 000 000 000
000 . Сочи се, че по
изследвания обект не е
доказано наличието на биологичен материал
на друго лице в количество, което
да е годно за анализ.
Видно
от заключението на двете
вещи лица по изготвената в хода
на ДП ДНК- експертиза за
изследване на веществени
доказателства, именована като Протокол
№ **/***-** от **.**.**** г. на
сектор "ДНК-анализи" при ЦЕКИ към НИК-МВР / л.147-л.154,ДП/,
прочетена и приобщена към доказателствената съвкупност по съответния
процесуален ред хода на съкратеното
съдебно следствие, чрез метода на ДНК-
профилирането, при изследването на веществени доказателства- брадва с дървена
дръжка със зацапвания по острието
и дръжката с червенокафява материя; дънков
панталон с цип с три странични и два
задни джоба с капаци,зацапан с петна от червенокафява
материя отпред на двата крачола, иззет
от кофа в двора на ул."***** ***** " №*** в хода
на огледа на местопроизшествието на **.**.**** г.;
син дънков
панталон с цип , с три странични идва
задни джоба,марка "АУF",
с етикет за номер 32, зацапан с червенокафява
материя отпред на левия крачол в
областта на коляното и черно поларено горнище с
дълги ръкави и цип, марка "ТСМ", е констатирано
и доказано наличието на човешка кръв. Обследваното вещественото
доказателство брадва е
иззето в хода на огледа на
местопроизшествието от **.**.**** г., а последните
две веществени доказателства -
сини дънки и поларено черно горнище
са иззети в хода на
освидетелстването на подсъдимия, обективирано в Протокол
от **.**.**** г. с приложен към
него фотоалбум/л.105- л.125, ДП/.
Видно
от същото писмено
заключение, по изследваното
веществено доказателство - светлосиня
хавлия с ръкави и качулка, с
множество кафеникавочервени зацапвания,
иззета в хода на огледа на местопроизшествието от **.**.****
г., вещите лица не са констатирали и доказали наличието на кръв.
При изследванитето
от двете
вещи лица веществените доказателства брадва, два дънкови панталона
и черно поларено горнище с дълги ръкави, намерената кръв отговаря на един и
същи ДНК-профил на лице от женски пол, който профил напълно съвпада с
ДНК профила на пострадалата Н. М. В./регистрирана в ДНК базата
данни/. Експертите посочват , че вероятността да се
установи този ДНК профил , ако биологичния
материал принадлежи на друг индивид ,
а не на Н. В. е с
математическа вероятност 1 на 4 794 642 000
000 000 000
000 000 000.
Видно
от същото писмено заключение ,
при изследването на двата чифта дънкови панталони, вещите
лица са изолирали
смес от клетъчен материал, принадлежащ
на мъж и жена. Вещите лица ,след съпоставяне на алеите
от съответните локуси в ДНК профилите на
подсъдимия и пострадалата , правят извода , че част
от изследвания клетъчен
материал принадлежи на
подсъдимия, а останалата част е на пострадалата В.. Категорични са в изводите си , че не е установен
клетъчен материал от друго, трето лице
, освен от пострадалата и подсъдимия.
Двете
ДНК-експертизи , изготвени в лабораториите на
МВР-Бургас и на ЦЕКИ към НИК-МВР - София
като обективни, компетентни и неоспорени от страните, се кредитират
изцяло от съдебния
състав. Експертизите са
изчерпателни, ясни и точни
и са изготвени от вещи лица,
които са доказани специалисти
в професионалната сфера, в която
имат дългогодишен опит. Съдът
няма основания да се съмнява в
достоверността и експертизата на двете писмени
заключения предвид липсата на
данни за
евентуална предубеденост или заинтересованост на трите вещи
лица, специалисти в областта на ДНК- профилирането.
Видно
от заключението на вещите лице
по назначената и изготвена в хода
на ДП видеотехническа
експертиза, именована като Протокол № **/***-*** от **.**.****
г. сектор "идентификационни изследвания " в НИК-МВР, прочетена
и приобщена към доказателствената съвкупност по съответния
процесуален ред в хода на съкратеното съдебно следствие /л.155- л.162,
ДП/, изображението от видеозаписите,
заснети от охранителните камери
на аптека "С." в
магазин К. -гр.*****, за времето от
18.30 ч. до 19.00 ч. на **.**.****г. , не съдържа отчетливо разграничими,
идентификационни белези,позволяващи
съпоставка на лица и
предмети както и определяне с какви дрехи
е било облечено
заснетото на записите лице.
Заключението
на вещите лица, изготвили видеотехническата експертиза, като компетентно, обективно и неоспорено от страните
се кредитира изцяло от
съдебния състав .
Видно
от заключението на вещите
лица по назначената и
изготвена в хода на ДП комплексна
психолого- психиатрична експертиза /л.173-
л.183, ДП/, прочетена и приобщена към
доказателствената съвкупност в
хода на съкратеното съдебно следствие, подс.С.
не е боледувал от психично
заболяване в смисъл на психично
разстройство и не се води на
отчет в психиатричен кабинет- *****.Според вещите лица психолог и психиатър,
към момента на деянието, подс.С. е бил в
обикновено алкохолно опиване.Възприемал е и
е отразявал адекватно реалните факти
и събития и е реагирал съответно
на възприетото. Според
вещите лица няма
данни за продължително или краткосрочно разстройство
на съзнанието както и данни за
дефицит на интелекта и паметта.Експертите правят извод, че
към момента на осъществяване на деянието , подс.С. е бел в състояние
да разбира свойството и значението
на постъпките си и да
ръководи действията си. Психическото и Физическото състояние на подс.С.
към инкриминирания момент, са такива, че подс.С. е бил в
състояние правилно да възприема
фактите, имащи значение
за делото и да дава достоверни обяснения в тази връзка.
В същото писмено заключение, подс.С.
е определен от вещите лица като
личност тип "амбиверт". При извършеното обследване се констатират завишени нива на
депресивност
и невротичност като е налице и предразположеност към прояви на фрустранционни
реакции от пасивно - защитен тип. Двете вещи
лица определят подсъдимия като емоционално
лабилен, раздразнителен, импулсивен, с недостатъчна емоционална
зрялост както и с такива за
проява на физическа и вербална агресия. Прави се и констатация, че понижената самооценка,
подс.С. компенсира с употребата на
алкохол в големи
количества.Извежда се и
заключение , че проявата на насилие при
подсъдимия е свързана с пермаментното изживяване на
субективна непълноценност, следствие на нестабилен А-образ,на трайни неуспехи в социалната
адаптация и себеутвърждаването. Прави
се констатация за
податливост на подсъдимия на ситуативни стимули.
Двете вещи лица стигат до
извод, че развитието на интелекта
и паметта на подсъдимия са в
границите на нормата за възрастта,
образованието и социалния опит. Резултатите от изследването
по скалата на лъжата са довели до
заключение, че подс. С. споделя
открито, при регистриран лек завишен стремеж към проява на социална желателност
, без склонност към преднамерена лъжа.
Вещите
лица правят заключение за
наличен ясен спомен в съзнанието на подс.С. за случилото се. Правят извод, че натрупаните
у него негативни
емоции по отношение на пострадалата В. са провокирали неособено характерни за него поведенчески
реакции, а изпитото
количество алкохол е
имало подпомагащо действие. Вещите лица
изключват поведение на
подсъдимия като такова при афект, възникнал внезапно и взривно,
породен и мотивиран от
особено важни елементи
от ценностната система на личността- живот, здраве, близки хора. Поясняват, че при силно
раздразнение съзнанието е
значително стеснено и това се отчита
при яснотата на спомена. При
извършеното изследване са отчели
известна ферагментираност на спомените, което обаче се случва в един
по- късен момент и експертите го
обясняват като реакция
от защитен характер.
Решението на подсъдимия, двете вещи
лица характеризират не като импулсно
, а като протрахирана във времето
реакция на редица възприятия
и действия , предшестващи фатално нанесения удар. При
изследването не са
констатирани раздвижени
стойности на вегетативната нервна
система- зачервяване , сърцебиене, изпотяване. Посочва се в писменото заключение, че снизения
самоконтрол е атрибут на обикновеното алкохолно
опиване, чието въздействие е
доминирало поведението на подсъдимия. Експертите поясняват, че физиологичният афект
е индивидуално, уникално и
неповторимо състояние, в отлика от обикновената реакция на тревожност и досада,
непоносимост и негативизъм спрямо
пострадалата. Експертите правят
категоричен извод, че към момента на
осъществяване на деянието, подс.С. е бил в състояние на обикновено алкохолно
опиване на лице с хроничен
алкохолизъм, предвид
констатираната стойност за
наличие на алкохол в кръвта на подс.С. от 2.40
промила.
Заключението на вещите лица по комплексната психолого-
психиатрична експертиза като
компетентно, обективно, изчерпателно, ясно и неоспорено от страните
се кредита изцяло от съда. Съдът няма основания
да се съмнява в неговата правилност и
достоверност, предвид дългосрочния
професионален опит на вещите лица
със специалности "психолог" и
"психиатър", доказаната
им експертиза и липсата на данни
за евентуална заинтересованост или предубеденост.
Видно
от приложената по делото справка
за съдимост /л.47-л.51,ДП/, към момента на осъществяване на процесното престъпно деяние, подс.С.
е осъждан 13 като част
от престъпленията са
тежки умишлени престъпления от общ
характер по смисъла на чл.93,т.7 от НК, за които
на подсъдимия са
налагани наказания
"лишаване от свобода" в
различни размери при първоначален "общ" и
"строг" режим на изтърпяване. Последните две
осъждания на подсъдимия са по НОХД № **/**** г. на РС-Бургас за
престъпление с правна
квалификация по чл.196,ал.1,т.2 от НК с отмерено наказание от
2 години "лишаване от свобода" при строг първоначален режим за изтърпяване
и по НОХД № ****/**** г. на РС-Ямбол,влязло в сила на **.**.****г.,за
престъпление по чл.343б, ал.1 от НК
, за което в условията
чл.55,ал.1,т.2, б."б" от
НК е наложено наказание "Пробация".
Видно
от приложеният па делото Акт за
смърт на пострадалата Н. М. В. № ****/ **.**.**** г. на Община
***** /л.210,ДП/ и от Удостоверението
за наследници с изх.№ **/**-****** от **.**.**** г. на Община - *****/
л.213,ДП/, единствен наследник на починалата
В. се явява нейната
майка М. В.Д. , ЕГН **********, с
постоянен и настоящ адрес ***.
Горната
фактическа обстановка се установява
по безспорен и категоричен начин
от последователните, логични и
еднопосочни свидетелски показания на Ж. Д., Б. Д., М. П., И. И.,М. В.
и М.Д., които кореспондират с подробните
обяснения на подс.С. от една
страна, а от друга страна със
заключението на вещите лица по прочетените
в хода на съкратеното съдебно
следствие и приобщени към
доказателствената съвкупност единична съдебномедицинска експертиза № ***/**.**.**** г., две ДНК-експертизи,
именовани като Протокол № **/***-*** от **.**.**** г.
на БНТЛ при ОД на МВР-Бургас и Протокол № **/***-** от **.**.**** г. на ЦЕКИ
към НИК-МВР-София, на видеотехническата експертиза, именована
като Протокол № **/***-*** от **.**.****
г. на сектор "Идентификационни
изследвания" към
НИК-МВР-София, на физико-химическата
експертиза и на комплексната психолого-
психиатрична експертиза. Горната
фактическа обстановка кореспондира
и с приложените по делото
веществени доказателства, прочетени и предявени на страните
по реда на чл.284 от НПК в условията на съкратено съдебно следствие по реда на чл.371,т.1 от НПК. Гореизложената фактическа
обстановка се установява и от
събраните в хода на ДП , прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност
писмени доказателства, както следва: Протокол за оглед на местопроизшествие ОТ **.**.****г.и фотоалбум /л.6 -л.37,ДП/, Справка за съдимост; Протокол за освидетелстване, претърсване и изземване от **.**.****
г., одобрен с Определение №***/**.**.**** г. по ЧНД № ***/** г. на ЯОС с
фотоалбум /л.102-л.125, ДП/,Протокол за вземане на образци за сравнително изследване
от **.**.**** г./л.170-л.171,ДП/, Протоколи за доброволно предаване от **.**.****
г./л.206, ДП/ и от **.**.**** г./л.207,ДП/
на веществени доказателства , Удостоверение
за наследници от **.**.**** г. на Община
*****, Акт за смърт * ****/**.**.****
г. на Община-*****, справки в НБ"Население" от **.**.**** г./л.214-
л.215, ДП/.
Горната
фактическа обстановка се
установява и по
иззетите в хода на ДП и приобщени
към доказателствената съвкупност
веществени доказателства,
предявени на страните по съответния
процесуален ред в хода на
съкратеното съдебно следствие ,
а именно : син дънков панталон с цип с три странични и два
задни джоба, марка "АУF", изписана на етикет с номер 32, зацапан с червенокафяво отпред на левия крачол, на коляното; черно поларено горнище
с дълги ръкави и цип, марка "ТСМ", кичур от кодми със засъхнало
червено- кафяво зацапване от теменната
област на главата на подсъдимия; кичур от косми от челото
на подс.С.;нокти от пръстите
на лявата и дясната
ръка на подсъдимия; обтривка от
устната кухина на подс.С., всички
иззети с Протокол за
освидетелстване на подс.С. от **.**.**** г. /л.102-л.125, ДП/; обтривка от поднокътното
съдържание и косми от главата на трупа
на пострадалата ; брадва с дървена дръжка, зацапана с червенокафяво по
острието и дръжката; дънков панталон с цип, с
три странични и два задни джоба с капаци с копчета, зацапан с червенокафяви петна на
крачолите отпред, всички
иззети в хода на извършенишя оглед на местопроизшествието, обективиран с
Протокол за оглед от **.**.**** г. и фотоалбум към него /л.6- л.37,ДП/; мобилен
телефон "Redmi",син на цвят, с IMEI *:*********** и *:***************, предаден с Протокол за
доброволно предаване от **.**.**** г./л.206, ДП/ и оптичен носител DVD+ R EMTEC, с
надпис "сейба", съдържа щ 2 бр. видеофайла, записани
във формат AVI, заснети от
охранителните камери на аптека"С.", намираща се в
магазин "К." гр.***** , за времето от 18.30 ч. до 19.00 ч на **.**.**** г.,
предоставен с нарочно писмо от Аптека
"С."ЕООД от **.**.**** г.
ПО ДОКАЗАТЕЛСТВАТА:
Съдът
кредитира обясненията на подс.С.,дадени в хода
на съкратеното съдебно следствие
по реда на чл. 371,т.1 от НПК. Съдебният
състав ги преценява като достоверни и
обективни, предвид тяхната еднопосочност със свидетелките показания на Ж. Д.
/л.82-л.85, ДП/ - сестра на
подсъдимия и пряк свидетел на
част от обстоятелствата, пряко относими към
главния предмет на доказване от една страна ,
а от друга - със
заключенията на вещите лица
по единичната съдебно- медицинска
експертиза на труп и на двете
ДНК-експертизи, изготвени от
вещи лица от БНТЛ-Бургас и от сектор "ДНК анализи"в ЦЕКИ към
НИК-МВР-София. Подсъдимият се признава
за виновен и искрено съжалява
за стореното, което обяснява с
натрупаната неприязън и негативизъм в отношенията му с Н. В. , която той е
прибрал да живее при него/ в дома на сестра му/ през зимата , а тя
отвръща с неблагодарно поведение. Действията си подс.С. обяснява с "падна ми пердето". В обясненията си подс.С. подробно
обяснява механизма на
осъществяване на деянието - кога,
как и с какво
е удрял лежащата
в леглото си Н. В. както и
колко удара с брадвата в коя
част на тялото на пострадалата е нанесъл. В тази им част обясненията
на подс.С. са в пълна кореспонденция с писменото
заключение на вещото лице -съдебен лекар, констатирало множество удари
с твърд тъп или тъпоръбест предмет с
гладка повърхност и тъпи ръбове от 5 до 6 см., които удари са
нанасяни в бърз порядък един след
друг и с голям замах. Обясненията
на подс.С.
касателно
механизма на осъществяване на деянието- нанасяне на удари
с брадва по главата и лицето на
пострадалата Н. В. кореспондира
изцяло със заключението на
съдебния лекар Д-р Ч. досежно причината
за смъртта на пострадалата, а именно
тежка черепномозъчна
травма , изразена в констатираните разкъсно - контузни наранявания
на меките черепни покривки
в десните челни , теменни
и слепоочни области на главата,
както и в областта на лицевия череп и дясната половина на лицето
отпред, отличаващи се с масивни многофрагментни натрошаващи
счупвания на всички кости и размачвания на
меките тъкани. Обясненията на подс.С. , в частта
им, в която той се признава за виновен като автор на вмененото
му престъпно деяние, същите
кореспондират изцяло със
заключенията на вещите лица по
назначените и изготвени в хода на ДП две ДНК-експертизи, изцяло кредитирани от настоящия
съдебен състав. Изследвайки дрехите , с които е бил облечен към момента на престъпното
деяние подс.С. както
и иззетите по съответния
процесуален ред косми от косата на
подсъдимия и части
от нокти както и обследвания биологичен материал , иззет от подноктието
на пострадалата , са довели до категорични
изводи, че червенокафявите петна
по дрехите на подсъдимия
и тези, намерени в окосмената част на
главата му, отговарят на ВНК- профила на пострадалата В. ,
а изследваната субстанция,
иззета от подноктието
на пострадалата отговаря на ДНК-
профила на подсъдимия . Обясненията на подс.С. досежно механизма на
осъществяване на деянието и средството , с което то е
осъществено, кореспондират
и с писмените
доказателствени източници - Протокол
за оглед на местопроизшествие и фотоалбум/л.6-л.37, ДП/, Протокол за освидетелстване с писмено съгласие на лицето и фотоалбум/л.105-л.125, ДП/. Видно от
цитираните протоколи по дрехите
на подсъдимия /л.-36-л.37 и л.110-л.113,
ДП/ и по
стените , по пода и по предметите
в стаята, в която е намерен трупа на
пострадалата В./ л.16-л.33,ДП/ са намерени, обективирани и иззети
но съответния процесуален ред , кръв
и друг
биологичен материал,
подробно изследван от
вещите лица, изготвили писмените заключения по двете
ДНК-експертизи.
Съдът кредитира и обясненията на подс.С. в частта
им, в която той подробно
обяснява как с времето се е
натрупано напрежение в отношенията му с Н.
В., която е била твърде агресивна
към него и постоянно
го е обиждала, проявявайки
неуважение към човека, който я е приютил
в дома на сестра си през зимата. В тази
им част обясненията на подсъдимия
са еднопосочни със
свидетелските показания на сестра
му Ж. Д. /л.82-л.85, ДП/ и със
свидетелските показания на М. П. /л.92-л.98, ДП/, съседка и братовчедка
на Д. и С.. В кореспонденция с тези обяснения на подс.С.
е и заключението на вещите лица по комплексната психолого-психиатрична
експертиза. Според двете вещи лица, именно натрупаните у
подсъдимия негативни емоции
по отношение на
пострадалата са провокирали
неособено характерни за него поведенчески
реакции, като приетия алкохол е
имал подпомагащо действия при
вземане на тежкото решение да убие
пострадалата. Експертите- психиатър и
клиничен психолог сочат, че подс.С. е бил предразположен към проява на фрустрационни
реакции/л.181, ДП/ от пасивно-защитен тип, предвид определянето
на личността му като емоционално лабилен, раздразнителен и импулсивен, с недостатъчна емоционална зрялост и с прояви на вербална
и физическа агресия човек, който е и с
понижена самооценка, която се компенсира с употребата
на алкохол в големи количества.
Обясненията на подсъдимия
се подкрепят и от
приложените по делото веществени
доказателства - брадва с дървена дръжка,
два броя дънкови
панталони, черно поларено горнище
с дълъг ръкав, иззети в хода на
огледа на местопроизшествието, обективирани по
съответния ред в съставения
протокол за това процесуално- следствено действие и фотоалбум към него.
Съдът кредитира изцяло като достоверни свидетелските показания на сестрата
на подсъдимия - свид.Ж. Д./л.82-л.85,ДП/ и на съседката
на семейството и тяхна братовчедка - свид. М.П.
/л.92-л.98,ДП/. Цитираните
свидетелски показания са
еднопосочни и взаимно
допълващи се, кореспондират с обясненията на подс.С. и с приобщените към доказателствената съвкупност писмени доказателствени източници , удостоверяващи обстановката
в стаята на приземния етаж, в която е
намерен трупа на пострадалата , състоянието на пострадалата
минути след убийството и неговото
позициониране в обитаваната от В. стая. Двете свидетелки дават сведения за факти
и обстоятелства , предшестващи инкриминираното деяние, именно: свидетелстват за близките
взаимоотношения между пострадалата
В. и подс.С.,
които са се грижили един за друг при
пълната липса на
доходи като В. е набавяла средства от просия, а
С. е получавал храна
от "Социален патронаж"-*****. Двете свидетелки твърдят , че подс.С. не е
агресивен, а е кротък човек, който Н. В. е "командвала " при
съжителството им на приземния етаж, а
той не е имал
нищо против да спи в пристройката на
двора ,въпреки ниските температури през зимата. Показанията на тези две свидетелки са в логична последователност и с показанията на свид. И. И./л.99-л.100,ДП/- те твърдят
,че подс.С. злоупотребява с алкохол , което се
потвърждава както от неговите обяснения
,така и от показанията на свид. И. , който
подробно разказва
възприятията си от часовете преди престъплението. Свидетелят И., в пълна кореспонденция с обясненията на
подсъдимия споделя, че двамата
няколко часа преди
убийството са се срещнали пред магазин К.в гр. *****, който се
намира в непосредствена близост до
дома на подсъдимия, след което са си
купили от аптеката в К.
медицински спирт, който са
разредили и са
изпили като според И.
към момента на срещата им подсъдимия вече е бил пиян. Показанията на свид.И. се подкрепят и от заключението на вещото лице- химик,
изготвило в хода на ДП химическата
експертиза /л.167-л.168, ДП/, доказваща
наличие на етилов алкохол в
кръвта на подсъдимия към момента на
престъпното деяние от 2.40 промила.
Съдът
кредитира като достоверни
показанията на свидетелката Б. Д./л.86-
л.91, ДП/, доколкото същата
удостоверява към и около 22.00 ч. на инкриминираната дата присъствието на подс.С., неин
вуйчо, в стаята на приземния
етаж , която се обитава към онзи
момент от пострадалата В. и вуйчо
и - подс.С.. Досежно
това обстоятелство, свидетелските
показания на Б. Д. са
в кореспонденция с показанията на
нейната майка - свид. Д. и с обясненията на
подсъдимия.В този смисъл са
и част от приложените по делото
писмени доказателства.
Съдът кредитира като обективни
и достоверни свидетелските показани на полицай М. В. /л.78, ДП/, които са ирелевантни към предмета на доказване в това производство, но удостоверяват , че местопроизшествието е било
запазено , изолирано и
охранявано по съответния
ред, разписан в нарочна заповед
на Директора на ГДНП-София , от служители на ОД на МВР-Ямбол, до пристигането на специализираната група
от сектор "Експертно- криминалистически дейности"-София. Тези
свидетелски показания дават уверение на съда ,че местопрестъплението е било запазено в автентичен вид до започването на първото по ред процесуално-
следствено действие.
Съдът кредитира изцяло
като достоверни свидетелските
показания на майката на
пострадалата Н. - свидетелката М. Д., доколкото същите
са източник на данни,
свързани с личността и социалния статус на пострадалата В.. Видно от тези
показания , Н. В. е
изоставена като бебе
от майка си в дом за деца
в гр.****, а по- късно
е преместена в дом в гр.***** като нейната
майка я е
виждала едва три пъти приживе. Първата
им среща е била инициирана от Н. В. , която сама е
издирила и намерила родната си майка, след което я е
посетила в с.И., обл.Ш.. При третото посещение на Н. В. в с.И. , я
е придружавал подсъдимия като за
свидетелката е станало
ясно ,че Н. В. живее в неговия дом и двамата
си помагат и се грижат един за
друг.Свидетелката споделя ,че има
общо четири деца , за които
трябва да се грижи сама , а е
безработна и няма доходи, поради
което не е успяла да се погрижи за погребението на Н. В..
Свидетелските показания на М. Д. са
еднопосочни и в логична последователност с обясненията , дадени от подс.С. в хода
на ДП и с тези, дадени от него в хода на съкратеното съдебно следствие- както свид. Д., така
и подс.С. са
категорични ,че Н. и
нейната майка, която я е изоставила като бебе са се виждани само три пъти и винаги
по инициатива на Н. ,която
е пътувала до с.И., обл.****за да посети
родната си майка.
Всички
коментирани по- горе в мотивите
писмени заключения , изготвени в хода на ДП, прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност в съответствие с
разписаните в НПК правила, в хода
на диференцираната процедура на
съкратено съдебно следствие по
реда на чл. 371,т.1 от НПК, се
кредитират изцяло от съда
като обективни, изчерпателни,
ясни, точни, правилни, компетентни и
неоспорени
от страните, при липсата на всякакви данни
за съмнения в предубеденост и заинтересованост.
Съдът кредитира и приложените
по делото и проверени в хода на ДП
писмени доказателства, прочетени и приобщени към доказателствената съвкупност, в хода на
съкратеното съдебно следствие.
Писмените доказателствени източници са
съставени в пълно съответствие с
разписаните в НПК правила ,
а страните не са оспорили тяхната
достоверност.
Съдът кредитира иззетите в хода на ДП и
приобщени към доказателствената
съвкупност веществени доказателства като
събрани , обективирани и проверени по съответния процесуален ред. Същите се предявиха на страните в хода на съкратеното съдебно следствие като
възражения във връзка с
тяхната автентичност или начина им на приобщаване, страните не направиха.
ПРАВНИ ИЗВОДИ:
При така установената в хода на съкратеното съдебно
следствие фактическа обстановка, съда прие за
установено по несъмнен начин, че
подс. С.
е осъществил от обективна
и субективна страна
престъпния състав по чл. 116,
ал.1, т.6, пр.2-ро и пр.3-то, вр.
с чл.115 от НК и го призна за виновен по предявеното му и
поддържано от страна на ЯОП обвинение.
От обективна
страна: осъществено е престъпление против личността по
глава II-ра, раздел I-ви на
НК - касае се за посегателство върху
обществените отношения, свързани
с неприкосновеното право на живот и телесна неприкосновеност, гарантирано
от Конституцията на Република България.
Безспорно и
несъмнено е установено
авторството на престъпното деяние – в този смисъл са налице както
гласни, така и писмени и веществени
доказателства, кореспондиращи с
пълните самопризнания на подсъдимия
С. досежно механизма
на осъщественото деяние , които
обяснения дават несъмнени
и категорични отговори на
въпросите кога, къде, как и защо
на инкриминираната дата се е
стигнало до престъпния резултат -
смъртта на 35- годишната Н. В..
От обективна страна е безспорно и несъмнено установено, че се касае за смърт, настъпила в резултат на тежка
черепно мозъчна травма, с разкъсно - контузни наранявания
на меките черепни покривки в десните челни, теменни и слепоочни
области на главата , както и в областта на дясната лицева половина на лицето и
отпред, с масивни многофрагментни натрошаващи
счупвания на всички кости и
размачквания на меките тъкани. Непосредствената причина за смъртта
на пострадалата В. е изпадането
и в дълбоко коматозно и
остро шоково състояние,
пряка последица от тежката черепно-
мозъчна травма и значителните кръвоизливи с обезкървяване на кожата,
лигавиците и вътрешните органи. Смъртта се дължи на тежките
и несъвместими с живота травми на
главата и лицето , предизвикани от множеството бързи удари с брадва, нанесени по главата и
лицето/ в дясната половина/ на
пострадалата с голям замах. Смъртта на пострадалата е била неизбежна и неминуема, според
категоричното заключение на вещото
лице- съдебен лекар, подкрепено с
приложените по делото писмени и веществени доказателствени източници в този смисъл и от заключенията на вещите лица,
изготвили в хода на ДП двете ДНК-
експертизи.
На следващо място
от обективна страна е
категоричното наличие на пряка причинна
връзка между действията на подс.С.
, свързани с нанасянето на множество
удари с брадва , с голям замах и
интензитет, бързо един след друг и констатираните
телесни увреждания по трупа на
пострадалата В., които са несъвместими с живота
и са довели до настъпването на
смъртта, характеризирана от вещото лице-
съдебен лекар като неизбежна и неминуема.
На следващо място
от обективна страна е
безспорно, че се касае за правна квалификация на престъпната деятелност на подс. С. по чл.116, ал.1, т.6, пр.3-то от НК. Наличието на квалифицирания признак "особена
жестокост" се извежда
от броя и
интензитета на нанесените от
подсъдимия удари - множество на
брой удари, нанесени с голям замах и бързо един след друг като пряко се цели
получаване на телесни
увреждания в областта на
главата и лицето
на пострадалата, при липсата
на каквато и да е
съпротива от страна Н. В. - същата е в легнало положение на леглото.
Пострадалата не е предприела защитни действия срещу внезапно проявената спрямо нея агресия
и нападението с брадва - в този
смисъл са обясненията на подсъдимия,
подкрепени от обективните
находки от кръв и биологичен материал по пода и
стените на стаята както и по вещите
и предметите , иззети в хода
на огледа на местопроизшествието. Механизмът
на осъществяване на деянието - силата
и интензитета на ударите и
използваното средство- брадва, както и
констатираните тежки увреждания, сочещи
на множество на брой удари, нанесени с
голям замах, аргументират извод
за проявена от страна на
подсъдимия ярост и свирепост, нехарактерни за
неговата личност, според заключението на
вещите лица, изготвили комплексната психолого
- психиатрична експертиза. Експертите обясняват
"изригването" на внезапна
агресия с натрупания негативизъм
в отношенията между пострадалата
и подсъдимия като
агресивното му поведение е
улеснено от употребеното
количество алкохол, предвид консумирания
от подс.С. чист медицински спирт, непосредствено преди престъпното деяние. Безспорно е, че се касае
за множество на брой удари с брадва
в жизненоважни части от главата на пострадалата като броя
и интензитета на тези удари
значително надхвърлят минимално
необходимото за настъпването на
смъртта на пострадалата.
Изложеното, ведно с категорично
установената внезапна агресия, без наличието на
защитни действия от страна на пострадалата, ангажират извод
за престъпна деятелност, която
покрива от обективна страна квалифициращия
признак на престъпното деяние по чл.116, ал.1,т.6, пр.3-то от НК - "убийство с особена
жестокост". Съдебната практика
е изградила категорично
отношение към правната същност
на това квалифициращо обстоятелство, определяйки го като
качество и характеристика на
дееца, което се изразява в начина и механизма на осъществяване на деянието и на вида
и характеристиката на използваните
средства при осъществяване
на престъплението. Събраните и проверени доказателства, в тяхната
съвкупност , не сочат на извод , че
по природа и характер подс.С. е жесток,
отмъстителен и садистичен човек - напротив, същия се определя
от свидетелите като "кротък " човек, а
проявената при
престъплението внезапна агресия
се характеризира от комплексната психолого-
психиатрична експертиза като
"нехарактерна" за него
реакция . В случая обаче ,
че касае
за изригване на внезапна
агресия, пряк резултат от натрупани
негативни емоции в отношенията на подс.С.
и пострадалата В. , изразена в множество
удари с брадва в дясната част на главата и лицето на пострадалата, която не
оказва никаква съпротива
и не предприема никакви действия
в своя защита като ударите
се отличават с голяма бързина
един след друг и голям замах. Интензитета на тези
удари и големия
им брой е довел до тежки травми, несъвместими с живота - счупване на
всички лицеви кости,
придружени с размачвания
на меките тъкани в дясната страна на черепа
и лицето на пострадалата В. като
следи от кръв и друг
биологичен материал / мозък/ е намерен и
иззет по множество вещи и
предмети в стаята, в която е
осъществено деянието, а кръв
и биологичен материал са разпръснати и са
попаднали по стените, прозореца и
вратата на стаята - аргумент от Протокола за оглед на местопроизшествие и
фотоалбума към него /л.6-л.37, ДП/. Изложеното сочи, че макар подс.С. да не
е жесток , садистичен и
отмъстителен човек по
характер и природа /според свидетелите
и вещите лица, изготвили
комплексната психолого- психиатрична експертиза/,
в момента на осъществяване на
престъпното деяние същия е действал
с особена жестокост , предвид
внезапно проявената от него агресия,
обяснена от експертите с
натрупаните негативни емоции в отношенията
му с пострадалата, ведно с улесняващата роля
на изпитото количество
алкохол на плоскостта на
ниската самооценка на
подсъдимия и склонността му към депресивни състояния.
На следващо място
от обективна страна
е налице квалифициращия признак по
чл.116,ал.1,т.6, пр.2-ро от НК - убийство по
особено мъчителен начин за пострадалата.
За да е налице такава квалификация, се изисква като пряка последица от деянието,
жертвата да е преживяла извънредни, непосилни или тежки
и продължителни предсмъртни мъки по
характеристика, обем и продължителност. В този случай, в резултат на множеството тежки
удари с брадва в областта на
главата и лицето , които е
получила пострадалата, всички с
голям замах и значителна сила, са последвали
мъчителни болки и страдания за Н. В..
По своята характеристика и обем,
неприятните изживявания и мъчителните болки , преживяни от
пострадалата В., макар и в един кратък
отрязък от време, преди
изпадането в кома, както и ясното съзнаване, че
нараняванията, които преживява В. следствие
упражненото спрямо нея насилие
са в предели , които неминуемо
ще доведат до
смъртта и , сочат на
извод , че деянието е
осъществено по особено
мъчителен за жертвата начин.
Несъмнено до изпадането си в безсъзнание, пострадалата чувствайки
мъчителни болки и страдания,
съзнава безнадеждността на ситуацията ,
предвид очевидната невъзможност някой
да и окаже
помощ. По характеристика и обем
, преживяните от пострадалата
болки и страдания, се характеризират като
извънредни , тежки и непосилни /
по аргумент от
заключението на вещото лице - съдебен лекар, изготвило съдебно-медицинската експертиза
на труп, подкрепено от
приложените по делото писмени доказателствени източници/ , сочат на
категоричен извод ,че не се касае
обикновено умъртвяване, а за търпени
болки и страдания, далеч
надхвърлящи тези касаещи обикновените ,
класически случай на
убийство.
От субективна страна деянието е осъществено
при пряк умисъл по смисъла на чл.
11, ал.2 от НК, т. к. причинените
наранявания на пострадалата , в
резултат на нанесени множество тежки
удари със значителна сила и интензитет,
в областта на главата и лицето,
където се намират жизненоважни
органи и системи, несъмнено сочат за реализиране на искан и пряко
целен от страна на дееца престъпен вредоносен резултат. Несъмнено е
целен и постигнат престъпния
резултат - смъртта на пострадалата е настъпила след нанасяне
на удари в областта на главата на Н. В. , където се намира жизнено важен орган - мозъка , което
води до изпадането в дълбока
кома и до остро
шоково състояние, водещи до
неизбежност и неминуемост на
последвалата смърт.
Безспорно е, че не се касае за
причинена смърт в състояние
на физиологичен афект по смисъла на чл.118 от НК- действията на подсъдимия не са били в резултата на внезапен взрив,
породен от тежка обида за него или негови близки или от действия на пострадалата , поставящи в опасност
живота и здравето на близки
за подсъдимия хора, а са
били плод на "една премислена във времето
реакция", отговаряща на ред
възприятия и действия, пряка последица от
насложилия се негативизъм
у него спрямо пострадалата, която
не е имала поведение
на благодарен за добрината
му човек, според морално-етичните разбирания
на подсъдимия. Изследванията
на вещите лица , изготвили писменото заключение по назначената в хода
на ДП комплексна психолого-
психиатрична експертиза, изцяло кредитирана от съда, категорично сочат на липсата на импулсивно
решение у съзнанието на подс.С. за
нанасянето на фаталните удари - няма констатирани данни за
значително стеснено съзнание, при
яснота на спомена. Изложеното изключва
правна квалификация на престъпната деятелност на подсъдимия по чл.118 от НК. За липсата
на афектно
състояние сочат и премерените, логични и последователни последващи действия на подс.
С. насочени пряко към "скриване" на част от
следите, свидетелстващи за престъпното му деяние - веднага след убийството той
събува горния чифт дънкови
панталони, силно зацапани с кафявочервена субстанция
отпред на колената , като ги
"скрива" в кофа в двора на
къщата - аргумент от обективираното на сн. № 93 до
№96 на
фотоалбума към протокола за оглед
на местопроизшествието /л.36,ДП/ .
ПО
ВИДА И РАЗМЕРА НА НАЛОЖЕНОТО НАКАЗАНИЕ:
За
осъщественото от подс.С. престъпление
материалната норма предвижда наказание
„лишаване от свобода” от 15
до 20 години с алтернативно
предвидени наказания "доживотен затвор " и "
доживотен затвор без замяна". При индивидуализацията на наказанието на подс.С. съда
прецени, че деянието е осъществено при значителен превес на
смекчаващите отговорността обстоятелства и като такива
отчете пълните самопризнания, които
подсъдимия прави в хода на ДП,
допринесли за установяване на фактическата обстановка , искреното му
съжаление за извършеното, добрите
му характеристични данни . Като отегчаващо отговорността обстоятелство се
отчете обремененото съдебно
минало на подсъдимия / аргумент от справката за съдимост на
л.47-л.51,ДП/, но съдът съобрази факта, че последните две осъждания
на подс.С.
за умишлени престъпления от общ характер са от ****г. и **** г., т. е.
престъпната деятелност и влезлите
в тази връзка в сила съдебни актове датират от преди повече от 15 години. При индивидуализацията на наказанието съда
взе предвид и отчете
и безспорния факт на наложилите се негативизми в отношенията
между пострадалата В.
и подсъдимия, породени от агресивното поведение на пострадалата спрямо подсъдимия и
ежедневните обидни думи и изрази, насочени спрямо
С. и неговото обкръжение, оценявани
от С. като
"неблагодарно" поведение, неприемливо
за човек , прибран да живее на
добра воля в дома на
С. и неговата сестра.
При
определяне размера на наказанието
при превес на смекчаващите отговорността
обстоятелства, съда взе предвид и обстоятелството ,че така проявената от подс.С. внезапна
агресия, довела до осъществяването на тежкото умишлено престъпление , се явява
инцидентна проява - аргумент
от свидетелските показания,
определящи подсъдимия като "кротък" по
характер човек, кореспондиращи изцяло със заключението на вещите
лица психиатър и психолог, които дават
подобна характеристика на подсъдимия, формирана и
неговите собствени ниски самооценки. Несъмнено при
определяне вида и размера на наказанието следва да се
съобрази и обстоятелството , че внезапно
отключилата се агресия у подс.С. е провокирана
от поредната порция негативни
оценки и обиди, употребени
от пострадалата спрямо него непосредствено преди осъществяване на престъплението, която провокация на плоскостта на употребеното
количество алкохол / медицински
спирт/е способствала
осъществяването на тежкото
престъпление като самия подсъдим
определя реакцията си
обидните думи и
изрази като "падна ми
пердето".
Съобразявайки всички
изложени обстоятелства, настоящият съдебен състав намери, че на подс.С. следва да се наложи наказание в рамките на
минималния размер предвиден за
това престъпление в материалната
норма и
му отмери наказание от ПЕТНАДЕСЕТ ГОДИНИ "лишаване от свобода", което да се
изтърпи при първоначален „строг” режим
по смисъла на чл.57, ал.1, т.2, б."а"
от ЗИНЗС.Така определеното
наказание съответства на характера
на осъщественото престъпно деяние и неговата
висока степен на обществена опасност
както и на степента на
обществена опасност на неговия извършител. Несъмнено се касае за
осъществено квалифицирано убийство
с наличието на признаците на две квалифициращи
обстоятелства, обуславящи
завишаване на степента на
обществена опасност на тази престъпна деятелност, сравнена с убийството
по основния текст
на чл.115 от НК, но конкретиката на
този казус сочи на
една изолирана и нехарактерна проява
в живота на подс.С.. Този извод съдът аргументира с обстоятелствата, че всички предишни осъждания
на подсъдимия , датиращи от преди
повече от 15 години са свързани с
престъпления срещу собствеността и само
едно от осъжданията му е за посегателство срещу личността / по
чл.150 и чл.157 от НК/. Макар и с обременено
съдебно минало, личността на подс.С. не може
да се определи като такава със завишена степен на обществена опасност ,
т. к. последното му осъждане за престъпление от общ характер е от **** г. ,
а свидетелите и
експертите го определят като по- скоро "кротък"
човек, услужлив и добронамерен - самият факт, че е прибрал в дома си пострадалата В. , която се занимава с просия, за да не живее тя през
зимата на жп гарата, а да
има прилични и комфортни
условия в неговия дом, определя подс.С. като добър
и грижовен човек.
Всичко
гореизложено мотивира съдебният състав да наложи
наказание по първата алтернатива , разписана
от материалната норма, т. к. предвидените наказания "доживотен затвор" и "доживотен
затвор без замяна" се явяват
прекомерни тежки и неотносими
към конкретната престъпна деятелност.
Изложеното аргументира налагане на наказание в рамките на
минималния предвиден в нормата на чл.116, ал.1 от НК размер , а
именно: 15 години "лишаване
от свобода".
Така
отмереното наказание ще реализира
целите на специалната
и генерална превенция на закона
по смисъла на чл.36 от НК- едно по- високо
по размер наказание "лишаване от свобода " не би довело
до целеното от закона превантивно
- възпитателно и възпиращо въздействие
както касателно подсъдимия
, така и касателно
обществото.
Съдът приложи разпоредбата на чл. 59, ал.1 от НК и приспадна
от така наложеното наказание от 15 години "лишаване от свобода",
времето през което подс.С.
е задържан под стража, считано от **.**.**** г. до влизане в сила на
присъдата.
ПО
РАЗМЕРА НА ГРАЖДАНСКИЯ ИСК ЗА НЕИМУЩЕСТВЕНИ ВРЕДИ:
Съдът намери за основателен предявеният против подс.С. от майката на пострадалата В. - гражданския ищец М.Д. ,
граждански иск за
неимуществени вреди и го
уважи до размер от 5 000 лева ,
а за разликата от 5 000
лева до
120 000 лева го отхвърли
като неоснователен и недоказан. Несъмнено и безспорно
майката на **-годишната Н. М. В. следва да получи
обезвреда
за претърпените от нея болки
и страдания, предизвикани от внезапната смърт на дъщеря
и, която като нейна родна майка
е обичала, макар да не е имала възможност да отглежда
при себе си предвид лошите битови условия, в които живее заедно с другите си четири деца , родени по- късно и
отглеждани в семейна среда в с.И.,
обл.Щ.. Безспорно
е установено по делото, предвид наличните писмени и гласни
доказателствени източници , че
веднага след раждането на Н. В. , същата
е оставена за отглеждане в дом за деца в гр.*., а по-
късно е отгледана в дом за деца в гр. ***** като нейната майка не
се е интересувала от нея
и не е
полагала никакви грижи за
нейното отглеждане, образование и развитие. Нещо повече - доказателствата по делото еднопосочно аргументират извод ,че трите
срещи на двете жени - майка и дъщеря, са се осъществили единствено и само по
инициатива на Н. В. , която сама е
издирила и намерила рожденната си майка и е организирала трите
си посещения в с.И., обл.Ш.. Опити
на майката на
пострадалата - гражданският ищец М.Д., да издири и намери
изоставената си **- годишна
дъщеря Н. и да създаде
по- близки отношения с нея,
в доказателствената съвкупност не
са налични. Няма и твърдения, наведени в предявеният граждански иск за неимуществени вреди, за
съществуващи близки отношения
между майка и дъщеря,
на взаимна обич и
разбирателство, които да мотивират съда
да отмери по- висок размер за присъдената обезвреда.
В този смисъл, съобразявайки и нормата на чл. 52 от ЗЗД , настоящият съдебен състав
намери за относим и справедлив
размер на обезщетението за
неимуществени вреди, присъденият размер от 5 000 лева. При липсата
на близки отношения на майчина
любов към порасналата дъщеря и на близки
отношения на грижа, обич и
разбирателство, размерът на обезвредата се определи единствено
и само съобразно факта, че
всяка загуба на дете , макар и при липсата на близки отношения, сама по себе си сочи на
негативни преживявания, свързани
с болки и страдания. В този
смисъл предявеният от М. Д.
граждански иск за неимуществени
вреди се
отхвърли за разликата до 120 000
лева като неоснователен и недоказан.
Присъждането на по- висок
размер на обезвреда,
според съдебният състав, би довело до
прекомерност и несправедливост на фона
на пълната липса на родителска
грижа от страна на гражданския
ищец М. Д. от една страна, а от
друга би бил в противоречие с обществените
разбирания за морал и
етика в отношенията майка -
дъщеря.
ПО РАЗНОСКИТЕ:
При
горният изход на делото, ЯОС осъди подс.С. да заплати
направените по делото разноски в размер
на 2 647.51 лева по сметката на ОД на МВР - Ямбол,
Републикански бюджет както и ДТ в размер на 200 лева
съобразно размера на уважения
граждански иск за неимуществени
вреди.
ПО
ВЕЩЕСТВЕНИТЕ ДОКАЗАТЕЛСТВА:
Съдът постанови, след влизане в сила на
присъдата, вещественото доказателство
мобилен телефон марка "Redmi - designed by Xioti", син цвят, предаден с пртокол
за доброволно предаване от **.**.****
г./л.206, ДП/ , да се върне на
гражданския ищец и частен обвинител
М.Д..
Съдът постанови, след влизане в сила на
присъдата, вещественото
доказателство оптичен носител DVD+R EMTEC, с
надпис "С.", съдържащ 2 видеофайла,записани
във формат AVI, заснети от охранителните камери на аптека "С." в магазин К., гр. *****,
за времето от 18.30 ч. до 19.00 ч на **.**.****
г., предоставени с нарочно писмо
от Аптека "С.4/л.205, ДП/,
да се приложи по делото за прослужване, а останалите веществени доказателства – да се
унищожат като вещи
без стойност.
Причината за
осъществяване на престъпното деяние
следва да се търси в ниската правна
култура на подсъдимия и неговата
житейска неспособност за
реагиране в екстремални ситуации .
По
изложените съображения съда
постанови присъдата си.
ПРЕДСЕДАТЕЛ НА СЪДЕБЕН СЪСТАВ:
ЧЛЕН: