№ 6
гр. К., 27.06.2025 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – К. в публично заседание на двадесет и трети юни през
две хиляди двадесет и пета година в следния състав:
Председател:Марин М. Чорбаджийски
при участието на секретаря Цветка Вл. Петрова
като разгледа докладваното от Марин М. Чорбаджийски Административно
наказателно дело № 20255130200025 по описа за 2025 година
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на Х. Т. М., с адрес: гр. С., жк.“С.“, бл.****, с
ЕГН **********, против Наказателно постановление № 25-0289-
000013/21.02.2025г. на Началника РУ- К., с което за нарушение на чл.174 ал.3
пр.2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 лева и лишаване от право
да управлява МПС за срок от 24 месеца и са отнети 15 контролни точки на
основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР. С жалбата се оспорва
НП като незаконосъобразно, като се иска отмяна на НП .
Жалбоподателят Х. Т. М., чрез пълномощника си адв. Н. М. сочи, че
процесното постановление е незаконосъобразно, като при издаването на НП
са били допуснати съществени нарушения, довели до неговата
незаконосъобразност.
В съдебно заседание жалбоподателят М., редовно призован, не се явява.
Представлява се от адв. Н. М., който поддържа твърдяното в жалбата. Сочи, че
АУАН е връчен на жалбоподателя, преди талона за медицинско изследване.
Твърди, че жалбоподателя нямало как да даде кръв за анализ през тези 45
минути, които му или дадени след връчване на талона, тъй като присъствал на
обиск и претърсване в дома на дядо му през това време. Твърди, че по време
на обиска не са открити наркотични вещества. Твърди, че Х. Т. М. не е бил
осъществил административното нарушение, за което му е съставен АУАН,
респективно издадено и НП, тъй като АУАН бил съставен преди той да
извърши нарушението.
Административнонаказващият орган в съдебно заседание се
представлява от юрк. С. Ч., който оспорва жалбата и моли съда да потвърди
1
наказателното постановление. Излага подробни съображения за неговата
законосъобразност. Претендира за присъждане на юрисконсултско
възнаграждение в полза на Областна дирекция на МВР-Кърджали. Представя
писмена защита, в което сочи, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и моли съда да го потвърди.
След като обсъди събраните по делото доказателства, намери за
установено следното:
На 05.02.2025г. в 14:40 часа в гр. К., на ул.“Х.Б.“ до разклона за с.
Л., служителите на РУ-К. В. Г. и М. А. спрели за проверка лек автомобил
“С.Г.В.“, с рег. № ****. В хода на проверката било установено, че автомобила
бил собственост на Х. Х. Х.в, с ЕГН **** от гр. К., ул. „А.С.“ ****, а
управляван от жалбоподателя Х. Т. М.. Служителите на РУ-К. били
забелязали, че по време на проверката водачът бил видимо притеснен и
неспокоен, със зачервени очи. Първоначално водачът бил изпробван за
алкохол с техническо средство, което отчело резултат 0.00. Впоследствие В. Г.
– инспектор при РУ- К. извикал мл. автоконтрольор Е. Х. да донесе на място
техническо средство Дрегер Drug test - 5000, с което да изпробват водача за
употреба на наркотични вещества или техни аналози. Водачът М. е отказал да
бъде изпробван с теста за наркотични вещества. Издаден му бил талон за
изследване № 0056968/05.02.2025г. и 8 бр. холограмни стикери с номинал
А066816 / единия стикер е останал при полицейските органи/. Водачът М. в
дадения ми 45 минутен срок , считано от 16.10 ч., не е дал кръв за анализ. За
извършеното нарушение на водача бил съставен АУАН серия GA с бланков №
3386757/05.02.2025г. за нарушение на чл.174, ал.3 от ЗДвП. За допуснатото
нарушение от водача бил приложен и един брой ПАМ със ЗППАМ GPAM
№1324192/05.02.2025г. и му било отнето свидетелството за управление на
МПС №*********. Въз основа на така съставения АУАН и след преценка на
всички, събрани по АНП доказателства, Началникът на РУ- К. на 21.02.2025г.
е издал обжалваното НП, с което за нарушение на чл. 174 ал. 3, пр. 2 от ЗДвП
на жалбоподателя е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди) лева,
лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири )
месеца и са отнети 15 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012г. на МВР.
Наказателното постановление е връчено на жалбоподателя на
11.04.2025г., видно от инкорпорираната в него разписка, а жалбата е
депозирана на 14.04.2025г. видно справката за нарушител/водач на лицето Х.
Т. М.. Изложената фактическа обстановка бе установена от следните
събрани по делото писмени и устни доказателства - Акт за установяване на
административно нарушение, талон за изследване № 0056968 / 05.02.2025г.,
както и от показанията на разпитаните в съдебно заседание актосъставител В.
Г. и свидетелите М. А. и Е. Х., дадени в хода на съдебното следствие.
В свидетелските си показания Г., А. и Х. твърдят, че по време на
проверката водача бил видимо притеснен и неспокоен, със зачервени очи, за
2
което бил извикан мл. автоконтрольор Е. Х., да донесе на място техническо
средство Дрегер Drug test 5000, с което да изпробват водача за употреба на
наркотични вещества или техни аналози, като същия е отказал да бъде
изпробван.
В свидетелските си показания майката на жалбоподателя Т. Х.а твърди,
че той от малък бил с алергии с неустановен произход, бил направен обиск в
дома на баща й / дядото на жалбоподателя /, като синът й през цялото време е
бил там. Няколко дни преди това синът й употребил противоалергични и
обезболяващи лекарства.
При така установената фактическа обстановка, съдът прие от правна
страна следното:
Жалбата е подадена от легитимирано да обжалва лице, посочено в
наказателното постановление като нарушител, в законоустановения срок по
чл. 59, ал. 2 от ЗАНН, съдържа всички необходими реквизити, поради което
същата е процесуално допустима.
При съставянето на акта и при издаването на наказателното
постановление не са допуснати съществени нарушения на
административнопроизводствени правила. Допуснати се нарушения при
съставяне на акта, но те не са от категорията на съществените, като
настоящата инстанция счита, че правото на защита на жалбоподателя не е
нарушено. Жалбоподателят е разбрал в какво точно административно
нарушение е обвинен , че е извършил и се е защитил по него , включително и с
подаване на жалба в съда. Факт е, че АУАН според показанията на свидетелите
е съставен преди издаването на талона за изследване, описано е нарушението
в акта, въпреки, че към момента на издаване на акта то не е било изцяло
осъществено. Настоящата съдебна инстанция счита, че това нарушение е от
категорията на несъществените. Жалбоподателят е имал възможност да даде
кръв за изследване през 45 минутния му даден период след предоставянето на
талона за изследване, считано от 16.10 часа на 05.02.2025г.. Съгласно
НАРЕДБА № 1 от 19.07.2017 г. за реда за установяване концентрацията на
алкохол в кръвта и/или употребата на наркотични вещества или техни
аналози, когато с тест е установено наличие на наркотични вещества или
техни аналози, полицейски орган съпровожда лицето до мястото за
извършване на медицинско изследване и вземане на биологични проби за
химико-токсикологично лабораторно изследване, случаят не е такъв и
съответно жалбоподателят е бил длъжен сам да се яви на мястото за
извършване на изследването, още повече, че присъствието му на
претърсването в дома на дядо му – Х. Х. Х.в не е било необходимо и
задължително. Актът за установяване на административно нарушение е
издаден в присъствието на нарушителя и свидетелите, присъствали на
проверката, предявен е по надлежния ред на жалбоподателя, подписал го е и е
получил препис от него. Талонът за изследване на кръвта е издаден в
присъствието на жалбоподателя, същият го е подписал и получил, което е
удостоверено също по надлежния ред с подписа му. В тази насока следва да се
има предвид, че по делото не са известни и доказани с доказателства факти ,
3
свързани със заболяване, а така също и с употреба на конкретни видове лекарства
от жалбоподателя, които да обуславят невъзможност този водач да бъде проверен с
техническо средство за употреба на наркотици или пък невъзможност да даде кръв
за анализ. На водача при проверката са били предоставени и двете възможности –
да бъде проверен с техническо средство или да даде кръв за анализ за евентуална
употреба на наркотични вещества или техни аналози. С разпоредбата на чл. 174,
ал. 3 от ЗДвП водач на моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина, който откаже да му бъде извършена проверка с техническо средство
за установяване употребата на алкохол в кръвта и/или с тест за установяване
употребата на наркотични вещества или техни аналози или не изпълни
предписанието за изследване с доказателствен анализатор или за медицинско
изследване и вземане на биологични проби за химическо лабораторно
изследване за установяване на концентрацията на алкохол в кръвта му, и/или
химико-токсикологично лабораторно изследване за установяване на
употребата на наркотични вещества или техни аналози, се наказва с лишаване
от право да управлява моторно превозно средство, трамвай или самоходна
машина за срок от две години и глоба 2000 лв.. Основателно и законосъобразно
е ангажирана и отговорността му , поради което и предвид липса на съществени
нарушения в хода на процедурата по ангажиране на тази отговорност дават
основание на съдът да счита, че обжалваното наказателно постановление е
законосъобразно и като такова следва да бъде потвърдено. Настоящата инстанция
счита за доказано управлението на МПС от страна на жалбоподателя, като са
идентифицирани време, място и превозно средство, а така също е описано и
изпълнителното деяние – отказа да бъде изпробван със специалното техническо
средство, както и отказа за даване на кръвна проба за анализ / като талона за
изследване е издаден след АУАН, като не се спори по делото, че водачът не е дал
кръвна проба /. Както в акта, така и в наказателното постановление пълно и
точно са описани нарушението, датата и мястото на извършване,
обстоятелствата, при които са били извършени и законовите разпоредби,
които са нарушени. Не са налице формални предпоставки за отмяна на НП,
тъй като при реализирането на административно наказателната отговорност
на жалбоподателя не са били допуснати съществени процесуални нарушения,
които да водят до нарушаване на правото на защита на жалбоподателя.
При така установената фактическа обстановка, съдът приема, че
констатациите в акта за установяване на административно нарушение
съответстват на действителното положение и от събраните доказателства се
установява, че на посочените в НП място, дата и час, жалбоподателят М. е
управлявал посочения лек автомобил, т.е. притежавал е качеството водач по
смисъла на § 6, т.26 от ДР на ЗДвП и е годен субект на нарушението по чл.174,
ал.3 от ЗДвП, както и че в хода на извършена проверка от органите на
полицията жалбоподателят е отказал да му бъде извършена проверка
с техническо средство Дрегер Drug test 5000 за употреба на наркотици, както
и не е дал кръв за анализ.
Съдът счита, че наказващият орган правилно е определил
административните наказания по чл.174 ал.3 пр.2 от ЗДвП, като е наложил
кумулативните наказания глоба в размер на 2000 лева, лишаване от право да
4
управлява моторното превозно средство за срок от 24 месеца - същите са
определени в размерите, посочени от закона, поради което не подлежат на
изменение при съдебния контрол. Законосъобразно са отнети 15 контролни
точки на основание Наредба № Із-2539 от 17.12.2012г. на МВР.
Предвид изложеното НП следва да бъде потвърдено изцяло.
Мотивиран от горното и на основание чл. 63, ал. 1 от ЗАНН, съдът
РЕШИ:
ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 25-0289-
000013/21.02.2025г. на Началника на РУ- К. в ОДМВР-Кърджали, с което на Х.
Т. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., жк. “С.“ № ****, за нарушение на чл.
174, ал. 3, пр. 2 от ЗДвП му е наложена глоба в размер на 2000 (две хиляди)
лева, лишаване от право да управлява МПС за срок от 24 (двадесет и четири )
месеца и са отнети 15 контролни точки на основание Наредба № Із-2539 от
17.12.2012г. на МВР.
ОСЪЖДА Х. Т. М., с ЕГН **********, с адрес: гр. С., жк.“С.“ № ****,
да заплати на ОД на МВР Кърджали, сумата в размер на 80 / осемдесет / лева,
представляваща юрисконсултско възнаграждение за процесуален
представител.
Решението подлежи на касационно обжалване пред Административен
съд – Кърджали в 14-дневен срок от получаване на съобщението за
изготвянето му на основанията, предвидени в НПК и по реда на Глава XII от
АПК.
Съдия при Районен съд – К.: _______________________
5