Р Е Ш
Е Н И Е № 260041
В
ИМЕТО НА НАРОДА
гр.Добрич
17.12.2020 г.
ДОБРИЧКИ ОКРЪЖЕН СЪД...... ТЪРГОВСКА КОЛЕГИЯ в открито заседание на седемнадесети ноември
през две хиляди и двадесета година в състав:
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ:Т.СТОЕВА
при секретаря БИЛСЕР МЕХМЕДОВА-ЮСУФ............................... и в присъствието на
прокурора......................................................................като
разгледа докладваното от съдия докладчик Стоева..........Т.д.№209
от 2019 г.по описа на съда и за да се произнесе взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от С.Ф.П. ЕГН **********
*** ,чрез адв.Д.Д. ,ДАК
,със съдебен адрес *** срещу Застрахователно акционерно дружество“Алианц България“АД,със седалище и адрес на управление-гр.С.,ЕИК***,представлявано
заедно от всеки двама от изпълнителните директори О.П.,А.А.,А.П.и
П.П.,с цена на иска 120 000 лв. и правно
основание чл.432 от КЗ във вр.с чл.45 от ЗЗД.
В исковата молба се излагат
следните обстоятелства:
На 14.06.2016г. в землището на
с.Хаджи ***,общ.Каварна,обл.Добрич е настъпила
злополука,вследствие на която е причинена смърт по непредпазливост на ***ЕГН **********,при
следните обстоятелства:
На посочената дата при извършването
на товаро-разтоварни работи със специализирана
селскостопанска техника марка“FARESIN“,модел „HOULОTTE“,с рег.№***,пострадалият е
притиснат между бали слама.По случая е образувано ДП №40/14.10.2016г.по
описа на ОСО към Окръжна прокуратура,Добрич,което към настоящия момент не е
приключило.
От издадения КП с рег.№СлО -01675/11.11.2016г. по описа
на ОСО към Окръжна прокуратура гр.Добрич е видно,че селскостопанска техника,с
която е причинена смъртта на *** е валидно застрахована със застраховка
„Гражданска отговорност“,за което е издадена застрахователна полица №BG/01/115002900270/25.11.2015г.,със срок на валидност от 26.11.2015г.до
25.11.2016г.
От извършената СМЕ в досъдебното
производство е видно,че причина за смъртта на пострадалия е механична асфиксия от притискане на снагата,корема и крайниците-оток
на мозъка и белите дробове,остро раздуване на белите дробове,точковати кръвоизливи при серозите,общ
кръвен застой на вътрешните органи.
От извършения по досъдебното
производство следствен експеримент е видно,че водачът на селскостопанската
техника е имал възможност да види пострадалия *** и да избегне настъпването на
смъртта му чрез притискането с разтоварените бали.
В глава ІV от ръководството за
селскостопанска техника марка “FARESIN“, е посочено,че водачът на машината следва да е уверен,че в зоната на
маневрата няма хора,а когато няма видимост да използва помощ от друг и да не го
изпуска от очи.Налице е неизпълнение на правилата за управление на селскостопанска техника,поради
което е причинена смъртта на пострадалия ***.
Ищцата-съпруга на пострадалия е
претърпяла неимуществени вреди,вследствие на смъртта на покойния си съпруг.Тя
внезапно е била лишена от любовта на живота си,от мечтите си,от привързаността
и подкрепата ,която той й е оказвал
приживе.Поставила се е в социална изолация ,поради невъзможността си да се
адаптира в обществото след смъртта на нейния съпруг.Скръбта й е огромна ,а
загубата му непрежалима.За това тя е потърсила помощ от психиатър –д-р ***,която след прегледа й провела необходимото лечение
и издала амбулаторен лист №1055/14.12.2016г.И до момента ищцата изживява
интензивна болка и страдания от загубата на съпруга си,тъй като е лишена от
неговата обич и морална подкрепа.
Подадено е искане за обезщетение
по чл.380 ал.1 от КЗ на 17.11.2016г.С писмо изх.№ 310-01-910/10.02.2017г.
ответното дружество е отговорило,че ще изплати застрахователно обезщетение след
представяне на посочени от тях документи.С второ писмо,получено от ответника на
30.09.2019г.са изпратени исканите документи,но към настоящия момент все още не
е получаван никакъв отговор и не е изплащано застрахователно обезщетение.
Това е породило правния интерес на
ищцата да заведе настоящия иск срещу застрахователя за присъждане на сумата от
120 000 лв.-представляващи неимуществени вреди за претърпените болки и
страдания, свързани със загубата на съпруга й.
Налице са предпоставките на чл.432
от КЗ във вр.с чл.45 от ЗЗД за ангажиране на
отговорността на застрахователя за изплащане на обезщетение за вреди от
непозволеното увреждане,причинено от водача на селскостопанската машина Т.М.А.
,който непредпазливо е причинил смъртта на ***.
В подаден в срок писмен отговор ответникът
оспорва основателността на подадения иск,по следните съображения:
На първо място се твърди,че
събитието не попада в обхвата на покритие на застраховката „Гражданска
отговорност“.В конкретния случай вредите не са настъпили от покрит ,съгласно КЗ
риск.Те са настъпили в резултат на ползването на превозното средство ,съобразно
предназначението му,а не като МПС.Събитието има характер на трудова злополука и
следва да се ангажира отговорността на работодателя.
По същество се оспорва механизма
на процесното събитие.Оспорва се ,че водачът не е
съобразил поведението си с конкретните правила за управление на
специализираната техника.Тъй като водачът не е нарушил виновно правилата за
експлоатацията на техниката,събитието представлява случайно събитие,което
водачът на селскостопанската техника не е имал възможност да предотврати.Спори
се относно наличието на вина,като се твърди ,че водачът е предприел всички
възможни,необходими и адекватни ,навременни и законосъобразни мерки за
предотвратяване на събитието-липсват елементи на състава на чл.45 от ЗЗД ,а
именно вина и противоправно поведение.Тъй като
водачът не е отговорен за настъпване на събитието ,не следва да се ангажира и
отговорността на ответното дружество-негов застраховател.
В условията на евентуалност се твърди,че
е налице съпричиняване,тъй като пострадалият е имал
обективната възможност да възприеме,както техниката,така и обстановката при
настъпване на събитието и да предотврати настъпването на вредите.Той е застанал
на място,на което не е имало никаква видимост за водача на МПС и е създал
сигурни предпоставки за настъпване на застрахователното събитие.
Претендираното
имуществено обезщетение не е адекватно по размер на претърпените действителни
вреди ,не е съобразено със съдебната практика,нито със социално –икономическата
обстановка в страната.Претенцията е силно завишена.
По тези съображения искът е
недоказан и по размер и неоснователен ,както и акцесорният
иск за присъждане на лихва.
В подадена в срок допълнителна
искова молба ищецът допълва и уточнява обстоятелствената част на иска.
Местонастъпване
на събитието е нива,находяща се в землището на
с.Хаджи ***,общ.Каварна,намираща се на около 500м. от главния път ,който минава
през с.Хаджи ***.
Пострадалият е управлявал колесен трактор ,с
прикачено към него транспортно ремарке,с които превозвал бали слама от землището на с.Раковски ,общ.Каварна до нива
в землището на с.Хаджи ***,общ.Каварна.Водачът Т.А. поискал от пострадалия гаечен ключ ,за да
затегне роговете на управлявания от него телескопичен повдигач.Като
затегнал болтовете А. с помощта на управляваната от него селскостопанска машина
започнал да разтоварва балите от находящото се на
място товарно ремарке,като чрез роговете е вземал наведнъж по четири бали слама
и ги поставял на земята.По време на товаро-разтоварните
дейности водачът на селскостопанската машина загубил от погледа си *** *** .В
последствие при разместването на вече подредените бали със слама,тялото на ***
било намерено притиснато между няколко бали със слама.Пристигналият екип от
спешна медицинска помощ е констатирал,че същият
е починал на място.Липсват свидетели на инцидента.Впоследствие,при
разместването на наредените бали със слама на земята са присъствали и други
лица,които са видели къде точно е открито тялото на пострадалия.
Механизмът на процесното
събитие е установен безспорно от представените с исковата молба
доказателства-КП рег.№СлО -01675/11.11.2016г.по описа на ОСлО към
Окръжна прокуратура.,както и от протокола за извършен следствен експеримент.
В срок от ответника е постъпил допълнителен
отговор,с който ответникът поддържа всички свои искания и възражения,направени
с отговора на исковата молба.
Искът се явява допустим.Спазена е процедурата
на чл.380 ал.1 от КЗ.
В съдебно заседание страните
поддържат изразените от тях становища по иска,в разменените по делото книжа.
Окръжният съд,като се запозна с
писмените доказателства по делото,гласните доказателства и заключенията на
изслушаната комплексна съдебно медицинска експертиза и съдебно автотехническа експертиза,приема за установено от
фактическа и правна страна следното:
От представените по делото
писмени доказателства,приложени по ДП №40/2016г.по описа на ОСлС
при ОП –Добрич-протокол за оглед на местопроизшествие от
14.10.2016г.,медицинско свидетелство за смърт на ***и аутопсионен
протокол е видно,че на 14.10.2016г.при извършване на товаро-разтоварни
работи е настъпила смъртта на съпруга на ищцата по делото,вследствие на механична
асфиксия-задушаване,причинено от притискане с бали
слама.
*** е бил назначен на работа към ЕООД“БИО
МИЛК БЪЛГАРИЯ“,представлявано от ***,като задълженията му се състояли да работи
с колесни и верижни трактори и агрегатирани
към тях работни мащини,но е нямал необходимия
документ за правоспособност-така експертиза по безопасност на труда и трудови
правоотношения ,изготвена по досъдебното производство.
От своя страна св.Т.А. е работел
като машинист на телескопичен челен товарач,по трудов договор от 29.06.2016г.,сключен с ЕТ“Силвия
Жечева“.Като такъв е имал свидетелство за правоспособност №326/15.01.2013г. за
работа с челен товарач и други пътно-строителни машини.
На 14.06.2016г. починалият е
изпратен с трактор,натоварен с бали слама в землището на с.Хаджи ***,а св.А. е
управлявал специализирана
селскостопанска техника-марка „FAREZIN“,модел „HAULOTTE“,с ***.С помощта на тази техника е разтоварвал от трактора на пострадалия
бали със слама от трактора и ги е подреждал на полето.
От заключението на изслушаната
комплексна медицинска и съдебно автотехническа
експертиза се установява следния механизъм на произшествието:Товарачът,управляван
от Адиб е оборудван с повдигач
за бали „АLTEC“,който захваща наведнъж четири бали,всука от
които е с размери 260 см/120 см./70 см.,а товарната единица от четири бали е
висока около 280 см.Кабината на товарача е разположена в ляво от надлъжната
ос.По тази причина нареждането на балите една до друга и ред върху ред/стиф/се извършва от ляво на дясно –така че при движение на
машината с товар ,водачът има видимост при подреждането на балите и
освобождаването на товарача от тях.След захващане на балите от доставилото ги
ремарке,първото следващо действие е отдалечаване на товарача от ремаркето на
заден ход.Към този момент водачът на телескопичния товарач има видимост от ляво
на трактора и пространството пред стифираните
бали,където е възможно да се е намирал пострадалият ***.При движение на
машината на преден ход към стифираните бали водачът на товарача вече няма видимост към
мястото ,където е намерено тялото на починалия ***.Това се потвърждава и от
свидетелските показания на Т.А..
По неизвестни причини *** *** се
е озовал непосредствено пред стифираните бали,в зона
,в която водачът на товарача Т.А. ,поради размерите е естеството на товара не е
имал видимост ,където е притиснат от разтоварваните бали и е починал от
задушаване.
От представените по делото експертизи,изготвени по досъдебно производство
№40/2016г.на ОСлС при ОП –Добрич,а именно съдебно
медицинска експертиза за аутопсия на труп,както и комплексна съдебно-медицинска
и техническа експертиза се установява,че смъртта на пострадалия е настъпила
,вследствие на механична асфиксия ,настъпила от притискане
с бали слама,всяка от които тежи около 300-400 кгр.,като
за настъпване на смъртта е достатъчно притискането дори само с една бала слама.
В ръководството за експлоатация на
телескопичния товарач на стр.58 е
указано следното:
При движение напред в условията на
слаба видимост ,поради мъгла,дъжд ,прах и т.н.намалете скоростта и използвайке подходящи светлини.При движение на заден
ход-Преди да обърнете хода на движение на машината се уверете,че в зоната на
маневрата няма хора или препятствия .Ако нямате добра видимост,помолете някой
от вън да ви направлява и следете указанията му без да го изпускате от очи.
От заключението на приложената по делото експертиза по
безопасност на труда се установява,че пострадалият е нарушил разпоредбите на чл.126
т.2 от КТ ,поради това,че след направените проби в кръвта му е установено
наличие на 0,23 промила алкохол,а съгласно цитирания текст работникът е длъжен
да се явява на работа в състояние,което да му позволява да изпълнява
възложените задачи и да не употребява алкохол през работно време.Това нарушение
има връзка със злополуката ,според експертното заключение.Нарушен е и чл.209 от
Наредба №7 за минималните изисквания за здравословни и безопасни условия на
труд на работните места и при използване на работното оборудване във връзка с
чл.26 от Правилата за осигуряване на безопасни и здравословни условия на труд в
предприятията и дейностите в отрасъл „Земеделие“.Нарушен е и чл.7 ал.1 от
Наредба №12 за осигуряване на здравословни и безопасни условия на труд при извършване
на селскостопански работи –така заключение второ от приложената по делото
експертиза.
Като свидетели по делото са
разпитани водача на товарача-св.Т.А.,св. *** Д., без
родство и ***,син на починалия.
При злополуката на полето са
присъствали единствено пострадалия и водача на товарача-Т.А..
Св.А. показва,че в деня на
произшествието отишъл на работа да разтоварва бали,които пострадалият трябвало
да извози.*** дошъл с трактора в землището на с.Хаджи *** и свидетелят започнал да разтоварва
.Пострадалият първоначално бил в кабината на трактора,след това спрели за малко
работа,А. поискал от *** гаечен ключ,за да отстрани
повреда по машината си,след което
пострадалият отново се качил в кабината си,а свидетелят продължил
разтоварването.След като приключил работа ,той потърсил пострадалия ,видял ,че
го няма в кабината,но не го видял на полето.Дошъл и другия колега,разтоварили и
него и започнали с *** да търсят ***.Накрая разровили сламата и намерили тялото.Видимостта пред товарача е
„никаква“,защото има четири бали,които са на 2,80-3м. височина и дължината е
толкова ,поради което няма видимост ако някой стои в близост до машината.В
лявата страна има видимост,но в момента на разтоварване в дясната страна няма
видимост.Трупът е токрит в дясно от машината.Обичайно
такъв е бил начинът на разтоварване.На място не е имало човек,който да
напътства свидетеля.Той бил запознат с инструкцията за работа с машината,но
такъв човек нямало,нито в конкретния случай ,нито в други случаи.\Според
свидетеля най-вярно е обозначено движението му на скица А от представената му
техническа схема по назначената автотехническа
експертиза.
Св.*** Д.,без родство ,показва
следното:
В деня на злополуката *** му се
обадил по телефона и казал,че се намира в с.Хаджи *** .Веднага тръгнали към
селото и когато пристигнали видели наредените в лявата страна на полето бали.Там
били майката на *** и *** ,която плачела,плачел е *** .След като продължил
видял,че до балите лежал човек,впоследствие видял отпечатъка от тялото на
човека върху балите,там където е бил притиснат.
Ищцата много страдала,след
случката вземала успокоителни хапчета и ходила на психиатър.Преди да почине ***
,те били много хубаво и сплотено семейство.Ищцата преживяла много тежко смъртта
на съпруга си.
Св.Т.***,син на пострадалия
показва следното:
На 14.10.2016г.му се обадили,че не
могат да намерят баща му.Веднага тръгнали за селото,като по пътя взели и майка
си.Намерили баща му неподвижен ,край купа слама.Още пред да види съпруга си
майката на свидетеля била вече разстроена,а когато научила,че е мъртъв съпруга
й ,се почувствала още по зле.Плачела и не била на себе си.Дали и успокоителни
лекарства,но те не помогнали.Майката и бащата на свидетеля много се
обичали,никога не се разделяли,като майката и досега не е възстановена.Ходили
на психиатър и й изписали хапчета.Променила се личността на съпругата на
пострадалия.Постоянно е унила ,замислена и споделя ,че постоянно се събужда ,не
може да спи,стои в къщи и никъде не ходи.
От правна гледна точка съдът
намира следното:
В отговора на исковата молба е
направено възражение,че процесното събитие не попада в обхвата на покритието на
задължителната застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“.В
конкретния случай вредите,които ищцата твърди,че търпи са настъпили не от
използването на товарача като моторно превозно средство,а при използването му
по специфичното му предназначение,поради което случаят представлява трудова злополука.
Не се спори по наличието на
валидно застрахователно правоотношение за процесното
МПС ,с което е причинена смъртта на съпруга на ищцата.
Съгласно чл.493 ал.1 от КЗ застрахователят по задължителна
застраховка „Гражданска отговорност на автомобилистите“покрива отговорността на
застрахования за причинените на трети лица ,в т.ч. пешеходци,велосипедисти и
други участници в движението по пътищата ,вреди вследствие на притежаването или
използването на моторно превозно средство по време на движение или престой.
Чл.494 от КЗ предвижда изключения
от покритието,като настоящия случай не е сред така описаните изключения.
Съгласно пар.6
т.30 от ЗДвП „Пътно транспортно произшествие“ е събитие ,възникнало в процеса
на движението на пътно транспортното превозно средство и предизвикало
нараняване или смърт на хора,повреда на ППС,път,пътно съоръжение,товар или
други материални ценности.
От така дадената дефиниция следва
да се изведе,че описаните вреди следва да са възникнали в процеса на движението
на превозното средство.
Съгласно Решение на съда/голям
състав/от 28.11.2017г.по дело С-514/16,постановено по преюдициално
запитване относно понятието „използване на превозни средства“във връзка с
тълкуване на Директива 72/166/ЕИО относно сближаване на законодателствата на
държавите –членки относно застраховката Гражданска отговорност при използването
на МПС и прилагане на задължението за сключване на такава застраховка,съдът
приема,че транспортни средства,като процесния трактор
,освен като средство за транспорт ,могат да се използват при определени обстоятелства и като работни
машини,при което е важно да се прецени ,дали при настъпването на произшествие,в
което е участвало транспортното средство,последното е било използвано като
средство за транспорт,в който случай би могло да се квалифицира като
транспортно средство,или като работна сила,в който случай използването му не
може да се обхване от това понятие.В разгледания случай транспортното средство
и било използвано като генератор на работна сила,затова използването му се
свързва с функцията му на работна машина и съответно не попада в обхвата на
понятието „използване на транспортни средства“.
Съдът намира,че и в настоящия
случай челния товарач е бил използван като генератор на работна
сила,двигателната му сила е била използвана за разтоварване на балите със
слама.Макар че при използването му като работна сила по необходимост са
извършвани придвижвания напред или назад,те са свързани именно с използването
му като машина за товаро-разтоварни дейности.
Предвид изложеното съдът възприема
като основателно възражението на ответното дружество,че станалото произшествие
не представлява покрит застрахователен риск,който да подлежи на обезщетяване по
реда на чл.432 от КЗ.
На следващо място според
вътрешното убеждение на съда,въз основа на преценката на всички събрани по
делото доказателства работещият с машината ,причинил смъртта на пострадалия не
е действал виновно,а се касае до случайно деяние,по смисъла на чл.15 от НК.
Това е така,тъй като св.А. не е
могъл да предвиди настъпването на обществено опасните последици от деянието.И
пострадалия и свидетелят са имали опит при извършване на подобен вид работа на
полето.Неясно какво е мотивирало поведението на пострадалия да застане в
опасния коридор за движение на товарача пред подредените вече бали слама.Същият
е имал видимост към машината и е можел да предвиди къде ще бъде разтоварен
следващия стиф от бали.От своя страна водачът на
телескопичния товарач не е имал видимост пред себе си ,поради размера на
натоварените на товарача бали слама.Неосигуряването на човек ,който да следи и
направлява действията му не може да се вмени в негова вина.Никой нормален човек
не би допуснал,че друг разумен човек ще застане на мястото,където се подреждат
балите слама,застрашавайки сериозно своя
живот.
Наличието на вина е елемент от
фактическия състав на непозволеното увреждане,както и предпоставка за
ангажиране на отговорността на делинквента за вреди и произтичащата от нея отговорност на
застрахователя.В случая се доказа ,че причинилия смъртта на пострадалия не е
действал при никаква форма на вината-умисъл или небрежност.
Не е налице и противоправност
на деянието,тъй като не са нарушени императивни правни норми и правила,нито
общото правило да не се вреди другимо.
При това положение искът подлежи
на отхвърляне като неоснователен.
В полза на ответното дружество
следва да се присъдят сторените по делото съдебно деловодни
разноски,включително възнаграждението за един адвокат.Те са в размер на сумата
от 4 360 лв.
Водим от горното Окръжният съд,
Р Е
Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявения иск за сумата
от 120 000 лв.,предявен от С.Ф.П. ЕГН ********** *** ,чрез адв.Д.Д. ,ДАК ,със съдебен адрес ***
срещу Застрахователно акционерно дружество“Алианц
България“АД,със седалище и адрес на управление-гр.С.,ЕИК***,представлявано
заедно от всеки двама от изпълнителните директори О.П.,А.А.,А.П.и
П.П. за присъждане на обезщетение за неимуществени
вреди,причинени от произшествие настъпило на 14.10.2016г.,довело до смъртта на
съпруга на ищцата ***ЕГН **********.
ОСЪЖДА С.Ф.П. ЕГН ********** ***
да заплати на Застрахователно акционерно дружество“Алианц
България“АД,със седалище и адрес на управление-гр.С.,ЕИК***,представлявано
заедно от всеки двама от изпълнителните директори О.П.,А.А.,А.П.и
П.П. сумата от 4 360 лв./четири хиляди триста и
шестдесет лева /-сторени съдебно деловодни разноски.
Решението подлежи на въззивно обжалване пред Апелативен съд гр.Варна в
четиринадесетдневен срок от съобщаването му на страните.
ОКРЪЖЕН СЪДИЯ: