Решение по дело №1727/2023 на Административен съд - Варна

Производството е по реда на чл.208 от Административнопроцесуалния кодекс (АПК), вр.чл.63в от Закона за административните нарушения и наказания (ЗАНН).

Образувано е по касационна жалба от директор на ТД Митница Варна, чрез процесуален представител Р.Г.  - юрисконсулт, срещу Решение № 882/09.06.2023 г., постановено по АНД № 20213110202401/2021 година по описа на Районен съд-Варна, с което е отменено Наказателно постановление (НП) № 41/2021 г. от 02.06.2021 г. издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, на осн. Заповед № ЗАМ-657/32-156173/18.05.2021 г. на директора на Агенция Митници, с което на „М.Г.Б. “ ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 283,70 лева (от които 6 069,75 лв. – мито и 1 213,95 лв. – ДДС), представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземани, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 от Закона за митниците (ЗМ). Ведно с присъдените съдебно деловодни разноски и адвокатско възнаграждение на „М.Г.Б. “ ЕАД в размер на 720 лева.

Касаторът твърди неправилност на обжалваното решение по съображения за допуснати съществени процесуални нарушения и неправилно приложение на материалния закон - касационни основания по чл. 348, ал. 1, т. 1 и т. 2 от Наказателно-процесуалния кодекс (НПК). Оспорва извода на ВРС, че не е доказано по безспорен и категоричен начин извършването на нарушението. Твърди, че при постановяване на обжалваното решение ВРС е пренебрегнал обстоятелството, че в съдебното производство е безспорно установено, че внасяната стока представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура (25°C), с хомогенна и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслоявания, поради което и на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и ОБХС за позиция 1517, следва да се класира в код по ТАРИК **********, мито по отношение на трети страни 16%. Излага подробни съображения и за това, че съдебно-химическата експертиза, изготвена от вещото лице Магдален Златанов, не отговаря на въпросите относно характера и състава на стоката, тъй като не е изследвана конкретна проба, а представлява хипотетично изявление, неподкрепено с аргументи. Твърди, че приложения метод АOCS Cс 16-60 позволява да се определи твърдостта или консистенцията на изпитвания материал, като по тази начин дава информация за вида или начина на обработка - текстуриране, емулгиране и др. в зависимост от вида на продукта.

В съдебно заседание касаторът се представлява от юрисконстулт Х. , която поддържа касационната жалба. Позовава се на Решение на СЕС по дело С-292/22. Иска се отмяна на обжалваното решение и постановяване на друго, с което да се потвърди НП или връщане на делото за ново разглеждане. Претендира присъждане на юрисконсултско възнаграждение. Прави възражение за прекомерност на претендираното от ответника адвокатско възнаграждение.

Ответната страна – „М.Г.Б. “ ЕАД, чрез адв. Ж., оспорва касационната жалба по съображения в писмен отговор. Счита, че обжалваното решение не страда от твърдените с жалбата пороци. Във връзка с тарифирането на процесната стока сочи, че в НП е посочено, че стоката представлява препарат - шортънинг, от палмово масло, който е претърпял текстуриране, но ответника не е доказал еднозначно, че „препарата“ е шортънинг. Сочи също така, че по делото са допуснати единична и тройна съдебно-химическа експертиза, изготвени от вещи лица, заключението, на които е, че няма научно или нормативно приети референтни стойности, с които може да се приеме, че чрез измерване с пренетрометър, една мазнина е преминала през т. нар. текстуриране или модифициране. Навежда твърдения, че разработената от митническите органи процедура за изследване – РАП 66, не е годна и не може да докаже текстуриране на мазнината, тъй като това изследване се свежда до това – измерване твърдостта на пробата. Прави искане за отхвърляне на касационната жалба като неоснователна и оставяне в сила на решението на ВРС. Претендира присъждане на разноски.

В съдебно заседание ответната страна се представлява от адв. Ж., която оспорва касационната жалба и поддържа съображенията си в подадения отговор. В допълнение в хода по същество твърди, че протокола за вземане на проба № 81, приложен по делото, няма посочени нито номера на пломби, нито номер на митническа декларация, по който е взета пробата, съответно изследване от ЦМЛ не може да бъде отнесено към процесната стока. Прави искане обжалваното решение да бъде оставено в сила. Претендира присъждане на сторените в производството разноски.

Представителят на Окръжна прокуратура - Варна, дава заключение за неоснователност на касационната жалба.

Касационната жалба е подадена от надлежна страна и в законоустановения срок, поради което е допустима.

Разгледана по същество, жалбата е основателна.

От фактическа страна пред Районен съд – Варна е установено, следното:

На 08.09.2020 г. въззивникът декларира пред МП Варна-Запад при Митница 1 Варна MRN 20BG002005037865R2 за режим „допускане за свободно обръщение“ стока, описана като „палмова мазнина OKI brand – 3528 колета х 20 кг нето тегло” с посочен тарифен номер ********** и ставка на мито 9,00 %.

С протокол № 81 от 08.09.2020 г. от стоката са взети проби за анализ, извършен в Централна митническа лаборатория чрез измерване с пенетрометър по стандартен метод AOCS Cc16-60 (American Oil Chemist Society), който установил, че консистенцията на изследвания обект има стойност 182 g/cm2, характерна за пластични мазнини, шортънинги и маргарини като след разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25 °С, консистенцията (текстурата) се променя и не се възстановява в първоначалната си форма, наблюдава се полутечна структура, съдържаща течна фаза и забележими кристали с много ниско сцепление между тях, при което, стойността на консистенцията е по-малка от първоначалната и е под 100, или за която пенетрацията не може да бъде определена. Поради това, е прието, че съществената промяна на консистенцията на пробата доказва, че продуктът "OKI BRAND RBD PALM OIL" е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура, т.нар. „текстуриране“, както и че йодното число и мастно-киселинният състав доказват, че маслото не е претърпяло химическа преработка – хидрогениране, а бледо жълтеникавият цвят, слабият неутрален мирис и ниската стойност на свободните мастни киселини на пробата доказват, че продуктът е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране.

За резултата от анализа е уведомен директора на Дирекция „Митническа дейност и методология“, който изпраща до директора на ТД „Северна морска“ становище за тарифно класиране peг.№ 32-45601 от 09.02.2021 г., в което се посочва, че тарифното класиране (определянето на тарифния код) на стоките се извършва предвид обективните им характеристики, въз основа на Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и съобразно термините на позициите и подпозициите на КН, както и забележките към разделите и главите на същата. При извършване на тарифно класиране се вземат предвид и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) и Обяснителните бележки към КН, които са признато от Съда на Европейския съюз средство за тълкуване на обхвата на позициите и подпозициите на номенклатурата. Посочено е, че съгласно експертизата, анализираната проба с лаб. код № 6063 2005 20 представлява пластична до твърда маслена маса, при стайна температура 25°С, с хомогенна структура и гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване, което давало основание, с оглед проведените изследвания и цялостната експертна оценка, да се приеме, че изпитаната проба от стока с описание „Палмова мазнина OKI brand RBD palm oil“ представлява продукт – палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло или негови фракции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т. нар. „текстуриране“ за влагане в различни хранителни продукти, например теста. Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН на ЕС и предвид ОБХС за позиция 1517 е изразено становище, че процесната стока се класира в код 1517 90 99 на КН, който е различен от декларирания, както и че приложимият ТАРИК код е 1517 90 99 90, с мито по отношение на трети страни 16,00 %. Направен е и извод, че посочения в декларацията от 08.09.2020 г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени, а в случая стоката представлявала палмово масло, което освен рафиниране, е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, а именно текстуриране, който процес бил специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН.

С резултата от анализа и със становището за тарифно класиране peг.№ 32-45601 от 09.02.2021 г. е запозната свид. А. Г. - старши инспектор в ТД „Северна морска“ 2 при Агенция „Митници“, МП „Пристанище Варна“. Тя приема, че заключенията в становището за тарифно класиране следва да се приложат и за митническа декларация MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г., тъй като тя е такава за поставяне под следващ режим на стока, идентична със стоката предмет на деклариране с първоначалния митнически режим „митническо складиране“, учреден с митническа декларация MRN 20BG002005037526R1 от 03.09.2020 г. и като констатирала, че по митническа декларация MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г., за стоката е заплатено мито 7 803,97 лв. и ДДС 19 114,57 лв., предвид установената в становището разлика в декларирания тарифен номер и размера на ставките свид. А. Г. преценя, че дружеството трябва да заплати мито 13 873,72 лв. и ДДС 20 328,52 лв.

Поради това, на 18.07.2020г. свид. Анна Георгиева съставя против „М.Г.Б. “ ЕАД Акт за установяване на административно нарушение (АУАН) № 36 от 27.02.2021 г. по опис на ТД „ М.Г.Б. “ ЕАД за извършено нарушение митническа измама по чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ като на 08.09.2020 г. в МП Пристанище-Варна е декларирано по митническа декларация 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. стока, описана като „палмова мазнина OKI brand – 3528 колета х 20 кг нето тегло”, страна на произход Малайзия, с код по ТАРИК ********** с мито по отношение на трети страни 9,00 %, вместо с код по ТАРИК **********, с мито по отношение трети страни 16,00 %, с което е нанесена щета в общ размер 7 283,70 лв, от които 6 069,75 лв. - мито и 1 213,95 лв. - ДДС. При предявяване на акта на 15.03.2020 г. на надлежно упълномощен представител, е направено отбелязване, че „има възражения“. В срока по чл. 44, ал. 1 ЗАНН възражение от „М.Г.Б. “ ЕАД не е депозирано.

На 02.06.2021 г. административнонаказващият орган (АНО) възприема изцяло фактическите и правни констатации по АУАН и издава оспореното НП като налага на въззивника наказание имуществена санкция в размер 7 283,70 лв., представляваща 100 % от размера на избегнатите публични вземания.

От приобщената в хода на съдебното следствие пред ВРС съдебно-химическа експертиза, изготвена от експерта проф. Магдален Златанов, кредитирана от съда като компетентно и безпристрастно изготвена, съдът приема, че липсват основания и доказателства, въз основа на които продуктът, предмет на съдебния спор, да бъде квалифициран като допълнително модифицирано (текстурирано) палмово масло, обозначено като шортънинг.

От приобщената в хода на съдебното следствие пред ВРС комплексна тройна съдебна физико-химическа експертиза, изготвена от инж. С. М., инж. Д. Г. и инж. А. Д., кредитирана от съда като компетентно и безпристрастно изготвена, е прието, че липсват стандартизирани методики и всякакви конкретни показатели за определяне типа на мазнината и няма никакви основания и доказателства, въз основа на които, продуктът, предмет на съдебния спор, да се класифицира като допълнително модифицирано палмово масло, обозначено в случая като „шортънинг“, като вещите лица са категорични, че процесната стока е палмово масло – рафинирано, избелено и дезодорирано, химически непроменяно.

ВРС приема, че оспореното НП е издадено от компетентен орган и в хода на административнонаказателното производство не са допуснати съществени нарушения на процесуалните правила. За да отмени НП съдът установява, че приобщените в хода на съдебното следствие съдебно-химическа експертиза и комплексна тройна съдебна физико-химическа експертиза еднозначно, категорично и напълно обосновано опровергават констатациите по лабораторния анализ на ЦМЛ. От съвпадащите заключения по двете съдебни експертизи приема, че ползвания при изследването в ЦМЛ метод РАП 666, базиран на американски стандарт AOCS Cc16-60, не само не е в обема на акредитация на лабораторията и няма официален характер, но и при адаптирането на американския стандарт са допуснати неточности и разминавания като съществено занижено време за темпериране на пробата преди анализ, неясно и непосочено количество на пробата за изпитване, различна форма и обем на контейнера за определяне на консистенцията, различие на температурата за темпериране преди изпитване. Наред с това, приобщените експертизи сочат категорично, че ползваният от ЦМЛ метод на изследване с пенетрометър установява само твърдостта на мазнината, но не съществува методология, която да определя вида на мазнината според нейната твърдост.

По тези съображения ВРС приема, че сторените с процесните АУАН и НП фактически констатации за неправилно деклариране на процесната стока и за избегнато плащане на дължимите за същата митни сборове от страна на въззивника, се явяват напълно опровергани, поради което оспореното НП следва да бъде отменено като неправилно и незаконосъобразно.

Така постановеното решение е неправилно.

Същото е постановено при неправилно приложение на материалния закон.

Основателни са оплакванията на касатора за допуснати във въззивното производство съществени процесуални нарушения, както и че материалният закон е приложен неправилно. ВРС не е обсъдил и преценил в съвкупност събраните по делото доказателства, не е изяснил релевантните по спора факти и приложимото право, което е довело до невярно установяване на фактическата обстановка по случая и необоснованост на извода за недоказаност на административното нарушение „митническа измама“. В решението на ВРС са изложени мотиви защо е кредитирано заключението на в.л. Мерджанов по допуснатата единичната СХЕ и заключението на инж. С. М., инж. Д. Г. и инж. А. Д. по допуснатата комплексна тройна химико-физическа експертиза, а концентрирайки се около извода, че заключенията са непротиворечащи си, оборващи изготвената МЛЕ.

Видно от решение от 15 юни 2023 г. по дело С-292/22 г. на СЕС, в точки 38 и 39 е потвърдил досегашната си практика, че макар Обяснителните бележки към ХС и към КН да нямат задължителна правна сила, те представляват важни способи за гарантиране на еднаквото прилагане на Общата митническа тарифа и в това си качество предоставят полезни насоки за нейното тълкуване. Относно позиции 1511 и 1517 КН, в точки 40 – 42 от решението СЕС е приел, че съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „палмово масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. Според обяснителната бележка към ХС за позиция 1511 от ХС, чийто текст съвпада с този на позиция 1511 от КН, палмовото масло е предназначено за разни цели, а когато е рафинирано, се използва в хранителната промишленост, в частност като мазнина за готвене и за производството на маргарин. От своя страна позиция 1517 от КН, освен „маргарин“ тя включва и „хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, а именно различни от „животински и растителни мазнини и масла и техните фракции, частично или напълно хидрогенирани, интерестерифицирани, преестерифицирани или елайдинирани, дори рафинирани, но необработени по друг начин“.

В този контекст, в точка 43 от решението СЕС е уточнил, че от една страна, според ОБХС за позиция 1517, чийто текст съвпада с този на позиция 1517 от КН, тази позиция обхваща по-специално продукти, „чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да са емулгирани, разбити или предварително обработени чрез текстуриране или по друг начин“. Понятието „текстуриране“ е дефинирано в посочената обяснителна бележка към ХС като „видоизменение на текстурата или на кристалната структура“. Освен това в разглежданата бележка се уточнява, че тази позиция включва и препаратите, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, дори хидрогенирани, които са били обработени чрез някой от неизчерпателно изброените в тази обяснителна бележка способи, сред които фигурира текстурирането. Във въпросната обяснителна бележка сред „основните продукти“, класирани в тази позиция 1517, са посочени изрично продуктите, наречени „shortenings“, които съгласно същата бележка са „получени от масла или мазнини чрез текстуриране“. Накрая, в нея се уточнява, че се изключват „несмесените мазнини и масла, които са били само рафинирани, без по-нататъшна обработка, които остават класирани в съответните си позиции, дори ако са приготвени за продажба на дребно“.

В точки 44, 45 и 46 от решението, СЕС е приел, че основната характеристика на стоките, които могат да попаднат в позиция 1517, е, че представляват „смеси“, а именно продукти, получени от смеси на мазнини и/или масла, или пък „препарати“, а именно продукти, получени от една-единствена мазнина или от едно масло, претърпели обработка чрез способите, които са примерно изброени в съответните обяснителни бележки към ХС, като нито в КН, нито в обяснителните бележки към КН или към ХС има индикации, че за да попада в позиция 1517, сместа или препаратът трябва да е претърпял/а обработка, която води до химическа промяна на продуктите, от които е съставен/а. От друга страна, позиция 1511 обхваща както суровото палмово масло и неговите фракции, така и рафинираното палмово масло и неговите фракции, които са рафинирани, но не химически променени. Следователно към тази позиция не спадат палмовите масла, претърпели обработка, различна от рафинирането. В това отношение е ирелевантен въпросът дали съответните продукти са били химически променени в резултат от тази обработка.

В заключение, в т. 46 и 47 от решението е обоснован извод, че за да се изключи класирането на разглежданите продукти в позиция 1511, е достатъчно да се определи дали те са претърпели някаква обработка, различна от рафинирането, като например текстуриране, което съгласно съответната обяснителна бележка към ХС се състои във видоизменение на текстурата или на кристалната структура на продукта.

В решението на СЕС е прието, че продукт с обективни характеристики и свойства като тези на разглеждания продукт може да спада към позиция 1517, освен ако не се установи друго при проверките, които запитващата юрисдикция следва да извърши по отношение на физическите характеристики на този продукт, в светлината по-специално на твърденията на страните в главното производство по този въпрос. По-конкретно, за да определи дали посоченият продукт спада към позиция 1511, или към позиция 1517, тази юрисдикция ще трябва да установи въз основа на данните, с които разполага, и на резултатите от извършените от митническите органи изследвания дали този продукт е претърпял обработка, различна от рафинирането.

По отношение на тарифното класиране на процесната стока, СЕС е постановил, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета от 23 юли 1987 година относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение (ЕС) 2018/1602 на Комисията от 11 октомври 2018 г. и Регламент за изпълнение (ЕС) 2019/1776 на Комисията от 9 октомври 2019 г., трябва да се тълкува в смисъл, че хранителен препарат от палмово масло, който не спада към позиция 1516 от тази номенклатура и е претърпял обработка, различна от рафинирането, спада към позиция 1517, като в това отношение е ирелевантен въпросът дали препаратът е бил химически променен в резултат от тази обработка. Относно спора досежно приложените от митническите органи методи и процедури за изследване, в точки 52 и 53 от същото решение СЕС е приел, че дори когато обяснителните бележки към КН изрично предвиждат даден метод, той не трябва да се счита за единствения приложим метод за целите на изследването на съществените характеристики на съответните продукти, като консистенцията им (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C330/13, EU:C:2014:1757, т. 51 и цитираната съдебна практика). Следователно, ако считат, че предвиденият в обяснителните бележки към КН метод не води до резултат, който съответства на КН, митническите органи на държавата членка или икономическият субект могат да упражнят правото си да сезират компетентния орган. В такъв случай запитващата юрисдикция е тази, която следва да реши кой е най-подходящият метод за определяне на съществените за класирането на съответните продукти техни характеристики (вж. в този смисъл решение от 12 юни 2014 г., Лукойл Нефтохим Бургас, C-330/13, EU:C:2014:1757, т. 54 и 55). На още по-голямо основание следва да се приеме, че когато приложимата правна уредба не предвижда никакъв метод, митническите органи са свободни да прилагат избрания от тях метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на КН резултати, което националният съд ще следва да провери в случай на оспорване.

Така, относно методите и критериите, по които следва да се извърши преценка за това дали препарат, като процесния, е претърпял обработка, различна от рафинирането, СЕС е приел, че: Комбинираната номенклатура, съдържаща се в приложение I към Регламент № 2658/87 в редакциите му съгласно Регламент за изпълнение 2018/1602 и Регламент за изпълнение 2019/1776, трябва да се тълкува в смисъл, че при липсата на дефинирани в тази номенклатура методи и критерии за преценката дали такъв препарат е претърпял обработка, различна от рафинирането, митническите органи могат да избират подходящия за тази цел метод, при условие че той може да доведе до съответстващи на посочената номенклатура резултати, което националният съд следва да провери.

При съобразяване с тълкуването, дадено в Решението на СЕС от 15.06.2023г. по дело С-292/22, релевантните към спора въпроси са два: 1) дали процесната стока е претърпяла допълнителна обработка, различна от рафинирането - в който случай съгласно т.48 от решението по дело С-292/22, стоката следва да се класира в позиция по КН 1517 и 2) дали приложените в случая от митническите органи процедури и методи за изследване, са подходящи да доведат до съответстващи на Комбинираната номенклатура резултати - т.е. дали посредством тях могат да се установят обективните характеристики на стоката за целите на правилното й тарифно класиране.

В тази връзка, настоящият състав намира следното:

Съгласно текста на позиция 1511 от КН, тя обхваща „Палмовото масло и неговите фракции, дори рафинирани, но не химически променени“. От своя страна позиция 1517 включва „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 1516“, докато термините на съответните остатъчни подпозиции 1511 90 99 и 1517 90 99 за продуктите, неупоменати, нито включени другаде, посочват само „други“. Към разглежданите позиции и подпозиции няма приложими раздели, глави, подпозиции или допълнителни бележки към КН.

Основната разлика между позиции 1511 и 1517 се свежда до това, че докато позиция 1511 обхваща „палмово масло и неговите фракции, рафинирани или не, но не химически променени“, позиция 1517 включва „препарати от […] растителни мазнини“.

Между страните не се спори, че процесната стока представлява продукт, който се състои само от едно масло – палмово масло, както и че същото е рафинирано. Какво представлява „препарат от единична мазнина или масло“ е определено в ОБХС за позиция 1517, пар.3: „Настоящата позиция включва и хранителните препарати, получени от една единствена мазнина (или от нейните фракции) или от едно масло (или от неговите фракции), дори хидрогенирани, които са били обработени чрез емулгиране, разбиване, текстуриране и др.

От друга страна в ОБХС за позиция 1517, пар. 2 е посочено, че продуктите от тази позиция, чиито масла или мазнини могат да бъдат предварително хидрогенирани, могат да се емулгирани (например с обезмаслено мляко), разбити или предварително обработени чрез текстуриране (видоизменение на текстурата или на кристалната структура) или по друг начин, или към тях да са добавени малки количества лецитин, нишесте, органични оцветители, ароматични субстанции, витамини, масло или други млечни мазнини (като се имат предвид ограниченията, предвидени в Забележка 1 в) от [Глава 15].

По този начин само една мазнина или масло, което е било обработено чрез текстуриране се счита за препарат и попада в позиция 1517. Достатъчно е даден препарат да е бил „обработен“ чрез емулгиране, избистряне, текстуриране и др. и не е необходимо да бъде химически модифициран.

Следва да се има предвид и че в ОБХС за позиция 1517, буква Б) се изброяват някои примери за препарати: „Хранителните смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини и масла и техните фракции от № 15.16, като имитацията на свинска мас (наречена също в някои страни заместител на свинката мас), течния маргарин, както и продуктите, наречени „shortenings“ (получени от масла или мазнини чрез текстуриране).

В ОБХС продуктите „shortenings“ са дадени като пример за текстурирани масла/мазнини. Въпреки това, както е посочено в цитирания по-горе пар.3 от ОБХС за позиция 1517, достатъчно е продуктът да бъде текстуриран, за да бъде препарат от позиция 1517, независимо дали е шортънинг, маргарин или друг специфичен препарат от мазнина или масла. Отнесено към тълкуването, дадено от СЕС по дело С-292/22, т.48, всъщност достатъчно е продуктът да е претърпял всяка, различна от рафинирането обработка, за да попадне в позиция 1517.

Според пар. 2 от ОБХС за позиция 1517, текстурирането от своя страна може да се изразява както във видоизменение на текстурата, така и на кристалната структура. Европейската комисия в предварителните си съображения към писменото становище по дело С-292/22 относно консистенцията на палмовото масло и научното определение за шортънинг (съгласно цитираните в становището публикации), шортънингът може да бъде определен като високоеластичен полутвърд хранителен продукт, съдържащ както течни (мазни), така и твърди мазнини, в който течността се блокира между мрежата от кристали. Важна роля на палмовото масло в шортънинга е осигуряването на плътност, консистенция и структура на продуктите. Шортънингът се използва често в сектора на печенето поради свойствата му на пластичност и кремообразуване, както и поради характеристиките на печене. Свойствата могат да бъдат подобрени и стабилизирани чрез процес на темпериране, който подобрява (кристалната) стабилност и консистенцията на (палмовия) шортънинг. Специфичните характеристики на консистентността на шортънинга могат да бъдат оценени технически, по отношение на плътността/твърдостта и крехкостта/компресирането. Тези теоретични постановки относно шортънинга по същество не се оспорват от страните. „Милки Груб Био“ ЕАД твърди, че процесната стока е рафинирано палмово масло, което не е претърпяло допълнителна преработка.

В случая плътността/твърдостта на шортънинга на палмовото масло, е измерена от ЦМЛ посредством изследване с пенетрометър, в съответствие с разработената вътрешно-лабораторна процедура РАП_66 и метода Сс 16-60 на AOCS. След разрушаване на структурата на пробата чрез стопяване (изтриване на кристализационната памет) и постепенно охлаждане при статични условия на стайна температура 25°С, консистенцията (текстурата) се променя и не се възстановява в първоначалната си форма. Тази съществена промяна на консистенцията на пробата доказала, че продуктът “OKI BRAND RBD PALM OIL” е претърпял крайна обработка за модификация на кристалната структура или т.нар. текстуриране. На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, изпитаната проба от стока с търговско наименование “OKI BRAND RBD PALM OIL”, правилно е прието, че представлява продукт - палмов шортънинг, съставен изцяло от палмово масло и негови франкции, химически непроменени, но получен чрез допълнителна крайна обработка за модифициране на кристалната структура, т.нар. текстуриране, за влагане в различни хранителни продукти, например теста.

Въз основа правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на Комбинирата номенклатура (КН) на ЕС и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, стоката с гореописаните обективни характеристики се класира в код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид състава, приложимият за стоката код по ТАРИК е 1517 90 99 90, а приложимото мито по отношение на трети страни -16%. Декларираният в митническа декларация с MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява палмов шортънинг - препарат, съставен само от палмово масло или негови фракции, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, а именно текстуриране. Съгласно Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, в нея се включват и продуктите, наречени “shortenings” (получени от масла и мазнини чрез текстуриране), т.е. процесът текстуриране е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН. В този смисъл е и становище на дирекция „Митническа дейност и методология“ в ЦМУ на Агенция „Митници“, в чиито компетенции е да подготвя становища по прилагане на митническото законодателство в областта на тарифното класиране на стоките.

Тарифното класиране на стоките се извършва въз основа на Общите правила за тълкуване на Комбинираната номенклатура (КН) на ЕС, която представлява приложение I към Регламент (ЕИО) № 2658/87 на Съвета относно тарифната и статистическа номенклатура и Общата митническа тарифа (включени в Част първа, Уводни разпоредби, Раздел I на КН) и съобразно термините на позициите и подпозициите, както и забележките към разделите и главите на същата.

Според Общите правила за тълкуване на КН т. 1 „Текстът на заглавията на разделите, на главите или на подглавите има само индикативна стойност, като класирането се определя законно, съгласно термините на позициите и на забележките към разделите или към главите и съгласно следващите правила, когато те не противоречат на посочените по-горе термини на позициите и на забележките към разделите или към главите“. Според т. 6 „Класирането на стоките в подпозициите на една и съща позиция е нормативно определено съгласно термините на тези подпозиции и забележките към подпозициите, както и, mutatis mutandis, съгласно горните правила при условие че могат да се сравняват само подпозиции на еднакво ниво“. Освен при разпоредби, предвиждащи обратното, за прилагането на това правило, се вземат предвид и забележките към разделите и главите. Според т. З от Общите правила за тълкуване на КН, когато стоките биха могли да се класират в две или повече позиции чрез прилагане на правило 2 б) или поради други причини, класирането се извършва по следния начин: а) Позицията, която най- специфично описва стоката, трябва да има предимство пред позициите с по-общо значение. Въпреки това, когато всяка от две или повече позиции се отнася само до една част от материалите, съставящи смесен продукт или сложен артикул или само до една част от артикулите, в случаите на стоки, представени като комплект за продажба на дребно, тези позиции следва да се считат, по отношение на този продукт или този артикул, като еднакво специфични, дори ако една от тях дава по-точно или по-пълно описание, б) Смесените продукти, изделията, съставени от различни материали или съставени от различни компоненти и стоките, представени в комплекти, пригодени за продажба на дребно, чието класиране не може да бъде осъществено чрез прилагането на правило 3 а), се класират съгласно материала или компонента, който им придава основния характер, когато е възможно да се установи това. При интерпретирането на обхвата на позициите и подпозициите се вземат предвид също така и Обяснителните бележки към КН и Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките. Спорният въпрос в настоящия случай е, дали декларираните стоки следва да се тарифират по позиция 1517: „Маргарин; хранителни смеси или препарати от животински или растителни мазнини или масла или от фракции от различни мазнини или масла от настоящата глава, различни от хранителните мазнини или масла и техните фракции от № 1511“. Декларираният в процесната МД код от позиция 1511 на КН не е коректен, тъй като тази позиция обхваща единствено палмовото масло и неговите фракции, сурови, дори рафинирани и химически непроменени. Анализираната стока, обаче, представлява палмово масло, което освен рафиниране е претърпяло допълнителна необратима обработка за модификация на кристалната структура, т. нар. текстуриране, който процес е специфично и единствено упоменат в ОБХС за позиция 1517, като допустим именно за стоките от позиция 1517 на КН, и е предвидена ставка за митото 16%.

На база проведените изследвания и цялостната експертна оценка, анализираната с МЛЕ проба от стока, с търговско наименование „OKI BRAND RBD PALM OIL - рафинирана, избелена и дезодорирана“ представлява палмово масло, което е рафинирано, химически немодифицирано, но преминало през допълнителна крайна обработка за промяна на кристалната структура, т.е. текстуриране - палмов шортънинг, за влагане в хранителни продукти, например теста.

Въз основа на изложеното, касационната инстанция приема, че определените с МЛЕ обективни характеристики на анализираната стока, описани по-горе, на основание Правила 1 и 6 от Общите правила за тълкуване на КН и предвид Обяснителните бележки към Хармонизираната система за описание и кодиране на стоките (ОБХС) за позиция 1517, класирането на стоката е по код 1517 90 99 на КН, различен от декларирания. Предвид определения състав, приложимият код по ТАРИК е 1517 90 99 90.

Текстурираните палмови шортънинги се подлагат на тази обработка за да са стабилни за продължително време и при вариации на околната температура в широк интервал. Изпитванията на стоката по цитираната МЛЕ, проведени в ЦМЛ имат за цел да отговорят на изискванията на термините и разпоредбите на Хармонизираната система за описание и кодиране стоки и базираната на нея Комбинирана номенклатура на Европейския съюз и да позволят определянето на коректното тарифно класиране на стоките. Такива изпитвания в повечето случаи не могат да се отнесат към съществуващи официални стандарти.

Неправилно ВРС кредитира единствено заключенията на вещите по единичната СХЕ и комплекната тройна съдебно физико-химическа експертиза, като опровергаващи констатациите по лабораторното изследване по МЛЕ проведени в ЦМЛ. От страна на вещите лица дори не е извършено изследване на пробата, като заявяват, че няма метод, въз основа на който да е извършена експертизата. В МЛЕ изрично е посочено, че за т. н. „палмов шортънинг“ е характерно това, че то е приготвено под формата на твърда пластична текстурирана мазнина с фина, гладка, пастообразна и стабилна консистенция при стайна температура. Същото намира приложение в прозводството на печени тестени изделия и сладкарски продукти. Отбелязва се още, че за да се постигне тази форма мазнината следва да е кристализирала в кристална форма, която се характеризира с изключително фини кристалчета, представляващи гладката текстура.

Съобразно изложеното приложеният от ЦМЛ на вътрешно лабораторен метод не е основание за дисквалифициране на МЛА като информационен източник. Аргумент в тази насока може да се извлече от заключенията на допуснатите експертизи, доколкото същите посочват, че използваният от ЦМЛ метод има значение за определяне на твърдостта (консистенцията) на внесения продукт, което обстоятелство е от съществено значение за определяне на неговите обективни характеристики, а от там и за правилното му тарифно класиране. Още повече вещите лица установяват единствено, че внесеният продукт е претърпял процеси на рафиниране, избелване и дезодориране – обстоятелство, което не е спорно по делото и е неотносимо за тарифното класиране на продукта. Отговорите на вещите лица относно приложението на различните стандарти и методологията на изследване, не дават основание за пълното игнориране на резултатите от МЛЕ като доказателство. Разпоредбата на чл. 49 АПК не въвежда изискване за акредитиране на лабораторията, на която се възлага експертизата. От констатациите на вещите лица стават ясни единствено налагащите се известни терминологични уточнения в разработените вътрешни процедури. Последните обаче не дават основание на въззивния съд да приеме за напълно опровергани направените фактически констатации в АУАН и НП, относно неправилно деклариране на процесната стокаи за избегнато плащане на дължими за същата митни сборове от страна на „М.Г.Б. “ ЕАД.

Още при описанието на външния вид и структура на пробата – т.1 от МЛЕ, е констатирано, че на външен вид същата представлява пластична до твърда маслена маса (при стайна температура 25°C), хомогенна структура, с гладка кремообразна текстура, термично стабилна, без разслояване. При това описание, при установената в т. 6 от МЛЕ С-стойност на консистенцията при изследване с пенетрометър на пробата в първоначалното й състояние, фактът, че страните не спорят, че процесната стока не е допълнително хидрогенирана, както и в контекста на цитираната в МЛЕ информация от производителя – че продукт “OKI BRAND RBD PALM OIL” представлява „висококачествено, текстурирано, палмово масло“, обоснован се явява изводът, че митническите органи са доказали по безспорен начин, че процесната стока следва да се класира в позиция 1517 от КН, както и че нарушението „митническа измама“ е безспорно доказано.

Неоснователни са твърденията на процесуалния представител на ответника, че в протокола за вземане на проба № 81, приложен по делото, няма посочени нито номера на пломби, нито номер на митническа декларация, съответно изследването от ЦМЛ не може да бъде отнесено към процесната стока. Настоящият състав намира същите за защитна теза. В протокол за вземане на проба № 81/08.09.2020 г. ясно е описано, че са взети 4 проби от стока с описание „палмова мазнина OKI, количество 3528 колета х 20 кг.“, което е реализирано в присъствието на представител на дружеството вносител. Описанието на стоката във въпросния протокол съответства на декларираните с MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. стока по вид и количество. На същата дата, непосредствено след изготвяне на протокола е съставена Заявка за анализ/експертиза рег. № 81/08.09.2020 г., в която са посочени номер на МД и номер на фактура, по отношение на процесната стока. В изготвената МЛЕ е посочен рег. номер на МД към стоката, от която са взети пробите и е извършено изследването. Изготвените документи за взетата проба и извършените изследвания са именно от внесената стока, описана в MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г., съответно следва да им се даде вяра, тъй като същите са изготвени от длъжностни лица в изпълнение на служебните си задължение, и както по-горе е споменато, протоколът е съставен и в присъствието на представител на „М.Г.Б. “ ЕАД. От друга страна, за ответника по касация е била налице процесуална възможност още във въззивното производство да оспори достоверността на взетите проби, каквото апропо не е направено.

Видно от гореизложеното, неправилно посочения код по ТАРИК в процесната митническа декларация и на основание чл. 101 от Регламент (ЕС) №952/2013, чл. 54, ал. 1 ЗДДС, за декларираната стока „палмова мазнина OKI BRAND RBD PALM OIL“ пo митническа декларация MRN 20BG002005037865R2 от 08.09.2020 г. възниква задължение за „М.Г.Б. “ ЕАД за допълнително заплащане в размер на 7 283,70 лева, от които мито 6 069,75 лв. и ДДС 1 213,95 лв. – ДДС.

Установява се нарушение на чл. 234, ал. 1, т. 1 ЗМ- митническа измама.

Като е приел друго и е отменил оспореното НП, ВРС е постановил неправилно съдебно решение, което следва да се отмени и вместо него да постанови друго, с което да се потвърди НП.

При този изход на спора, на основание чл.63д, ал.1 и ал.4 ЗАНН и отчитайки високата правна и фактическа сложност на делото и броя проведени на въззивна и касационна инстанция съдебни заседания, по които активно процесуално представителство е упражнявано от страна на представители на касатора, в негова полза следва да се присъдят разноски за юрисконсултско възнаграждение в максималния размер, определено по реда на чл. 37 от Закона за правната помощ, във връзка с чл. 27е от Наредбата за заплащането на правната помощ, а именно по 150 лв. за всяко разглеждане на всички инстанции – общо в размер на 300 лв.

По изложените съображения и на основание чл. 222, ал. 1 АПК, Административен съд-Варна, VII тричленен състав

Р Е Ш И :

ОТМЕНЯ Решение № 882/09.06.2023 г., постановено по АНД № 20213110202401/2021 г. по описа на Районен съд-Варна И ВМЕСТО НЕГО ПОСТАНОВЯВА:

ПОТВЪРЖДАВА Наказателно постановление № 41/2021 г. от 02.06.2021г. издадено от директора на ТД Митница Варна в Агенция Митници, на основание Заповед № ЗАМ-657/32-156173/18.05.2021 г. на директора на Агенция Митници, с което на „М.Г.Б. “ ЕАД е наложено административно наказание „имуществена санкция“ в размер на 7 283,70 лева, представляваща 100 % от размера на избегнатите публични държавни вземани, на основание чл. 234, ал. 2, т. 1, вр. ал. 1, т. 1 ЗМ.

ОСЪЖДА „ М.Г.Б. “ ЕАД, ЕИК *********, да заплати на Агенция „Митници“ разноски за производството в размер на 300 (триста) лева - юрисконсултско възнаграждение.

Решението е окончателно.

Председател:
Членове: