Р
Е Ш Е Н И Е
Номер
...............2020г.
гр.
Варна
В ИМЕТО НА
НАРОДА
Варненски районен
съд, XXXVI – ти състав
На седми ноември две хиляди и деветнадесета година
В
публично заседание
Районен съдия: Теодора Шишкова
Секретар:
Неше Реджепова
като разгледа
докладваното от съдията
а.н.д. № 3032 по описа за
2019 година, установи следното:
Производството е по реда на чл. 59
и сл. от ЗАНН.
Образувано е по жалба на адв.Д., депозирана в
качеството му на пълномощник на Д.Р.Хр.,
управител на „ Е.Д.А.К.” ЕООД- гр.Варна,
против НП № 03 –009734/ 06.06.2018 г. на И.И., Директор на
Дирекция “Инспекция по труда”- Варна, с което за нарушение на чл.63 ал.2 от КТ
на основание чл.414 ал.3 от КТ на
дружеството е наложено наказание
“Имуществена санкция” в размер на 3000/ три хиляди/ лева.
В жалбата се
твърди, че издаденото НП е незаконосъобразно и наложеното наказание е
неоснователно, твърди се, че са допуснати съществени нарушения на материалния и
процесуалния закон, визират се като нарушени нормите на чл.52 ал.4 от ЗАНН и
чл.42 ал.1т.4 от ЗАНН, поради липса на
мотиви в АУАН и липса на доказателства за виновно поведение, оспорва се
размерът на наложеното административно наказание и се иска отмяна на НП, а в
условията на евентуалност се моли да бъде редуциран размерът на наложеното
административно наказание до законоустановения
минимум.
В съдебно заседание въз. дружество, редовно
призовано, се представлява от адв. Д., който поддържа
жалбата, а в хода на делото по същество отново излага аргументи в подкрепа на
становището си, че НП е незаконосъобразно, твърди, че не е установено мястото
на извършване на нарушението, че липсват доказателства процесният
работник да е престирал работна сила на посочената в
НП дата, че неправилно е определен размерът на административното наказание,
което следва да бъде наложено и моли за отмяна на НП, а в условията на
евентуалност се иска редуциране размера на наложеното административно наказание.
Процесуалният представител на въззиваемата
страна на свой ред в съдебно заседание оспорва жалбата, а в хода на делото по
същество аргументира доказаност и съставомерност
на извършеното нарушение, правилно отразяване на мястото на извършването му,
акцентира върху доказателствата, че лицето на процесната
дата е било допуснато до работа-трудов договор от деня преди проверката,
регистриран в деня на проверката и след нея, наличие на инструктаж от деня на
проверката, данните, попълнени от работника в декларацията, правилно приложение на материалния закон и
моли НП да бъде потвърдено.
След
преценка на доводите на жалбоподателя и с оглед събраните по делото
доказателства, съдът прие за установено от фактическа страна следното:
На 16.05.2018г., св.Боян Б. ***, след подаден сигнал от
полицейски служители на Пето РУ-ОД на МВР-Варна и след заповед на Директора на
Д”ИТ”-Варна, около 15,00ч. извършил проверка в
строителен обект, находящ се в рибарско селище
в землището на с.Осеново, общ.Варна, където „Ер си ей конструкшън”
ЕООД извършвало строително-ремонтни дейности.
По време на проверката в обекта било установено, че
намиращите се там лица са били с взети документи за самоличност от полицейските
служители, които също били на място и които заявили пред проверяващите, че тези
лица са премахвали строителни отломки.
Едно
от лицата в обекта било В.В.М., който заедно с
останалите работници потвърдил, че е премахвал строителни отпадъци от обекта и
че работи за санкционираното дружество.
В предоставената му декларация М. отразил лично данните си, фирмата за която работи-„Ер
ди ей конструкшън” ЕООД, че е постъпил на работа като
общ работник на 16.05.2018г., работно
време от 8 ч. до 17,00ч. на строителния обект, като изрично отразил, че има
сключен трудов, възнаграждение в размер на 510лв. и че не е получил екземпляр
от договора и заверено уведомление. Декларацията била подписана в 15,00ч. на
16.05.2018г.
Насрочена била и допълнителна документална проверка, в
хода на която били представени трудов договор и уведомление за регистриран
трудов договор между процесните страни, но
регистрацията в НАП била от 16.05.2018.г. в 17:57:06.ч.
Представени били и доказателства, че на лицето В.В.М. на 16.05.2018г. е бил проведен начален инструктаж.
Предвид горното св. Б.-*** приел, че М. на 16.05.2018г. е
бил допуснат до работа на длъжност „ общ работник строителство” преди да му
бъде предоставено копие от уведомлението по чл.62, ал.3 от КТ, заверено от ТД
на НАП, поради което на 25.05.2018г.
съставил АУАН срещу
„Ер ди ей конструкшън” ЕООД в който описал
приетото за установено нарушение.
АУАН бил съставен в присъствието и надлежно връчен на представляващия дружеството, който го
подписало без възражения.
В законоустановения срок
не били депозирани писмени възражения,
поради което въз основа на материалите по преписката на 06.06.2018г.
АНО издал НП, предмет на настоящата въззивна
проверка.
Съдът кредитира показанията на св.Б., тъй като същите са
последователни, непротиворечиви и искрени.
Съдът напълно кредитира писмените доказателства по
делото, тъй като същите са непротиворечиви по между си и взаимно се допълват.
При така установената по делото фактическа обстановка съдът достигна до следните
правни изводи:
Въззивната жалба е
депозирана в законоустановения
срок, от легитимен субект,
поради което се явява процесуално
допустима и подлежи на разглеждане
по същество.
АУАН и НП са издадени от компетентни органи/ съгласно
приетата по делото заповед/, при спазване на законоустановената
форма и в законоустановения срок.
АУАН е надлежно връчен на нарушителя, същият е бил
уведомен за възможността да депозира възраженията си, ясно описано е, че
нарушението е извършено на територията на общ.Варна с оглед компетентността на
АНО и липсата на конкретен номер, УПИ и т.н. не е съществено процесуално
нарушение, поради което възраженията в тази насока не се споделят. Допусната е
техническа грешка при изписването на една от буквите в наименованието на санкционираното
дружество, но и този факт не води до извод за наличие на съществено процесуално
нарушение.
В рамките на извършената служебна проверка, съдът не
констатира, в хода на административно - наказателното производство да е било
допуснато каквото и да нарушение на процесуалните правила, като както АУАН,
така и НП отговарят на всички установени от закона процесуалноправни изисквания.
Досежно мястото на извършване на нарушението по делото не
са налице данни които да разколебават извода, че се касае за обект, находящ се в рибарското селище в землището на с. Осеново,
което фактически граничи с к.к. „Златни пясъци“.
Проверяващите органи, противно на твърденията на
жалбоподателя, обективно, всестранно и пълно са отразили фактическата
обстановка на база на събраните доказателства – собствените си възприятия;
констативен протокол; копие от трудов договор, уведомление до ТД НАП- Варна,
декларация и др.
В акта за установяване на административно нарушение е
била посочена правилната правна квалификация на описаното административно
нарушение, като на база на събраните доказателства административно наказващият
орган е направил единствения възможен извод за извършено административно
нарушение от категорията на нарушенията, визирани в разпоредбата на чл.63 ал.2
от КТ.
Съгласно разпоредбата на чл. 63, ал.2 КТ работодателят
няма право да допуска до работа работника или служителя, преди да му предостави
екземпляр от сключения трудов договор, подписан от двете страни, и копие от
уведомлението по чл. 62, ал. 3, заверено от териториалната дирекция на
Националната агенция за приходите.
Видно от събраните доказателства именно в нарушение на
това задължение до фактическо извършване на работа е бил допуснат В.М., поради
което правилно и законосъобразно АНО е ангажирал отговорността на работодателя.
Що се отнася до наведените с жалбата и в съдебно
заседание възражения, съдът намира следното:
С жалбата се сочи, че АНО не бил изясни в изискуемата
степен всички релевантни обстоятелства и в частност полагали ли са лицата установени
в заведението труд. Посоченото обстоятелство според съда се доказа по несъмнен
начин в хода на въззивното производство от разпита на
св. Б., който по категоричен начин доказа, че преди пристигането на
полицейските служители М. е извършвал действия по разчистване на обекта. От
наличната по делото справка видно от която трудовият договор е бил регистриран
едва в 17.57.06 часа на 16.05., а към датата и часа на проверката -16.05.2018г.
, 15.00 часа е имало валидно сключен между „Е.Д.А.К.“ и В.М. трудов договор
(надлежно представен по преписката).
Съдът, при проверка на съдържанието на АУАН и НП констатира, че в същите се съдържа
описание на всички елементи от състава на нарушението. Посочено е конкретно
лице, обладаващо специфичното качество работодател и конкретно лице - работник.
Конкретизирана е датата на започване на изпълнението на трудовите функции на
наетото лице, както и непредставеното уведомление по чл.62 ал.3 от КТ на
работника преди допускането му до работа. Въз основа на описаните в
обстоятелствената част на АУАН факти правилно е била изведена нарушената норма
на материалния закон.
Доколкото обаче в случая се касае за първо нарушение на
жалбоподателя, съдът намира, че определената санкция следва да се намали до
законоустановения минимум от 1500 лева.
След като взе предвид гореизложеното, съдът намери, че
наказателното постановление следва да бъде изменено като се намали размера на
наложеното наказание до предвидения в закона минимален размер.
Така мотивиран и на
основание чл.63 ал.1 ЗАНН, съдът
Р Е Ш И:
ИЗМЕНЯ наказателно постановление
№ 03-009734/ 06.06.2018г., издадено от
Директора на Дирекция „Инспекция по труда“ гр. Варна, с което на „Е.Д.А.К.“ ЕООД е било наложено административно наказание „имуществена санкция” в размер на 3000
/три хиляди/ лева, като НАМАЛЯВА
същата на 1500 /хиляда и петстотин лева/ за допуснато нарушение по чл. 63, ал.2 КТ.
Решението
подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок от получаване
на съобщението за изготвянето
му пред Административен съд – гр. Варна.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: