№ 1573
гр. Варна, 18.10.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА, III СЪСТАВ, в публично заседание на
осемнадесети октомври през две хиляди двадесет и трета година в следния
състав:
Председател:Мила Й. Колева
Членове:Диана К. Стоянова
Цветелина Г. Хекимова
при участието на секретаря Христина Здр. Атанасова
Сложи за разглеждане докладваното от Диана К. Стоянова Въззивно
гражданско дело № 20233100501923 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 13:42 часа се явиха:
-ро
След спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене се явиха:
Въззивникът К. К. К., редовно призован, не се явява в съдебно
заседание, представлява се от особения представител адвокат М. П., редовно
назначена и приета от първата инстанция.
Въззиваемият „АПС БЕТА БЪЛГАРИЯ” ЕАД, редовно призован, не
се явява представител в съдебно заседание.
СЪДЪТ докладва молба-становище вх.№ 24802 на 12.10.2023 г.,
депозирана от юрисконсулт Е. Л., процесуален представител на въззиваемия,
с която уведомява съда, че не може да се яви в насроченото за днес съдебно
заседание, но не възразява да се даде ход на делото и да се гледа в тяхно
отсъствие. Заявява, че поддържа отговора на въззивната жалба. Моли да им
бъдат присъдени направените съдебно-деловодни разноски в настоящото
производство, подробно описани в исковата молба. Моли да им бъде изпратен
препис от съдебния протокол на посочения в молбата електронен адрес.
Съдът предявява на адвокат П. докладваната молба за запознаване със
същата.
Адв.П.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ предвид редовното призоваване на страните,
намира, че не са налице пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
1
съгласно Определение № 3694 от 28.09.2023г.
Производството е по реда на чл.259 и сл. от ГПК.
Образувано е по въззивна жалба вх.№ 55889/26.07.2023г. от К. К. К.
ЕГН **********, с адрес ***************** срещу решение №
2522/10.07.2023г., постановено по гр. дело № 20223110106488 на Варненския
районен съд, с което е прието за установено по отношение на въззивника, че
дължи на „АПС Бета България” ЕАД, ЕИК *********, със седалище и адрес
на управление: гр. София, бул. „България“ № 81В, ап.3 сума в размер на
1200,00лв., представляваща дължима главница по Договор за потребителски
кредит №580158/21.12.2015 г., сключен между "Кредисимо" АД, ЕИК
********* и К. К. К., като Кредитополучател, вземането по който е
прехвърлено от "Кредисимо" АД на "АПС Бета България" ЕООД с Договор за
продажба и прехвърляне на вземания /Цесия/ от 02.03.2021 г., ведно с
законната лихва върху главницата, считано от датата на подаване на
заявлението в съда - 03.02.2022г., до окончателното изплащане на
задължението, сума в размер на 355,80лв., представляваща дължима
договорна възнаградителна лихва върху главницата, дължима за периода от
31.01.2016 г. до 31.03.2017 г., сума в размер на 696,76лв., представляваща
дължима законна лихва за забава за периода от 31.01.2016г. до 23.02.2021г.,
за които суми е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по
чл.410 ГПК по ч.гр.д. № 1274/2022г. по описа на Районен съд - гр. Варна, 33-
ти състав.
В жалбата е изложено становище за неправилност, необоснованост и
незаконосъобразност на решението. За неправилен се счита извода на съда, че
между страните е сключен валиден договор за кредит. Поддържа се
възражението, че не е спазена процедурата по ЗПФУР. Липсват доказателства
как е подадено заявлението по образец, как е постигнато съгласие за
сключване на процесния договор. Въпреки, че е оспорен подписа на договора
за кредит, под който не фигурира име, а се предполага, че е на ответника, не
са ангажирани доказателства от ищеца, че подписа е на ответника.
На следващо място се посочва, че неправилно е прието от районния съд,
че въззивникът е надлежно уведомен за извършената цесия чрез особения
представител.
По изложените съображения моли съдът да отмени
първоинстанционното решение и да постанови друго, с което да отхвърли
предявения иск.
В срока по чл.263, ал.2 от ГПК е постъпил отговор от насрещната
страна по жалбата „АПС Бета България" ЕООД, в който се застъпва
становище за неоснователност на подадената жалба и за правилност, и
законосъобразност на атакуваното решение.
Няма искания за събиране на нови доказателства.
Адв. П.: Запозната съм с проекта за доклад и нямам възражения.
2
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ с оглед становищата на страните, намира, че
следва да бъде обявен за окончателен доклада по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ОБЯВЯВА за окончателен доклада по делото, изготвен в
разпоредително заседание с Определение № 3694 от 28.09.2023г.
Адв. П.: Поддържам въззивната жалба. Оспорвам отговора. Нямам
доказателствени искания. Няма да соча други доказателства.
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че на назначения на въззивника К. К.
К. особен представител – адвокат М. Х. П. следва да бъде изплатено
определеното възнаграждение за осъщественото процесуално
представителство по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПЛАТИ сумата от 388.00 лева на назначения особен
представител адвокат П.В.Д., представляваща определено възнаграждение за
процесуално представителство на въззивника М. Х. П. във въззивното
производство, на основание чл. 47 ал.6 от ГПК. /изд. РКО по вн.б. от
11.10.2023г./
СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ намира, че направеното искане от
въззиваемият за изпращане на препис от съдебния протокол на посочения в
молбата електронен адрес следва да бъде уважено, поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДА СЕ ИЗПРАТИ препис от съдебния протокол на посочения в
молбата на въззиваемият електронен адрес.
С оглед процесуалното поведение на страните, СЪДЕБНИЯТ
СЪСТАВ счете делото за изяснено от фактическа страна, и на основание
чл.149, ал.1 от ГПК
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв. П.: Уважаеми съдии, моля да постановите решение, с което да
отмените решението на Варненски районен съд. Считам същото за
незаконосъобразно и неправилно. Изложила съм подробно своите
съображения в депозираната въззивна жалба, които изцяло поддържам.
Считам, че така и или иначе ищцовото дружество – въззиваемо в настоящото
процес не установи наличието на валидни договорни отношения между
длъжника и и кредитора.
След изслушване на устните състезания, СЪДЕБНИЯТ СЪСТАВ
обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок.
3
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 13:45
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
4