РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ
АДМИНИСТРАТИВЕН
СЪД – ПЛОВДИВ
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ …/…
гр. Пловдив, 08 декември 2020
год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД - ПЛОВДИВ, ТРИНАДЕСЕТИ СЪСТАВ, в закрито заседание на осми декември
две хиляди и двадесетата година в състав
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ГЕОРГИ ПАСКОВ
като разгледа
докладваното от административен съдия
ГЕОРГИ ПАСКОВ адм. дело № 2444 по
описа за 2020г. на Административен съд - Пловдив и като обсъди:
Производството по делото е
образувано по жалба на „Сдружение „Българо-европейски съюз на работещите-БЕСР“, регистрирано в
ТРРЮЛНЦ към АВ с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление гр. Пловдив,
ул. „Славянска“ № 38, ет.1, оф.1, представлявано от Н.С.– представляващ управителния
съвет, чрез процесуалния му представител адв. Д., против Мълчалив отказ на
Директора на Основно училище „Паисий Хилендарски“, с. Перперек, община
Кърджали, по заявление с изх. №20А-ЗДОИ-0037.
Ответникът –
Директор на Основно училище „Паисий Хилендарски“, с. Перперек, община Кърджали
излага твърдението, че заявлението за достъп до обществена информация е било
подадено в период в който същият е бил в платен годишен отпуск, като в
правомощията на заместниците му не влиза даване на информация на трети лица
относно одобрените щатни разписания, сключените трудови договори, проведените
конкурси и други данни, свързани с дейността на училището.
По делото е
представена Заповед № 171 от 17.07.2020г. с която Директорът на Основно училище
„Паисий Хилендарски“ на основание чл.
259, ал.1, във вр. с чл. 261, ал.1 от ЗПУО е определил учителите които ще го
заместват по време на платения годишен отпуск.
По делото е
постъпила и уточняваща молба от жалбоподателя с която се уведомява съда, че
изисканата от него обществена информация му е била предоставена на
14.09.2020г., поради което той вече няма правен интерес от оспорването, но тъй
като същата е изпратена след изтичане на срока по чл. 28 от ЗОДОИ претендира
разноски по делото.
Предвид горното съдът
намира за установено следното:
Не е спорно по
делото, че изисканата от жалбоподателя обществена информация му е била
предоставена след изтичане на срока по чл. 28 от ЗОДОИ.
В случая
Директорът на училището не се е произнесъл в установения от закон срок (чл. 28,
ал. 1 ЗДОИ) от датата на постъпване на процесното заявление, поради което
следва да се приеме, че в случая е формиран мълчалив отказ по смисъл на чл. 58,
ал. 1 АПК.
Настоящият съдебен
състав не кредитира твърдението на ответната страна, че в правомощията на
заместниците му не влиза предоставяне на изисканата обществена информация.
Видно от Заповед № 171 от 17.07.2020г. е, че
директорът на училището е задължил заместниците му да организират, контролират
и отговарят за цялостната дейност на училището без право да подписват документи
от финансов характер, т.е заместниците не разполагат единствено с правомощията
да подписват счетоводни документи.
Предвид горното
съдът намира, че не е налице законово основание административният орган да не
се съобрази със срока по чл. 28 от ЗОДОИ.
Доколкото обаче,
ответният административен орган е предоставил достъп до исканата информация,
правният интерес на жалбоподателя от търсената съдебна защита е отпаднал - към
настоящия момент целеният от сдружението резултат е постигнат. Правният интерес
е абсолютна процесуална предпоставка за допустимост на оспорването, за която
съдът следи служебно във всеки етап на производството.
С оглед
изложеното, крайният
извод на съда е, че жалбата е процесуално недопустима за разглеждане по смисъла
на чл. 159, т. 4 от АПК, поради което същата следва да бъде оставена без
разглеждане и производството по делото - прекратено.
Подаването на
жалбата, жалбоподателят е направил единствено поради непроизнасянето в срока по
чл. 28, ал. 1 ЗДОИ на директора на училището.. Ако задълженото лице се беше
произнесло в срок или беше упражнило правото си по чл. 30 ЗДОИ, жалбоподателят
не би имал право да оспори мълчаливия отказ, а следователно и да направи
необходимите за подаване на жалбата разноски за държавна такса, както и да
упражни правото си на правна помощ в лицето на адвокат.
Фактът, че след
като е оспорен мълчаливия отказ задълженият субект е издал искания акт, т.е.
упражнил правото си по чл. 156, ал. 1 АПК, не може да обоснове извод, че с
действията си не е предизвикал образуването на делото и направените във връзка
с него разноски. Напротив, именно непроизнасянето в срок е единствената причина
за образуване на делото. Ако органът беше се произнесъл в срок или в срок беше
уведомил заявителя за удължаване на срока за произнасяне, за заявителя нямаше
да е налице хипотезата на мълчалив отказ и следователно нямаше да е налице
право на оспорване, т.е. не поведението на органа щеше да бъде причина за
образуване на делото и направените във връзка с него разноски. В случая
единствено неизпълнението на законовото задължение на органа за произнасяне в
срока по чл. 28, ал. 1 ЗОДОИ е причина за направените от заявителя разноски за
държавна такса и адвокатско възнаграждение.
След като ответната страна с действията си е
дала основание за завеждане на делото, то същата следва да заплати и сторените
от жалбоподателя разноски, които видно
от приложения списък на разноски са в размер на 510 лв. от които 10лв. за
внесена държавна такса и 500 за възнаграждение за адвокат.
Ето
защо Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ОСТАВЯ БЕЗ РАЗГЛЕЖДАНЕ жалбата на „Сдружение „Българо-европейски съюз на
работещите-БЕСР“, регистрирано в ТРРЮЛНЦ към АВ с ЕИК *********, със седалище и
адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Славянска“ № 38, ет.1, оф.1,
представлявано от Н.С.– представляващ управителния съвет, чрез процесуалния му
представител адв. Д., против Мълчалив отказ на Директора на Основно училище
„Паисий Хилендарски“, с. Перперек, община Кърджали, по заявление с изх.
№20А-ЗДОИ-0037.
ПРЕКРАТЯВА
производството по адм. дело № 2444 по описа за 2020г. на Административен
съд – Пловдив.
ОСЪЖДА Основно училище „Паисий
Хилендарски“, с. Перперек, община Кърджали да заплати на Сдружение „Българо-европейски
съюз на работещите-БЕСР“, регистрирано в ТРРЮЛНЦ към АВ с ЕИК *********, със
седалище и адрес на управление гр. Пловдив, ул. „Славянска“ № 38, ет.1, оф.1,
представлявано от Н.С.– представляващ управителния съвет сумата в размер на
510/петстотин и десет/ лева.
Определението
подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховният административен съд на Р
България в седем дневен срок от съобщаването на страните за неговото изготвяне.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: