№ 11118
гр. София, 13.10.2022 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
СОФИЙСКИ РАЙОНЕН СЪД, 113 СЪСТАВ, в публично заседание на
четвърти октомври през две хиляди двадесет и втора година в следния състав:
Председател:ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА
МИТЕВА
при участието на секретаря ВЕНЕТА К. ВАСИЛЕВА
като разгледа докладваното от ИЛИНА В. ЗЛАТАРЕВА МИТЕВА
Гражданско дело № 20211110169834 по описа за 2021 година
Производството е по реда на чл. 239 вр. чл. 124 и сл. ГПК.
Образувано е по искова молба от ... ЕООД против „...“ ЕООД, с която при условията
на обективно кумулативно съединение са предявени установителни искове в хипотезата на
чл. 422 вр. с чл. 415, ал. 1 т. 1 ГПК за съществуването на вземанията по Заповед №2947 за
изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК, издадена на 26.10.2021г. по гр.д. №
6997/2021г. по описа на Районен съд-..., а именно: за сумата от 406,36 лв., представляваща
неустойка за забавено плащане на лизингови вноски по чл. 60 от Договор за отдаване на
употребявани автомобили при условията на финансовообвързан лизинг с опция за
прехвърляне на правото на собственост от 20.11.2015г., за сумата от 66,64 лв.,
представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължение за връщане на автомобил
след прекратяване на договора по чл. 37 от същия, за сумата от 894,41 лв., представляваща
обезщетение за заплатени застрахователни премии и местни данъци за автомобила по чл. 16
и чл. 40 от Договора, за сумата от 168,08 лв., представляваща обезщетение за вреди в размер
на платени застрахователни премии след прекратяване на Договора и за сумата от 588,02 лв.
представляваща неустойка за предсрочно прекратяване на Договора по вина на
лизингополучателя по чл. 66 от същия, ведно със законната лихва от датата на подаване на
заявлението за издаване на заповед за изпълнение до окончателното плащане и разноските.
В срока по чл. 131 ГПК от ответника не е постъпил отговор на исковата молба.
С протоколно определение, държано в проведеното на 04.10.2022г. първо открито
съдебно заседание по делото, съдът е приел, че са налице визираните в разпоредбите на чл.
238 и чл. 239 ГПК предпоставки за постановяване на неприсъствено решение срещу
ответника.
С оглед изхода на спора и на основание чл. 78, ал. 1 ГПК в тежест на ответника
следва да бъдат възложени сторените от ищеца съдебни разноски в размер 600 лв. за платен
адвокатски хонорар и 42,47 лв. за държавна такса в заповедното производство и 42,47 лв. за
държавна такса в исковото производство.
Така мотивиран, съдът
1
РЕШИ:
ПРИЗНАВА ЗА УСТАНОВЕНО , че „...“ЕООД, ЕИК ... дължи на „... ЕООД, ЕИК
... вземанията по Заповед №2947 за изпълнение на парично задължение по чл. 410 ГПК,
издадена на 26.10.2021г. по гр.д. № 6997/2021г. по описа на Районен съд-..., а именно: за
сумите от 406,36 лв., представляваща неустойка за забавено плащане на лизингови вноски
по чл. 60 от Договор за отдаване на употребявани автомобили при условията на
финансовообвързан лизинг с опция за прехвърляне на правото на собственост от
20.11.2015г., 66,64 лв., представляваща неустойка за забавено изпълнение на задължение за
връщане на автомобил след прекратяване на договора по чл. 37 от същия, 894,41 лв.,
представляваща обезщетение за заплатени застрахователни премии и местни данъци за
автомобила по чл. 16 и чл. 40 от Договора, сумата от 168,08 лв., представляваща
обезщетение за вреди в размер на платени застрахователни премии след прекратяване на
Договора и за сумата от 588,02 лв. представляваща неустойка за предсрочно прекратяване
на Договора по вина на лизингополучателя по чл. 66 от същия, ведно със законната лихва
върху дължимите суми, считано от 06.10.2021г./ датата на подаване на заявлението за
издаване на заповед за изпълнение/ до окончателното плащане.
ОСЪЖДА „...“ЕООД, ЕИК ... да заплати на „... ЕООД, ЕИК ... на основание чл.78,
ал.1 ГПК сумата от 642,47 лв. за разноски в заповедното производство и сумата от 42,47
лв. за разноски в исковото производство.
РЕШЕНИЕТО не подлежи на обжалване на основание чл. 239, ал. 4 ГПК.
ПРЕПИС от решението да се връчи на страните.
Съдия при Софийски районен съд: _______________________
2