Предявен е иск с правно основание чл.71 от ТЗ. Ищецът Димо Николов Куртев сочи в исковата молба, че бил акционер в “Рила 98” АД – гр.Кърджали. В кърджалийският окръжен съд била представена от Катя Колева книга на акционерите на дружеството по ф.д. № 699/1998 г. по повод вписване на нови обстоятелства. От представената книга установил, че имало отразени джиросвания на притежаваните от него акции на Иван Гинев Тенев, което действие никога не бил извършвал. На страница 13 от книгата било отбелязано, че при създаването на дружеството записал 210 поименни акции и, че в уверение на това било издадено временно удостоверение № 00013, което било обявено за невалидно, поради джиросването на акциите на първия ответник. На страницата, на която били отразени акциите на Иван Тенев било отбелязано, че той придобил неговите акции чрез джиросване през месец септември 2003 г., поради което му било издадено временно удостоверение № 00034, което удостоверявало, че той притежава тези акции. Твърди, че никога не бил джиросвал притежаваните от него временни удостоверения. Съгласно чл.185, ал.2 от ТЗ и чл.17 от устава на дружеството, прехвърлянето на поименни акции се извършвало с джиро и трябвало да бъде вписано в книгата на акционерите, за да има действие и по отношение на дружеството, а чл.187, ал.2 от ТЗ разпореждал, че временните удостоверения, с които ищецът се легитимирал като акционер, се прехвърляли по реда, който бил регламентиран за поименните акции. Дори чл.20 от устава изисквал в акционерната книга да са положени и подписите на акционерите, за да се гарантират техните права, което не било направено. Притежаваното от него временно удостоверение № 00013 било обявено за невалидно без каквото и да е основание. С визираните записвания в акционерната книга, направени от изпълнителния директор на дружеството пряко били засегнати неговите членствени права, ответниците оспорвали притежаването на посочения брой акции, поради което имал правен интерес да моли съда да постанови решение, с което да признае по отношение на двамата ответници, че притежавал 210 броя поименни акции от капитала на “Рила 98” АД, както и да задължи дружеството да го впише в акционерната книга на същото като притежател на 210 поименни акции от капитала на “Рила 98” АД. В съдебно заседание, представляван от своя процесуален представител, поддържа предявените искове. Сочи още, че ищецът се легитимирал като акционер в “Рила 98” АД с факта на отбелязването му като такъв в акционерната книга на дружеството, която имала удостоверителен характер. Твърди се, че дори и непредставянето на оригинал на временното удостоверение, а представянето само на копие от временното удостоверение давало възможност да се приеме, че ищецът е акционер. Представеният договор не можел да породи транслативен ефект, тъй като това ставало само с джиро. Претендира разноски. Ответниците “Рила 98” АД – гр.Кърджали и Иван Гинев Тенев, представлявани от своя процесуален представител оспорват предявените искове и молят съда да отхвърли същите. Сочи се, че ответникът Иван Тенев придобил временното удостоверение, след което поискал да му бъде издадено ново временното удостоверение. Искът против Иван Тенев бил недопустим и производството следвало да бъде прекратено по отношение на него. Не съществувало решение на орган на дружеството, с което да се засягат интересите на ищеца. Моли съда да прекрати производството или да отхвърли предявените искове. Претендира разноски. След като обсъди събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, съдът приема за установено от фактическа и правна страна следното: От представеното като доказателство по делото заверено копие от Книга на акционерите на “Рила 98” АД – гр. Кърджали, се установява, че на страница 13 от книгата съществува отбелязване, съгласно което ищецът Димо Николов Куртев първоначално е записал 210 бр. поименни акции, като му е било издадено временно удостоверение № 00013 за 210 бр. поименни акции. На същата страница е записано също, че през 09.2003 г. Димо Николов Куртев е джиросал акциите си – 210 бр. в полза на Иван Гинев Тенев, а временно удостоверение № 00013 е невалидно. Установява се също, че на страница 8 от книгата на акционерите съществува отбелязване, съгласно което ответникът Иван Гинев Тенев първоначално е записал 210 бр. поименни акции, като му е било издадено временно удостоверение № 0008 за 210 бр. поименни акции. На същата страница е записано още, че през 09.2003 г. в полза на Иван Гинев Тенев са джиросани акции – 210 бр. от Димо Николов Куртев, като било издадено временно удостоверение № 00034 на Иван Тенев за 210 бр. акции. По делото е представено като доказателство заверено копие от удостоверение № 00034, издадено през месец септември 2003 г. от “Рила 98” АД – гр.Кърджали, съгласно което Иван Гинев Тенев притежава 210 бр. поименни акции от дружеството. От представения договор за покупко-продажба на акции с дата 16.06.2003 г. се установява, че Димо Николов Куртев е продал на Иван Гинев Тенев 210 бр. поименни акции с номинална стойност 10 лв. за сумата 2100 лв., получена в брой от продавача. В т.4 от договора е записано, че продавачът връчва временното удостоверение след изплащане на сумата за акциите на купувач и то става негова собственост. В т.5 от същия договор е посочено, че продавачът се съгласява след официалното разрешение за покупко-продажба на акции в “Рила 98” АД да прехвърли по надлежния ред на купувача акциите, предмет на този договор с нотариална и съдебна заверка без да предявява претенции. При тези данни съдът намира, че предявеният иск с правно основание чл.71 от ТЗ предявен от ищеца Димо Николов Куртев против “Рила 98” АД – гр.Кърджали е допустим, но разгледан по същество е неоснователен. От събраните по делото доказателства се установява, че ищецът Димо Куртев е записал 210 бр. акции от ответното дружество, за което му е било издадено временно удостоверение № 00013. Установява се също, че това удостоверение е било предадено на ответника Иван Тенев по силата на договор за продажба на акции с дата 16.06.2003 г., след което същото е било унищожено и на негово място е било издадено ново временно удостоверение № 00034 на името на първия ответник. С оглед на това следва да се приеме, че ищецът не доказва членствените си права, тъй като по делото не е представено временното удостоверение, доказващо броя на записаните от него акции. Временното удостоверение инкорпорира в себе си правото да бъдат получени определен брой акции. То удостоверява членственото правоотношение на лицето, посочено като негов притежател. В същото време временното удостоверение е и ценна книга, която може да бъде предмет на правна сделка, т.е. да бъде джиросвано. С временното удостоверение акционерът упражнява и правото си на глас в общото събрание, както и всички останали права, произтичащи от членственото правоотношение с дружеството. В случая ищецът не представя като доказателство временно удостоверение, с което да е удостовери членството си в дружеството, поради което не доказва и своите членствени права. Независимо от обстоятелството, че в книгата на акционерите ищецът е бил вписан като акционер, това не удостоверява обстоятелството, че към настоящият момент Димо Куртев е все още акционер, тъй като съществува възможност същият да е джиросал временното си удостоверение на трето лице. Впрочем, не е спорно обстоятелството, че ищецът е предал временното си удостоверение на първия ответник, който го е унищожил. Основанието за предаването на временното удостоверение е договорът за продажба на акции с дата 16.06.2003 г., който има силата на предварителен договор за продажба на акции. Вписването в книгата на акционерите не е елемент от фактическия състав на джирото, а има декларативно действие по отношение на дружеството. Ето защо само с вписването в книгата на акционерите ищецът не може да установи членствените си права към момента на предявяване на иска. По отношение на предявения иск с правно основание чл.71 от ТЗ против Иван Гинев Тенев, то същият е недопустим, поради което производството в тази му част следва да прекратено. Искът по чл.71 от ТЗ може да бъде предявен само против дружеството, когато орган на същото е нарушил правата на акционера, на не против друг акционер. Имайки предвид изложеното, следва да бъде постановено решение, с което да бъде отхвърлен предявеният от Димо Николов Куртев против “Рила-98” АД – гр.Кърджали, иск с правно основание чл.71 от ТЗ, като неоснователен и недоказан. Производството, в частта относно предявеният против Иван Гинев Тенев иск с правно основание чл.71 от ТЗ следва да бъде прекратено, поради недопустимост на предявения иск. При този изход на делото в полза на ответниците следва да бъдат присъдени направените по делото разноски в размер на по 300 лв. за всеки от ответниците, представляващи адвокатско възнаграждение. Ето защо и на основание чл.71 от ТЗ, окръжният съд
Р Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ предявеният от Димо Николов Куртев от гр.Кърджали, ул.”Тодор Каблешков” № 4, с ЕГН ********** против “Рила-98” АД – гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” № 2 иск с правно основание чл.71 от ТЗ, като неоснователен и недоказан.. ПРЕКРАТЯВА производството по гр.д. № 15 по описа за 2007 г. на Кърджалийския окръжен съд в частта относно предявеният от Димо Николов Куртев от гр.Кърджали, ул.”Тодор Каблешков” № 4, с ЕГН ********** против Иван Гинев Тенев от гр.Кърджали, кв.”Веселчани” – 2, бл.”Толстой” – 4, вх.”А”, ет.4, ап.7, с ЕГН ********** иск с правно основание чл.71 от ТЗ, поради недопустимост на предявения иск. ОСЪЖДА Димо Николов Куртев от гр.Кърджали, ул.”Тодор Каблешков” № 4, с ЕГН ********** да заплати на “Рила-98” АД – гр.Кърджали, ул.”Иван Вазов” № 2 направените по делото разноски в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. ОСЪЖДА Димо Николов Куртев от гр.Кърджали, ул.”Тодор Каблешков” № 4, с ЕГН ********** да заплати на Иван Гинев Тенев от гр.Кърджали, кв.”Веселчани” – 2, бл.”Толстой” – 4, вх.”А”, ет.4, ап.7, с ЕГН ********** направените по делото разноски в размер на 300 лв., представляващи адвокатско възнаграждение. Решението подлежи на въззивно обжалване от страните пред Пловдивския апелативен съд в 14-дневен срок от получаване на съобщението за изготвянето му.
Председател: |