Р
Е Ш Е
Н И Е
№159
гр.
Шумен, 09.07.2019г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Шуменският окръжен съд в публичното съдебно заседание на двадесет и
пети юни през две хиляди и деветнадесета година в състав:
Председател:М.Маринов
Членове:1.А.Карагьозян
2.Р.Хаджииванова
при секретаря Ж.Дучева, като разгледа
докладваното от съдия Р.Хаджииванова в.гр.д.№197
по описа за 2019 год., за да се произнесе, взе предвид следното:
Производство по реда на чл.258 и сл. от ГПК.
С решение №227 от 14.03.2019г. по гр.д.№3207/2018. Районен съд-гр.Шумен е признал
за установено по отношение на „Б.Р“ ЕООД-гр.Ш., представлявано от Р.в.д.и на „ЕНЕРГО-Про
енергийни услуги” ЕООД- гр. В.,
представлявано от Б.М.К., П.С.С. и Я.М.Д., че „Б.Р“ ЕООД не дължи на
„ЕНЕРГО-Про енергийни услуги” ЕООД –гр.В., сума в размер на 1822,28 лв.
представляваща цена на продадена и използвана електрическа енергия в обект,
находящ се в гр. Ш..., клиентски номер **********, абонатен номер 11164081 и
**********, за периода от 20.07.2018 г. до 17.10.2018 г., коригирана въз основа
на констативен протокол № 13151787 и констативен протокол № 13151788 съставени
от „Електроразпределение Север“ АД, отразена във фактура и приложение А към нея № **********/
26.10.2018 г. и фактура и приложение А
към нея № **********/ 26.10.2018 г., съставени от „Енерго-про енергийни услуги“
ЕООД. Присъдени са и следващите се разноски.
Решението е обжалвано от “Енерго-Про енергийни услуги”ЕООД-гр.В. изцяло. Жалбоподателят намира същото за неправилно,
като постановено в нарушение на материалния закон. Разпоредбата на чл.98а от ЗЕ
била неприложима към дейността на ответното дружество, тъй като нямало
качеството краен снабдител. Отделно от
това ПИКЕЕ не съдържали предпоставките за извършване на корекция на сметка,
като правилата не съдържали такива и преди тяхната отмяна. Допълнително начислените количества
електрическа енергия се дължали от ищеца, тъй като продажбата на електрическа енергия
била осъществена по силата на договор за комбинирани услуги за покупко-продажба
на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща група и заплащане на
мрежови услуги МПМТ-**********/27.07.2016г., в който бил регламентиран редът за
уведомяването на клиента за текущите му задължения
за заплащане на електроенергия. Същевременно в чл.7, ал.4 и в чл.8 от рамковия
договор за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа
енергия №РД15-1/20.01.2015г., сключен между ответника и мрежовия оператор
„Електроразпределение Север”АД бил регламентиран реда за констатиране на случаи
на неправомерно вмешателство спрямо СТИ или схемата на свързване, изчисленията
на потребената и непратена електрическа енергия и нейното заплащане. Тези
разпоредби били в унисон с нормата на чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ. Процедурата и по
двата договора била спазена. Корекционната процедура била извършена не от
доставчика на електрическа енергия, а от мрежовия оператор, при условията и по
реда предвидени в общите условия на дружеството и в разпоредбите на чл.48-51 от
ПИКЕЕ. Ответното дружество след като заплатило на мрежовия оператор търсените
от последния суми, на свой ред фактурирало и претендирало заплащането им от
своя клиент-потребител. В обобщение сочи, че процесната сума се дължала от
ищеца на основание чл.13, ал.1 от договора за комбинирани услуги за
покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща
група и заплащане на мрежови услуги МПМТ-**********/27.07.2016г., вр. с чл.51,
ал.2, изр.2 от ПИКЕЕ вр. с чл.48, ал.1, т.2, б.”б” от ПИКЕЕ вр. с чл.200, пр.1
от ЗЗД Моли,
съдът да отмени обжалваното решение и постанови друго, с което заявената претенция бъде отхвърлена.
Въззиваемата страна
взема становище по неоснователността на
жалбата.
Въззивната
жалба е подадена в срока по чл.259 от ГПК, от надлежна страна, поради което се явява процесуално допустима.
Шуменският окръжен съд, след като обсъди доводите, изложени
в жалбата и прецени поотделно и в съвкупност събраните по делото доказателства,
приема за установено следното:
Видно от представените констативни протоколи
№№ 13151787 и 13151788/17.10.2018 г.,
служители на „Електроразпределение Север” АД-гр.В. в присъствието
на представител на ищцовото дружество и
представител на полицията, извършил проверка на измервателното устройство за
обекти: „Кафе”, находящо се в гр. Ш...,
, клиентски номер **********, аб. номер ********** и на обект представляващ
„Хранителен магазин“, клиентски номер **********, аб. номер
11164081, като съгласно отразеното в него било констатирано, че
местоположението на електромерното табло е на фасада извън имота, посочен е вида
на таблото ТЕПО, както и че пломбата е
скъсана. Електромер № 1125071110217920 бил с показания нощна-019247;
дневна-057057, а електромер №
1125071110216795 с показания нощна-015130; дневна-062899. Констатирано било монтирането на изкован мост от
меден проводник със сечение 6 кв.мм, поставен между входяща и изходяща фазова
клема, като по този начин част от използваната електрическа енергия не се
измервала от СТИ и не се заплащала от абоната. Измерен бил моментен товар 19,7
А в обект „Кафе“ и 8,2 А в обект „Хранителен магазин“.
По делото са представени справки №№
49882_7903 и 49883_45СЕ от 19.10.2018 г. за корекция при неизмерване,
направилно и/или неточно измерване на електрическа енергия, в съответствие с
чл.48, ал.1, т.2Б от ПИКЕЕ, издадени от
„Електроразпределение Север” АД. Въз основа на същите са издадените фактури №№
********** и **********/26.10.2018 г. от ответната страна за суми, съответно в
размер на 831,91 лв. и 990,37 лева, дължими от ищеца. Приложени са и справки за
потреблението през последните 24 месеца от клиент „Б.Р“ ЕООД, съгласно които последното е ползвало
електрическа енергия и в двата си обекта
До ищеца били изпратени
уведомления от «Електроразпределение Север»АД-гр.В., от 19.10.2018г. и
22.10.2018г.,
с които
бил уведомен, че на основание ПИКЕЕ и общите условия за
достъп и пренос на електрическа енергия през електроразпределителната мрежа,
служители на дружеството извършили проверка на точността на измерване на
обслужващите обектите му измервателна система и свързващите ги инсталации, за
което били съставени констативни протоколи, както и че за извършеното
преизчисляване на количеството електрическа енергия ще бъде увдомен
допълнително от доставчика си на енергия.
По делото е назначена СТЕ,
заключението на която сочи, че предвид констатациите от извършената техническа
проверка, не било възможно да бъде измерена цялата, потребена от ищеца-абонат
електрическа енергия в периода, сочен в корекционната сметка. Съществували данни за техническа неизправност и
неправомерно вмешателство върху процесното средство за търговско измерване и
върху схемата му на свързване към електроразпределителната мрежа в процесните
два имота, което водело до неотчитане на
преминалата от захранващия кабел към абоната електрическа енергия. Излага се,
че изчисленията по извършената корекционна процедура, съгласно съответната
методика, били извършени аритметично точно, като количеството електрическа
енергия, определено в справките за корекция може да бъде доставено до абоната.
Процесните СТИ били метрологично годни. В съдебно заседание, вещото лице добавя,
че само при големи натоварвания, част от електроенергията преминавала през електромера и той я отчитал.
Разпитаните свидетели М.М.и Ц.В./извършили проверката на
СТИ и съставили консаттивните протоколи/ излагат, електромерното табло се
намирало на фасадата на съседен блок, на около 20м. от проверяваните обекти. При първоначалния оглед установили, че
електромерите „мигат“, но миганията не отговаряли на реалната консумация.
Таблото с монтирани СТИ имало две врати. Първата била с обикновено заключване и
можела да се отвори и от собственика на
електромера, но втората била с плексигласов щит и се отваряла със секретен
ключ тип „енерго“, какъвто имали само служителите на дружеството.
По делото са представени и договор за
комбинирани услуги за покупко-продажба на електрическа енергия, участие в
стандартна балансираща група и заплащане на мрежови услуги
МПМТ-**********/27.07.2016г., сключен между страните, както и рамковия договор
за заплащане на мрежови услуги за клиенти от търговец на електрическа енергия
№РД15-1/20.01.2015г., сключен между ответника и мрежовия оператор
„Електроразпределение Север”АД.
При така установената фактическа
обстановка, съдът достигна до следните изводи:
Изложените
от ищеца обстоятелства /ищецът твърди недължимост общо на сумата 1822.28лв.,
представляваща стойността на начислена коригирана
ел.енергия за периода 20.07.2018г.-17.10.2018г. за
обекти кафе и хранителен магазин,
находящи се в гр. Ш..., отразена във фактура и Приложение А към нея №
**********/26.10.2018 г./за 990.37лв./ и фактура и Приложение А към нея №
**********/26.10.2018 г./за 831.91лв./ и заявения петитум /претендира се
установяване на тази недължимост/ дават основание на съда да приеме, че е
сезиран с отрицателна установителна претенция с правно основание чл.124 от ГПК.
Съгласно
правилата за разпределяне на доказателствената тежест, ответната страна следва да установи наличието на договорни
отношения между страните за продажба на електрическа енергия през процесния
период за процесните обекти,
задълженията по договора, обема на доставената енергия, както и че
нейната стойност е в претендирания размер, съответно ищцовата - че е изпълнила насрещното
си задължение за заплащане на цената на доставеното количество енергия.
Ответното дружество е изложило твърдения в
отговора си на исковата молба, че сумата по процесните фактури е начислена посредством прилагане на
корекционна процедура за фикционно изчисление на доставеното количество енергия
за предходните на датата на проверката 90 дни, съгласно одобрена от ДКЕВР методика при извършените
математически изчисления по чл.48, ал.1, т.2, б.Б от ПИКЕЕ.
В настоящия случай не се спори между страните, че през правнорелевантния
период са се намирали в облигационно правоотношение по повод продажбата на електрическа енергия за сочените обекти – „кафе” и „хранителен
магазин” в гр.Ш..., по силата на който ответникът е поел
задължението да доставя електрическа енергия на ищеца срещу задължението на
последния да заплаща цената на доставената електрическа енергия, както и че ответната страна за периода 20.07.2018 г.
до 17.10.2018 г. е начислил такава за заплащане от ищеца по фактура и
Приложение А към нея № **********/26.10.2018 г. и фактура и Приложение А към
нея № **********/26.10.2018 г. в размер на 831.91лв., съответно 990.37лв..
Основният спорен момент между страните
по делото е въпросът били ли са налице предпоставките, даващи основание
на ответното дружество да извършва
едностранно корекция на потребената електроенергия за процесния период - на посоченото в отговора на исковата молба основание - чл. чл.48, ал.1, т.2, б.Б от ПИКЕЕ.
В случая е коригирана начислената за
периода 20.07.2018г.-17.10.2018г.
електроенергия. С решение № 1500/ 06.02.2017 г. на
ВАС по адм. д. № 2385/2016 г. ПИКЕЕ, приети от Държавната комисията за енергийно и водно регулиране ,
обн. в ДВ бр. 98/12.11.2013 г. са отменени с изключение
на чл. 48 - 51, поради съществено нарушение на процедурата по тяхното приемане.
Решението е обнародвано с ДВ бр. 15/14.02.2017г..
Към настоящият момент комисията не е приела нови правила на мястото на отменените норми, поради което и понастоящем липсва
приложим материален закон, по силата на който да бъдат установявани случаите на
неизмерена, неправилно и/или неточно измерена електрическа енергия. С решението на ВАС е отменена и разпоредбата на чл.47 от
ПИКЕЕ, регламентираща специалните изисквания към констативния протокол, който е
елемент от фактическия състав, пораждащ правото на оператора на
разпределителната мрежа да извърши едностранна корекция. С отмяната на чл.41 - 44 от ПИКЕЕ липсва и ред, и
предпоставки за извършване на проверки за метрологична, функционална и
техническа изправност на СТИ. Неотменените, към момента на проверката, с
решението норми (чл.48 - 50) не могат да запълнят обема на възложеното с чл.
83, ал.2, изр.2 вр. ал.1, т.6 от ЗЕ правомощие на комисията. Те регламентират само
хипотезите, при които може да бъде извършена едностранната
корекция, но не определят ред за установяване на неизмерена, неправилно и/или
неточно измерена електрическа енергия. Липсващата нормативна уредба регламентираща реда за възникване на правото на
оператора да извършва едностранни корекции, а на ответника да фактурира
допълнително начислените количества енергия, не може да бъде заместена и по
аналогия. Предвид това и не може да се признае правото наответника да начисли исковата сума на основание чл. 48 от ПИКЕЕ, въз основа на
констатациите от проверката.
Предвид изложеното процесната сума се
явява ненадлежно начислена, поради което и заявената претенция следва да бъде
уважена.
Действително, съгласно нормата на чл. 183 ЗЗД, когато е доставено определено количество енергия, но е отчетена енергия в по - малък размер и съответно е заплатена по -
малка цена от реално дължимата, купувачът дължи доплащане на разликата, като този извод следва от общото правило , че купувачът по договор
за продажба дължи заплащане на цената на доставената стока, и от общия правен
принцип за недопускане на неоснователно обогатяване. Като според константната практика на ВКС /решение №97 от 28.07.2015 г. по
т.д.№877/2014 г. на ВКС, І ТО, решение №115 от 20.05.2015 г. по гр.д.№4907/2014
г. на ВКС, ІV ГО, решение №
487/29.11.2012г. по гр.д.№1750/2011г. на ВКС, ІV ГО и др./, при неправомерно
въздействие върху СТИ от страна на потребителя, той дължи заплащане на реално
потребената електрическа енергия, ако доставчикът докаже наличието на
потребление и действителния му размер/определение
№159/21.02.2019г., ІVг.о., определение №490/05.06.2019г. по гр.д.№4696/2018г.,
ІV г.о., .
В случая такова надлежно доказване не бе
осъществено. Не бе установено по безспорен начин от ответната страна обема на предоставената
енергия. Установи се, че е била налице неправомерна намеса в СТИ, вследствие на
което не е отчитана точно консумираната енергия, но приложената от ответното
дружество методика при корекцията била тази по чл.48, ал.1,т.2, б.”б” от ПИКЕЕ.
По делото не са събрани доказателства, че въздействието върху СТИ е в
резултат на действия на ответника. Установи се, че електромерът се намира в
сграда, различна от обектите по отношение на които е начислена спорната сума,
като за соченото въздействие е необходим специален ключ, с какъвто разполагали
само служители на дружеството-мрежови оператор.
Не може да се установи и датата на въздействието върху
СТИ. Липсват и доказателства, че начисленото количество
електрическа енергия е било доставено и реално потребена от ищеца, поради което и не може да се
приеме, че последния дължи нейното заплащане. В случаите, когато отклоненията в
показателните на консумираната електрическа енергия се дължат било
на неправомерно действие от страна на потребителите, било на техническа неизправност, доставчикът на електрическа енергия следва да установи периода на
грешното измерване в резултат на
неправомерното действие на потребителя,
съответно на техническата неизправност. В противен
случай, без да се дължи сметка за този период и без да се отчете реално
консумираната електрическа енергия, би се стигнало до едностранно
изчисляване и коригиране на сметките за
електрическа енергия за минал период от време, което от своя страна ще позволи
на доставчика да получи цена за недоставена от него електрическа енергия. Съгласно заключението на СТЕ, не било възможно да бъде измерена цялата, потребена от
ищеца-абонат електрическа енергия в периода, сочен в корекционната сметка.
Във връзка с
изложените в жалбата възражения: Жалбоподателят сочи, че процесната сума се
дължала от ищеца на основание чл.13, ал.1 от договора за комбинирани услуги за
покупко-продажба на електрическа енергия, участие в стандартна балансираща
група и заплащане на мрежови услуги МПМТ-**********/27.07.2016г., вр. с чл.51,
ал.2, изр.2 от ПИКЕЕ вр. с чл.48, ал.1, т.2, б.”б” от ПИКЕЕ мр. с чл.200, пр.1
от ЗЗД. Безспорно страните със сключване
на сочения договор, са уредили облигационните
отношения между тях във връзка с покупко-продажбата на електрическа енергия,
участието в балансираща група и заплащането на мрежови услуги, съответно според
чл.13, ал.1 от договора, купувачът следва да заплати на продавача и координатор
всички дължими суми за доставените и фактурирани количества нетна активна
електрическа енергия. Съгласно отразеното обаче, дължи се действително
доставеното количество нетна активна електрическа енергия.
Съгласно
чл.51, ал.2 от ПИКЕЕ, за клиенти, закупуващи електрическа енергия по свободно
договорени цени от доставчик, различен от крайния снабдител, или доставчик от
последна инстанция, операторът на разпределителната мрежа
предоставя на доставчика информация за дължимата сума от съответния
клиент вследствие на установеното неизмерване, непълно или неточно измерване,
като ако между оператора на разпределителната мрежа и търговеца няма сключен
рамков договор въз основа на сключен комбиниран договор между клиента и
търговеца, операторът представя на клиента фактурата за дължимата сума
вследствие на неизмерване, непълно или неточно измерване,определена на база
коригираните количества електрическа енергия, действащата цена, по която
операторът на разпределителната мрежа закупува от обществения доставчик
електрическа енергия за покриване на технологичните си разходи и дължимите
мрежови цени. Сочената разпоредба не налага извод, че след като търговецът е
заплатил на мрежовия оператор търсените от последния суми, то същите
автоматично му се дължат от ответника-потребител на електрическа енергия, съответно
че не са приложими правилата на ПИКЕЕ, а
общите условия на дружеството краен снабдител на електрическа енергия. Съгласно
уговореното в договора/р.V, чл.9, измерването на доставените количества
електрическа енергия в обектите се осъществява в съответствие с изискванията на
Правилата за търговия с ерлектрическа енергия, приети от КЕВР и правилата за
измерване на количеството електрическа енергия, приети от КЕВР, на основание
чл.83, ал.1,т.6 от ЗЕ. Дори и да не бе изрично упоменато в
договора, определените от КЕВР правила за измерване на количеството електрическа
енергия несъмнено стават част от същественото съдържание на договорното отношение, тъй като този елемент не е
подвластен на волята на страните по договора, а подлежи на принудително
административно регулиране от държавния енергиен регулатор.
Предвид изложеното, доколкото по делото не са
представени надлежни доказателства касателно задължението на ответника да
заплати процесната сума 1822.28лв., представляваща стойността на коригирана ел.енергия за периода 20.07.2018г.-17.10.2018г.
за обекти кафе и хранителен магазин,
находящи се в гр. Ш..., отразена във фактура и Приложение А към нея №
**********/26.10.2018 г. и фактура и Приложение А към нея №
**********/26.10.2018 г., то заявената отрицателна установителна претенция се
явява основателна.
Доколкото изводите на настоящата инстанция съвпадат с тези на
първоинстанционния съд, то обжалваното решение следва да бъде потвърдено.
На основание чл.78 от ГПК, жалбоподателят
следва да заплати на въззиваемия направените разноски пред настоящана инстанция
в размер на 480лв..
Водим
от горното и на основание чл.272 от ГПК, Шуменският окръжен съд
Р Е
Ш И :
ПОТВЪРЖДАВА решение №227 от 14.03.2019г. по
гр.д.№3207/2018г. на ШРС.
ОСЪЖДА ОСЪЖДА
„Енерго-про енергийни услуги” ЕООД - гр. В., адрес на управление: ...ЕИК ,
представлявано от Б.М.К., П.С.С. и Я.М.Д., да заплати на „Б.Р“ ЕООД-гр.Ш.,
адрес на управление:ул, ЕИК, представлявано от управителя Р.В.Д., направените деловодни разноски пред въззивната инстанция
в размер на 480лв..
На основание чл.280, ал.2 от ГПК, решението не
подлежи на касационно обжалване.
ПРЕДСЕДАТЕЛ: ЧЛЕНОВЕ:1.
2.