ОПРЕДЕЛЕНИЕ
№ 153
гр. Благоевград , 23.06.2021 г.
РАЙОНЕН СЪД – БЛАГОЕВГРАД, III ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ в закрито заседание на
двадесет и трети юни, през две хиляди двадесет и първа година в следния състав:
Председател:Татяна Д. Богоева Маркова
като разгледа докладваното от Татяна Д. Богоева Маркова Гражданско дело №
20211210101476 по описа за 2021 година
и за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството по настоящото дело е образувано по искова молба, подадена от „Агенция
за събиране на вземания” ЕАД, с ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр.
София, бул. „Д-р Петър Дертлиев” № 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис № 4,
представлявано от Юлия Юргакиева, чрез юрисконсулт Иван Недков срещу В. П. ЛЮБ., с
ЕГН **********, с настоящ и постоянен адрес: гр, ж.к. № ет. ап., с която е предявен иск с
правно основание чл. 422 вр. с чл. 415 ГПК във връзка с издадена заповед за изпълнение по
реда на чл. 410 ГПК по ч.гр.д. № 208/2020г. по описа на РС-Благоевград.
С оглед преценка допустимостта на иска и редовността на исковата молба съдът е изискал
ч.гр.д. № 208/2020г. по описа на Районен съд – Благоевград.
След като се запозна с исковата молба и със служебно изисканото заповедно производство
по ч.гр.д. № 208/2020г. по описа на РС-Благоевград, настоящият съдебен състав намира, че
предявеният иск е недопустим, поради следното:
В случая е издадена заповед за изпълнение на парично задължение по реда на чл. 410 ГПК
против ответника-длъжник. Видно от данните по заповедното производство съобщение до
длъжника на постоянния и настоящ адрес се е върнало с отбелязване, че лицето не е
намерено на посочения адрес и няма друг член от домакинството, на когото да бъде
връчено, като по данни на съседи лицето е в чужбина. Заповедния съд е разпоредил
връчване чрез залепване на уведомление по реда на чл. 47 ГПК. След залепване на
уведомлението е счел, че заповедта за изпълнение е връчена при условията на чл. 47, ал. 5
ГПК и е дал указания на заявителя по чл.415, ал. 1, т. 2 ГПК. В едномесечен срок от
връчването на съобщението с указанията е подадена настоящата искова молба.
С изменения публикувани в Държавен вестник бр. 86 от 2017 г. са измени разпоредби на
ГПК, включително и чл. 47 ГПК и чл. 415 ГПК. Брой № 86 на Държавен вестник за 2017 г. е
публикуван на ден петък 27.10.2017 г.
Съобразно чл. 47, ал. 3 ГПК в сила от 31.10.2017 г., когато ответникът не се яви да получи
книжата, съдът служебно проверява неговата адресна регистрация, освен в случаите на чл.
40, ал. 2 и чл. 41, ал. 1, в които съобщението се прилага към делото. Ако посоченият адрес не
съвпада с постоянния и настоящия адрес на страната, съдът разпорежда връчване по
настоящия или постоянния адрес по реда на ал. 1 и 2. Съдът служебно проверява и
местоработата на ответника и разпорежда връчване по местоработата, съответно
местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска дейност. Съгласно чл. 415, ал.
1
3, предл. 1 във вр. с чл. 415, ал. 1, т .2 ГПК Съдът указва на заявителя, че може да предяви
иск за вземането си в следните случаи, когато заповедта за изпълнение е връчена на
длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК. Искът се предявява в едномесечен срок от
съобщението, като заявителят довнася дължимата държавна такса.
С оглед така приетите промени, предпоставка за допустимост на исковото производство в
хипотезата на чл. 415, ал. 1, т. 2 ГПК е надлежното връчване на заповедта чрез залепване по
реда на чл. 47, ал. 5 ГПК. Доколкото исковият съд следи служебно за допустимостта на
производството, то същия следва на самостоятелно основание да направи преценка връчена
ли е заповедта редовно по реда на чл. 47, ал. 5 ГПК - изпълнени ли са предпоставките на чл.
47 ГПК, обуславящи залепване на уведомление на известния адрес и спазване на
процедурата по залепването, доколкото тези обстоятелства са законова предпоставка за
разглеждане на специалния установителен иск.
Тази проверка е самостоятелна и независима от проверката на заповедния съд, като
настоящия съдия докладчик намира, че заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК не е връчена
на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 от ГПК.
Връчване при условията на чл. 47 ал. 5 от ГПК е налице, когато е спазен реда за връчване
по ал. 1 и ал. 3 от цитираната норма: длъжникът е търсен три пъти в рамките на месец на
посочения адрес в заявлението, съответно на постоянния/настоящия си адрес с интервал от
поне една седмица между всяко от тях, като най-малко едно от посещенията е в
неприсъствен ден (при съобразяване на изключението от правилото – чл. 47 ал. 1 изр.
последно от ГПК); залепено е уведомление на посетените адреси след установяване на
невъзможността да бъде открит на тях; служебна справка за месторабота на длъжника и
връчване по местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на
стопанска дейност. След изчерпване на тези възможности за лично уведомяване или
уведомяване чрез друго лице, посочено в чл. 46 от ГПК и след залепване на уведомление и
изтичане на срока по ал. 2 от цитираната норма се пристъпва към даване на указания за
предявяване на иск по чл. 415 ал. 1 от ГПК.
В случая видно от данните по заповедното производство не е извършена служебна
проверка относно местоработата на длъжника и да бъде разпоредено връчване по
местоработата, съответно местослуженето или мястото за осъществяване на стопанска
дейност. Посоченото обуславя нередовност на връчването чрез залепване на уведомление.
Нещо повече видно от изисканата от настоящия съдебен състав справка от ТД на НАП
длъжника има действащ трудов договор, както към настоящия момент, така и към момента
на връчване на заповедта за изпълнение по чл. 410 ГПК.
При неспазване на предписаната от процесуалната норма на ГПК процедура, фикцията на
разпоредбата на чл. 47 ал. 5 от ГПК е наприложима и не може да се приеме, че заповедта за
изпълнение е връчена на длъжника при условията на чл. 47, ал. 5 ГПК.
Следва да се изчерпят всички възможности за длъжникът да узнае за претендираното
вземане още в заповедното производство и да възрази, че не дължи, съответно да не подаде
възражение и заповедта да влезе в сила или да подаде възражение по чл. 414а от ГПК.
Ето защо съдът намира, че не е налице абсолютната процесуална предпоставка съобразно
новата редакция на чл. 415 ал. 1 т. 2 от ГПК за предявяване на иск на основание чл. 422 от
ГПК, поради което същият е недопустим. След като за абсолютните процесуални
предпоставки за предявяване на иск се следи служебно и настоящият състав намира, че една
от тях не е налице, то не следва да се разглежда по същество делото, а същото да се
прекрати.
Предвид горепосочените съображения исковата молба следва да бъде върната, а
2
производството по делото прекратено. Доколкото прекратяването касае само исковото
производство във връзка с необходимостта от предявяване на иск по чл. 422 ГПК, липсват
предпоставки за обезсилване на заповедта за изпълнение. След стабилизиране на
определението ч. гр. д. следва да се върне обратно на заповедния съд, който ще прецени
какви последващи действия да извърши, доколкото съображенията и доводите на настоящия
съд, не го обвързват.
Мотивиран от изложеното и на осн. чл. 130 от ГПК, съдът
ОПРЕДЕЛИ:
ВРЪЩА искова молба, депозирана от ищеца „Агенция за събиране на вземания” ЕАД, с
ЕИК: *********, със седалище и адрес на управление: гр. София, бул. „Д-р Петър Дертлиев”
№ 25, офис сграда Лабиринт, ет. 2, офис № 4, представлявано от Юлия Юргакиева, чрез
юрисконсулт Иван Недков срещу В. П. ЛЮБ., с ЕГН **********, с настоящ и постоянен
адрес: гр., ж.к. № , ет., ап., с която е предявен иск с правно основание чл. 422 ГПК вр. с чл.
415 ГПК, поради недопустимост на предявения установителен иск.
ПРЕКРАТЯВА производството по гр. дело № 1476/2021г. по описа на Районен съд-
Благоевград.
Определението подлежи на обжалване в едноседмичен срок от връчването му на ищеца
пред Окръжен съд-Благоевград.
След влизане в сила на настоящото определение копие от същото да се приложи по ч.гр.д
№ 208/2020г. по описа на Районен съд-Благоевград.
Съдия при Районен съд – Благоевград: _______________________
3