№ 174
гр. Пазарджик, 31.03.2022 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ПАЗАРДЖИК, II ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на тридесет и първи март през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Красимир Г. Ненчев
Съдия:Албена Г. Палова
при участието на секретаря Галина Г. Младенова
Сложи за разглеждане докладваното от Албена Г. Палова Въззивно
гражданско дело № 20225200500087 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:45 часа се явиха:
За жалбоподателя "MO-СЕ Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг"
командитно дружество - Република Унгария, редовно призован се явява адв.
М., редовно упълномощен.
За ответника по въззивната жалба „ГИНИНТРАНС” ЕООД, редовно
призован се явява адв.Ц***, редовно упълномощена.
Адв. М.: - Да се даде ход на делото.
Адв.Ц*** : - Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че няма процесуална пречка по даване хода на делото,
затова
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА СЕ ДЕЛОТО
С Решение № 1203 от 31.12.2021 г., постановено по гр.дело №1376 по
описа за 2021 година, Пазарджишкия районен съд е отхвърлил иска на "MO-
СЕ Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг" командитно дружество с
фирмен регистрационен номер 08-06-012860, със седалище и адрес на
управление в Република Унгария, гр. Дьор, бул. "Кюлшьо Веспреми" № 52, за
осъждане на ответника "Гининтранс" ЕООД, ЕИК *********, със седалище и
1
адрес на управление: с- Калугерово, общ. Лесичово, ул. "40-та" № 10, да
заплати на ищеца сумата 800 евро, представляваща цена на услуга - ремонт,
подновяване на настройки на имобилайзер, други електронни поправки и
техническа пътна помощ на товарен автомобил марка "М***", модел "А***",
per. номер ***, по фактура № *** г.,заедно със законната лихва, считано от
19.04.2021 г. до изплащането на главницата.
Осъден е "MO-СЕ Керешкеделми еш Солгалтато Бетети Таршашаг"
командитно дружество - Република Унгария да заплати на "Гининтранс"
ЕООД - е. Калугерово сумата 451,41 лв., представляващи разноски по делото.
Срещу постановеното решение в законния срок е постъпила въззивна
жалба от адв.Л.М. - пълномощник на „МО-СЕ Керешкеделми еш Солгалтато
Бетети Таршашаг“ Командитно дружество, в отхвърлителната част.
Твърди, че неправилни и необосновани били изводите на съда, че
ремонт и настройки на имобилайзера, както е отразено във фактурата, не са
извършвани. Районният съд бил достигнал до този извод като е възприел, че
повредата е била в чипа на ключа за автомобила. Не такъв обаче бил
отговорът на експерта, който по втори въпрос от експертизата е отговорил, че
в конкретния случай проблема е с ключа - разсинхронизиране с
имобилайзера, имобилайзерът не разпознава/разчита/ ключа и дава сигнал на
компютъра на двигателя да не запали. Точно това се случило и с процесния
автомобил - цит. вещото лице. Всъщност отговорът на вещото лице напълно
съвпадал с посоченото във фактурата „подновяване на настройки на
имобилайзер, други електронни поправки”.
По въпрос номер пет от СТЕ вещото лице сочи, че при този вид ключ е
възможно да се повреди ампулата на чипа или има софтуерен проблем, с
което ключа спира да работи. Но при условие, че е повреден ключа се
изисква винаги нов ключ, тъй като този код може да се впише в чипа само
веднъж. В конкретния казус се установило, че ключът не е нов, поради което
извода на съда, че е повреден чипа е неправилен-в тази насока, че ключа не е
нов, били показанията на всички свидетели по делото, както и описания от
вещото лице по въпрос номер 4 употребяван ключ, поради което се изключва
вероятността да има повреда в чипа на ключа на автомобила. Самият пети
въпрос бил принципен въпрос, една хипотеза - ако е счупен ключа може ли да
се ползва или следва да се подмени, но отговорът на въпроса каква е била
2
отстранената повреда се съдържа в отговора по втори въпрос на СТЕ, където
вещото лице сочи, че в конкретния случай проблема е с ключа -
разсинхронизиране с имобилайзера, а не повреда в чипа. Действително
вещото лице било отговорило, че в конкретния случай не е било необходимо
да се сваля и ремонтира електрониката - компютъра на автомобила, но такъв
ремонт на компютъра не е и посочен в процесната фактура. В тази връзка
били показанията на св.П***. Тази констатация на вещото лице, че в
конкретния случай проблема е с ключа - разсинхронизиране с имобилайзера
по никакъв начин не била обсъдена от районния съд. В нарушение на
съдопроизводствените правила районния съд бил постановил решението си
без да обсъди в цялост приетата СТЕ, както и показанията на свидетелите, че
ключът е стар, употребяван.
На следващо място се твърди ,че неправилно съдът приема, че пътна помощ
не е оказвана. От разпита на св.П*** и св.Д*** се установило, че техниците
от ищцовото дружество са отишли на място със специализиран автомобил.
Тези показания потвърждават използването на техническа пътна помощ,
което било отразено и начислено във фактурата.
Безспорно се установило от разпита на всички свидетели по делото, че ремонт
е извършен от страна на ищцовото дружество. Ответното дружество е приело
извършената работа. Не било направило възражение за неточно изпълнение -
в отговора се твърди, че ремонт изобщо не е извършван. Поради което
предвид приетата работа, за ответника било възникнало задължение за
заплащане на възнаграждение на ищеца, процесната фактура е осчетоводена в
счетоводството на ищеца, което се установило от СИЕ и писмените
доказателства, предвид на което счита, че процесното решение е неправилно
и предявения иск е основателен и доказан.
Искането е да се отмени изцяло решението като неправилно,
постановено в нарушение на съдопроизводствените правила, обезпечаващи
обсъждане в пълнота и във взаимната им връзка всички доказателства по
делото, което е довело до необоснованост на изводите за неоснователност на
претенцията по чл.266, ал.1 от ЗЗД и необоснованост и постановено в
нарушение на материалния закон и се постанови друго такова, с което
уважите предявения иск. Претендират се направените по делото съдебно-
деловодни разноски за двете съдебни инстанции.
3
В законния срок е постъпил писмен отговор на въззивната жалба от
адв. ****-Ц*** , процесуален представител на „ГИНИНТРАНС” ЕООД.
Счита, че първоинстанционното решение е правилно, законосъобразно и
обосновано, като изцяло е съобразено със събраните по делото доказателства.
Цитират се мотиви от самото решение. Прави се анализ на събраните по
делото доказателства. Твърди ,че в депозираната въззивна жалба са наведени
твърдения, че изводите на Съда били неправилни и необосновани по
отношение на това, че Съдът бил приел, че не са извършвани ремонтните
дейности и настройки на имубилайзер, така както е отразено в процесната
фактура. Това противоречало на посоченото от вещото лице в съдебно
техническата експертиза, като са изложени съждения в тази насока.
Районният съд бил постановил решението си, без да бил обсъдил в цялост
приетата СТЕ, както и показанията на свидетелите, че ключът е стар,
употребяван.
Тези възражения от процесуалния представител на ищцовото дружество са
напълно неоснователни. В приетата по делото съдебно- автотехническа
експертиза вещото лице било посочило „В конкретния случай не е било
необходимо да се сваля и ремонтира електрониката и не е било необходимо
да се направят настройки на компютъра и имобилайзера. Във въззивната
жалба, също така, било посочено, че съдът неправилно бил приел, че пътна
помощ не е оказвана. От разпитаните пред Районен съд свидетели било
установено по категоричен начин че камионът не е местен и не е ползвана
пътна помощ. Напротив - в производството било доказано по безспорен и
категоричен начин от събраните писмени и гласни доказателства, че
ремонтните дейности, описани в процесната фактура реално не са извършени
от дружеството жалбоподател и претенцията му е неоснователна. Твърди
също така , че между ищцовото дружество и и ответното дружество никога не
е сключван договор за изработка. Никога не били извършван ремонт,
подновяване на настройки на имобилайзер, други електронни поправки и
техническа пътна помощ.
Искането е да се потвърди решението, като правилно и
законосъобразно. Претендират се разноски и пред настоящата инстанция.
Няма доказателствени искания пред въззивния съд.
4
Адв.М. : - Нямам възражение по доклада. Поддържам въззивната жалба.
Нямам други доказателствени искания.
Адв.Ц*** : - Нямам възражение по доклада. Оспорвам въззивната
жалба. Поддържам съображенията изложени в писмения отговор на същата.
Нямам доказателствени искания.Представям списък на разноски по чл.80 от
ГПК.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА представения от ад Ц*** списък на разноски по чл.80 от
ГПК.
Съдът счете делото за изяснено, затова
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ
Адв.М. : - Ув. Окр. Съдии, моля да уважите въззивната жалба и
отмените решението на първоинстанционния съд, като незаконосъобразно и
необосновано. Поддържам подробно изложените съображенията във
въззивната жалба. Моля да присъдените и направените разноски за двете
инстанции.
Адв.Ц*** : - Ув. Окр. Съдии, моля да оставите въззивната жалба без
уважение и потвърдите решението на първоинстанционния съд, като
правилно и законосъобразно и съобразено с представените по делото
писмени и гласни доказателства. Беше доказано, че претендираните ремонтни
дейности не са предоставени на представляващото от мен дружество и не са
извършвани. Това беше установено от разпитаните пред РС свидетели и
Съдебно автотехническа експертиза. Не следва да се заплаща претендираната
сума. Жалбата е неоснователно поради което, моля да се устави без уважение.
Моля да ни бъдат присъдени разноски и за настоящата инстанция.
Съдът счете делото за изяснено от фактическа страна, затова
О П Р Е Д Е Л И:
СЛАГА КРАЙ на устните състезания.
ОБЯВИ, че ще се произнесе със съдебен акт в законния едномесечен
5
срок.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 10,30
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6