№ 128
гр. Варна, 28.09.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ВАРНА, II СЪСТАВ, в публично заседание на
двадесет и осми септември през две хиляди двадесет и втора година в следния
състав:
Председател:Диана В. Джамбазова
Членове:Маринела Г. Дончева
Росица Сл. Станчева
при участието на секретаря Юлия П. Калчева
и прокурора М. Н. Г.
Сложи за разглеждане докладваното от Маринела Г. Дончева Въззивно
гражданско дело № 20223000500215 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 09:55 часа се явиха:
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
ВЪЗЗИВНИКЪТ Й. Г. Д. , редовно уведомен, не се явява, представлява
се от адв. Г. И., редовно упълномощен и приет от съда от преди.
ВЪЗЗИВАЕМИЯТ Д. Й. Д. , редовно призован, явява се лично,
представлява се от адв. Живко Желев, редовно упълномощен и приет от
съда от преди.
КОНТРОЛИРАЩАТА СТРАНА АПЕЛАТИВНА ПРОКУРАТУРА –
ВАРНА, редовно уведомена, представлява се от прокурор М. Г..
ВЕЩИТЕ ЛИЦА Р. В. Б. и Д. Б. П., редовно призовани, явяват се
лично, изготвили заключение в срок.
~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
АДВ. И.: Да се даде ход на делото.
АДВ. ЖЕЛЕВ: Да се даде ход на делото.
ПРОКУРОР Г.: Да се даде ход на делото.
Съдът намира, че не са налице процесуални пречки по хода на делото,
поради което
1
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
СЪДЪТ ДОКЛАДВА постъпило в срока по чл. 199 от ГПК заключение
вх. № 5573/19.09.2022г. по допуснатата комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза и присъства към изслушване на вещите лица като
снема тяхната самоличност:
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Р. В. Б. – 70 г., неосъждана, българка, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
ВЕЩОТО ЛИЦЕ Д. Б. П. – 59 г., неосъждана, българка, български
гражданин, омъжена, без родство и дела със страните по спора, предупредена
за наказателната отговорност по чл. 291 от НК, поддържа представеното
заключение.
На въпроси на адв. И.:
В. л. П.: Беседата с Й. Д. беше толкова време колкото е необходимо за
извършване на освидетелстването – разговора с него и тестовите методики.
Средата се отразява върху здравословното състояние на освидетелствания, но
настоящото му обективно състояние сме отразили съобразно средата, в която
се намира понастоящем.
В. л. Б.: Всъщност основните данни, основните резултати няма да се
променят независимо от средата - и в другата среда нашето заключение щеше
да бъде същото, може да има само незначителни разлики. Ние казваме, че в
най-добрия случай може да остане на нивото, което е, но нашето наблюдение
показва, че всяка деменция с времето прогресира, но има теоретична
възможност да остане на това ниво.
АДВ. И.: Вие не установихте ли, че когато е бил в предишната си
семейна среда той се е грижил сам за себе си?
АДВ. ЖЕЛЕВ: Противопоставям се на въпроса.
СЪДЪТ отклонява въпроса.
АДВ. И.: На какво основание давате заключението, че той не може да
се грижи сам за себе си и да ръководи постъпките си след като има обективни
2
факти, че той се е грижил сам за себе си и може да се справя сам?
В. л. Б.: На основа на резултатите от цялостното изследване. Те са
много показателни от психиатрична и от психологична гледна точка. Той
какво е казал не означава нищо, но много показателни бяха резултатите.
АДВ. И.: Каква е причината за различните становища на двете
експертизи – на Вашата колежка и Вас?
СЪДЪТ отклонява въпроса.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещите лица.
СЪДЪТ по доказателствата намира, че следва да бъде прието
заключението на вещите лица по изготвената комплексна съдебно-
психиатрична и психологична експертиза, поради което
О П Р Е Д Е Л И
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото изслушаната в
днешното съдебно заседание комплексна съдебно-психиатрична и
психологична експертиза.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещите лица в размер на
800 лв. - по 400 лв. за всяко.
УКАЗВА на въззиваемия Д. Д. да внесе допълнително още 200 лв. в
едноседмичен срок от днес като при неизпълнение сумата ще бъде събрана
принудително.
ДА СЕ ИЗДАДАТ РКО на вещите лица след представяне на
доказателства за пълно внасяне на депозита.
АДВ. И.: Няма да соча други доказателства. Представям списък на
разноските.
АДВ. ЖЕЛЕВ: Няма да соча други доказателства. Моля да се има
предвид, че не са представени доказателства за плащане на сторените
разноски.
ПРОКУРОР Г.: Ще изразя становище по съществото на спора.
СЪДЪТ счете делото за изяснено, поради което и
О П Р Е Д Е Л И
ДАВА ХОД ПО СЪЩЕСТВО
3
АДВ. И.: Уважаеми апелативни съдии, моля Ви да отмените решението
на окръжния съд за поставяне на моят доверител под частично запрещение.
Основанията ми за това са следните: освен изложените в жалбата искам да
кажа, че експертизите, които се направиха, от една страна имат обективно
основание да бъдат направени от страна на здравословното състояние на този
човек, но от друга страна психиатричната и психологична експертиза има и
субективна страна. Всеки експерт сам определя въпросите и начина на
задаване на въпросите към освидетелстваното лице. От начина на задаването
на въпросите много често се получават и съответните отговори. От средата, в
която се задават тези въпроси, от човека, който ги задава, от начина, по който
ги задава - за това според мен има разлика между експертизите на отделните
вещи лица, защото по различен начин са подходили в беседата с моя
доверител. Отделно от това по различен начин са преценили всички
доказателства по делото. Дори и окръжният съд приема, че моя доверител
може сам да определя действията си и да се грижи сам за себе си, защото той
в предишната си среда въпреки, че е бил в семейството, той е живеел
абсолютно отделно - сам се е хранил, сам се е обличал, излизал е на разходка,
общувал е с хора. Има само едно нещо, което не е направил сам – когато са го
изкъпали с дрехите и са му взели парите. Решението на Окръжен съд - Добрич
е обосновано за това, че той има здравословни проблеми, но не е приело дали
този човек може да се грижи сам за себе си и по какъв начин. Втората
съставка, която е кумулативна за определяне на неговото състояние и
неговото освидетелстване, тя не е налице и всички доказателства по делото
доказват това. Ако се остави това решение в сила на моя доверител ще му
бъдат нарушени основни човешки права. Ще му се нарушат права по
Конституцията, по граждански дела, няма да може да продължи делото си за
домашно насилие – този иск е заведен по две причини: едната е комерсиална,
а другата е да се отървем от едно бъдещо съдебно решение, което би могло да
осъди ищеца за насилие над моя доверител. Неслучайно зададох въпроса дали
средата, в която той в момента се намира е по-благоприятна от другата и
какво ще бъде развитието на неговото здравословно състояние. Не можем да
кажем, че един човек на 87 години ще има кристална памет, но това не значи,
че този човек трябва да бъде лишен от граждански права. 90% от възрастните
хора имат ментални усложнения, но това не дава право да ги лишим от тези
техни права. Моля да ни присъдите и съдебните разноски.
4
АДВ. ЖЕЛЕВ: Уважаеми апелативни съдии, въззивната жалба срещу
атакуваното решение на Добричкия окръжен съд по гр. д. № 465/2021г. е
допустима, но по същество е необоснована и незаконосъобразна.
Възраженията, направени в жалбата срещу първоинстанционното решение са
декларативни, същите са необосновани. Жалбоподателят ответник твърди, че
експертизата на д-р Ж.Н., приета от първоинстанционния съд е неточна и не
отговаря на добрата медицинска практика. Самата експертиза е извършена
компетентно, професионално и с участието на клиничен психолог. Същата е
подробна и анализа е абсолютно точен. Не отговаря на истината, че
експертизата се позовава само и единствено на обясненията на ищеца и явно
предубената П.Д. – майка на ищеца. В експертизата се изследват всички
факти и обстоятелства, както от медицинското съдебно-психиатрично
освидетелстване, така и свидетелските показания. Прави се възражение, че
първоинстанционният съд е игнорирал останалите доказателства по делото в
т.ч. удостоверението от хоспис „Мишел Паре“. Ако обърнем внимание на
освидетелстването по време на комплексната съдебно-психиатрична и
психологична експертиза ще видим, че при самото психологично обследване
управителката на хосписа възпрепятства извършването на тази експертиза.
Относно възражението за неналичие на достатъчност на наличието на
медицински и юридически критерии съгласно изискването на чл. 5 от ЗЛС –
същото е неоснователно предвид компетентно извършените три експертизи.
Възражението, че ищеца имал комерсиални цели относно искането си за
поставяне под запрещение на ответника също не отговаря на истината.
Заключението на СПЕ, назначена от първа инстанция, както и заключението
на комплексната съдебно-психитрична и психологична експертиза,
извършени според правилата на добрата съдебна практика изцяло обосновано
установяват, че Й. Д. страда от „смесена корова и подкорова съдова деменция,
хипертонична болест, мозъчно-съдова болест“ ……Налице са и двата
критерия съгласно чл. 5 от ЗЛС – както медицинския, така и юридическия.
Със самото искане ищецът цели да се постави контрол предвид тази диагноза
върху опазване интересите на жалбоподателя – както на имуществените, така
и на другите като в никакъв случай те не са комерсиални. Всички експертизи,
включително и експертизата на д-р К., заявяват категорично и несъмнено, че
освидетелствания е склонен към манипулиране от трети лица. Моля Ви да
отхвърлите процесната жалба като неоснователна, възраженията като
5
несъстоятелни и да оставите в сила първоинстанционното решение като
законосъобразно и обосновано. Алтернативно ако приемете, че от събраните
по делото доказателства се установява, че са налице основания за прилагане
на разпоредбите на чл. 5, ал. 1 от ЗЛС то моля да постановите пълно
запрещение. Моля да ни бъдат присъдени сторените по делото разноски.
Моля да ми бъде дадена възможност за писмени бележки.
ПРОКУРОР Г.: Уважаеми апелативни съдии, считам жалбата за
неоснователна. Действително при двете противоположни по заключения
експертизи със заключението на комплексната СППЕ категорично се
затвърждава извода за наличието на медицинския критерий, а наличието на
юридическия критерий се извежда както от заключението на комплексната
експертиза, така и от събраните по делото доказателства, които считам, че в
достатъчна степен са анализирани от първоинстанционния съд. По отношение
на възраженията на адв. И. в днешно съдебно заседание считам за
неоснователни доколкото липсват каквито и да е съмнения относно
компетентността на вещите лица, в този смисъл и обективността, и
достоверността на заключението по комплексната СППЕ. В този смисъл
считам, че първоинстанционният съдебен акт е правилен и законосъобразен и
моля да го потвърдите.
СЪДЪТ обяви, че ще се произнесе с решение в законния срок като
дава възможност на процесуалния представител на въззиваемия в 5-
дневен срок от днес да представи в писмен вид съображенията си по
съществото на спора.
Протоколът е изготвен в съдебно заседание, което приключи в 10.20
часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
6