О П
Р Е Д
Е Л Е
Н И Е
№2621
гр. Пловдив 16.12.2019г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Пловдивският
окръжен съд, Х-ти гр. с. в
закрито заседание на шестнадесети декември две хиляди и деветнадесета
година в състав :
Председател: Румяна Андреева
Членове: Пламен Чакалов
Бранимир василев
като разгледа докладваното от съдия
Чакалов ч. гр. д. № 2437/19г. по описа на Пловдивския окръжен съд, намери за
установено следното:
Производство по реда на чл. 577 във връзка
с чл. 274 и следващите от ГПК.
Обжалвано е определение от 02.10.2019г. на
съдията по вписвания при Пловдивския районен съд, с което се отказва заличаване
на възбрана вписана в СВ град Пловдив на 14.06.2013г., като акт № 84, т. 6
наложена от ЧСИ П. И., рег. № 821 на КЧСИ.
Частният
жалбоподател „Първа инвестиционна банка“ АД, със седалище и адрес на управление
гр. София, бул. „Драган Цанков“ № 37, ЕИК ********* моли съда да отмени
обжалваното определение по съображения, подробно изложени в жалбата и да бъде постановено
заличаване на възрбаната.
Пловдивският окръжен
съд, Х-ти граждански състав, като прецени данните по делото, намира
следното:
Частната жалба е допустима - подадена е
от надлежна страна в законния срок и същата следва да се разгледа по същество.
Съдията по вписванията
е отказал да разпореди заличаване на процесната възбрана като е приел, че не са
предвидените в чл. 31 от ПВп. хипотези, а нормата на чл. 175, ал.1 от ЗЗД е
неприложима по отношение на възбраната, която не е вещно право, а освен това
искането за заличаване на обсъжданата възбрана следва да се направи от този, по
чието искане е наложена възбраната, а в конкретния случай това е ЧСИ П. И..
Цитирана е и съдебна практика в подкрепа на изводите на съдията по вписване.
Искането за писване на възбраната е направено
с писмо изх. № 26570/14.06.2013г. по описа на ЧСИ П. И. и е вписана на същата
дата с акт № 84,т.6, дв. вх. рег. №15679 в СлУжбата по вписванията – Пловдив.
Представено е
постановление за възлагане на недвижим имот по чл. 496 от ГПК, съставено от ЧСИ
К. П., влязло в сила на 17.04.2019г., с което процесия имот е възложен на
„Първа инвестиционна банка“ АД.
При преценката
за основателността на молбата за заличаване на възбраната следва да се
съобразят указанията, дадени в мотивната част на т.3 от Тълкувателно решение №
1/10.07.2018г. на ОСГТК на ВКС по тълк. д. № 1/215г., където е посочено, че
придобилият от публичната продан купувач, съответно последващ приобретател може
да поиска заличаване на вписаната възбрана по изпълнението, ако не му е
противопоставима и не брани права.
В случая не се
установява противопоставимост на вписаната възбрана, нито че тази възбрана
брани права на трети лица. От публично достъпната информация в търговския
регистър се установява, че „Първа инвестиционна банка“ АД е правоприемник на ТБ
„МКБ Юнионбанк“ АД, по чието искане е наложена въпросната възбрана.
Следователно
възбраната е наложена за обезпечение единствено за обезпечение на вземането на
настоящия кредитор „Първа инвестиционна банка“ АД, който иска нейното
заличаване.
За пълнота
следва да се посочи, че заличаването на тази възбрана няма да засегне
останалите обезпечителни мерки, които са наложени върху същия имот, отразени в
справката за него.
Изложеното
налага извода, че отказът на съдията по вписванията да заличи процесната
възбрана като вместо това се постанови нейното заличаване.
О П
Р Е Д
Е Л И:
ОТМЕНЯ Определение на съдията по
вписванията при Пловдивския районен съд постановено на 02.10.2019г. по преписка
вх. № 28463/02.10.2019г. по входящия регистър на Службата по вписванията – гр.
Пловдив, с което се отказва заличаване на възбрана вписана в СВ град Пловдив на
14.06.2013г. като акт № 84, т.6, наложена от ЧСИ П. И., рег. № 821 на КЧСИ и
вместо това ПОСТАНОВЯВА: ДА се извърши заличаване на възбрана върху
самостоятелен обект с идентификатор 56784.531.4654.1.5, вписана в Службата по
вписванията град Пловдив на 14.06.2013г. като акт № 84, т.6, наложена от Частен
съдебен изпълнител П. И., рег. № 821 на Камарата на частните съдебни
изпълнители.
Определението е
окончателно.
ПРЕДСЕДАТЕЛ:......
ЧЛЕНОВЕ:1....... 2.......