№ 540
гр. Пловдив, 19.10.2022 г.
АПЕЛАТИВЕН СЪД – ПЛОВДИВ, 3-ТИ ГРАЖДАНСКИ СЪСТАВ, в
публично заседание на деветнадесети октомври през две хиляди двадесет и
втора година в следния състав:
Председател:Вера Ив. Иванова
Членове:Катя Ст. Пенчева
Тодор Илк. Хаджиев
при участието на секретаря Мила Д. Тошева
Сложи за разглеждане докладваното от Катя Ст. Пенчева Въззивно
търговско дело № 20225001000417 по описа за 2022 година.
На именното повикване в 13:45 часа се явиха:
Жалбоподателката И. К. П. редовно призована, не се явява. За нея се
явява адв. М. с пълномощно от преди.
Въззиваемата страна Ю.Б. АД редовно призована, не изпраща
представител.
Докладва се постъпила молба от въззиваемата стара „Ю.Б.“ АД от
14.10.2022 г., в която е изразено становище по хода, именно да се даде ход на
делото и по съществото на спора. Приложен е препис за другата страна,
който се връчва.
Адв. М.: Да се даде ход на делото.
Съдът счита, че няма процесуална пречка да бъде даден ход на делото,
поради което
О П Р Е Д Е Л И:
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО
ДОКЛАДВА се делото.
С решение от 18.02.2022 г., постановено по ТД № 740/2020 г. по описа на
Окръжен съд Пловдив, И. К. П. е осъдена да заплати на Ю.Б. АД суми,
дължими по договор от 06.08.2007 г., както следва: 12 795 евро главница,
1
519,83 евро възнаградителна лихва за периода 10.02.2020 г. - 26.10.2020 г.,
316.02 евро мораторна лихва за периода от 10.02.2020 г. – 15.11.2020 г., ведно
със законната лихва върху сумите, считано от датата на подаване на исковата
молба – 17.11.2020 г. до окончателното им изплащане. Отхвърлени са
исковете в останалите им части до пълния предявен размер, като „Ю.Б.“ АД е
осъдена да заплати на И. П. деловодни разноски.
С решение от 20.05.2022 г. постановено по реда на чл. 250 ГПК е
оставено без уважение искането на ответницата И. П. за допълване на
постановеното по делото решение и произнасяне по възражението за
прихващане.
Срещу основното решение от 18.02.2022 г. е постъпила въззивна жалба
от ответницата в първоинстанционното производство. ВъззИ.та жалба е
срещу тази част от решението, с която осъдителните искови претенции са
уважени. Изложени са доводи за неправилност на решението в обжалваната
част, като е извършен анализ на данните по делото и изведените въз основа на
тях правни изводи на съда. Иска се отмяна на решението в обжалваната част
и постановяване на друго, с което исковете да бъде отхвърлен изцяло.
В срок е постъпил отговор на въззивната жалба от „Ю.Б.“ АД, с който
подадената от ответницата П. жалба се оспорва изцяло.
С въззивната жалба и постъпилия отговор не се предявяват
доказателствени искания.
Страните претендират сторените по делото разноски.
С горедокладваната молба от „Ю.Б.“ АД се поддържа отговора на
въззивната жалба. Иска се да бъде потвърдено решението в обжалваната част
и е заявено евентуално възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на другата страна, в случай, че същото надхвърля
установения от Наредба № 1 минимум.
Адв. М.: Поддържам въззивната жалба. Нямам доказателствени искания.
Представям списък на разноските и договор за правна помощ –
възнаграждението е с 30 лв. над законоустановения минимум.
С оглед липса на заявени доказателствени искания от страните, съдът
намира, че делото е изяснено от фактическа страна и следва да бъде даден ход
по същество и затова
2
О П Р Е Д Е Л И:
ПРИЛАГА списък с разноските, представен от жалбоподателя.
ПРИКЛЮЧВА СЪДЕБНОТО ДИРЕНЕ.
ДАВА ХОД НА УСТНИТЕ СЪСТЕЗАНИЯ.
Адв. М.: Уважаеми апелативни съдии, моля да отмените
първоинстанционното решение в обжалваната част, която е неблагоприятна
за доверителката ми. Само накратко, действително, съгласно Европейското
законодателство, липсата на погасителен план не води до недействителност
на потребителското правоотношение и не е задължителен елемент от
договора за кредит, само че при условие, че задължението на потребителя
точно, ясно, конкретно е конкретизирано и уговорено в договора за кредит. В
настоящия случай аз считам, не е така. Липсват конкретни падежни дати в
договора. Липсва разпределение на задълженията на потребителя във всяка
погасителна вноска. Тази информация не може да се изведе от договора,
поради което считам, че задълженията следва да се изпълнят изцяло на
посочената в договора крайна падежна дата. За подробни съображения моля
срок за писмена защита.
Съдът
О П Р Е Д Е Л И:
Обявява устните състезания за приключили.
Определя срок за представяне на писмена защита на жалбоподателя
едноседмичен.
Съдът обяви дата за постановяване на решението 21.11.2022 г.
Протоколът се изготви в съдебно заседание.
Заседанието се закри в 13.52 часа.
Председател: _______________________
Секретар: _______________________
3