№ 72
гр. Ботевград, 06.12.2021 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД – БОТЕВГРАД, I-ВИ НАК. СЪСТАВ, в публично
заседание на пети октомври през две хиляди двадесет и първа година в
следния състав:
Председател:Ц.Х.П.
при участието на секретаря И.С.Т.
като разгледа докладваното от Ц.Х.П. Административно наказателно дело №
20211810200210 по описа за 2021 година
за да се произнесе,взе предвид следното :
Производството е по чл.59 и сл. от ЗАНН.
Т. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: с.Д., обл.Софийска,
ул.”***” №5 чрез адв.К.К. от САК е обжалвал в законния срок наказателно
постановление № *** от ***г. издадено от Началника на ”***”, Главна
дирекция „МРР” при Агенция „Митници, упълномощен съгласно Заповед №
***г. на директора на Агенция „Митници”, с което за нарушение на чл.126 ал.1
от ЗАДС на основание чл.126, ал.1 т.1, вр. чл.124, ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС
му е наложено административно наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева, и
на осн. чл.124, ал.1 от ЗАДС, като предмет на нарушението се отнемат в полза
на държавата 19,2л /деветнадесет литра и двеста милилитра/ етилов алкохол с
обемно съдържание на алкохол 50, 4 % vol при 20°С, като излага съображения
за незаконосъобразност на същото и моли да бъде отменено изцяло, със
законните последици.
В съдебно заседание Т. Н. Д. се представлява от адв.К.К. от САК,
която поддържа жалбата срещу горепосоченото наказателно постановление и
моли да бъде уважена, съобразно изложените доводи в същата, като
претендира за присъждане на разноските, направени от жалбоподателя.
Въззивната организация – Агенция „Митници“ - ЦМУ се
представлява от ст. Юрк. В.Я. които оспорва жалбата на Т. Н. Д. и прави
възражения за прекомерност на адвокатското възнаграждение. Предоставя на
1
съда писмени бележки.
Ботевградска районна прокуратура, редовно призована, не
изпраща представител в съдебно заседание и не ангажира становище по
жалбата.
Съдът след като прецени събраните по делото доказателства, прие
за установено следното от фактическа и правна страна:
Съдът приема, че от приложените по делото писмени
доказателства: пощенски плик; заповед № ***.; писмо рег. № ***г. на
А“Митници“;известие за доставяне; АУАН №*** г.; писмо рег. № ***. на
А“Митници“; писмо рег. № ***г. на А“Митници“; писмо рег. № ***.;
докладна записка; КП от ***г. ; протокол за доброволно предаване от ***г.;
сведение от Т. Н. Д.; приемо-предавателен протокол от ***г.; писмо рег. №
*** г. на А“Митници“; известие за доставяне; писмо до А“Митници“;
справка-декларация № ***г.; акцизен данъчен документ от ***г.; справка-
декларация № ***г. ; акцизен данъчен документ от ***г.; справка-декларация
№ ***г. ; акцизен данъчен документ от ***г.; фискален бон, справка-
декларация № ***г.; акцизен данъчен документ от ***г.; разписка за
куриерска услуга; служебен бон; КП от ***г.; протокол за вземане на проба;
КП от ***г. ; заявка за анализ/експертиза рег. № 3*** г.; експертиза №***г.;
служебна бележка от Р.Д.; сертификат за акредитация; заповед № А ***.; и
събраните гласни доказателства – показанията на свидетелите ИВ. К. ИВ., М.
М. П., Д.Д.Д., Г. Г. К., С.И. Г., П. Т. С. и Т. Д. Гр. се установява следната
фактическа обстановка:
На *** г., в с. Д., ул. „***” № 5, община П., след получен сигнал за
продажба на стоки без акцизен бандерол, била извършена полицейска
проверка от служители РУ-П.. Полицейските служители попитали
жалбоподателят дали държи акцизни стоки без бандерол и той им обяснил, че
има ракия, която е произвел през 2018 г. за лична употреба, останала в дома
му, след котето ги завел до мястото където съхранявал ракията в една
пластмасова туба, с надпис „Горна баня“.
С протокол за доброволно предаване жалбоподателят Т.Д. предал на
полицейските служители въпросната пластмасова туба.
За намерения алкохол Д. дал писмени обяснения, в които посочил,
че ракията е за лична употреба, която произвел през 2018г. За намереното
2
количество алкохол не представил съответните документи за платен акциз.
Резултатът от проверката бил отразен в докладна записка от ***.
По случая била образувана преписка с вх. №***г. по описа на РУ -
П., която в последствие, на ***г., заедно с иззетата туба с течност била
предадена на митническите органи.
Според изготвената в хода на административно-наказателното
производство митническа лабораторна експертиза № ***г. пластмасовата
туба, с надпис „Горна баня“ /иззета като веществено доказателство по
преписка с вх. №***г. по описа на РУ – П./, с вместимост от 19,2 литра, пълна
с течност с мирис на алкохол, представлява дестилатен алкохолен продукт, с
действително алкохолно съдържание 50.4% vol при 20°С, годен за
консумация.
Срещу жалбоподателя бил съставен акт за установяване на
административно нарушение (АУАН) № АУАН № ***, от ИВ. К. ИВ., на
длъжност старши митнически инспектор в Агенция „Митници“, отдел
„Митническо разузнаване и разследване Югозападна“, за това, че на ***г. в с.
Д., ул. „***” № 5, е държал в гараж, находящ се на посочения по-горе адрес,
следните акцизни стоки - 19,200 /деветнадесет литра и 200 милилитра/ етилов
алкохол с действително алкохолно съдържание 50.4% vol при 20°С в 1 бр.
пластмасовата туба, с надпис „Горна баня“, с вместимост 19, 200 литра, без
данъчен документ по ЗАДС или фактура, и митническа декларация, или друг
документ, удостоверяващ плащането, начисляването или обезпечаването на
акциза е осъществил състава на нарушение по чл. 126 ЗАДС.
АУАН бил подписан на 20.11.2019г. от актосъставителя, свидетелите по
съставяне му, като на същата дата е връчен на жалбоподателя, които получил
препис от него и написал "не" в графата за възражения.
Стоките, предмет на нарушението били с общ дължим акциз в размер на
106,44 лева.
Въз основа на АУАН срещу жалбоподателя е издадено наказателно
постановление № *** от ***г. на Х.А.Х. – началник ”***”, Главна дирекция
„МРР” при Агенция „Митници, упълномощен съгласно Заповед № ***г. на
директора на Агенция „Митници”, с което на Т. Н. Д., ЕГН **********, на
основание чл. 126, ал. 1 от Закона за акцизите и данъчните складове /ЗАДС/
3
му е наложена глоба в размер на 1000 /хиляда/ лева и на основание и на
основание чл. 124, ал. 1 ЗАДС в полза на държавата са отнети 19,2
/деветнадесет литра и двеста милилитра/ етилов алкохол с обемно
съдържание на алкохол 50, 4 % vol при 20°С.
Горепосочената фактическа обстановка съдът приема за безспорно
установена от посочените писмени доказателства, както и и от показанията на
свидетелите ИВ. К. ИВ., М. М. П., Д.Д.Д., Г. Г. К., С.И. Г., П. Т. С. и Т. Д. Гр.,
дадени в хода на съдебното следствие, които следва да бъдат кредитирани
изцяло. Същите са логични, единни, вътрешно непротиворечиви и
кореспондират с представените по делото писмени доказателства.
Съдът кредитира писмените доказателства, изброени по – горе, които
прецени за относими към предмета на доказване.
Въз основа на така възприетата фактическа обстановка, съдът прави
следните правни изводи:
Съдът счита, че жалбата е допустима, тъй като е депозирана в срока
по чл.59, ал.2 от ЗАНН и е подадена от легитимиран субект /срещу който е
издадено атакуваното НП/, при наличие на правен интерес от обжалване и
пред компетентния съд /по местоизвършване на твърдените нарушения/.
Съдът приема, че разгледана по същество, жалбата е частично
основателна по следните съображения:
Съдът намира, че съставените АУАН и НП са издадени при
формално спазване изискванията на чл. 42 и чл. 57 ЗАНН. В акта не са
допуснати процесуални нарушения, водещи до неотстраними пороци на
обжалваното постановление или ограничаващи правото на защита на
административно-наказания. Актът е съставен от компетентен
актосъставител, спазени са изискванията на чл. 42 ЗАНН, подписан е и е
надлежно връчен, охранено е правото на жалбоподателя по чл. 44 ЗАНН.
Атакуваното наказателно постановление е издадено от компетентен орган.
Спазени са изискванията на чл. 57 и 58 от ЗАНН, правната квалификация на
деянието е правилно определена, налице е съответствие между
обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение с обстоятелствената част на наказателното постановление.
Констатираните административни нарушения са описани точно и ясно, като
са посочени законните разпоредби, които са нарушени.
4
Съгласно разпоредбата на ал. 2 на чл. 126б, от ЗАДС, маловажни
случаи по, ал. 1 са тези, при които двойният размер на акциза за стоките -
предмет на нарушението, не надвишава 100 лв. В настоящия случай, двойният
размер на акциза надхвърля 100 лв. /106,44 лева/, поради което не може да се
приеме, че е налице маловажен случай. Разпоредбите на чл. 126б, ал. 1 и, ал. 2
са специални по отношение на чл. 28 от ЗАНН, поради което последната не
може да бъде приложена.
Настоящия състав намира обаче, че процесното деяние е
малозначително по см. на чл. 9, ал. 2 от НК, приложим на основание чл. 11 от
ЗАНН, доколкото ЗАДС урежда обществените отношения, свързани с
облагането на високо оборотни и скъпи стоки (алкохол, тютюневи изделия,
енергийни продукти и автомобили). Предвиденият в закона контрол е
засилен, както и отговорността при неговото нарушаване, тъй като със самия
закон е определена по-висока степен на обществена опасност при нарушаване
на неговите норми, в сравнение с обичайните случаи на административни
нарушения, но в конкретния случай в гаража си лицето е прието, че държи в
пластмасова бутилка 19, 200 литра алкохол, с оглед на което може да се
обоснове малозначителност на деянието. В конкретния случай, след съвкупна
преценка на събраните по делото доказателства, настоящият съдебен състав
приема, че са налице предпоставките за квалифициране на процесното
нарушение като "малозначително". Липсват данни санкционираното лице да е
извършвало друг път нарушения на ЗАДС, което е индиция, че
констатираното нарушение е инцидентна проява. Самият размер на
предвидената за това нарушение санкция - минимум 1000лв., е несъразмерна
с евентуалните вредни последици, които биха могли да настъпят от
извършеното от дееца нарушение. С оглед на всичко това, настоящият състав
намира, че е налице хипотезата на "малозначителност". В този смисъл е
постановеното и в решение №16/09.01.2018г. по адм. д. №975/17г. на АССО,
както и решение №1049/20.12.2017г. по адм. д. №674/18г. на АССО.
При определяне на наказанието, наказващият орган не действа при
обвързана компетентност, а извършва преценка. В конкретния случай, за
нарушението не е извършена пълна и реална преценка на обстоятелствата по
чл. 27, ал. 2 от ЗАНН, както и на съразмерността на наложената санкция с
тежестта на нарушението и обществената опасност на дееца.
5
При реализиране на административно-наказателната отговорност
АНО следва да съблюдава за спазването на принципа на пропорционалност,
който изисква мярката освен да бъде законово предвидена и подходяща, но и
необходима и съразмерна /т.е да няма друга мярка, съответстваща на
обществената опасност на деянието и дееца, с която целта също се постига и
тя да е по-малко утежняваща, при баланс между избраното средство и
защитената цел/.
За прецизност на изложеното следва да се има предвид следното:
Малозначителното деяние не е престъпно, защото само формално
осъществява признаците на състава на престъплението, но не е обществено
опасно или неговата обществена опасност е явно незначителна.
Малозначителното деяние трябва да се разграничава от маловажните случаи.
При маловажните случаи е налице обществена опасност, но тя е по-ниска в
сравнение с типичната степен на обществена опасност на даден вид
престъпление.
По изложените съображения съдът следва да отмени обжалваното
наказателно постановление в частта, в която на жалбоподателя е наложено
административно наказание глоба в размер на 1000 лева на основание чл. 126
от Закона за акцизите и данъчните складове.
С обжалваното наказателно постановление са отнети в полза на
държавата предметите на нарушението. Законодателят в чл. 124, ал. 1 от
ЗАДС е предвидил, че в случаите на нарушения по чл. 108а, чл. 114а, чл. 115,
116, 117, 118, чл. 120, ал. 1, чл. 121, ал. 1, 2 и 3, чл. 122, чл. 123, ал. 1, 2, 4 и 6
и чл. 126, както и в случаите, когато извършителят е неизвестен, стоките –
предмет на нарушението се отнемат в полза на държавата, независимо от това
чия собственост са. По делото е установено по безспорен начин, че иззетата
като веществено доказателство акцизна стока не е налице данъчен документ
по ЗАДС, или фактура, или митническа декларация, или придружаващ
административен документ/електронен административен документ, или
документ на хартиен носител, или друг документ, удостоверяващ плащането,
начисляването или обезпечаването на акциза, поради което същата подлежи
на отнемане в полза на държавата. Предвид на изложеното съдът приема, че
обжалваното наказателно постановление следва да бъде потвърдено в тази
част.
6
Предвид изхода на спора и на осн.чл.63, ал.3 от ЗАНН/ред. ДВ
бр. 94 от 29.11.2019 г. / на Т. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: с.Д.,
обл.Софийска, ул.”***” №5 се дължат и следва да се заплатят разноски в
производството по делото. С съдебно заседание се претендира заплащане на
разноски за процесуално представителство в размер на 300,00 лв.
Съдът счита претенцията за основателна и доказана. По делото е
представен договор за правна защита и съдействие/пълномощно, в който е
уговорено заплащане на адвокатско възнаграждение в размер на 300, 00 лв. в
полза на адв.К.К. от САК, като е удостоверено, че същото е заплатено в брой.
В случая, платеното от Т. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: с.Д.,
обл.Софийска, ул.”***” №5 адвокатско възнаграждение е в минималния
размер, определен в чл.18, ал.2 и чл.7, ал.2 т.1 от Наредба №1 от
09.07.2004г. за минималните размери на адвокатските възнаграждения.
Предвид гореизложеното, Агенция „Митници“ следва да заплати
на Т. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен адрес: с.Д., обл.Софийска, ул.”***”
№5 разноски в размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело №210/2021г. пред Районен
съд Ботевград.
Мотивиран от изложеното съдът и на основание чл. 63, ал. 1 ЗАНН
РЕШИ:
ОТМЕНЯ наказателно постановление № *** от ***г. издадено от
Началника на ”***”, Главна дирекция „МРР” при Агенция „Митници, в
която за нарушение на чл.126, ал.1 от ЗАДС на основание чл.126,ал.1, т.1, вр.
чл.124, ал.1 и чл.128 ал.2 от ЗАДС на Т. Н. Д., ЕГН ********** с постоянен
адрес: с.Д., обл.Софийска, ул.”***” №5 е наложено административно
наказание „глоба” в размер на 1000.00 лева.
ПОТВЪРЖДАВА наказателно постановление № *** от ***г.
издадено от Началника на ”***”, Главна дирекция „МРР” при Агенция
„Митници“ в частта, в която на осн. чл.124, ал.1 вр. чл.126, ал.1 от ЗАДС са
отнети в полза на държавата 19,2л /деветнадесет литра и двеста милилитра/
етилов алкохол с обемно съдържание на алкохол 50, 4 % vol при 20°С.
ОСЪЖДА Агенция „Митници“ да заплати на Т. Н. Д., ЕГН
7
********** с постоянен адрес: с.Д., обл.Софийска, ул.”***” №5 разноски в
размер на 300,00 лв. /триста лева/ за осъществено процесуално
представителство в производството по а.н.дело № 210/2021г. пред Районен
съд Ботевград.
РЕШЕНИЕТО подлежи на касационно обжалване в 14-дневен срок
от съобщението до страните за постановяването му, пред
АДМИНИСТРАТИВЕН СЪД – СОФИЯ ОБЛАСТ.
Съдия при Районен съд – Ботевград: _______________________
8