Р Е
Ш Е Н
И Е
гр. Плевен, 24. 09. 2019 год.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Плевенският районен съд, I
граждански състав, в публичното заседание на четвърти септември
през двехиляди и деветнадесета година в състав:
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ХРИСТО ТОМОВ
при секретаря Румяна Конова като разгледа
докладваното от съдията ТОМОВ гр. д. № 6997 по описа за 2018 година, и на
основание данните по делото и закона, за да се произнесе, взе предвид следното:
Постъпила е искова молба от М.И.М. и И.М.Й.,***,
против П.Г.К. от
с. Крушовене. В молбата се твърди, че ищците са наследници на ***, б. ж.
на с. Байкал, починал на 27. 08. 1993 год. Твърди се, че с решение № 1000/ 01. 03. 1996 год. на
Общинска служба „Земеделие“ гр. Долна Митрополия на наследодателя на ищците е
било възстановено правото на собственост върху общо седем земеделски имота в
землището на с. Байкал, сред които и посевна площ от 11, 005 дка., шеста
категория, м. „Алимана“, представляваща поземлен имот с идентификатор
02227.9.13, и посевна площ от 1, 022 дка., четвърта категория, м. „Целините“,
представляваща поземлен имот с идентификатор 02227.76.4. Твърди се, че в края
на м. януари 2017 год. с ищците се свързала ответницата, която разбрала, че
същите притежават по наследство земеделска земя в землището на с. Байкал.
Твърди се, че ищците били решили да продадат наследствения имот от 1, 022 дка.
и споделили това с ответницата. Твърди се, че последната ги убедила да извършат
продажбата бързо, тъй като има реален купувач, подготвила документите и ги дала
на ищците, които ги подписали в дома им в с. Загражден. Твърди се, че впоследствие
ответницата се обадила на ищците и ги уведомила, че нивите са продадени и
всичко е уредено, тъй като парите са платени на ищците предварително. Твърди
се, че това учудило ищците, същите извършили проверка в данъчната служба на
Община Долна Митрополия и установили, че освен договорения имот от 1, 022 дка.
в пълномощното е бил вписан и имота от 11, 005 дка. в м. „Алимана“. Ищците
считат, че са били измамени от ответницата, тъй като е била продадена тяхна
земеделска земя от 11, 005 дка. без тяхно съгласие и без кметът на с. Долни
Вадим да е заверил подписите на ищците в изготвеното пълномощно и в
декларациите по чл. 264 от ДОПК.
Твърди се, че за тези обстоятелства ищците подали жалба до Районна
прокуратура гр. Оряхово за извършено длъжностно престъпление по чл. 311 ал. 1 от НК и е било
образувано досъдебно производство по пр. пр. № 392/ 2017 год. Твърди се, че за
продадените земеделски имоти, собственост на ищците, ответницата е получила
сумата от 10 800 лв., отразена в нотариален акт № 53, том
II, рег. № 859, нот. дело № 42/ 2017 год. по описа на нотариус ***с район
на действие Плевенския районен съд. Твърди се, че въпросната сума е била
изплатена от купувача чрез превод по банковата сметка на ответницата, но ищците
не са получили никаква част от нея. Твърди се, че по този начин ответницата
неоснователно се е обогатила за сметка на ищците. В заключение ищците молят
съда да осъди ответницата да им заплати сумата от 5 400 лв., ведно с лихва
за забава, считано от датата на обогатяването до окончателното изплащане на
сумата. Претендират и присъждане на направените деловодни разноски.
В първото по делото заседание ищците са уточнили
исковете си, като са посочили, че претенциите им са за 2 700 лв. главница и
454, 50 лв. мораторна лихва за всеки от ищците поотделно.
Ответницата ангажира становище, че исковата молба
е неоснователна.
Съдът, като прецени събраните
по делото писмени и гласни доказателства и съобрази доводите на страните,
намира за установено следното:
Безспорно по делото е, а и
видно от приложеното удостоверение за наследници изх. № У- 116/ 11. 05. 2017
год., издадено от Кметство с. Байкал, че ищците М.И.М. и И.М.Й. са наследници на ***, б. ж. на с. Байкал, починал на 27.
08. 1993 год. Безспорно по делото е, че общият наследодател *** е притежавал правото на
собственост върху общо седем земеделски имота в землището на с. Байкал, сред
които и посевна площ от 11, 005 дка., шеста категория, м. „Алимана“,
представляваща поземлен имот с идентификатор 02227.9.13, и посевна площ от 1, 022 дка., четвърта категория, м. „Целините“,
представляваща поземлен имот с идентификатор 02227.76.4.
Безспорно по делото е, че с
пълномощно от 27. 01. 2017 год. с нотариална заверка на подписите на
упълномощителите ищците са упълномощили заедно и поотделно ответницата П.Г.К. да извършва всякакви правни и фактически действия във връзка с
подготовката и разпореждане чрез продажба, замяна, дарение или друг възмезден
способ с описаните по- горе земеделски имоти, да се снабдява с необходимите
документи и т. н.
Безспорно по делото е, че въз
основа на горното пълномощно, на 03. 02. 2017 год., е бил
сключен договор за покупкопродажба на недвижими имоти, с който ответницата П.Г.К.,
като пълномощник както на ищците, така и на И.И.Д. и Е.И.Д., е прехвърлила на С.С.Б.
правото на собственост върху върху процесните два земеделски имота в землището
на с. Байкал, за което е бил съставен нотариален
акт № 53, том II,
рег. № 859, нот. дело № 42/ 2017 год. по описа на нотариус ***с район на
действие Плевенския районен съд. Безспорно е, че продажната цена в размер на 10 800 лв. е била
преведена по банков път по сметка на ответницата.
При тези безспорни
обстоятелства се налагат следните правни изводи:
По субективно съединените
искове с правно основание чл. 284 ал. 2 от ЗЗД.
Независимо от релевираните в
исковата молба доводи за измама и липса на съгласие при сключването на договора
за покупкопродажба и от посоченото от ищците правно основание на исковете им-
чл. 55 ал. 1 и сл. от ЗЗД, съдът приема, че наведените фактически твърдения
сочат на договорно неизпълнение, а предявените искови претенции намират своята
правна квалификация в разпоредбата на чл. 284 ал. 2 във вр. с чл. 79 и сл. от ЗЗД. В случая не се касае единствено до упълномощаване между страните, което е
едностранно волеизявление на упълномощителя, с което овластява пълномощника да
извършва от негово име правомерни правни действия, които да го обвързват, а и
до пораждане на мандатни отношения между страните. Въз основа на това, че със
сключения договор за продажба ответницата се е разпоредила с имотите, за които
е била упълномощена, и е получила цената от името на ищците, следва изводът, че
същата е приела учредената й представителна власт, поради което за нея са
възникнали задълженията на довереника по договор за мандат, а именно: да уведоми доверителя за
изпълнението, да пази имуществото, получено във връзка с поръчката, да даде
отчет/ сметка и да предаде на доверителя всичко, получено в изпълнение на
поръчката. Ответницата не отрича нито наличието на мандатни отношения между
страните, нито че е действала като пълномощник на ищците в качеството им на
продавачи по сделката и че е получила вместо тях цената. Твърди обаче, че
отчетната сделка по договора за поръчка е извършена предварително- при учредяването
на представителната власт, като ищците са получили сумата за продажбата,
намалена с комисионната на довереника. Така направеното възражение
е частично основателно. От приложената на л. 232 от досъдебно производство №
392/ 2017 год. по описа на Районна прокуратура гр. Оряхово разписка с дата 25.
01. 2017 год. /за която назначената съдебно- почеркова експертиза е дала
категорично заключение, че е подписана от двамата ищци/ и от останалия приобщен
по досъдебното производство доказателствен материал /обяснение от И.М.Й. на л.
154, протокол за разпит на свидетеля М.И.М. на л. 241, тъжба от М.И.М. и И.М.Й.
на л. 296- 299 и др./ се установява безспорно, че за продажбата на
наследствените им земи в с. Байкал ищците са получили от ответницата сумата от
1 650 лв. Тази сума следва да бъде приспадната от дължимата се на ищците
част от получената продажна цена, съответстваща на квотата им в
съсобствеността, а именно: сумата от 5 400 лв. Не могат да бъдат споделени
доводите на процесуалния представител на ответницата, че с получаването на
сумата от 1 650 лв. отношенията между страните във връзка с договора за
поръчка били уредени, доколкото тази сума не съответства на размера на иска за
неотчетената сума и няма никакво основание последната да се намалява с твърдяна
„комисионна“ на ответницата /договорът за поръчка е едностранен, по него
възникват задължения само за довереника и възнаграждение за последния не се
дължи- чл. 286 от ЗЗД, освен ако не е уговорено изрично друго, но доказателства
в тази насока в настоящия случай не са представени/. Съобразявайки
гореизложеното, съдът счита, че исковете по чл. 284 ал. 2 от ЗЗД следва да бъдат
уважени за сумата от 1 875 лв. за всеки от двамата ищци, като тази сума се
явява неотчетена от ответницата. Върху същата следва да се присъди и законната
лихва, считано от датата на подаване на исковата молба /01. 10. 2018
год./ до окончателното изплащане на сумата. За разликата до претендираните
2 700 лв. исковете на ищците следва да се отхвърлят като неоснователни.
По субективно съединените
искове с правно основание чл. 86 ал. 1 от ЗЗД.
Съгласно константната съдебна
практика на ВКС на РБ /срв. напр. решение № 11 от 03. 02. 2015 год. по дело № 3889/
2014 год., IV г. о./ задължението на
довереника по договора за поръчка е изискуемо от получаване на даденото в
изпълнение на поръчката, което той е длъжен да отчете незабавно и без
покана, т. е. мораторната лихва
се дължи от момента на получаване на сумата по договора за поръчка. Изчислена с
помощта на електронен калкулатор /calculator.bg/, мораторната лихва върху неотчетената сума от
1 875 лв. за процесния период от 03. 02. 2017 год. до 01. 10. 2018 год.
възлиза на 315, 62 лв. В този размер предявените акцесорни искове следва да се
уважат, като за разликата до претендираните 454, 50 лв. същите следва да се
отхвърлят като неоснователни.
При този изход на делото и на
основание чл. 78 ал. 1 и 3 от ГПК ответницата следва да бъде осъдена да заплати
на ищците деловодни разноски по компенсация в размер на 550 лв.
По изложените съображения
Плевенският районен съд
Р Е
Ш И:
ОСЪЖДА П.Г.К. ***, ЕГН **********, да заплати на М.И.М. ***,
ЕГН **********, сумата
от 1 875, 00 лв., представляваща неотчетена цена, получена от
продажбата на земеделски имоти, обективирана в нотариален акт № 53, том II,
рег. № 859, нот. дело № 42/ 2017 год. по описа на нотариус ***с район на
действие Плевенския районен съд, ведно със законната лихва, считано от 01. 10. 2018 год. до
окончателното изплащане на сумата, като за разликата до 2 700 лв. ОТХВЪРЛЯ предявения иск като
неоснователен.
ОСЪЖДА П.Г.К. ***, ЕГН **********, да заплати на И.М.Й. ***,
ЕГН **********, сумата от 1 875, 00 лв.,
представляваща неотчетена цена, получена от продажбата на земеделски имоти,
обективирана в нотариален акт № 53, том II,
рег. № 859, нот. дело № 42/ 2017 год. по описа на нотариус ***с район на
действие Плевенския районен съд, ведно със законната лихва, считано от 01. 10.
2018 год. до окончателното изплащане на сумата, като за разликата до 2 700
лв. ОТХВЪРЛЯ предявения иск като
неоснователен.
ОСЪЖДА П.Г.К. ***, ЕГН **********, да заплати на М.И.М. ***,
ЕГН **********, сумата от 315, 62 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата от 1 875, 00 лв. за периода от 03. 02. 2017
год. до 01. 10. 2018 год., като за разликата до 454, 50 лв. ОТХВЪРЛЯ предявения иск като
неоснователен.
ОСЪЖДА П.Г.К. ***, ЕГН **********, да заплати на И.М.Й. ***,
ЕГН **********, сумата от 315, 62 лв.,
представляваща лихва за забава върху главницата от 1 875, 00 лв. за периода от 03. 02. 2017
год. до 01. 10. 2018 год., като за разликата до 454, 50 лв. ОТХВЪРЛЯ предявения иск като неоснователен.
ОСЪЖДА П.Г.К. ***, ЕГН **********, да заплати на М.И.М. ***,
ЕГН **********, и И.М.Й. ***,
ЕГН **********,
сумата от 550, 00 лв.,
представляваща деловодни разноски по компенсация.
Решението подлежи на
обжалване пред Плевенския окръжен съд в 14- дневен срок от връчването му на страните.
РАЙОНЕН СЪДИЯ: