О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
№ 73
гр. Пловдив, 03.01.2024 г.
В ИМЕТО НА НАРОДА
Административен съд – Пловдив, ІI отд., VII състав, в закрито съдебно
заседание на трети януари през две хиляди двадесет и четвърта година, в състав:
СЪДИЯ: МАРИАНА ШОТЕВА
като разгледа частно административно дело № 2933 по описа на съда за 2023
година, за да се произнесе, взе предвид следното:
Производството е по реда на чл. 248 от Гражданскопроцесуалния кодекс ГПК)
във връзка с чл. 144 от Административнопроцесуалния кодекс АПК).
Образувано е по молба вх. № 24560/07.12.2023 г. по описа на съда, подадена
от Директора на Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, чрез
процесуален представител юриск. З., с искане за допълване на Определение № 2882/30.11.2023
г., постановено по ч. адм. дело № 2933/2023 г. по описа на Административен съд
– Пловдив, в частта за разноските. Твърди се в тази насока, че с приложеното по
делото становище, придружаващо административната преписка, е налице
своевременно изявление за присъждане на разноски, ведно с представен списък,
поради което и доколкото с постановеното определение съдът е прекратил делото
по причина, която не е пряко свързана с процесуалното поведение на ответника, то
в полза на НАП следва да бъде присъдено претендираното юрисконсултско
възнаграждение, съгласно представения списък.
Ответникът по молбата – „ТРЕЙД ЕКСПРЕС ДИМИТРОВА“ ЕООД в предоставения му
срок изразява становище за неоснователност на така депозираната молба за
допълване на определението, постановено по настоящото дело, в частта му за
разноските. Наведени са възражения и за неправилно определяне на предмета на
делото, както от Административен съд София – град, така и от Административен
съд – Пловдив, комуто делото е изпратено по подсъдност.
Административен съд – Пловдив – ІІ отд., VІІ състав, при извършената
служебно проверка на постановеното определение и предвид наведените от страните
доводи и възражения, приема за установено следното:
С Определение № 2882/30.11.2023 г., постановено по настоящото дело, чието допълване
се иска, съдът е оставил без разглеждане жалбата на „ТРЕЙД ЕКСПРЕС ДИМИТРОВА“
ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на управление: *******,
представлявано от управителя З.Д. Д. с искане за отмяна мълчалив отказ на НАП -
ЦУ София, Главна дирекция „Фискален контрол“, с който отказ били потвърдени
действия, извършени от органи по приходите от Главна дирекция „Фискален
контрол”, обективирани в Протокол за извършена проверка на стоки с висок
фискален риск № 010102788813_4 от 16.10.2023 г. и е прекратил производството по
делото. За да стори това, съдът е приел, че са налице основанията по чл. 159,
т. 4, т. 5 и т. 6 от АПК, а именно: оспорващият няма правен интерес от
оспорването, оспорването е просрочено и по оспорването има влязло в сила
съдебно решение.
Следва в тази връзка да бъде съобразено на първо място, че в цитираната от
ответника разпоредба на чл. 161 от ДОПК е уредено присъждането на разноски в
полза на жалбоподателя и на ответника, когато спорът е решен по същество. Не е
предвидено изрично присъждане на разноски в случаите, когато делото се
прекратява, поради което в тези случаи приложими на основание § 2 от ДР на ДОПК
са разпоредбите на чл. 143, ал. 2 и ал. 3 от АПК. Съобразно правилото на чл.
143, ал. 3 от АПК, след изменението й в ДВ, бр. 15 от 2021 г., ответникът има
право на разноски и при прекратяване на делото, освен ако с поведението си е
дал повод за завеждане на делото. В конкретния случай не може да се приеме, че
ответникът е дал повод за завеждане на делото. До извод в обратната насока не
водят и наведените в становището на ответника по молбата за допълване – „ТРЕЙД
ЕКСПРЕС ДИМИТРОВА“ ЕООД, възражения, че съдът неправилно е определил предмета
на делото, доколкото, в случай, че същият не е бил съгласен с определения
предмет, респ. с прекратителното определение, е разполагал с възможността да го
оспори с частна жалба пред ВАС, каквото не се констатира да е било сторено,
поради което и определението към настоящия момент е влязло в сила. Предвид
изложеното, доколкото Главна дирекция „Фискален контрол“ при ЦУ на НАП, не е
дал повод за завеждане на делото, предвиденото в чл. 143, ал. 3 от АПК
изключение относно дължимостта на разноските е неприложимо.
Искането за присъждане на разноски от ответната по настоящото дело страна е
своевременно направено с депозирано становище, придружаващо административната
преписка, като е представен и списък на разноските. Ето защо, в полза на НАП се
следва юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лева, определено по реда
на чл. 143, ал. 3 от АПК във връзка с чл. 37 от Закона за правната помощ и чл.
24 от Наредбата за заплащането на правната помощ в размер на 100 лева при
съобразяване с фактическата и правна сложност на делото.
По изложените съображения и на основание чл. 248 от ГПК във връзка с чл.
144 от АПК, Административен съд – Пловдив – ІІ отд., VІІ състав,
О П Р Е Д Е Л И :
ДОПЪЛВА Определение № 2882/30.11.2023 г., постановено по ч. адм. дело № 2933/2023
г. по описа на Административен съд – Пловдив, VІІ състав в частта му за
разноските, както следва:
ОСЪЖДА „ТРЕЙД ЕКСПРЕС ДИМИТРОВА“ ЕООД с ЕИК *********, със седалище и адрес на
управление: ******, представлявано от управителя З.Д. Д. да заплати на Национална
агенция за приходите с адрес гр. София, бул. „Княз Ал. Дондуков“ № 52 сумата в
размер на 100 (сто) лева, представляваща юрисконсултско
възнаграждение.
Определението подлежи на обжалване с частна жалба пред Върховния
административен съд в 7-дневен срок от съобщаването на страните за неговото
изготвяне.
СЪДИЯ: