Р
Е Ш Е Н И Е № 260133 / 5.5.2022г.
гр.
П., 05.05.2022 г.
В
ИМЕТО НА НАРОДА
РАЙОНЕН СЪД П.,
Гражданско отделение, I състав, в открито заседание на седми април, две хиляди
двадесет и втора година в състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
ИВАЙЛО КОЛЕВ
При
секретаря Лили Добрева, като разгледа докладваното от съдията гр.д.№ 3406 по описа на ПРС за 2020 г., за да се произнесе взе предвид
следното:
Производството е образувано по искова
молба и уточнителни такава на П.П.И.,*** срещу С.М.С. с ЕГН:**********,***, М.Б.С.
е ЕГН:**********,*** и Й.С.С. с ЕГН:**********,***. Ищецът твърди, че с
Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №***г.,
на Нотариус М.М., той и съпругът ѝ М.С. И.са прехвърлили на сина си С.М.С.
срещу задължение за издръжка и гледане ½ от собствения недвижим имот,
представляващ ½ от урегулирано място, цялото от 920 кв.м., съставляващо
парцел У-9913 в квартал 86 по плана на гр.П., кв. ***, с неуредени регулационни
сметки за 64 кв.м. заедно с първия етаж от жилищната постройка с вход от север,
състоящ се от три стаи и антре при граници по нотариален акт: от две
страни-улица, наследници на Г.А.и Бр.С., срещу задължението на С.М.С. да поеме
гледането и издръжката на прехвърлителите до края на живота им, изразяваща се в
осигуряване на жилище, отопление, осветление, храна, облекло, помощ при болест
и грижи при лечение, като прехвърлителите да имат право да ползват недвижимия
имот докато са живи.
Твърди се, че съгласно удостоверение за
наследници на М.С. И.с изх. №:68/04.03.2020 г., издадено от Община П. същият е
починал на ***г. Твърди се, че с Нотариален акт за продажба на недвижим имот №***,
дело №***г. на Нотариус Р.М., ответника С.М.С. и съпругата му - М.Б.С. са
прехвърлили на дъщеря си – третият ответник - Й.С.С. горепосоченият имот,
описан в този нотариален акт като самостоятелен обект в сграда е идентификатор ***.1.3,
съгласно схема на самостоятелен обект №***г., находящ се гр. П., по
кадастралната карта и кадастралните регистри, одобрени със заповед
РД-18-91/13.10.2008 г. на Изпълнителния директор на АГКК, последно изменение
със Заповед №18-2374-10.03.2014 г. на Началника на СГКК-П.,с адрес:на имот:гр.П.,
кв.“***, като самостоятелният обект се намира в сграда № 1, разположена в
поземлен имот е идентификатор ***, с площ по скица 56 кв.м., с предназначение
на самостоятелния обект - ЖИЛИЩЕ, АПАРТАМЕНТ, брой нива на обекта-едно, с
прилежащи части:съответните идеални части от общите части на сградата и правото
на строеж, при съседни самостоятелни обекти в сградата: на същия етаж: ***.1.1,
под обекта: ***.1.2 и над обекта:няма, ведно е ¼ идеална част от
поземлен имот е идентификатор *** с площ на имота по скица 1216 кв.м., с трайно
предназначение на територията - урбанизирана, начин на трайно ползване - ниско
застрояване, при съседи на поземления имот: имот е идентификатор ***, имот е
идентификатор ***, имот е идентификатор ***, имот с идентификатор ***, имот е
идентификатор ***, е номер на поземления имот по предходен план:9913, квартал
86, Парцел V и част от IV.
Твърди се, че втората от описаните
сделки е сключена без знанието и съгласието на П.П.И., която има запазено право
на ползване върху прехвърлената част от имота.
Твърди се, че С.М.С. не е изпълнявал
задължението си съгласно Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
гледане и издръжка №***г., на Нотариус М.М., а именно да поеме гледането и
издръжката на П.П.И. и на М.С. И.до края на живота им, изразяваща се в
осигуряване на жилище, отопление, осветление, храна, облекло, помощ при болест
и грижи при лечение.
Твърди се, че С.М.С. и Й.С. са
осъществявали тормоз спрямо него, за което било образувано гр.дело №***г. по
описа на ПРС по ЗЗДН.
С оглед на изложеното моли съда да
постанови решение, с което да развали договора, обективиран в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №***г., на Нотариус М.М..
Отправена е молба и за прогласяване на
нищожен на договора обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №***,
дело №***г. на Нотариус Р.М..
С последващи молби е уточнено, че се
претендира разваляне на договора за издръжка и гледане от П.П.И. за половината
от прехвърленото, както и че оттегля предявения иск за прогласяване на нищожен
на договора обективиран в Нотариален акт за продажба на недвижим имот №***,
дело №***г. на Нотариус Р.М..
Претендира разноски.
Ответниците С.М.С. и М.Б.С. са
депозирали отговор в срок. Не оспорват договора, обективиран в Нотариален акт
за прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №***г., на Нотариус М.М..
Не оспорват наличието на неразбирателство и липса на емоционална близост.
Оспорва твърдението на ищеца за
неизпълнение по договора за издръжка и гледана, като намира същото за
недоказано. Твърди се, че ответникът С. е влагал средства и личен труд в
извършване на СМР с цел подобряване битовите условия, при които ищецът живее.
Твърди се, че са заплащани комунални разходи, както и такива за осигуряване на
отопление, както и лично участие в складирането на материали за огрев. Твърди
се, че почти всеки ден са осигурявани хранителни продукти, вкл. приготвени
ястия. Твърди се също, че са осигурявани след медицински грижи, както и преглед
при специалисти във връзка с предходни заболявания на ищеца. Твърди се, че
грижи за ищеца са полагани също така и от М.С. и Й.С..
Намира предявения иск за погасен по
давност като самостоятелно основание за неговата неоснователност.
С оглед на изложеното моли съда да
отхвърли предявения иск.
Претендира разноски.
С влязло в сила определение на съда от
19.10.2020 г. производството по делото е прекратено срещу ответниците по
предявения иск за прогласяване за нищожен на договора, обективиран в Нотариален
акт за продажба на недвижим имот №***, дело №***г. на Нотариус Р.М..
В съдебно заседание страните се
представляват и поддържат своите претенции и възражения.
Съдът, като съобрази доводите на страните и
събраните по делото доказателства, поотделно и в тяхната съвкупност, съгласно
правилата на чл. 235, ал. 2 ГПК, намира за установено от фактическа страна
следното:
По делото не е спорно, а и от
представените писмени доказателства се установява, че с Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №***г., на Нотариус М.М. М.С.
И.и ищецът – П.П.И. прехвърлят срещу задължение за издръжка и гледане на С.М.С.
½ от недвижим имот, представляващ ½ от урегулирано място, цялото
от 920 кв.м., съставляващо парцел У-9913 в квартал 86 по плана на гр.П., кв. ***,
с неуредени регулационни сметки за 64 кв.м. заедно с етаж от жилищната
постройка с вход от север, състоящ се от три стаи и антре като е запазено
пожизнено право на ползване. Съдът приема, че именно това е била волята на
страните, макар и некоректното използване на термини в този договор (доколкото
е отбелязано, че С.М.С. „Купува“ описания имот при условията по - горе), тъй
като е написано също, че С.М.С. се задължава да поеме гледането и издръжката на
прехвърлителите до края на живота им, осигурявайки отопление, осветление, храна,
облекло, помощ при болест и грижи при лечение.
Не е спорно също, че на 28.06.2019 г. С.М.С.
и съпругата му М.Б.С. са се разпоредили с придобития от тях имот (арг. чл. 19,
ал. 1 СК (отм.)) в полза на Й.С.С..
По делото като доказателство е приет
нотариален акт за недвижим имот, придобит по наследство и делба, съгласно който
М.С. И.е признат за собственик на основание наследство и делба на ½ от
урегулирано място, цялото от 920 кв.м., съставляващо парцел У-9913 в квартал 86
по плана на гр.П., кв. ***, с неуредени регулационни сметки за 64 кв.м. заедно
с частта от построената в него жилищна сграда с вход от север, състоящ се от сутерен
със стая, баня, кухня и антре и етаж, състоящ се от антре и три стаи.
По делото са събрани доказателства чрез
разпит на свидетели. Свидетелят Б. А.И., живуща в къща близнак с ищцата описва
първи инцидент, в който приятелят на Й.С. през 2019 г. е довел куче в къщата,
което е унищожило посевите и кокошките на ищцата. След пререкание с него,
кучето било преместено, но разприте продължили. Свидетелства също, че ищцата не
е допускана от С., Й. и съжителя ѝ от южната страна на сградата, а Й.
ѝ крещяла няма ли да умреш да не ни пречиш и заснела видео клип с
телефона си. На мястото пристигнала полиция и линейка. Заявява също, че ищцата
преди години е имала нужда от грижи поради онкологично заболяване, но
ответникът не се е отзовал и единствено дъщеря ѝ Р. полагала грижи за нея.
Свидетелят Р. МЛ. МТ. – дъщеря на ищеца
и сестра на ответника С. свидетелства, че три години преди онкологичното
заболяване, диагностицирано осем години преди показанията, ответникът не е
контактувал с майка си, а по време на лечението в болница, продължило
единадесет дни единствено тя е осигурявала необходимите лекарства и грижи. По
време на престоя в болницата, Й. не е идвала, С. и М. един път са дошли на
свиждане. Заявява, че през следващия един месец по време на възстановяването е
полагала грижи, като е осигурявала инжекции за разреждане на кръвта, които е
заплащала. Допълва, че е осигурила медицинско лице, което е поставяло
инжекциите. Били налице и други заболявания – диабет, за които ответниците не
знаят.
През следващите четири години също
единствено тя полагала грижи. Преди три години в къщата се нанесла Й. с
приятел, който довел куче, станало причина за раздора в отношенията им. Наясно
е, че е имало скандали при които е строшена една маса. Заявява, че С. не живее в
къщата от 1986 г., в която притежава етаж и една втора от двора. Заявява, че не
е осигурявал суми за дрехи, отопление и не е полагал грижи, което важи и за останалите
членове на семейството му. Също е свидетел на действия от страна на С., които
сочат, че ищцата не е допускана в южната час на двора. Заявява, че ищцата само
по поводи и в нормални количества употребява алкохол.
На въпроси на ответната страна заявява,
че на този адрес притежава собственост - сутерена и една втора от дворното
място, които са ѝ прехвърлени от ищцата
с договор за издръжка и гледане, както е прехвърлено и на С.. Заявява, че ще
чака изхода от спора по делото и ще реши дали искам да придобие и втория етаж
от къщата.
Свидетелят Т. Й. АЛ. - приятелка М., е
заявила, че е медицинска сестра и е наясно с онкологично заболяване на ищцата. Свидетелства,
че М., С. и Й. помагаха на П.. Когато възникна проблема с онкологичното
заболяване, М. се допита до мен, намери лекар, подходящата болница. Наясно е също,
че след това се появиха проблеми високи стойности на кръвно налягане с горна
граница и до 200 при ищцата. Била е активно ангажирана с проблемите, а
впоследствие се е появил и диабет при баба П.. Заявява също, че лично е
поставяла разреждащи кръвта инжекции („Фраксхепарин“, осигурявано от С., който
купувал и инжекциите) в продължение на един месец след операцията, превръзки
също е сменяла в дома на ищцата. Ходила е с личния си транспорт, като такъв е
осигуряван и от ответниците, които винаги са присъствали. Пояснява, че инжекциите
се поставят в 10 часа сутринта или в 17 часа, но при П. ги поставяла в 17 часа.
Тя е препоръчала и болницата за провеждане на лечението.
Преди година е било последното ѝ
посещение, но ищцата е проявила агресивно поведение и тя се е дистанцирала. При
посещенията ѝ ответниците не са пребивавали постоянно при ищцата.
В проведена очна ставка между този
свидетел и св. Р. МЛ. МТ., втората е заявила, че инжекциите са поставяни от
нейна съученичка - Валентина, които са
били двадесет на брой, а не тридесет.
В многократно дадените на ищеца
възможности да доведат свидетеля, за който се сочи, че е поставял инжекциите,
същият не е сторил това.
Свидетелят Р.В. РД. е помагал лично и с
негов транспорт при различни дейности в къщата. Заявява, че е доставял
строителни материали за ремонт, както и дърва за огрев. Познава визуално
ищцата, за която твърди, че се е държала арогантно, тъй като не е била доволна
от мястото, на което са разположени дървата и
с груб тон е искала да бъдат преметени. Заявява, че дървата са закупени
от С., както и че лично е присъствал, когато той е носил храна и дрехи на
ищцата. Заявява, че е виждал ищцата да употребява алкохол, вкл. през деня - по
обяд и следобед. Заявява, че е извършен ремонт на първия етаж, който се обитава
от П..
Свидетелят ВЛ. ЛН. Й., живееща в
съседство е заявила, че виждала С., М. и Й. да посещават П., да носят
хранителни продукти, да ѝ помагат и да я водят на лекар. Свидетел е на
извършения ремонт, както и че П. употребява алкохол, при което става
по-раздразнителна. Описва кавга между П. и Й. от преди една година, като сочи,
че на друга не е била свидетел. Не е виждала да идва в къщата полиция и линейка.
Виждала е С. да предава храна на П., но не и пари. Виждала е свидетеля РД. в
къщата по време на ремонта, но не и да пренася дърва. заявява, че П. и майка
ѝ водят дела за дворното място.
Налице са и други доказателства по
делото, но поради тяхната неотносимост същите не следва да бъдат обсъждани.
При
така установената фактическа обстановка, съдът достигна до следните правни
изводи.
Районен съд П. е сезиран конститутивен
иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и
гледане за ½ от предмета на договора, обективиран в Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №***г., на Нотариус М.М.,
или ½ идеална част от описан по действащи кадастрални регистри имот в
гр.П., кв.“***, самостоятелният обект в сграда № 1, разположена в поземлен имот
е идентификатор ***, с предназначение на самостоятелния обект - жилище,
апартамент, представляващ над сутеренен етаж от сградата, състоящ се от три
стаи и антре с вход от север и 1/8 идеална част от поземлен имот е
идентификатор *** с площ на имота по скица 1216 кв.м.
Съгласно приетото в Тълкувателно решение
№ 122 от 1.12.1986 г., ОСГК при развалянето на договора за прехвърляне на имот
срещу издръжка и гледане, поради взаимни задължения, свързани помежду си едното
е основание на другото. Ако не се изпълни задължението за издръжка и гледане,
предаването на имота остава без основание (без причина). Това неизпълнение е
основание да се развали договорът. Развалянето става по реда на чл. 87, ал. 3 ЗЗД и при неговото разваляне страните са длъжни, съгласно чл. 88 ал. 1 с. з. да
възстановят положението отпреди сключването на договора, като всяка от тях
върне на другата това, което е получила.
За да бъде уважена исковата претенция е
необходимо прехвърлителят на вещно право по алеаторното съглашение да докаже
валидно облигационно правоотношение, възникнало по силата на договор за
издръжка и гледане, като обоснове интереса си от разваляне с твърдение за
липсата на точно изпълнение. Също така, това неизпълнение следва да е значително
с оглед интереса на кредитора - чл. 87, ал.4 ЗЗД.
За да бъде отхвърлена исковата
претенция, в тежест на приобретателя е да установи условията на пълно, главно
доказване, че е полагал дължимите грижи е давал издръжка, съобразно нуждите на
прехвърлителя от момента на сключване на договора. Доказването може да стане с
всички доказателства, предвидени в ГПК.
Между страните е спорен е обемът на извършената
от ответника престация. Във връзка с това са изслушани показания на свидетели,
които биха могли условно да бъдат диференцирани в две групи с
оглед детайлите по поддържаните от страните тези. Доколкото в една от условно
формираните групи се разкриват доказателства за близки отношения и пряк интерес
от изхода по спора между включените към нея лица и съответно страните по спора,
се налага внимателна и критична проверка, както и анализ на тяхното съдържание.
При този подход следва да бъдат изложени и съображения кои от тях са използвани
от този съдебен състав при формиране на свободното му вътрешно убеждение по
фактите, респективно кои не са кредитирани с доверие.
В на чл. 172 ГПК законодателят е създал едно предположение
относно възможна заинтересованост на посочените в разпоредбата лица от изхода
на делото. Съдът, поради това, е длъжен да извърши преценка на тяхната обективност
и доколко поведението на свидетеля
изключва заинтересоваността да е повлияла на достоверността на показанията му.
Същевременно, в обстоятелствената част на настоящият акт бе обърнато внимание
на изложените от свидетелите факти, които са възприетите лично от тях, без да
се коментират дадените от тях оценки и лични заключения в резултата от
възприетото.
Както бе посочено, при въведени
твърдения за липса на изпълнение по договор за прехвърляне на недвижим имот
срещу задължение за издръжка и гледане ответникът е страната, която носи
доказателствената тежест да установи точно изпълнение. Константната съдебна
практика, както и правната доктрина налагат възприетото и от настоящата
инстанция становище, че задълженията за издръжка и гледане следва да се полагат
непрекъснато и в обема, в който са поети. В този смисъл непълното или неточното
изпълнение се приравняват на пълно неизпълнение. При този договор не възниква
задължение за страните да живеят заедно в едно домакинство (освен ако не е
уговорено). Не се предполага и поемането на задължение за осигуряването на
емоционална близост, топлина и уют.
Настоящият състав намира, че
недвусмислено по делото се установи, че ответниците са полагали необходимите
грижи и са давали дължимата издръжка по отношение на ищеца съобразно неговите
нужди. Тук посоченото съдът намира за доказано, тъй като разпитаните в подкрепа
на защитната теза на ответника свидетели излагат фактите, относими към предмета
на спора. Настоящият състав кредитира именно показанията на тези свидетели, тъй
като те разкриват в логическа хомогенност значими за процеса факти, като
същевременно притежават и онази детайлност, присъща на непосредственост на
придобитите впечатления. Същите са непротиворечиви и взаимно допълващи се
относно факта на престиране на дължимото във вид, обем и качество, съобразно нуждите
на ищцата.
Същевременно съдът намира, че
свидетелите на ответниците освен, че представят значими и относими в подкрепа
на изложеното от ответниците данни, с оглед на липсата на връзка между тях, са
не само незаинтересовани от изхода на делото и предвид страха от наказателна
отговорност, биха били доста критични, в случай че са налице дори и някои от
обстоятелствата, посочени от свидетелите на ищеца. ВЛ. ЛН. Й., живееща в
съседство е заявила, че виждала С., М. и Й. да посещават П., да носят
хранителни продукти, да ѝ помагат и да я водят на лекар. Свидетел е на
извършения ремонт, както и че ищцата употребява алкохол, при което става
по-раздразнителна. Макар и между ищцата и нейната майка да е налице спор за
собственост (което тя признава), същата е непосредствен съсед и наблюдател на
случващото се в дома, поради което нейните показания са изключително ценен
източник на информация относно действително осъществилите се факти – наличието
на надлежно изпълнение от страна на ответниците. В същият смисъл са и
показанията на свидетеля Р.В. РД., който излага сходни възприятия относно
полагането на грижи, осигуряване на храна, дрехи и дърва за огрев в имот, в
който ответниците не живеят. Тази грижа може да бъде отнесена единствено към
ищеца, за който няма спор, че пребивава постоянно в имота, въз основа на
учреденото му право на ползване. Установи се също (показанията на Р. МЛ. МТ. и
други), че ищцата е самостоятелна в грижите за себе си, поддържа зеленчукова
градина и отглежда кокошки, което не налага постоянно пребиваване и ежедневни
грижи за нея.
Съдът изцяло кредитира и показанията на
свидетеля Т. Й. АЛ., която лично е полагала грижи за ищцата след оперативното
ѝ лечение. Този свидетел, макар и инцидентно посещаващ имота, е наясно
със здравословното състояние на ищцата, провежданите лечения, което би могло да
стане единствено по молба и със съдействието на ответниците.
Съдът не кредитира показанията на
свидетеля на ищеца Р. МЛ. МТ. относно неполагането на грижи за ищцата с оглед
връзка между тях, вероятната предубеденост и пряк интерес от изхода по спора. Това
е така, защото като дъщеря на ищцата и собственик на сутеренния етаж и
прилежащата част от поземления имот, същата е посочила, че е в обтегнати
отношения с ответниците, за което причина има тяхната дъщеря. Заявила, че има
пряк интерес да придобие над сутеренния етаж (част от предмета на спора), но
изчаква изхода по делото. В частта от показанията ѝ относно полагането на
грижи за ищцата съдът не намира основание да не даде вяра, но по своето
същество тези действия представляват изпълнение на нравствен дълг и
облигационно задължение по друг договор за издръжка и гледане, по който тя е
страна – обстоятелство, признато от свидетеля.
Съдът приема за напълно опровергани
показанията на този свидетел в частта, че е организирал и съдействал за
следоперативното лечение на ищцата. В тази връзка е допусната очна ставка и
разпит на свидетел, който страната така и не доведе, в съдебно заседание, излагайки
различни причини за това, въпреки многобройните възможности, които ѝ бяха
предоставени.
Единствен от свидетелите на ищцовата
страна – Б. А.И. не би имал интерес от постановяване на съдебно решение в полза
на ищеца, но неговите показания в една част са неотносими, тъй като описват
единствено спор между ищцата и нейната внучка, а в частта относно полагането на
грижи след онкологичното заболяване единствено от дъщеря ѝ -Р. МЛ. МТ.,
съдът не ги кредитира по вече изложените съображения.
В допълнение към изложеното следва да се
посочи, че при прецизен прочит на показанията на свидетелите на ищеца и
погледнати в своята съвкупност, същите шаблонно акцентират върху едни и същи
обстоятелства – спор между ищцата, внучката ѝ и мъжът, с когото
съжителства по повод кучето, което последният е довел в дома.
В светлината на гореизложеното,
настоящият състав намира, че ответниците са полагали дължимите грижи и са
давали издръжка, съобразно нуждите на ищеца от момента на сключване на
договора, поради което искът следва да бъде отхвърлен като неоснователен.
За яснота следва да се посочи, че задължението
на прехвърлителя се изпълнява още със сключването на договора, с оглед на
транслативния му ефект, поради което прехвърлителят може да отговаря за
неизпълнение само, ако не е носител на прехвърляните права. В конкретния
случай, съдът приема, че ищецът не е притежавал права в собствеността, защото
съгласно нотариален акт за недвижим имот, придобит по наследство и делба единствен
М.С. И.е признат за собственик на основание наследство и делба на ½ от
урегулирано място, цялото от 920 кв.м., съставляващо парцел У-9913 в квартал 86
по плана на гр.П., кв. ***, с неуредени регулационни сметки за 64 кв.м. заедно
с частта от построената в него жилищна сграда с вход от север, състоящ се от
сутерен със стая, баня, кухня и антре и етаж, състоящ се от антре и три стаи.
По силата на чл. 20, ал. 1 СК (отм.) това имущество е лична собственост на М.С. ИЛ., независимо дали е бил налице
граждански брак с ищцата или не към датата на придобиване. По Нотариален акт за
прехвърляне на недвижим имот срещу гледане и издръжка №***г., на Нотариус М.М.
единствен праводател е М.С. ИЛ., като същият си е запазил за себе си и е
учредил вещно право на ползване в полза на ищцата. Същата е и трето лице – бенефициер
по договора. Принципно тя няма право да иска разваляне на договора, а
единствено на иска изпълнение, но със смъртта на бенефициента И.е налице
сливане на качествата „бенефициер“ и „кредитор“, доколкото ищцата като
наследник на починалия прехвърлител е наследила правото му да иска разваляне на
договора за издръжка и гледане поради неизпълнение спрямо прехвърлителя и самата
нея в качеството ѝ на третото лице (така Тълкувателно решение № 30 от
17.VI.1981 г., ОСГК), но до размера на наследствената ѝ квота (така Решение
№ 70 от 2.02.2010 г. на ВКС по гр. д. № 41/2009 г., III г. о., ГК). Предвид
извода за неоснователност на иска, съдът следва да отхвърли иска за
притежаваната от ищцата квота от наследствената маса – 2/6 съгласно приложеното
по делото удостоверение за наследници (такива са трима и по правилата на ЗН
наследяват равни дялове) и прекрати делото за разликата до предявения размер от
3/6. Предвид извода за неоснователност на исковата претенция, безпредметно е да
се разглежда правопогасяващото възражение на ответниците за погасяване по
давност на правото да се развали договора.
Без правно значение за спора са молбите,
депозирани от Р. МТ., Б. И. и Г. ИЛ., в които се излага, че процесуалния
представител на ответниците е предавал посредством телефонен разговор,
показанията на разпитваните в залата свидетели, които са станали достояние на
други лица и свидетели. Поведението му (ако такова е налице) може да бъде
предмет на друго производство – гражданско за вреди, наказателно или
дисциплинарно, но то остава извън предмета на настоящото. Това твърдение не
дискредитира показанията на свидетелите на ответниците, като правилото на чл.
171, ал. 1, изр. второ ГПК е съобразено и изпълнено от съда.
По
разноските:
Ищецът е претендирал разноски, но при
този изход от спора такива не следва да му бъдат присъдени.
Единствено ответникът С.С. е претендирал
разноски и са доказали такива в общ размер на 800,00 лева, които следва да
бъдат възложени в тежест на ищеца.
В светлината на гореизложеното съдът
Р
Е Ш И:
ОТХВЪРЛЯ
предявения от
П.П.И.,*** срещу С.М.С. с ЕГН:**********,*** и М.Б.С. е
ЕГН:**********,*** иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за разваляне на договор за издръжка и гледане за 2/6 от
предмета на договора, обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим
имот срещу гледане и издръжка №***г., на Нотариус М.М., или 2/6 идеална част от
описан по действащи кадастрални регистри имот в гр.П., кв.“***, самостоятелният
обект в сграда № 1, разположена в поземлен имот е идентификатор ***, с
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, представляващ над
сутеренен етаж от сградата, състоящ се от три стаи и антре с вход от север и 1/12
идеална част от поземлен имот е идентификатор *** с площ на имота по скица 1216
кв.м.
ПРЕКРАТЯВА производството по делото по предявения от П.П.И.,
срещу С.М.С. и М.Б.С. иск с правно основание чл. 87, ал. 3 ЗЗД за
разваляне на договор за издръжка и гледане обективиран в Нотариален акт за прехвърляне на недвижим имот срещу
гледане и издръжка №***г., на Нотариус М.М. за разликата над отхвърления размер
до ½ от предмета на договора - над 2/6 до 3/6 идеални части от самостоятелният
обект в сграда № 1, разположена в поземлен имот е идентификатор ***, с
предназначение на самостоятелния обект - жилище, апартамент, представляващ над
сутеренен етаж от сградата, състоящ се от три стаи и антре с вход от север и
над 1/12 до 1/8 идеална част
от поземлен имот е идентификатор ***.
ОСЪЖДА на основание чл. 78, ал. 3 ГПК П.П.И. да заплати на С.М.С. сума в
размер на 800,00
лева, представляващи разноски в настоящото производство.
Решението може да бъде обжалвано с
въззивна жалба в двуседмичен срок от връчването му на страните пред Окръжен съд
П., а в прекратителната в едноседмичен пред същия въззивен съд.
Препис от решението ДА СЕ ВРЪЧИ на
страните.
СЪДИЯ__________________
Вярно
оригинала М. Я.