№ 412
гр. Варна, 12.06.2023 г.
ОКРЪЖЕН СЪД – ВАРНА в публично заседание на девети юни през две
хиляди двадесет и трета година в следния състав:
Председател:Радостин Г. Петров
при участието на секретаря Дарина Б. Баева
Сложи за разглеждане докладваното от Радостин Г. Петров Търговско дело
№ 20233100900017 по описа за 2023 година.
На именното повикване в 14:00 часа се явиха:
-ро
след спазване на разпоредбата на чл. 142, ал. 1, предл. ІІ от ГПК, на
второ четене:
Ищците А. К. М. и М. С. М., редовно призовани, не се явяват, и
двамата се представляват от адв. А. Д., с пълномощно по делото.
Ответникът "ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД ,
редовно призован, представлява се от адв. Н. В., с пълномощно по делото.
Вещото лице Т. К. А., редовно призована, не се явява.
Вещото лице Д. А. Д., редовно призован, явява се лично.
Вещото лице Й. Л. М., редовно призован, явява се лично.
АДВ. Д.: Моля да се даде ход на делото.
АДВ. В.: Моля да се даде ход на делото.
СЪДЪТ, с оглед редовното уведомяване на страните, намира, че не са
налице процесуални пречки по хода на делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА ДЕЛОТО И ГО ДОКЛАДВА
и пристъпи към изясняване на фактическата страна на спора
АДВ. Д.: Поддържам исковата молба. Запознати сме с проектодоклада.
Нямам възражения.
АДВ. В.: Поддържам отговора на исковата молба. Оспорвам исковата
молба. Запознати сме с проектодоклада. Нямам възражения.
В съответствие с разпоредбата на чл. 375, ал. 1 от ГПК, СЪДЪТ
прави ДОКЛАД НА ДЕЛОТО, като се придържа към Определение № 611
от 21.04.2023 година и приема доклада за ОКОНЧАТЕЛЕН, като го
1
обективира в протокола от днешното съдебно заседание:
Предявени са искове с правно основание чл. 432 от КЗ, вр. чл. 45 и чл.
86 от ЗЗД от А. К. М., ЕГН ********** и М. С. М., ЕГН **********, двамата
с адрес ****, двамата представлявани от пълномощника адв. А. Д., против
"ЗАСТРАХОВАТЕЛНА КОМПАНИЯ ЛЕВ ИНС" АД, ЕИК *********, със
седалище гр. София, за заплащане на сумата от по 130000 лева на всеки от
ищците, представляваща обезщетение за неимуществени вреди, изразяващи
се в болки и страдания, получени като пряка непосредствена последица от
загубата на М. С. М., ЕГН **********, вследствие на ПТП, осъществено на
06.06.2021 г., допуснато по вина на водача на МПС л.а. „БМВ“ с peг. № ****,
застраховано по задължителната застраховка „Гражданска отговорност“ в
ответното дружество, ведно със законната лихва върху претендираното
обезщетение, считано от 06.06.2021 г. до окончателното изплащане.
Обстоятелства, от които се твърди, че произтича претендираното право:
Ищците твърдят, че на 06.06.2021 г., около 11:30 часа на главен път I – 4
София – Варна, в района на с. Микре, настъпва ПТП между л.а. „БМВ“ с peг.
№ ****, управляван от С. М. Ц. и л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № *****,
управляван от Д. В. С.. В л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № *****, освен водачът Д.
В. С., като пътник на предна седалка пътувал и внукът на ищците – М. С. М.,
който при удара между двата автомобила, заедно с водача починали на място.
Водачът на л.а. „БМВ“ с peг. № **** - С. М. Ц., както и останалите пътници в
автомобила починали.
Излага се, че за причиненото ПТП е съставен констативен протокол за
ПТП с пострадали лица, като по случая е образувано пр. пр. № 1100/2021 г. по
описа на РУ Угърчин при ОД на МВР – гр. Ловеч и ДП № 54/2021 г. по описа
на ОП – Ловеч, което с постановление от 05.05.2022 г. е прекратено за
престъпление по чл. 343, ал. 3, б. „б“ във вр. с чл. 343, ал. 1, б. „б“, във вр. чл.
342, ал. 1, пр. 3 от НК, на основание чл. 24, ал. 1, т. 4 от НПК, поради
настъпилата смърт на виновния водач за ПТП – С. М. Ц.. Твърди се, че от
воденото наказателно производство се установило, че водачът на л.а. „БМВ“ с
peг. № **** - С. М. Ц., при изпреварване на движещият се пред него
автомобил ускорил скоростта, като в момента на изпреварването в
насрещната лента се движил л.а. „Сеат Ибиза“ с рег. № *****, водачът, на
който намалил скоростта и отбил максимално вдясно, за да може водачът на
л.а. „БМВ“ с peг. № **** да се върне в лентата си за движение, но такава
маневра не била предприета, поради което последвал удар между двата
автомобила. Твърди се, че в следствие на удара водачите на двата автомобила,
както и пътниците на предните седалки, починали на място. Излага се, че
причината за ПТП е внезапното навлизане на л.а. „БМВ“ с peг. № **** в
лентата за насрещно движение, както и че предотвратяването на ПТП било
неизбежно.
Излага се, че ищците са баба и дядо на починалия М. С. М., който бил
техен единствен внук. Твърди се още, че те живеели заедно в гр. Варна,
2
поради което между тях е била установена изключително близка връзка. В
резултат на внезапната загуба на своя внук ищците изпитали силни страдания
и огромни затруднения. Твърди се, че от смъртта на М. М. ищците ежедневно
тъжат за своя единствен внук.
Твърди се, че л.а. „БМВ“ с peг. № ****, управляван от С. М. Ц. е бил
застрахован при ответното дружество по задължителна застраховка
„Гражданска отговорност на автомобилистите“ съгласно полица № ***** за
периода 05.04.2021 г. до 05.04.2022г.
Излага, че на 18.06.2021 г. е предявена претенцията пред застрахователя
за изплащане на обезщетение за причинените неимуществени вреди, като в
тримесечния срок не било изплатено такова.
Предвид гореизложеното, моли застрахователя на виновния водач да
бъде осъден да заплати претендираните от ищците обезщетения в размер на
по 130 000 лева на всеки от тях за причинените неимуществени вреди.
По делото e постъпил отговор от ответника ЗК "Лев Инс" , ЕИК
*********, със седалище гр. София.
Ответникът оспорва изцяло предявените искове по основание и по
размер. Оспорва механизма на настъпване на ПТП, както и представените от
ищеца констативен протокол и постановление, като излага, че същите не
притежават обвързваща съда сила за сочения механизъм на ПТП.
Ответникът оспорва виновното и противоправно поведение на сочения
като виновен водач С. Ц. за настъпването на ПТП, като твърди, че събитието е
случайно и че ударът между участниците в ПТП е бил непредотвратим.
Оспорва се материалната легитимация на ищците с твърдение, че същите не
попадат в изключенията съгласно ТР № 1 от 21.06.2018 г. по т.д. № 1/2016 г.
на ОСНГТК на ВКС. Сочи се, че между ищците и внукът им не е била налице
изключителна дълбока и емоционална връзка, обуславяща болки и страдания
от загубата му, надхвърлящи по интензитет и времетраене нормално
присъщите. Оспорва се наличието на трайна и дълбока емоционална връзка на
ищците с техния внук, както и обстоятелството, че са споделяли едно
домакинство.
Релевира възражение за съпричиняване на вредоносния резултат от
страна на пострадалия М. М., изразяващо се в липса на поставен предпазен
колан. Оспорва размера на претенцията за неимуществени вреди, като
прекомерен и завишен. Твърди се, че съобразно правилото на § 96, ал. 1 от
ПЗР от КЗ обезщетението за претърпени неимуществени вреди следва да е в
размер до 5 000 лв. Възразява срещу дължимостта на лихва, с оглед
неоснователността на главните искове.
В допълнителната искова молба ищецът е взел становище, с което
оспорва направените с отговора на исковата молба възражения.
Допълнително се сочи, че ищците са полагали преки и непосредствени грижи
за своя внук, тъй като неговите родители са били трайно установени извън
3
страната. Когато внукът на ищците пораснал той полагал грижи за тях.
Загубата му им причинила силен емоционален шок, чувство на потиснатост,
които прераснали в депресивно състояние. Излага се, че ищеца М. М. загубил
смисъла на живота си, а ищцата А. М. се затворила в себе си и спряла да
общува и излиза. Твърди се, че ищците били конституирани в качеството на
пострадали лица в образуваното досъдебно производство на РУ – гр. Ловеч и
ОП – гр. Ловеч. Оспорва твърдението на ответника за лимит на отговорност,
съобразно разпоредбата на § 96, ал. 1 от ПЗР на ЗИД на КЗ, както и че
размерът на обезщетението за неимуществени вреди не е завишен с оглед
действително претърпените неимуществени вреди.
По отношение на направеното от ответника възражение за
съпричиняване на вредоносния резултат от страна на пострадалия ищците
сочат, че от значение за травмите имат и други фактори, обуславящи
получените тежки наранявания като скорост на автомобилите, удар, както и
ръст и телосложение на лицето. Сочи се, че размерът на обезщетението за
неимуществени вреди не е завишен с оглед претърпените неимуществени
вреди.
В срока по чл. 373, ал. 1 от ГПК не е постъпил отговор на
допълнителна искова молба от ответника.
По допустимостта на иска:
Съобразно изложените в исковата молба твърдения исковете са
допустими.
ПРИЕМА за безспорно между страните и ненуждаещо се от доказване,
че към дата 06.06.2021 г. л.а. „БМВ“ с peг. № **** е бил застрахован при
ответното дружество по задължителна застраховка „Гражданска отговорност
на автомобилистите“ съгласно полица № *****.
На основание чл. 146, ал. 1, т. 5 от ГПК съдът указва на ищците, че
носят доказателствената тежест да установят настъпване на процесното ПТП
и неговия механизъм, че същото е настъпило единствено поради виновното
поведение на водача на застрахованото в ответното дружество МПС; следва
да установят характера и степента на претърпените неимуществени вреди,
както и наличието на трайна и дълбока емоционална връзка на всеки от
ищците с починалия, както и че същите търпят продължителни болки и
страдания от неговата смърт до степен обуславяща ангажиране отговорността
на застрахователя за заплащане на обезщетение на лица от широкия семеен
кръг по смисъла на ТР № 1/2016 г. на ОСГТНК на ВКС, както и че ищците са
отправили писмена претенция пред застрахователя за изплащане на
обезщетение за претърпени неимуществени вреди.
На основание чл. 146, ал.1, т. 5 от ГПК съдът указва на ответника, че
при условие, че ищецът докаже изгодните за него факти, ответникът, при
условията на пълно и главно доказване, дължи да установи възраженията си,
вкл. и възражението за съпричиняване на вредоносния резултат от
4
пострадалото лице и че настъпването на ПТП е случайно събитие.
СЪДЪТ докладва, че с Определение № 611 от 21.04.2023 година е
допуснал събирането като доказателства по делото на представените по
делото писмени доказателства.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените по делото писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените с
исковата молба заверени преписи от писмени документи, съобразно
електронния образ в ЕИСС.
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото постъпилото ДП
№ 54/2021 г. от РУ Угърчин.
АДВ. В.: Представям удостоверения за постоянния и настоящ адрес на
А. М., М. М. и починалия М. М..
АДВ. Д.: Не възразявам да се приемат.
СЪДЪТ намира, че следва да бъдат приети като доказателства по
делото представените в днешното съдебно заседание от пълномощника на
ответника писмени доказателства, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателства по делото представените в
днешното съдебно заседание от пълномощника на ответника заверени
преписи от писмени доказателства, както следва: удостоверение Рег. №
АУ042829ВН/10.05.2023 г.; удостоверение за промени на постоянен адрес
Изх. № АУ042829ВН/10.05.2023 г. на М. С. М.; удостоверение за промени на
постоянен адрес Изх. № АУ042829ВН/10.05.2023 г. на М. С. М.;
удостоверение за промени на постоянен адрес Изх. №
АУ042829ВН/10.05.2023 г. на А. К. М.; удостоверение за промени на
постоянен адрес Изх. № АУ042829ВН/10.05.2023 г. на А. К. М..
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 13526/01.06.2023 г.
по допуснатата комплексна съдебномедицинска и съдебно-автотехническа
експертиза и констатира, че същото е депозирано в срока по чл. 199 от ГПК.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на комплексна
съдебномедицинската и съдебно-автотехническа експертиза, с оглед на което
снема самоличността на вещото лице, както следва:
Вещото лице Д. А. Д. - ***, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
Вещото лице Й. Л. М. – ***, българин, български гражданин,
неосъждан, без родство и дела със страните по спора, предупреден за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
5
В. л. Д.: Поддържам представената експертиза.
В. л. М.: Поддържам представената експертиза.
В. л. Д. на въпроси на съда: Дори и без колан, и с колан, резултатът
щеше да бъде същият.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по комплексната съдебномедицинска и съдебно-автотехническа
експертиза е от съществено значение за изясняване на спора и следва да бъде
прието и приобщено към доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на комплексната съдебномедицинска и съдебно-
автотехническа експертиза, ведно с приложените към него справки-
декларации на вещите лица.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Й. М. в
размер на 400.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице Д. Д. в
размер на 400.00 лева, съобразно представената справка-декларация.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Й. М. в размер на
400.00 лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 400 лв. от вносна бележка от 02.05.2023 г.)
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице Д. Д. в размер на
400.00 лева от внесения от ответника депозит.
(Издаден РКО за 400 лв. от вносна бележка от 02.05.2023 г.)
СЪДЪТ ДОПУСКА до разпит водените от ищците двама свидетели,
като снема самоличността им, както следва:
Свидетелят Д.Д.Д., ЕГН **********, българин, български гражданин,
неосъждан, предупреден за отговорността по чл. 290 от НК, след което
същият обеща да говори истината.
Съпруг съм на дъщерята на А. и М. М.и. Желая да свидетелствам.
Свид. Д. на въпроси на адв. Д.: Знам за ПТП, при което загина М. М..
То е ясно, че след загубата на внука им не са добре като цяло, психически им
е тежко състоянието. Те си обичаха детето, гледаха го. Има със сигурност
промяна в тяхното поведение. Не се чувстват добре. Като отида при тях на
Калиманци, ги усещам, че за това си мислят. Постоянно са натъжени,
постоянно им се плаче. Не са добре.
Свид. Д. на въпроси на адв. В.: Доколкото знам, М. приживе
работеше. Мисля, че той завърши за IT специалист и мисля, че беше започнал
в някаква фирма, но точно какво работеше не мога да кажа. Не знам да е имал
6
приятелка. Баба му и дядо му са пенсионери и получават пенсия. Не
получават други доходи, само пенсия. Доколкото знам, те живеят в с.
Калиманци от поне 25 години. Те се водят там – в Калиманци, но си слизат и
в апартамента. Моята съпруга си живее моята къща. Бащата и майката на М.
живеят в апартамента в „Трошево“, а той преди да почине също живееше в
„Трошево“. Бабата и дядото предимно живееха на Калиманци и от време на
време слизаха във Варна. Като беше по-малък М. го гледаха.
Свид. Д. на въпроси на съда: С. Д.а ми е съпруга.
Свид. Д. на въпроси на адв. В.: Съпругата ми е леля на М.. Брат и –
́
бащата на М. ходи около 2-3 години да работи в чужбина. Бащата на М. и
моята жена са брат и сестра. Аз съм свако на М.. Доколкото знам, М. и майка
му заедно ходеха да работеха в чужбина.
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
Свидетелят С. М. Д.а, ЕГН **********, българка, български
гражданин, неосъждана, предупредена за отговорността по чл. 290 от НК,
след което същата обеща да говори истината.
- Дъщеря съм на ищците. Желая да свидетелствам.
Свид. Д.а на въпроси на съда: Предният свидетел е съпруга ми.
Свид. Д.а на въпроси на адв. Д.: Моите родители са в шок, не могат да
преживеят смъртта на М.. Съвсем други хора са, тъй като те са го гледали
като малко дете. Майка му и баща му 2007-2009 г. ходеха да работят в
чужбина и майка ми и баща ми го гледаха. Той беше много привързан към
тях. Споделяше им абсолютно всичко, постоянно ходеше при тях, помагаше
им и много им е тежко след това. Той е кръстен на дядо си. Те нямат никакви
социални контакти, отделили са се, затворили са се в себе си. Станали са
съвсем други хора, не са това, което са били. Те преживяха и друга смърт – на
моето дете 6 месеца по-рано почина при катастрофа. /свидетелката е
разстроена/ Баща ми – дядо му на М. му купи първата му кола. Даде му пари
за шофьорски курс. Сега много са зле и двамата. Преди седмица ги водих по
болници. Имат сърдечни проблеми. Баща ми получи инфаркт. Зле са. Майка
ми постоянно реве – сутрин и вечер. Травмата е много голяма. Много зле е
положението. Баща ми е трудоустроен, последна степен. Майка ми е на 50 %,
има проблеми със сърцето и с кръста.
Свид. Д.а на въпроси на адв. В.: Приживе М. само едно лято работеше
някъде. Той учеше, беше студент. По принцип майка му и баща му му
плащаха лечението. Той живееше при майка си и баща си в „Трошево“.
Свид. Д.а на въпроси на съда: Майка ми и баща ми живеят в
Калиманци повече от 20 години. Имаме къща и са там. Когато бяха в
чужбина, майка ми и баща ми живееха в „Трошево“. Аз имам голяма дъщеря,
а малката на 18 почина от катастрофа 6 месеца преди М.. От брат ми имат
само един внук – М..
7
Страните заявиха, че нямат други въпроси към свидетеля, след което
същия беше освободен и напусна съдебната зала.
СЪДЪТ докладва постъпило заключение с вх. № 13780/05.06.2023 г.
по допуснатата съдебнопсихиатрична експертиза и констатира, че същото е
депозирано след срока по чл. 199 от ГПК.
Страните заявиха, че не възразяват по късно депозираното
заключение и молят да се разпита вещото лице.
СЪДЪТ пристъпва към изслушване заключението на
съдебнопсихиатричната експертиза, с оглед на което снема самоличността на
вещото лице, както следва:
Вещото лице Т. К. А. - ****, българка, български гражданин,
неосъждана, без родство и дела със страните по спора, предупредена за
наказателната отговорност по чл. 291 от НК.
В. л. А.: Поддържам представената експертиза.
В. л. А. на въпроси на адв. Д.: Аз считам, че е необходимо
терапевтично и медикаментозно лечение на А., тъй като и двамата са с една
протрахирана депресивна реакция, депресивно състояние, т.е. един умерено
тежък депресивен епизод, който е психогенен, реактивен тип, но в достатъчна
тежест, за да се налага медикаментозно лечение. Независимо, че
медикаментозно терапевтично евентуално лечение няма да възстановят
загубата, те по лесно ще успяват да функционират, да спят, да се хранят,
изобщо би се подобрило състоянието им.
В. л. А. на въпроси на адв. В.: Диагноза ИБС и деформираща
спондилартроза с поясна лордоза. Диагнозата ИБС е изхемична болест на
сърцето, това е стенокардия, по народному гръдна жаба. А спондилартрозата
са хроничните промени, които настъпват в гръбначния стълб, прешлените на
гръбначния стълб, които са свързани с шипове. Това са хронични
деформиращи заболявания на гръбнака.
Исхемичната болест на сърцето вероятно е хронично и от години, като
се има предвид и възрастта. Много е вероятно тя да се е влошила, тъй като
той съобщава за един инфаркт след смъртта на внука му и е претърпял 2
операции, свързани с феморалните артериите.
Страните заявиха, че нямат повече въпроси към вещото лице.
СЪДЪТ намира, че представеното и днес изслушано заключение на
вещото лице по съдебнопсихиатричната експертиза е от съществено значение
за изясняване на спора и следва да бъде прието и приобщено към
доказателствения материал по делото, поради което
О П Р Е Д Е Л И :
ПРИЕМА и ПРИЛАГА като доказателство по делото днес
изслушаното заключение на съдебнопсихиатричната експертиза, ведно с
приложената към него справка-декларация на вещото лице.
8
ОПРЕДЕЛЯ окончателно възнаграждение на вещото лице в размер на
300.00 лева, съобразно представената справка-декларация от вещото лице.
ДА СЕ ИЗПЛАТИ възнаграждение на вещото лице в размер на 300.00
лева от Бюджета на съда.
(Издаден РКО за 300 лв. от Бюджета на съда)
АДВ. Д.: Няма да соча други доказателства. Представям договор за
правна защита и съдействие по чл. 38 от ЗАдв. и моля да ми определите
възнаграждение по чл. 38 от ЗАдв.
АДВ. В.: Няма да соча други доказателства. Представям списък с
разноските.
АДВ. Д.: Правя възражение за прекомерност на адвокатското
възнаграждение на колегата, ако е над минимума.
СЪДЪТ, предвид изчерпването на доказателствените искания, намира,
че са налице предпоставките за даване ход на устните състезания, поради
което и на основание чл. 149, ал. 1, изр. ІІ от ГПК
О П Р Е Д Е Л И :
ДАВА ХОД НА СПОРА ПО СЪЩЕСТВО:
АДВ. Д.: Уважаеми господин Председател, моля да постановите
решение, с което да одобрите иска, така, както е предявен, да ни присъдите
направените по делото разноски и да ми дадете подходящ срок за писмени
бележки.
АДВ. В.: Уважаеми господин съдия, с Тълкувателно решение № 1 по
тълкувателно дело № 1/2016 г. на ВКС бе приета възможността за
обезщетяване на други лица, извън кръга, посочени в Постановление №
4/1961 г. и Постановление № 5/1969 г. на Върховния съд, като изрично е
указано, че това обезщетение следва да се допусне само и единствено в
изключителни случаи, когато дадени житейски ситуации или обстоятелства
са станали причина между починалия и ищците да има особено трайна и
дълбока емоционална връзка, надхвърляща нормалната такава за въпросния
вид родствени отношения. Смея да твърдя, че в конкретния случай не се
доказа такава емоционална връзка, надхвърляща обичайната такава.
Установихме, че починалият е живеел в отделно домакинство. Ищците са
живеели в различно населено място. Имали са различни доходи. Никой не е
разчитал на другия по отношение на подпомагане с доход или с каквото и да
било друго, предвид на което моля да постановите решение, с което да
отхвърлите предявените искове. Моля да ми присъдите сторените разноски и
моля за двуседмичен срок за писмени бележки.
След изслушване на устните състезания, СЪДЪТ счете делото за
изяснено и от правна страна и обяви, че ще се произнесе с решение в
законния срок.
ДАВА ВЪЗМОЖНОСТ на процесуалните представители на ищеца и
9
ответника да представят писмени бележки, съответно в едноседмичен и в 10-
дневен срок от днес.
Протоколът се изготви в съдебно заседание, което приключи в 14:20
часа.
Съдия при Окръжен съд – Варна: _______________________
Секретар: _______________________
10