Р
Е Ш Е
Н И Е
11.10.2019 год.
Номер 551
/ 11.10. година
2019 Град Перник
В
ИМЕТО НА НАРОДА
Пернишки Районен съд 05 наказателен състав
На 11
септември Година две хиляди и деветнадесета
В публично заседание в следния
състав :
ПРЕДСЕДАТЕЛ:
Христина Ангелова
ЧЛЕНОВЕ:
СЪДЕБНИ ЗАСЕДАТЕЛИ
:
Секретар : Наташа Динева
Прокурор :
Като
разгледа,докладваното от Председателя
административен характер дело №01147/2019 по
описа на съда за 2019 година, за да се
произнесе взе предвид следното :
Производството е по реда на чл.59-63 от ЗАНН .
Образувано е по жалба на Е.Б.К.
против наказателно постановление №19-1158-001971/31.05.2019
година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник,с което на основание
чл.185 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.1
т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20
лв.,за това,че на 25.04.2019 година в 11,40 часа в гр.Перник ул.“Васил Левски“
с посока от ул.“8-ми март“ към ул.“Стримон“ управлявал моторно превозно
средство-лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с ДК № ** ******и зад
сградата на пощата,преминавайки покрай спрелия от дясната му страна лек
автомобил марка „Фолксваген“ модел „Ню Бийтъл“ с ДК № ********реализирал
пътно-транспортно произшествие с него,като закачил с дясна странична част на
автомобила задна броня на същия.
Със същото наказателно постановление
на основание чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно
нарушение по чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП са му наложени административни
наказания „глоба“ в размер на 150 лв. и „лишаване от право да управлява моторно
превозно средство“ за срок от 3 месеца,за това,че на посочената в него дата,час
и място при наличие на разногласия относно обстоятелства по пътно-транспортното
произшествие го напуснал без да уведоми службите за контрол и не изпълнил
техните указания.
Е.Б.К. е обжалвал наказателното постановление
в законоустановения срок.В жалбата,депозирана срещу него е изтъкнал доводи,че
същото е неправилно и незаконосъобразно и като такова следва да бъде изцяло
отменено.В съдебно заседание,редовно призован не се явява и не доразвива доводите си,изложени в
жалбата.Вместо него се явява адв.Т.АК-гр.Перник ,който застъпва становище,че
наказателното постановление следва да бъде отменено на процесуално основание
без да се пристъпва към разглеждане на спора по същество,поради допуснати
съществени нарушения на процесуалните правила
при съставянето на акта за установяване на административно нарушение и
издаване на последното.Мотивира искането си в тази насока с липсата на описание
и в двата акта на нарушението и на
обстоятелствата,при които то е извършено.Излага доводи за недоказаност на
административно наказателното обвинение.Предлага наказателното постановление,издадено
от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник да бъде изцяло отменено.
Въззиваемата страна–Сектор“ПП”
Перник,редовно призована не е изпратила
свой процесуален представител за съдебното заседание.В съпроводителното писмо
към административно наказателната преписка от нейна страна е изразено
становище,че издаденото от Началник сектор „Пътна полиция” Перник наказателно
постановление е правилно и законосъобразно и като такова следва да бъде
потвърдено.
Пернишкият
районен съд,като взе предвид събраните по делото писмени и гласни доказателства
,доводите на страните по реда на чл. 14 и чл.18 от НПК намира за установено
следното :
Жалбата
е подадена в законоустановения срок по чл.59 ал.2 от ЗАНН от надлежно
процесуално легитимирано лице с правен интерес. Допустима е. Разгледана по
същество се явява основателна.
На 25.04.2019 година Л.Б.М. в качеството на “мл.автоконтрольор”
в сектор „Пътна полиция“ Перник в
присъствието на свидетеля по акта Н.С.З. е съставил на Е.Б.К. акт
за установяване на административно нарушение бланков №108631/25.04.2019 година
в обстоятелствената част на който е
описано ,че на 25.04.2019 година в 11,40 часа в гр.Перник ул.“Васил Левски“ с
посока от ул.“8-ми март“ към ул.“Стримон“ управлявал моторно превозно
средство-лек автомобил марка „Фолксваген“ модел „Пасат“ с ДК № ** ******като:
- зад сградата на
пощата,преминавайки покрай спрелия от дясната му страна лек автомобил марка „Фолксваген“
модел „Ню Бийтъл“ с ДК № ********реализирал пътно-транспортно произшествие с
него, като закачил с дясна странична част на автомобила задна броня на същия.
- при наличие на
разногласия относно обстоятелства по пътно-транспортното произшествие го
напуснал,без да уведоми службите за контрол и не изпълнил техните указания.
Цифрово в акта е отбелязано,че с това си
поведение К. е нарушил разпоредбите на чл.5 ал.1 т.1 и чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП.
Актът е подписан от актосъставителя,както и
от свидетеля по него.Последният е предявен на К. .Същия го е подписал на 25.04.2019 година .При подписването на акта не е дал обяснения и изложил възражения по описаните в
неговата обстоятелствена част нарушения.
Препис
от акта е връчен на К. срещу разписка,като е посочена датата на
неговото подписване 25.04.2019 година.
Възражения по акта не са постъпили в
законоустановения тридневен срок,съгласно разпоредбата на чл.44 ал.1 от ЗАНН
пред Началника на сектор “Пътна полиция”-ОД “Полиция”-гр.Перник.
Въз основа на съставения акт Началник
сектор “ПП” Перник, е издал наказателно постановление №19-1158-001971/31.05.2019 година с което на Е.Б.К.
:
- на основание
чл.185 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.1
т.1 от ЗДвП е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
-на основание
чл.175 ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по
чл.123 ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП административни наказания „глоба“ в размер на 150
лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“ за срок от 3
месеца.
Горната фактическа обстановка се
установява след запознаване с
приложените към административно наказателната преписка писмени документи, а
именно акт за установяване на административно нарушение бланков №108631/25.04.2019
година,съставен от “мл.автоконтрольор” в сектор “Пътна полиция” Перник-л.7,наказателно
постановление №19-1158-001971/31.05.2019 година,издадено от Началник сектор
“Пътна полиция” Перник-л.6 ,Заповед за компетентността на актосъставителя и на
административно наказващия орган-л.8-10
и изискания служебно от съда протокол за пътно-транспортно произшествие
№1728178/25.04.2019 година.Горните писмени документи съдът по реда на чл.283 от НПК прие и приложи като доказателства по делото и ги цени като такива.
В хода на съдебното следствие е проведен
разпит в качеството на свидетел на Л.Б.М.,който е съставил акта за установяване
на административно нарушение въз основа на който е издадено обжалваното
наказателно постановление.След като е бил предупреден за наказателната
отговорност,която би понесъл в случай на лъжесвидетелстване М. е заявил в
съдебно заседание,проведено на 11.09.2019 година,че на посочената в акта дата и
час е посетил по сигнал на дежурната оперативна част на ОД на МВР Перник
описаното в акта място.По показанията му поводът бил настъпило
пътно-транспортно произшествие.Св.заявява:“Единия автомобил беше напуснал произшествието,а
другия беше на място….При направения оглед на автомобилите установихме щетите и
издадохме необходимите документи,след което двамата водачи бяха освободени…И по
двата автомобила имаше само охлузвания.“От показанията на този свидетел може да
се направи извод за извършеното от него на мястото на пътно-транспортното
произшествие и съставяне на необходимите документи във връзка с него.Св.твърди:“Нямам
спомен какво обяснение даде водача на лекия автомобил „Фолксваген Пасат“,за
това,че е напуснал произшествието.“Поставя се на обсъждане въпросът по какъв
начин актосъставителят е достигнал до крайните си изводи ,обективирани в
обстоятелствената част на акта за установяване на административно нарушение.От
показанията му се стига до извод,че същия е извършил определени задължителни
при посещение на пътно-транспортно произшествие действия и съставяне на
задължителни документи в изпълнение на служебните си задължения,но се подлага
на съмнение дали е изследвано от негова страна поведението и на двамата
водачи,особеностите на организацията на движение в конкретния пътен
участък,наличието на вертикална и хоризонтална маркировка и
др.обстоятелства,имащи значение за квалификацията на административното
нарушение.При анализ на гласните доказателства се стига до извод,че единия от
участниците в пътно-транспортното произшествие е посочен от водача на моторно
превозно средство „Фолксваген“ модел „Ню Бийтъл“ с ДК № РК9779АС,което е
закономерно и логично,но се подлага на
съмнение въпросът дали механизмът и причините за настъпване на пътно-транспортното
произшествие са установени само и
единствено по негови данни.Не следва да се пренебрегва факта,че същия във
всички случаи е заинтересован от изхода на административно наказателното
производство.В акта за установяване на административно нарушение не се съдържат
данни за установени незаинтересовани свидетели на настъпилото събитие,което
разколебава изначално крайните изводи,обективирани от актосъставителя в акта за
установяване на административно нарушение.Разколебана ,след разбор на гласните
доказателства е и обвинителната теза,тъй като в наказателното постановление
дословно е възпроизведена обстоятелствената част на акта за установяване на
административно нарушение.
При извършената служебна проверка на
съставения акт за установяване на административно нарушение и на издаденото въз
основа на него наказателно постановление съдът намира,че същото следва да бъде
отменено на процесуално основание ,без да се пристъпва към разглеждане на спора
по същество и обсъждане на доводите на страните:
По първото нарушение:
В акта за установяване на административно
нарушение е посочено текстово,че К. в
качеството на водач на моторно превозно средство,посочено в двата акта като
марка,модел и регистрационен номер е нарушил разпоредбата на чл.5 а.1 т.1 от ЗДвП.Тази законова разпоредба въвежда задължението на участниците в движението
с поведението си да не създават опасности и пречки за движението ,да не
поставят в опасност живота и здравето на хората и да причиняват имуществени
вреди. В акта за установяване на административно нарушение и в наказателното
постановление като виновно поведение на К. е описано: „зад сградата на
пощата,преминавайки покрай спрелия от дясната му страна лек автомобил марка
„Фолксваген“ модел „Ню Бийтъл“ с ДК № ********реализирал пътно-транспортно
произшествие с него, като закачил с дясна странична част на автомобила задна
броня на същия.“Това поведение е дословно възпроизведено в обстоятелствената
част на наказателното постановление.Поведението на водача на моторно превозно
средство,който несъмнено има качеството на участник в движението по см. на т.28
& 6 от ДР на
ЗДвП е съвкупност от негови действия,
съответно въздържане от такива в резултат на които да не се създават опасности
и пречки за движението, да не се поставя в опасност живота и здравето на хората
и да не се причиняват имуществени вреди.Нито в акта за установяване на
административно нарушение,нито в наказателното постановление е посочено с какво
свое действие или бездействие К. като участник в движението е реализирал
пътно-транспортно произшествие, като е причинил имуществени вреди.Остава
неизяснено на какво се изграждат крайните изводи и на актосъставителя и на
административно наказващия орган,че именно в резултат и в пряка причинна връзка
с настъпилото пътно-транспортно произшествие е поведението именно на К.,а не на
другия участник в пътно-транспортното произшествие ,което не е изследвано.не е
изследван въобще въпросът за наличие на съпричиняване.По този начин по
разбиране на съда на първо място административно наказателното обвинение се
явява недоказано .Налице е и процесуално нарушение на разпоредбата на чл.42 т.4
респ. чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,въвеждащи изискването и акта за установяване на
административно нарушение и наказателното постановление да съдържат описание на
нарушението и на обстоятелствата,при които е извършено.Мотивиран от горното
съдът намира,че наказателното постановление следва да бъде отменено в тази си
част.
По второто нарушение:
При недоказано административно наказателно
обвинение по първото нарушение са подлага на обсъждане въпросът следва ли от
водача да се търси административно наказателна отговорност за административно нарушение
по чл.123 ал.1 т.3 от ЗДвП .Тази законова разпоредба въвежда задължението на
участниците в пътно-транспортното произшествие в случай,че между тях са налице
разногласия по обстоятелствата на последното да не го напускат без да уведомят съответната служба на МВР и да
изпълняват нейните указания.Съдът намира,че при неизследвано поведение и на
двамата участници в пътно-транспортното
произшествие на може да се стигне до извод за наличие на разногласия между
тях.Не може изводите за виновното
поведение на К., който е посочен като участник от заинтересувано лице ,че е
напуснал същото,неизпълнявайки задължението си като участник в
пътно-транспортно произшествие да са базират само на факта,че не е установен на мястото му.Не са
посочени никакви нито в акта за установяване на административно нарушение,нито
в наказателното постановление обстоятелства кои указания на органите на МВР К.
не е изпълнил.По горните съображения наказателното постановление следва да бъде
отменено и в тази му част като издадено
в нарушение на разпоредбата на чл.57 ал.1 т.5 от ЗАНН,нарушение,констатирано и
по отношение на акта за установяване на административно нарушение.
Съдът държи да отбележи,че
описаното в обстоятелствената част на акта за установяване на административно
нарушение и в наказателното постановление е бланкетно.Крайните изводи и на
актосъставителя и на административно наказващия орган ,обективирани в двата
акта се явяват недоказани и необосновани ,поради което възниква съмнение за
тяхната правилност.
Предвид изложеното на основание чл.63 ал.1 от ЗАНН съдът:
Р Е
Ш И :
ОТМЕНЯ изцяло наказателно
постановление №19-1158-001971/31.05.2019
година,издадено от Началник сектор „Пътна полиция“ Перник срещу Е.Б.К. ЕГН:**********
*** с което:
- на основание чл.185
от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.5 ал.1 т.1 от ЗДвП му е наложено административно наказание „глоба“ в размер на 20 лв.
-на основание чл.175
ал.1 т.5 от ЗДвП за осъществен състав на административно нарушение по чл.123
ал.1 т.3 б.“в“ от ЗДвП са му наложени административни наказания „глоба“ в
размер на 150 лв. и „лишаване от право да управлява моторно превозно средство“
за срок от 3 месеца.
РЕШЕНИЕТО подлежи на
касационно обжалване на основанията,визирани в НПК по реда на глава 12-та
от Административния процесуален кодекс
пред Административен съд –гр.Перник в
14-дневен срок от съобщаването му на страните .
СЪДИЯ :
ВЯРНО С
ОРИГИНАЛА
ВС