Определение по дело №593/2025 на Административен съд - Плевен

Административното дело е образувано по жалба на Ц. П. П. от [населено място] срещу Уведомително писмо изх. № 02-150-2600/2039 от 01.06.2025г. на И. Д. на ДФЗ, в частта, с която е отказано финансово подпомагане на земеделския производител по интервенция, обвързана с площ за кампания 2023г. за: Обвързано с производството подпомагане на доходите за плодове - сливи (ИП) в размер на 1446,21лв.

Жалбоподателят оспорва отказа като незаконосъобразен и иска отмяната му. Счита, че неправомерно е отказана исканата субсидия. Подал е своевременно изискуемата декларация от агроном, че насажденията са плододаващи, но нерегистрирането в СЕУ се дължи на неволна грешка на служителя от ОбСЗ – Плевен. Преди издаването на УП е приложил изискуемата декларация по образец с молба до министъра на земеделието и я изпратил по пощата, след като е разбрал, че не е била качена в системата и затова не му е изплатена субсидията, но молбата не била уважена. Видно от представените договори е реализирал продукция в размер на 9015 кг. сливи от декларираната площ 1,4 ха, при изискуем добив от 6246 кг/ха, което е отразено в таблицата в т.6.3 от УП. В същото време в т.6.2 е посочено, че насажденията са неплододаващи, съгласно заверения от агроном документ по образец, което е видимо противоречие. Няма как да набере 9015 кг сливи от неплододаващи насаждения. Не е бил уведомен за установеното несъответствие преди издаването на УП, за да му бъде определен срок и да изпрати декларацията. Моли да му бъде преведена дължимата субсидия.

Ответникът – Изпълнителния директор на ДФЗ – София, чрез юрк. Х., е приложил административната преписка, не изразява становище по доводите в жалбата.

Производството е по чл. 145 и следващите от АПК.

Уведомителното писмо е връчено по електронен път на 02.06.2025г. Жалбата е подадена на 11.06.2025г. в законния 14-дневен срок, от активно легитимирана страна и срещу подлежащ на оспорване индивидуален административен акт. Внесена е дължимата държавна такса.

Жалбата е редовна и допустима и подлежи на разглеждане в открито съдебно заседание с призоваване на страните.

Водим от горното съдът

О П Р Е Д Е Л И :

Насрочва делото за разглеждане в открито съдебно заседание на 24.09.2025г. от 11.00ч., за когато да се призоват страните:

• Ц. П. П. от [населено място] – жалбоподател;
• Изпълнителния директор на ДФЗ – София, чрез юрк. Х. – ответник;

Указва на ответника да изрази становище по доводите в жалбата и да установи, какви са конкретните фактически и правни основания за отказа за подпомагане на заявените площи по посочената интервенция и защо е отказано плащане. Да представи подадената молба вх. № 07-0400/12015 от 21.06.2024г. от Ц. П. П. във връзка с неизплатената помощ по интервенция ИП за кампания 2023г. В резултат на извършените административни проверки кои от условията, заложени в чл. 25 ал.4 от Наредба № 3/10.03.2023г. не са изпълнени (изброени в пояснението към колона 4 от Таблица 6.2. – 1. Попълнен електронен формуляр по образец в СЕУ; 2. Съответствие между електронния формуляр в СЕУ с данните за насаждението (плододаващо или неплододаващо) и данните за насаждението в сканираното копие на заверения от агронома документ; 3. Прикаченият в СЕУ документ е заверен от агроном; 4. Представено копие на диплома на агронома, заверил документа.) Да представи доказателства уведомен ли е земеделския производител преди издаването на УП за установените несъответствия в заявлението и че следва да представи допълнителни документи, в това число и документ по образец, издаден от агроном, че насаждението е в период на плододаване и/или копие на диплома на агронома.

Указва на жалбоподателя да се запознае с приложената административна преписка като на осн. чл. 170 ал.2 АПК следва да докаже, че са били налице условията за оторизиране на исканата субсидия.

Определението е разпоредително и не подлежи на обжалване.

Препис от определението да се изпрати на страните – за сведение и изпълнение на дадените указания.