Р Е Ш Е Н И Е

 

 

Номер

Година

29.05.2020

Град

Кърджали

В ИМЕТО НА НАРОДА

Кърджалийски административен

Съд

състав

На

12.05.

Година

2020

В публично заседание и следния състав:

Председател

АНГЕЛ МОМЧИЛОВ

Членове

Съдебни заседатели

Секретар

Мариана Кадиева

Прокурор

като разгледа докладваното от

Ангел Момчилов

Адм.

дело номер

454

по описа за

2019

година.

Производството е образувано по жалба от Т.Т.А. от ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/3/0/00124/3/01/04/01 от 02.12.2019 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който е отказано изплащането на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

Счита, че административният акт е неправилен  и незаконосъобразен като издаден в нарушение на материалния закон и при съществени нарушения на административнопроцесуалните правила, както и необоснован.

Оспорва изцяло изводите на административния орган, изложени в мотивите на процесния АУПДВ, за наличие на неизпълнение на сключения между жалбоподателя и ДФ „Земеделие“ Договор № *** от *** г. В този смисъл счита за неправилни констатациите на издателя на оспорения акт, че са налице допуснати нарушения при изпълнението на договорените условия. Сочи, че изцяло поддържа представеното на административния орган възражение с вх. № *** от *** г. 

Въвежда довод, че в хода на административното производство са допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила, довели до постановяването на незаконосъобразен АУПДВ.

Предвид изложеното, моли съда да постанови решение, с което да отмени Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/3/0/00124/3/01/04/01 от 02.12.2019 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който е отказано изпащането на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони.

В съдебно заседание не се явява. Представлява се от пълномощник, който поддържа депозираната жалба. Излага съображения, че с процесното АУПДВ административният орган се е произнесъл незаконосъобразно по заявлението за извършване на второ плащане на финансова помощ, постановявайки отказ за изплащане, което не се регламентирало от ДОПК. Обжалваният акт бил незаконосъобразен и счита, че подлежи на отмяна на основание чл. 146, т. 4 от АПК. Сочи, че в случая не били налице, посочените в обжалваното АУПДВ нарушения на сключения последен договор и в тази връзка напълно неправилни се явявали извършените от ответния орган преценки, основани върху констатациите от проверяващите служители на фонда при осъществените проверки на място в периода 29.05.2019 год. – 03.06.2019 год. и на 20.06.2019 година.

 Ответникът по жалбата се представлява от ст. юрисконсулт К. И., която оспорва изцяло подадената жалба. Сочи, че издаденият акт е в предписаната от закона писмена форма, съдържаща посочени фактически и правни основания, мотивирали издаването. От извършените проверки на стопанството на жалбоподателя през периода 23.03.2019 год. – 03.06.2019 год., след подадена заявка за второ плащане, както и след извършена контролна проверка на 20.06.2019 год., се констатирало, че жалбоподателят не достига икономическия растеж. От заключението на вещото лице се установявало, че в бизнес-планът е заложена схема на засаждане 5Х4, отнасяща се за всички имоти, което означавало 50 бр. овошки на декар. При изпълнението на плана обаче Т.Т. е използвал схема на засаждане 5Х5, където се засаждат 45 бр. дръвчета. С други думи, от експертизата и приложените проверки на място било видно, че  жалбоподателят не е изпълнил т. 1 от Таблица-7 „Цели и специфични резултати” от договора, който е сключил с ДФ „Земеделие”. Моли съда да остави без уважение процесната жалба и присъди юрисконсултско възнаграждение. Релевира възражение за прекомерност на заплатеното адвокатско възнаграждение. Представя писмена защита в подкрепа на доводите си.

Съдът като прецени събраните по делото доказателства в тяхната съвкупност и поотделно, намира за установено от фактическа и правна страна следното:

На 14.07.2016 г. Т.Т.А. от *** е подал заявление за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. - УИН ***/л. 33 от делото/. В одобрения бизнес план/л. 84 – л. 99/ е заложено увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в Стандартен производствен обем. Посочено е, че към момента на подаване на заявлението земеделският стопанин обработва 10.600 дка земя, на която отглежда 6.40 дка сливи, 3.80 дка ябълки и 0.400 дка круши. Икономическият размер на стопанството е *** лева СПО. Този размер ще се поддържа и през първата година от изпълнението на бизнес плана. През втората стопанска година - 2017/2018 г., кандидатът ще създаде 2.000 дка трайно насаждение от сливи и 2.000 дка трайно насаждение от череши. Общата обработваема площ ще е 14.600 дка, заета с 8.400 дка сливи, 2.000 дка череши, 3.800 дка ябълки и 0.400 круши. Размерът на стопанството ще е *** лв СПО, който размер ще се поддържа до края на изпълнението на проекта.

На 22.01.2018 г. между Т.Т.А. от *** /ползвател/ и Държавен фонд „Земеделие“ гр.София е сключен Договор № ***/л. 61 – л. 76/ за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., съфинансирана от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Съгласно клаузите на договора фондът предоставя на ползвателя безвъзмездна финансова помощ в размер на *** лв. Помощта се предоставя на два етапа: първо плащане в размер на *** лв., което се извършва в срок до два месеца от сключването на договора и второ плащане в размер на *** лв., което се извършва в срок до три месеца от издавена на УИН на окомплектована с всички необходими документи заявка за второ плащане, в случай на одобрение на помощта след извършени проверки, включително и на място, относно изпълнението на бизнес плана. Ползвателят е поел задължението да изпълни представения от него и одобрен бизнес план в периода от сключването на договора до 25.09.2018 г. извърши всички инвестиции, основни дейности и цели, предвидени в бизнес плана.

Т.Т.А. е подал до директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали искане/уведомление за промяна - вх. № *** от *** г./л. 102 – л. 111/, в което е уведомил фонда за необходимостта от промяна на избраната крайна дата на периода за проверка на изпълнението на бизнес плана от 25.09.2018 г. на 25.04.2019 г. Като основание за исканата промяна е посочил, че лошите климатични условия са довели до невъзможността за извършване на агротехническите мероприятия и подготовка на площта за засаждане на заложените по бизнес плана трайни насаждения от сливи и череши, поради което се налага промяна н периода на тяхното насаждане от 01.03.2018 г. – 30.03.2018 г., на 01.11.2018 г. – 30.11.2018 г.

Искането на жалбоподателя за промяна е прието от ОД на ДФ „земеделие“ – Кърджали, за което на Т.А. е връчено уведомително писмо/л. 113/ и е сключен Анекс № *** от *** г. към процесния договор/л. 81/, с който страните са договорили изменение в чл. 3(3) и чл. 6(6) от договора, като думите „до 25.09.2018 г.“ са заменени с „25.04.2019 г.“

С Решение № 09/06/3/0/00124/2/01/03/01 (изх. № 01-090/6500/148 от 27.02.2018 г.)/л. 82/, издадено от директора на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, е одобрено изплащането на финансова помощ на Т.Т.А., по горепосочения договор, в размер на *** лв. Сумата е изплатена по банков път на 02.02.2018 г.

На 25.04.2019 г. жалбоподателят е подал заявка за окончателно плащане по ДФП № *** от *** г./л. 45 - л. 52/.

Служители на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали са извършили проверка на място в стопанството, осъществена в периода от 07.05.2019 г. до 15.05.2019 г., при която е констатирано видимо несъответствие между площта на новосъздадените насаждения от череши и сливи (имоти с № *** и № ***), поради което в съставения контролен лист/л. 209 – л. 228/ е изразено становище за необходимостта от нова проверка на място с цел точното установяване на несъответствието.

Извършена е следваща проверка на място в периода от 29.05.2019 г. до 03.06.2019 г., при която са констатирани следните насаждения по имоти: в имот № ***, находящ се в землището на *** – сливи 0.071 ха; имот № ***, находящ се в землището на *** – ябълки 0.152 ха; имот № ***, находящ се в землището на *** – сливи 0.063 ха и 0 ха круши ; имот № ***, находящ се в землището на *** – ябълки 0.110 ха; имот № *** находящ се в землището на *** – сливи 0.103 ха; имот № ***, находящ се в землището на *** – 0 ха сливи; имот № ***, находящ се в землището на *** – не се установени насаждения; имот № ***, находящ се в землището на *** – сливи 0.047 ха и череши 0.171 ха.. Резултатите от проверката са материализирани в контролни листове и доклади за посещение на място/л. 269 – л. 295/. В приложената към контролния лист Таблица 2 – трайни насаждения/л. 280 – л. 281/ и въведената забележка към нея от страна на експертите е отразено, че в имот № *** са установени сливи, измерени на границата на културата, в имот № *** са установени ябълки и е измерена недопустима площ (храсти – 0.030 ха), в имот 567-000-140 са установени сливи 0.0628 ха, а заявените круши липсват, в имот № *** са установени круши (9 бр.) - 0.03 ха и ябълки (30 бр.) – 0.08 ха, в имот № *** са установени сливи, измерени по граници посочени от кандидата, за имот № *** в графи 15 и 16 е отговорено с „не“, защото при пълното преброяване са установени 19 бр. живи растения, а останалите са изсъхнали, в имот № *** е установено, че насаждението е изсъхнало, за имот № *** в графа 7 за насаждението от череши е отразена общата измерена площ (0.2184 ха), в графа 11 е отразена площта на насаждението от сливи (0.0466 ха). Отразено е, че всички трайни насаждения са засадени по схема 5х5м, а не съгласно заложената в бизнес плана 5х4м. Жалбоподателят е уведомен срещу подпис с констатациите от проверката, като в графа „забележки на ползвателя“/л. 295 /е отразил ръкописно, че е запознат с резултатите от проверката и няма забележки.

С Уведомително писмо изх. № 01-092-6500/39 от 11.06.2019 г. на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали/л. 32/ на Т.Т.А. е предоставена възможност за представяне на забележки и възражения във връзка с констатираните несъответствия по извършената проверка на място. В отговор на писмото жалбоподателят е изложил писмено възражението си по проверката/вх. № 01-092-6500/ от 27.06.2019 г. – л. 30/, в което е посочил, че съгласно производствената програма на земеделското стопанство към датата на проверка за изпълнението на бизнес плана в стопанството си има следните култури: сливи – 8.400 дка; ябълки – 3.800 дка; круши – 0.400 дка и череши – 2.000 дка. Изразил е несъгласие с описаните „коментари в резултат от проверка на място“, като е посочил, че не е било отразено какъв е броят на живите насаждение и боят на изсъхналите насаждения. Това възпрепятствало коректното отразяване на резултата от проверката на място, тъй като не ставало ясно какъв е броят на реално засадените дръвчета. Изложил е съображения, че към заявката за второ плащане е приложил комплект от документи, удостоверяващи закупения посадъчен материал. Въвел е довод, че е извършил агротехническите мероприятия по засаждане и обгрижване на насажденията, но поради лоши климатични условия, както и набези на елени, част от насажденията не са се прихванали, а друга част били унищожени, за което многократно бил сигнализирал ДГС Момчилград. Заявил е готовност да възстанови пропадналите насаждения. Въвел е искане за извършване на повторна проверка в периода октомври – ноември.

На 30.08.2019 г./известие за доставяне – л. 28/ на Т.Т.А. е връчено съобщение/писмо с изх. № 01-090-6500/358 от 29.08.2019 г./л. 26 – л. 27/, издадено от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с което е уведомен, че ДФ „Земеделие“ открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане във връзка с констатации по подадената от него Заявка за плащане № *** от *** г. по Договор № ***. Изложени са мотиви, че при извършените административни проверки и проверки на място е констатирано неспазване на чл. 6, ал. 1 и ал. 3, чл. 13, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от Договора и неспазване на разпоредбите на чл. 9, ал. 2, чл. 14, ал. 1, т. 2, б. „а“ и ал. 4 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., поради което фондът следва да изиска връщане на полученото първо плащане и ползвателят няма право на второ плащане по договора.

Във връзка с откритото производство по издаване на АУПДВ жалбоподателят е подал възражение до ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали/л. 20/, в което е изложил доводи за лоши метеорологични условия, довели до пропадане на част от насажденията и унищожаване на други от набези на елени. Отново е поискал да бъде извършена проверка на място през месец ноември.

Възражението не е било уважено,  при което на 02.12.2019 г. директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ гр. Кърджали е издал Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/3/0/00124/3/01/04/01 (л. 9 – л. 15), с който на Т.Т.А. ***, УРН: ***, е  отказано изплащането на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони. Актът е надлежно връчен на адресата на 03.12.2019 г./л. 16/.

 В оспорения АУПДВ е прието, че жалбоподателят е нарушил чл. 6, ал. 1 и ал. 3, чл. 13, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от Договора, както и разпоредбите на чл. 9, ал. 2, чл. 14, ал. 1, т. 2, б. „а“ и ал. 4 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г.  Посочено е, че икономическият размер на стопанството, измерен в СПО към крайната дата на периода за проверка на изпълнението на бизнес плана, изчислен по Приложение № 1 към чл. 5, ал. 8 от Наредбата, въз основа на допустимите за включване в нарастването площи, е *** евро. Началният икономически размер на стопанството на Т.Т., измерен в СПО е бил 4223,12 евро, следователно икономическият размер на стопанството му е нараснал спрямо първоначалния размер, изчислен въз основа на допустимите за включване в нарастването площи с *** евро, т.е не е налице увеличение на икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в СПО спрямо първоначалния икономически размер па стопанството, съгласно изискванията на чл. 15, ал. 1 от Договора, респективно чл. 14, ал. 1, т. 2, буква „а“ от Наредбата. На следващо място е отразено, че съгласно таблица № 8 от одобрения бизнес план жалбоподателят е избрал дейности: „Създаване на трайни насаждения от сливи - 2,000 дка“ и „Създаване на трайни насаждения от череши - 2,000 дка“, като след извършените проверки било установено, че гореописаните дейности не са изпълнени, тъй като на имоти № *** и № ***, находящи се в землището на *** са установени - 0,470 дка сливи, вместо планираното създаване на трайни насаждения от сливи - 2,000 дка и 1,710 дка череши, вместо планираното създаване на трайни насаждения от череши - 2,000 дка. Съгласно одобрено Искане/Уведомление за промяна с Вх. № *** от *** г. на одобрения бизнес план, за стопанската 2018/2019 година са били заложени за отглеждане круши — 0,400 дка, ябълки - 3,800 дка, сливи - 8,400 дка и череши - 2,000 дка. При извършените проверки се констатирало, че през стопанската 2018/2019 година Т.Т. отглежда в стопанството си круши - 0,300 дка, ябълки - 2,320 дка, сливи - 2,840 дка и череши - 1,710 дка, т.е. не е изпълнил заложената от него производствена програма на стопанството, тъй като вместо планираните - 0,400 дка круши е установено, че отглежда 0,300 дка круши, вместо планираните - 3,800 дка ябълки е установено, че отглежда 2,320 дка ябълки, вместо планираните - 8,400 дка сливи е установено, че отглежда 2,840 дка сливи и вместо планираните - 2,000 дка череши е установено, че отглежда 1,710 дка череши.

Посочено е, че при извършените проверки е констатирана схема на засаждане 5х5м, която не съответствала на заложената в одобрения бизнес план и депозираното искане/уведомление за промяна схема на засаждане 5х4м. Предвид това е прието неизпълнение на изискванията за минималния брой на растенията на единица площ, съгласно Приложение № 6 към чл. 14, ал. 4 от Наредбата.

Изложени са мотиви, че в конкретния случай жалбоподателят не може да се позове на непреодолима сила, тъй като не е уведомил надлежно ДФ „Земеделие“ за настъпването на извънредни обстоятелства/непреодолима сила, поради което и с оглед липсата на доказателства, твърденията за пропадане и унищожаване на част от насажденията в резултат на лоши климатични условия и набези от елени, са преценени като недоказани.

Предвид изложеното и на основание чл. 9, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 15 и чл. 17, ал. 1, във връзка с неизпълнението на задълженията предвидени в чл. 6, ал. 1 и ал. 3, чл. 13, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от Договор № *** от *** г. с ДФ „Земеделие“ и чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба №10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., чл. 59, ал. 1 и 2 от Административнопроцесуалния кодекс и във връзка с чл. 165 и чл. 166 от Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и чл. 20а, ал. 2, ал. 5 и ал. 6 от Закона за подпомагане на земеделските производители, е отказано изплащането на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор № *** от *** г.

За изясняване на делото и предвид въведените от страните искания е назначена съдебно-аграрно техническа експертиза. От заключението на вещото лице С.Н. се установява, че е налице разминаване между съществуващите във всеки един от процесните имоти насаждения от овощни дървета по вид, брой и начин на разположение с тези заложени в бизнес плана. В плана е била заложена схема на засаждане 5X4 във всички имоти, което означавало 50 бр. овошки засадени на декар. При изпълнението на плана Т.Т. е използвал схема на засаждане 5X5, където се засаждат 45 бр. дръвчета.

По бизнес план при схема 5X4 стопанството следвало да съдържа следните насаждения: *** - *** - 1,4 дка ябълки и 0,4 дка – круши; *** - *** - 0,4 дка сливи; *** - *** - 2,4 дка ябълки; *** - *** - 2,0 дка сливи; *** - *** -1,0 дка сливи; *** - *** - 3,0 дка сливи; *** - *** - 1,0 дка сливи; *** - *** - 1,0 дка сливи и 2,0 дка череши. Общо: сливи- 8,4 дка, ябълки - 3,8 дка, круши - 0,4 дка и череши - 2,0 дка.

При посещението на място, на база брой овошки на декар при схема на засаждане 5Х5 вещото лице е констатирало следните площи: *** - *** - 1,333 дка ябълки и 0,222 дка круши;  *** - *** - 0, 666 дка сливи; *** - *** -1,111 дка ябълки; *** - *** - 1,555 дка сливи; *** - *** - 0,711 дка сливи; *** - *** -1,555 дка сливи; ***- *** – 1.400 сливи, *** - *** – 1.666 дка череши и 0.266 дка сливи. Общо сливи - 6,153 дка, ябълки - 2,444 дка, круши - 0,222 дка и череши - 1,666 дка.

В съдебно заседание вещото лице уточнява, че района на *** е с много нисък почвен слой, поради което след засаждането им дръвчетата много бързо умират, тъй като нямало как да се развиват. Поради тази причина не можело да се определи на колко години, както и да се види прираст при тях. Имало ями и изпочупени дръвчета, но не можело да се отговори, каква е причината за това.  В имот № *** били налични 32 броя прихванати овощни дръвчета и около 12-13 изсъхнали. В бизнес плана жалбоподателят бил посочил схема на засаждане 5х4, но е засадил насажденията по схема 5х5. Районът позволявал схема на засаждане 5х4. Откритите от вещото лице дръвчета в имоти *** и *** били засадени през 2019 г. Причините за изсъхването на насажденията на първо място се дължали да формата на отглеждане – чип, каквато била използвана и от жалбоподателя, при която не се обработвала цялата площ при засаждане, а само се изкопавали ями, в които се поставяла тор. До третата година било препоръчително да се обработва почвата, за да може корените да се развиват добре и да се аерират. На следващо място изсъхването можело да се дължи и на недостатъчно поливане, като в процесните имоти нямало къде да се полива. В имоти № *** и № *** си личало, че е било извършвано поливане и полагани грижи, което е довело до хубав прираст на дърветата.

 При така установената фактическа обстановка, съдът намира, че процесната жалба е подадена  в срока по чл. 149, ал. 3  от АПК,  от надлежна страна, адресат на акта и при наличие на правен интерес, в предвидената от закона писмена форма, срещу административен акт, който подлежи на оспорване, т.е. на съдебен контрол за законосъобразност, поради което се явява процесуално допустима.

Съгласно разпоредбата на чл. 168, ал. 1 от АПК съдът не се ограничава само с обсъждане на основанията, посочени от оспорващия, а проверява законосъобразността на оспорения административен акт на всички основания по чл. 146 от АПК.

Оспореният акт е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ правни основания за постановяването му.

В тази връзка нормата на чл. 27, ал. 3 от Закона за подпомагане на земеделските производители въвежда задължението за Разплащателната агенция/РА/ да предприеме необходимите действия за събирането на недължимо платените и надплатени суми по схеми за плащане и проекти, финансирани от европейските фондове и държавния бюджет, както и глобите и другите парични санкции, предвидени в законодателството на Европейския съюз. По силата на чл. 27, ал. 5 от ЗПЗП вземанията на РА, които възникват въз основа на административен акт, са публични държавни вземания и се събират по реда на ДОПК.

Съгласно чл. 20а, ал. 5 от Закона за подпомагане на земеделските производители/ЗПЗП/, изпълнителният директор на РА/който е и изпълнителен директор на фонда – чл. 20а, ал. 1 от ЗПЗП/ издава актове за установяване на публични държавни вземания по реда на Данъчно-осигурителния процесуален кодекс и решения за налагане на финансови корекции по реда на глава пета, раздел III от Закона за управление на средствата от Европейските структурни и инвестиционни фондове, като в ал. 6 на цитираната е предвидена възможността изпълнителният директор да делегира правомощията си по издаване на АУПДВ на заместник изпълнителните директори и на директорите на областните дирекции на фонда.

Процесният Акт за установяване на публично държавно вземане № № 09/06/3/0/00124/3/01/04/01 е издаден от директора на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, в съответствие с делегираните му правомощия със Заповед № ***/***  г./л. 17 - 19/, с която на основание чл. 20а, ал. 1, 2, 4, 5 и ал. 6 от ЗПЗП,  изпълнителният директор на ДФ „Земеделие“ е оправомощил директорите на областни дирекции на ДФ „Земеделие“, в това число и директора на Областна дирекция – Кърджали/т. I.11/ да вземат решения за изплащане или отказ от изплащане на финансова помощ по сключени договори за предоставяне на финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ и по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“, както и да издават актове за установяване на публични държавни вземания по реда на ДОПК и решения по за налагане на финансови корекции по глава пета, раздел III от ЗУСЕСИФ, при установени неспазвания на нормативни и договорни задължения по сключени договори за финансова помощ по подмярка 6.1 „Стартова помощ за млади земеделски стопани“ и по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитието на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програма за развитие на селските райони 2014-2020 г.

В конкретния случай не са налице и допуснати съществени нарушения на административнопроизводствените правила.

С писмо с изх. № 01-090-6500/358 от 29.08.2019 г./л. 26 – л. 27/, издадено от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, Т.Т.А. е бил надлежно уведомен, че ДФ „Земеделие“ открива производство по издаване на акт за установяване на публично държавно вземане във връзка с констатации по подадената от него Заявка за плащане № *** от *** г. по Договор № ***. Жалбоподателят е депозирал възражения в предоставения му срок, които са били обсъдени от административния орган.

С оспореният в настоящето производство АУПДВ, административния орган е постановил връщане на полученото плащане по Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ № *** от *** г. Съгласно чл. 32, ал. 2 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г./Наредбата/, Разплащателната агенция изисква връщане на полученото от ползвателя първо плащане по чл. 10, т. 1 и не му дължи второто плащане по чл. 10, т. 2, когато при проверките по ал. 1 бъде установено неспазване на едно или повече от изискванията на тази наредба и/или едно или повече задължения на ползвателя, поето/и с договора за предоставяне на финансова помощ.

В случаите, когато ползвателят не е изпълнил задълженията си да изпълни бизнес планът точно, включително и когато не е изпълнен в срока, посочен в договора за предоставяне на финансова помощ; както и когато не е постигнал увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко 2000 евро, измерен в СПО, ползвателят на  помощта няма право да получи второто плащане по чл. 10, т. 2 и дължи връщане на полученото по чл. 10, т. 1 първо плащане по договора за предоставяне на финансова помощ заедно със законната лихва към него, изчислена за период, посочен в договора – арг. чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредбата.

В конкретния случай неизпълнението на договорни и нормативно определени задължения от страна на Т.Т.А. е послужило като основание за административния орган да започне производство по издаване на финансова корекция и да издаде процесния АУПДВ за публично държавно вземане по смисъла на чл. 162, ал. 2, т. 8 от ДОПК.

Настоящият съдебен състав намира, че оспорения акт е издаден при правилно приложение на материалния закон и в съответствие с целите на закона.

В конкретния случай директорът на ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали е приел, че Т.Т.А. не е изпълнил одобрения бизнес план и не е увеличил икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в СПО, спрямо първоначалния икономически размер на стопанството, което е основание за приложението на чл. 9, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 15 и чл. 17, ал. 1 от Договор № *** от *** г. с ДФ „Земеделие“ и чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г.

Изложил е мотиви, че при извършените проверки е констатирано, че икономическият размер на стопанството, измерен в СПО към крайната дата на периода на проверка за изпълнението на бизнес плана, изчислен въз основа на допустимите за включване в нарастването площи е *** евро, при начален икономически размер на стопанството, измерен в СПО от *** евро, т.е. налице е нарастване на икономическия размер на стопанството с *** евро. Това е прието за неизпълнение на задължението за увеличаване на икономическия размер на стопанството с 2000 евро, измерен в СПО, спрямо първоначалния икономически размер на стопанството.

 Посочено е, че жалбоподателят не е постигнал специфични цели и дейности на одобрения бизнес план, а именно избраната цел: „Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство, измерен в СПО с минимум 2000 евро, измерен в СПО“ и дейности: „Създаване на трайни насаждения от сливи – 2.000 дка“ и „Създаване на трайни насаждения от череши – 2.000 дка“. Изложени са мотиви, че при извършените проверки на място е констатирано, че в стопанството/в заявените имоти/ е използвана схема на засаждане 5х5, при избрана схема за засаждане 5х4, което е преценено като нарушение на изискванията за минималния брой на растенията на единица площ, съгласно приложение № 6 към чл. 14, ал. 4 от Наредбата.

Съгласно чл. 9, ал. 1 от процесния Договор № ***, фондът изисква от ползвателя връщане на полученото първо плащане по договора и ползвателят няма право да получи второто плащане па договора, в изброените в нормата случай, като релевантни за делото са т. 2 – не е изпълнил коректно бизнес плана, включително в частта на заложените специфични цели и резултати, т. 4 - не е постигнал увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в СПО, спрямо първоначалния икономически размер на стопанството, т. 15 – не изпълнява което и да е друго договорно задължение, посочено в Наредба №10/2016 г. или в този договор.

При извършената преценка на събраните по делото доказателства, съдът намира за доказано в производството, че по отношение на Т.Т.А. са налице приетите от административния орган нарушения на изискванията на  Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г. и  Договор за отпускане на безвъзмездна финансова помощ № *** от *** г.

По делото е безспорно, че Т. Т. е подал заявление за подпомагане по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г. - УИН ***/л. 33 от делото/. В одобрения бизнес план/л. 84 – л. 99/ е заложено увеличаване на икономическия размер на стопанството с минимум 2000 евро, измерен в Стандартен производствен обем. Началният икономически размер на стопанството, измерен в стандартен производствен обем, е *** евро. Посочено е, че увеличаването на икономическия растеж на земеделското стопанство ще се постигне чрез създаване на 2.000 дка трайно насаждение от сливи и 2.000 дка трайно насаждение от череши.

 Избраната крайна дата на периода за проверка изпълнението на бизнес плана и крайна дата 25.09.2018 г., впоследствие променена с Анекс № 1 на 25.04.2019 г. Като специфични цели и резултати на одобрения бизнес план е избрана цел: „Увеличаване на икономическия размер на земеделското стопанство с минимум 2000 евро, измерен в СПО“.

При извършената от служители на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали проверка на място в стопанството, осъществена в периода от 29.05.2019 г. до 03.06.2019 г., са констатирани следните насаждения по имоти: в имот № ***, находящ се в землището на *** – сливи 0.071 ха; имот № ***, находящ се в землището на *** – ябълки 0.152 ха; имот № ***, находящ се в землището на *** – сливи 0.063 ха и 0 ха круши ; имот № ***, находящ се в землището на *** – ябълки 0.110 ха; имот № *** находящ се в землището на *** – сливи 0.103 ха; имот № ***, находящ се в землището на *** – 0 ха сливи; имот № ***, находящ се в землището на *** – не се установени насаждения; имот № ***, находящ се в землището на *** – сливи 0.047 ха и череши 0.171 ха.. Резултатите от проверката са материализирани в контролни листове и доклади за посещение на място/л. 269 – л. 295/. В приложената към контролния лист Таблица 2 – трайни насаждения/л. 280 – л. 281/ и въведената забележка към нея от страна на експертите е отразено, че в имот № *** са установени сливи, измерени на границата на културата, в имот № *** са установени ябълки и е измерена недопустима площ (храсти – 0.030 ха), в имот 567-000-140 са установени сливи 0.0628 ха, а заявените круши липсват, в имот № *** са установени круши (9 бр.) - 0.03 ха и ябълки (30 бр.) – 0.08 ха, в имот № *** са установени сливи, измерени по граници посочени от кандидата, за имот № *** в графи 15 и 16 е отговорено с „не“, защото при пълното преброяване са установени 19 бр. живи растения, а останалите са изсъхнали, в имот № *** е установено, че насаждението е изсъхнало, за имот № *** в графа 7 за насаждението от череши е отразена общата измерена площ (0.2184 ха), в графа 11 е отразена площта на насаждението от сливи (0.0466 ха). Отразено е, че всички трайни насаждения са засадени по схема 5х5м, а не съгласно заложената в бизнес плана 5х4м. Жалбоподателят е уведомен срещу подпис с констатациите от проверката, като в графа „забележки на ползвателя“/л. 295 /е отразил ръкописно, че е запознат с резултатите от проверката и няма забележки.

В настоящето производство, от пълномощника на жалбоподателя не са въведени конкретни доводи за неправилност на отразените данни от проверката, като изложените общи и бланкетни твърдения за неоснователност на оспорения акт, се преценят от съда като неоснователни и недоказани.

Следва да се посочи, че контролните листове от проверката са връчени надлежно на жалбоподателя, който в графата за забележки е отразил, че няма забележки. Липсват каквито и възражения за относно броя и вида на описаните растения.

Съгласно чл. 5, ал. 8 от Наредба № 10 от 10.06.2016 г. за прилагане на подмярка 6.3 "Стартова помощ за развитието на малки стопанства" от мярка 6 "Развитие на стопанства и предприятия" от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 - 2020 г., икономическият размер на стопанството, измерен в СПО, се изчислява по таблица съгласно приложение № 1. Видно от последното и съдържащите се в него пояснения, икономическият размер на стопанството в евро се получава, като изчисленият за съответното земеделско стопанство общ СПО в лева се раздели на 1,95583 (използва се официалният курс на БНБ – 1 евро = 1,95583 лв.) и се закръгли до втория знак след десетичната запетая.

В конкретния случай към датата на кандидатстване е измерен икономически размер на стопанството на жалбоподателя от *** лева СПО или *** евро, формиран от отглежданите трайни насаждения от сливи – 6.400 дка, ябълки - 3.800 дка и круши - 0.400 дка. В бизнес плана и последващото уведомление за промяна е заложено увеличение на икономическия размер на стопанството с *** евро СПО към дата на проверка – 25.04.2019 г., което ще бъде постигнато чрез създаване на трайни насаждения от 2.000 дка сливи и 2.000 дка череши. С други думи, за да е налице изпълнение на заложения бизнес плана, към крайната дата на проверка, в стопанството на Т.Т. е следвало да са налични следните насаждения: сливи – 8.400 дка, ябълки – 3.800 дка, круши – 0.400 дка и череши – 2.000 дка.

От приетите по делото доказателства се установява, че към момента на извършените проверки на място в стопанството на жалбоподателя, осъществени през 2019 г. са констатирани: круши – 0.300 дка, ябълки – 2.320 дка, сливи – 2.840 дка и череши – 1.710 дка. При така установените насаждения по площи и култури, допустими за включване при изчисляване на увеличението на икономическия размер на стопанството, се формира икономически размер на стопанството към крайната дата за проверка от 4 621.32 евро, измерен в СПО. При тези данни не само, че не налице увеличение на икономическия размер на стопанството, измерен в СПО, а икономическият размер на стопанството е намалял спрямо първоначалният такъв.

Настоящият състав намира, констатациите от извършените проверки за обективни и отговарящи на съществуващите в процесните имоти, към датата на проверките, трайни насаждения от сливи, череши, ябълки и круши, по вид и площи. В тази връзка резултатите от извършените проверки в стопанството на Т.Т. са материализирани в горе обсъдените контролни листове за проверка на място, които са годно доказателство, относно удостоверените в тях фактически констатации. Отразеното в контролните листове от извършени проверки кореспондира с приетия по делото снимков материал от извършени проверки, както и със заключението на вещото лице по извършената техническа експертиза, поради което съдържанието им изцяло се кредитира от съда като достоверно и обективно удостоверяващо състоянието на стопанството на жалбоподателя към момента на извършване на всяка една от проверките. Всички проверки са осъществени в присъствието на Т.Т., при което на жалбоподателя е била предоставена възможност да се запознае със съдържанието на съответния контролен лист за проверка и изложи възраженията си относно констатациите. Независимо от това в нито един от контролните листове не са въведени доводи за несъответствие в отразените насаждения по вид и площи, с действително намиращите се в процесните имоти.

Видно от заключението на вещото лице С.Н., прието без възражение от страните по делото, в имот с № ***- *** е открито насаждение от сливи - 1.400 дка, а в имот № *** - ***, са налични насаждения от 1.666 дка череши и 0.266 дка сливи. Вещото лице е категорично, че насажденията в двата имота са засадени през есента на 2019 г. Предвид това съдът приема, че към датата на проверките от служителите на ДФ „Земеделие“, извършени през първото полугодие на 2019 г., в посочените имоти не са били налични живи овощни дръвчета от съответния вид, респ. констатациите са обективни. По отношение на останалите процесни имоти, вещото лице е констатирало насаждения от овошки, които в голямата си част съответстват на описаните в релевантните контролни листи от проверка на място. Изключение е имот с № ***, в който вещото лице сочи насаждение от сливи с площ 1.555 дка/70 броя/, от които обаче 50 бр. засадени през есента на 2019 г., респ. след крайната дата за проверка изпълнението на бизнес плана. В тази връзка съгласно контролният лист от проверка/л. 281 от делото/ проверяващите са констатирали в имота 19 броя живи растения от сливи, разположени шахматно, което е по-малко от 70% от заложените в бизнес плана 3.000 дка сливи, респ. 150 броя при заявената схема на засаждане 5х4.  Подобна е и констатацията за насажденията в имот с № ***, където част от ябълките – 14 броя са новозасадени.

Дори и хипотетично да се приеме, че към крайната дата на проверката в стопанството е имало налична насаждения от овошки, които съответстват на откритите от вещото лице при посещението на място, то не е налице увеличение на стопанството в СПО, съгласно одобрения бизнес план.

Предвид горното, съдът намира, че случая Т.Т.А. е нарушил нормите на чл.6, ал. 1 и ал. 3, чл. 13, ал. 1 и чл. 15, ал. 1 от  Договор № *** от *** г., респ. не изпълнил коректно одобрения бизнес план и не е постигнал увеличаване на икономическия размер на стопанството спрямо първоначалния размер с най-малко 2000 евро, измерен в СПО, поради което е налице хипотезата на чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 10/ от 10.06.2016 г.

По изложените съображения и след като в процеса носителят на активната процесуална легитимация не установи при условията на пълно и главно доказване твърденията си за изпълнение на условията на Договор № *** от *** г. за отпускане на безвъзмездна финансова помощ по по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., в съответствие с разпределението на доказателствената тежест и указанията на съда, настоящият състав намира за неоснователни, изложените в жалбата доводи за необоснованост на констатациите на административния орган относно икономическия размер на стопанството.

Неоснователни и недоказани се явяват и изложените от жалбоподателя в депозираните възражения пред ОД на ДФ „Земеделие“ – Кърджали, че неизпълнението на плана, респ. изсъхването и погиването на засадените овошки се дължало на форсмажорни обстоятелства – лоши климатични условия и набези на елени.

В този смисъл съгласно чл. 19 от договора ползвателят не носи отговорност за пълно или частично неизпълнение на свое задължение по договора, ако неизпълнението е възникнало като пряка последица от действието на непреодолима сила или извънредни обстоятелства. В ал. 2 на цитираната разпоредба е дефинирано, че непреодолима сила/извънредни обстоятелства е всяко едно от следните събития: смърт на бенефициера; дългосрочна професионална нетрудоспособност на същия; тежко природно бедствие, което е засегнало сериозно стопанството; случайно унищожения на постройките за животните на стопанството; епизоотия или болест по растенията, която е засегнала част или всички земеделски култури и др.

В ал. 3, е регламентирано, че в случай на непреодолима сила, довела до обективна невъзможност на ползвателя да изпълни задълженията си, той не дължи връщане на полученото по договора плащане, но няма да получи второто плащане.

В чл. 20, ал. 1 от договора е въведено изрично изискването,  че за настъпването на което и да е от обстоятелствата по чл. 19, ал. 2 ползвателят следва да уведоми писмено фонда в срок от 15 дни от датата, на която е в състояние да го направи, като представя достатъчно доказателства за това с надлежни документи, включително ако е възможно издадени от компетентен орган. Изрично в чл. 20, ал. 2 е отразено, че при неизпълнение на задължението за уведомяване ползвателят не може да се позовава на непреодолима сила.

По делото не се твърди и не са сочат доказателства, че Т.Т. е уведомил фонда за настъпването на някое от горепосочените извънредни обстоятелства. За такова уведомяване не маже да се приеме съдържанието на намиращите се в преписката възражения, поради което въведените в този смисъл доводи, като несвоевременно заявени и неподкрепени с доказателства/особено в частта за набези от елени, за което било уведомено ДГС-Момчилград/ са неоснователни и ирелевантни за отпадането на отговорността за неизпълнение на договорните и нормативни задължения от страна на ползвателя.

Твърденията за лоши климатични условия са твърде общи и неконкретизирани, както и неподкрепени с доказателства. В този смисъл в производството не се ангажираха доказателства, които да установят наличието на тежко природно бедствие, включително и необичайно високи температури или трайно засушаване, на които да се дължи погиването на засадените овощни насаждения. В заключението си вещото лице сочи, че в стопанството на жалбоподателя е използвана формата на отглеждане – чип, при която не се обработвала цялата площ при засаждане, а само се изкопавали ями, в които се поставяла тор. До третата година било препоръчително да се обработва почвата, за да може корените да се развиват добре и да се аерират. На следващо място изсъхването можело да се дължи и на недостатъчно поливане, като в по-голямата част от процесните имоти нямало налични възможности за това.

Отново следва да се отбележи, че за отпадането на отговорността на жалбоподателя вследствие на форсмажорни обстоятелства/непреодолима сила, то следва да са изпълнени изискванията на чл. 20, ал. 1 от договора, за което по делото не са представени доказателства. Недоказани са и твърденията за наличието на лоши климатични условия и набези от елени, през периода ноември 2018 г. – май 2019 г., които да са довели до изсъхването или погиването на насажденията.

Без значения за горните обстоятелства са намиращите се в административната преписка доказателства за закупен овощен посадъчен материал от сливи - 1110 бр. и череши - 200 бр./л. 115 и л. 116 - фактура от 27.11.2018 г. и операционна бележка от 27.11.2018 г./, тъй като при извършените проверки в имот с № ***- *** е открито изсъхнало насаждение от сливи, а в имот № *** - ***, са бил налични насаждения от 1.710 дка череши и 0.470 дка сливи.  установени значително по-малко от 70% живи растения - сливи и череши.

Следва да се отбележи, че при всички насаждения, респ. за всички площи от стопанството жалбоподателят е използвал схема на засаждане 5х5, вместо заложената в бизнес плана и уведомлението за промяна схема 5х4, като при разпита в съдебно заседание вещото лице заявява, че използваните площи позволяват засаждане по схема 5х4.

С оглед гореизложеното и установеното при извършените от фонда проверки в стопанството на Т.Т.А. през 2019 г., то налице са описаните в АУПДВ като основания чл. 9, ал. 1, т. 2, т. 4 и т. 15 и чл. 17, ал. 1 от Договор № *** от *** г. и чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 10/10.06.2016 г., за възстановяване на полученото първо плащане по договора в размер на *** лв. и отказ за изплащане на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по договора.

Предвид това настоящия състав намира, че оспореният АУПДВ е издаден и в съответствие с целта на закона, респ. не е налице отменителното основание по чл. 146, т. 5 от АПК, както не са налице и останалите отменителни основания по чл. 146 от АПК. Съгласно чл. 166, ал. 2 от ДОПК, ако в съответния закон не е предвиден ред за установяване на публично вземане,то се установява по основание и размер с акт за публично вземане, който се издава по реда за издаване на административен акт, предвиден в АПК. В конкретния случай с оспорения АУПДВ безспорно освен подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв. се съдържа и волеизявление на издателя за отказ за изплащане на финансова помощ в размер на *** лв. Това обаче само по себе си не води до незаконосъобразност на издадения административен акт. Отново следва да се посочи, че същият е издаден от компетентен по място, материя и степен орган в предписаната от чл. 59, ал. 2 от АПК писмена форма, съдържащ фактически и правни основания за постановяването му, т.е. изпълнени са изискванията за издаване на административен акт, съгласно АПК. Според настоящия състав няма пречка в процесният акт, наименован акт за установяване на публично държавно вземане, да се съдържа освен волеизявление на издателя за подлежащо на възстановяване публично държавно вземане, така и волеизявление за отказ за предоставяне на безвъзмездна финансова помощ. Всяко едно от същите е материално законосъобразно и основаващо се на чл. 37, ал. 1, т. 2 и т. 3 от Наредба № 10/10.06.2016 г., посочена като основание за издаването на акта.

По изложените съображения съдът приема, че процесната жалба на Т.Т.А. от ***, против Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/3/0/00124/3/01/04/01 от 02.12.2019 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който на Т.Т.А., УРН ***, е отказано изплащането на финансова помощ в размер на *** лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на *** лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, ведно със законната лихва, считано от 03.06.2019 г.,  се явява неоснователна и следва да бъде отхвърлена като такава, респ. оспореният АУПДВ е законосъобразен и обоснован, при липса на отменителните основания по чл. 146 от АПК.

При този изход на делото и на основание чл. 144 от АПК, във вр. с чл. 78, ал. 8 от ГПК във вр. с чл. 37 от ЗПП във вр. с чл. 24 от Наредба за изплащането на правната помощ в полза на Държавен фонд „Земеделие“ гр.София следва да бъде присъдено юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Водим от горното и на основание чл. 172, ал. 2, пред. последно от АПК, съдът 

 

                                            Р Е Ш И  :

 

ОТХВЪРЛЯ оспорването по жалба на Т.Т.А., с ЕГН ********** от ***, срещу Акт за установяване на публично държавно вземане № 09/06/3/0/00124/3/01/04/01 от 02.12.2019 г., издаден от директор на ОД на ДФ „Земеделие“ гр.Кърджали, с който на Т.Т.А., УРН ***, е отказано изплащането на финансова помощ в размер на 9 779 лв., представляващо второ плащане по Договор № *** от *** г. и е определено подлежащо на възстановяване публично държавно вземане в размер на 19 558 лв., представляващо сумата на полученото първо плащане по Договор № *** от *** г. за отпускане на финансова помощ по подмярка 6.3 „Стартова помощ за развитие на малки стопанства“ от мярка 6 „Развитие на стопанства и предприятия“ от Програмата за развитие на селските райони за периода 2014 – 2020 г., подкрепена от Европейския земеделски фонд за развитие на селските райони, ведно със законната лихва върху главницата, считано от 03.06.2019 г.  

ОСЪЖДА Т.Т.А., с ЕГН ********** от ***, да заплати на Държавен фонд „Земеделие“ гр. София, юрисконсултско възнаграждение в размер на 100 лв.

Препис от решението да се връчи на страните.

Решението подлежи на касационно обжалване пред ВАС, чрез Административен съд – Кърджали, в 14 - дневен срок от деня на съобщението, че е изготвено.

                                                                              Председател: